Были ли американцы на Луне

Накидал по быстрому сценку:

Надеюсь, это хоть немного поможет прояснить ситуацию с тенями.

Вас уже убедили, но еще добавлю, как легко можно понять, что тень от полотнища флага не может попасть именно в конкретный кадр, посмотрите на тени от ног астронавта, они даже не сходятся в кадре, а полотнище на высоте вдвое выше находится.

Это что, поиск глубинного смысла? Кому вообще пришла в голову идея искать буквы и цифры по трещинам в камнях и неровностям рельефа? Ведь не сами Вы до такого додумались... Я надеюсь.

А Земля может подсвечивать?

На самом деле нет. Конспирологию невозможно опровергнуть. Верное соответствие положения Солнца и Земли не может доказать отсутствие фальсификации. Всегда можно предположить, что американские фальсификаторы, точно зная, где должны быть Солнце и Земля в заданном месте в заданный час (а это вычислить очень легко, нужной точности без проблем добился бы ещё Леверье в 19-м веке), просто верно выставили источник освещения и антенну на полигоне или на макете. Если бы фальсификатором был я, то я бы позаботился об этом в первую очередь, это же тривиально.

Так что подобным образом можно лишь доказать ошибочность "наивной конспирологии" - мол, аферисты из НАСА были так беспечны и глупы, что забыли или не озаботились элементарными вещами, вроде нужного угла источника освещения. Но это и без того очевидно: затеяв столь масштабную аферу, фальсификаторы просто не могли проколосться на подобных вещах.

Ну конечно, я о том и говорю. Всегда можно что-нибудь придумать. Но на самом деле вот такой вариант крайне маловероятен. Так или иначе, на проект было потрачено порядка 150 млрд в сегодняшних деньгах, и масштаб подготовки всего был действительно впечатляющий. Если только посмотреть на тщательность подготовки всех документов, то становится понятным, что ни о каком промахе с тенями и цифрами речи просто не могло быть.

Но тут нет проблем. Ясно же, что все эти "разоблачения" с тенями от Влада и других ему подобных - это всего лишь псевдоразоблачения. Более того, хорошо известно, как они появляются. Американские фальсификаторы массово нанимают на работу людей-псевдоконспирологов, которые должны засЫпать сеть такими вот бредовыми псевдоразоблачениями. Это делается для дискредитации самой идеи разоблачения. Предполагается, что нормальные люди увидят безграмотность конспирологов и сочтут, что лунную аферу опровергают только совершенно невежественные товарищи. Тогда они придут к выводу, что никакой аферы на самом деле не было и что полёты были по-настоящему, и им не придёт в голову искать подлинные признаки подделки. Это отвлекающий манёвр.

Нет-нет, всё в порядке. Это такая игра. Мы с тёзкой получаем деньги в одной конторе за общее дело, только работаем чуть в разных направлениях. Но во имя общей цели.

Давно уже доказано, что все космические полёты - подделка.

Вот спорим-спорим, 178 страниц исписали , а приблизились мы к истине?

Замечательный пост, ярко иллюстрирующий, как наивно думать, что с полщелчка можно опровергнуть колоссальный труд и знания.

—- добавлено: 24 июн 2016, опубликовано: 24 июн 2016 —-

Мы не доказываем никакую истину, ибо истина не требует доказательств. Мы только показываем, что из себя представляют опровергатели и что из себя представляют их аргументы.

Всё еще проще. Вы им и не докажете, что положения Солнца и Земли правильные, потому что проверить ваши расчеты они не в состоянии, да и не нужно им это, если вы всё равно наемный пропагандист НАСА. А тени - вот они, перед глазами, а все эти ваши перспективы и неровности - только словоблудие, как известно. Чего не сочинишь ради печенек от НАСА

Дорогие друзья !
Как вы считаете , прежде чем заикаться о каких то высадках человека на Марсе , не следует ли добиться того , чтобы высаживаться на Луну - легко , словно в супермаркет за колбасой сгонять ?

Ну да ... По другой версии - люди это уже 50 лет назад прошли и забыли за ненадобностью ...
Интересно, а есть ещё примеры технологий , актуальных в прошлом , но невозможных сейчас ? Или неподъемных из-за дороговизны ...

И что невозможного в строительстве стены ?Например , украинцы готовы построить даже больше ... Чисто вопрос финансирования...

Так и Луна чисто вопрос финансирования. Разве кто-то говорит, что сейчас слетать на Луну в принципе невозможно? Говорят, что слишком дорого за это браться

не , ну можно ли строительство стены считать недоступной в настоящее время технологией ?
Скорее уж строительство пирамид .

Стену построит легко любая строительна фирма ...

—- добавлено: 25 июн 2016 —-

Есть мнение , что мы не знаем , ка гарантированно сесть на Луну , взлететь с Луны , защитится от радиации ...

Так что , именно технология строительства стены недоступна ?

Уместнее тогда называть их вопросами и говорить их надо именно в таком тоне, как просьбу разъяснить непонятные моменты. А не с умным видом писать первое что в голову придет даже не проверив ни одного слова из этого, сомневаясь с полпинка в огромном пласте науки и истории.

Какой оправдание Вы можете дать вот этому:

Поясню на всякий случай, человек абсолютно не знает, какое оборудование брали с собой в полеты астронавты, не говоря о том, как это выглядит и чем они пользовались. И Вас это касается, вот хотя бы пример:

Вы это прочитали где-то или сами додумались? Есть у Вас что сказать в свое оправдание?

Вы опять ошибаетесь, я не доказываю и не опровергаю ничего, я же не опровергун. Доказывают тут, что полетов и высадок на Луну не было, и опровергают эти самые полеты и высадки на Луну.

Нет, не с таким же, именно потому что доказательств, оставшиеся после полетов "Аполлонов", нету и быть не может. А уж материалов, оставшиеся после миссии "Аполлон", больше, чем от любых других полетов вместе взятых.

Так никто им ничего и не доказывает. Мы ж просто рассуждаем.

Вот да! Но мы же знаем, что на самом деле цепляющиеся к теням получают деньги в той же конторе в соседнем окошке.

Нет, конечно, никакой связи. Если некто вдруг действительно решит высадить человека на Марсе, то он не будет сначала показывать вам, что может легко высадиться на Луну. В этом нет смысла. Полёты на Луну и на Марс - две совершенно разные задачи.

Сколько угодно. Вертолёт, подобный В-12, дирижабли, подобные немецким цеппелинам, пассажирские сверхзвуковые самолёты, египетские пирамиды, да в конце концов - взятие Москвы Наполеоном и Берлина Жуковым.

То, что никто в обозримом будущем не планирует ничего подобного строить, не существует никаких реальных проектов постройки чего-то даже близкого.

Полёты на Луну - тоже чисто вопрос финансирования. Как и пассажирские сверхзвуковые самолёты, египетские пирамиды и т. п. Финансирования нет - нет осуществления. Вот со взятием Москвы французскими войсками сегодня могут возникнуть более существенные проблемы, правда.

И то и другое доступно технологически, равно как и высадки на Луну.

Есть мнение, что египетские пирамиды построили иноплатеняне, то ли рептилоиды, то ли ещё чего похуже. Но мы же не будем принимать в расчёт такие глупые мнения?

Дык и Зимбабве готова. Одна беда - не могут. Но в принципе готовы.

Вам уже много раз говорили: для вас никаких доказательств не будет достаточно. Но нам достаточно того, что для цивилизованного мирового сообщества полёты на Луну являются непререкаемым фактом, таким же безусловным, как то, что Гагарин был на орбите, а "Марсы" на Марсе.

Вот когда мировое научное и техническое сообщество признАют, что американцы летали на Меркурий в 1754 году, то вы сможете заявить, что они могут говорить "с таким же успехом". А сейчас никакого такого же успеха нет. Высадки на Луну являются общепризнанными, а про полёты на Меркурий никто даже речи не заводит.

Программа "Аполлон" не была секретной. Она вообще была самой открытой из всех космических программ вплоть до конца 90-х.

В смысле ракеты "Сатурн"? Да они в музеях в открытом доступе, их видят ежедневно сотни людей.

Я знаю. Но мне удобно отвечать в новой вкладке.

Это не мерило истинности. Это мерило того, что в данный момент считается научным фактом.

Повсюду. В академиях наук, в научных учреждениях, в редакциях научных журналов, в технических советах разнообразных агентств и фирм, в вузах.

Учёные, признанные специалисты, преподаватели, ИТР - не счесть.

Зависит от кухни.

Зависит кому надо. Кухаркам, дворникам, конторским работникам в принципе и не надо. Они могут считать, что земля покоится на китах, что звёзды предсказывают судьбу, что с раком надо идти скорее к знакомому колдуну и что кактус защищает от излучения.

Но для тех, кто хочет закончить вуз по специальности или работать в определёной области, приходится считаться с мнением мирового научного и технического сообщества. Скажем, если вы хотите стать врачом, то вам придётся обучаться по медучебникам, а не по запискам колдунов, если вы хотите стать астрономом, то вам придётся забыть об астрологических фолиантах, если вы хотите создавать ракетные двигатели, вам придётся изучать F-1, если селенологом - придётся изучать грунт "Аполлонов", и т. п.

Считайте, я подсказал Малюте и вам, где их можно увидеть персонально.

Сразу после "Лунохода". Но зачем вам "Сатурн" в лаборатории? Он туда не влезет. А F-1 таки да, его и сейчас изучают и даже кое-какие части тестируют понемногу.

Чисто юридическое возражение.

Я не про тезис спрашивал. Откуда Вы взяли, что полеты были секретными и как эту секретность вообще обеспечивали?

Когда Вам объясняют некоторые вещи, приводят материалы, ссылки, Вы не просто не соглашаетесь, а тут же выдвигаете свою точку зрения, только что выдуманную и взятую с потолка.

Это о многом говорит. И чем новые полеты Вас смогут убедить? Вы с таким же точно успехом заявите, что высадившиеся люди в сговоре и никакого доверия им нет.
Лично я сам не видел ни Сатурна-5, ни Ф-1. А зачем мне их в живую видеть, чтобы не сомневаться в их реальности? К тому же, я ни какой не специалист, чтобы судить о подделке. А Вы видели хоть один запуск ракеты? Даже не космический, а любой абсолютно? Может и космоса совсем нет, МКС нет, Луны нет, все это выдумали.

Мировая научно-техническая элита, сидит в академиях наук, институтах, университетах, входят в него академики, профессора, доктора наук, множество других ученых, они изучают, исследуют, пишут научные труды, работы, публикуют их в рецензируемых журналах. Доверять им стоит хотя бы потому, что, как Вы и сами пишите, невозможно знать все, и те вопросы, на которые Вы не в состоянии по различным причинам дать самостоятельный ответ, надо задавать наиболее компетентным в этом роде людям.

К себе в лабораторию, это куда? К Вам в лабораторию? А Вы сами в состоянии измерить, например, тягу двигателя?

Вопрос конкретно в чем? 1. Есть ли вещи/технологии , доступные тогда, но труднодоступные сейчас? или 2. Есть ли невозможные сейчас/в том числе -дороговизна.
На 1-й вопрос-есть и достаточно. Вещи, которые еще были повсеместны 30-20 лет назад сейчас не найти. Нет специалистов, нет зафиксированных источников (подробных рецептов). Дело не в дороговизне. а в банальной "передаче"/фиксации знаний. Найдите мне , к примеру, подробный состав и приготовление технологическое пасты "Океан" для столовых. В 80-е это было иизвестно в достаточно любом подробном справочнике, да и специалисты знали, чем ее можно заменить/как приготовить подробно. Те же самые ГОСТы... Сколько есть древних языков, которые до сих пор не могут расшифровать ?! и т.п.и т.д...
Деготь перегнать или лапти сплести-технологии проще некуда. Кто сегодня способен "на раз" сделать, без консультации?

Вы передергиваете и приписываете опоненту слова, которые он не говорил: Например, про то, что планеты будут скоро освоены.

О космических станциях, где человек осваевает ближний космос, Вы конечно, забываете.... И еще раз для непонятливых: В США выделяются огромные бюджетные деньги и ведутся интенсивные работы в области пилотируемой космонавтики, т.е. человеку в освоении космоса придается большое значение.

Это заметно. Вы далеки от этой темы.

Разница с чем? Цифр в любом случе не вижу.

Вот этот снимок в сети:

Снова не вижу никаких цифр и кругов. Нужно больше пить, наверное...

Научный факт, доказанный даже моделированием.

Бред какой немыслимый. Где такую траву берут? Чтобы проверить траекторию полёта одного из "Сатурнов", нужна кинокамера. Я ничего не слышал о глушилках кинокамер. Дымовая завеса ещё ладно, но дымовую завесу пришлось бы на пол-Атлантики ставить. Но глушилки? Влад, вы хотя бы сами думаете иногда, что цитируете?

Влад, никто же не говорит, что мировое научное сообщество является носителем истины. Все могут ошибаться, разумеется. Может быть, то, что сегодня считается научным фактом, завтра будет развенчано. Но это не значит, что можно так легко отмахиваться от того, на чём стоит вся современная цивилизация. Иначе у вас не будет рациональной основы. Вы можете объявить подделкой что угодно, от полёта Гагарина до Антарктиды. В самом деле, какие у вас доказательства, что Антарктида - это не выдумка и не афера? Вы там не были, а если бы и были, то всё равно не отличили бы её от Гренландии с завезёнными пингвинами. Или что луноходы были на Луне? На учёных и инженеров просьба не ссылаться, вы их не считаете за значимый источник.

Каких ракет, куда они летели? До Алтая, а там падали в тайге, никем невидимые, или сгорали в атмосфере?

Не было никакого неудачного запуска "Бурана", что вы такое говорите? Была неудачная попытка запуска. А все запуски "Бурана" в количестве одной штуки были успешными.

Вы смотрите на разных масштабах. На кадрах "Лунохода" масштаб сантиметры, Олдрина - миллиметры. К тому же Олдрин специально нашёл очень гладкое и ровное место, чтобы выполнить эксперимент со следом. В других местах другой рельеф.

Скорее ткнули чем-то.

Где именно?

Не понимаю, о каком вы шнуре. Не вижу.

Дрель была на батарейках.

Нет, в А-12 собирали только с поверхности, дрели не было. Брали керны с помощью трубки, трубку вбивали молотком.

В А-11 флаг даже не вбивали молотком, а просто рукой пытались флагшток воткнуть, и сильно мучались (флагшток не предназначался тогда ещё для забивания, процедуру изменили по результатам, так что потом стали вбивать молотком).

Дрель весила слишком много, и сверлить было довольно трудно. Её брали только в поздних экспедициях. Для флага хватало молотка.

Не видно. Но там не как на земле, и к тому же, похоже, предмет кинули с начальной скоростью.