Были ли американцы на Луне

Накидал по быстрому сценку:

Надеюсь, это хоть немного поможет прояснить ситуацию с тенями.

Вас уже убедили, но еще добавлю, как легко можно понять, что тень от полотнища флага не может попасть именно в конкретный кадр, посмотрите на тени от ног астронавта, они даже не сходятся в кадре, а полотнище на высоте вдвое выше находится.

Это что, поиск глубинного смысла? Кому вообще пришла в голову идея искать буквы и цифры по трещинам в камнях и неровностям рельефа? Ведь не сами Вы до такого додумались... Я надеюсь.

А Земля может подсвечивать?

 

На самом деле нет. Конспирологию невозможно опровергнуть. Верное соответствие положения Солнца и Земли не может доказать отсутствие фальсификации. Всегда можно предположить, что американские фальсификаторы, точно зная, где должны быть Солнце и Земля в заданном месте в заданный час (а это вычислить очень легко, нужной точности без проблем добился бы ещё Леверье в 19-м веке), просто верно выставили источник освещения и антенну на полигоне или на макете. Если бы фальсификатором был я, то я бы позаботился об этом в первую очередь, это же тривиально.

Так что подобным образом можно лишь доказать ошибочность "наивной конспирологии" - мол, аферисты из НАСА были так беспечны и глупы, что забыли или не озаботились элементарными вещами, вроде нужного угла источника освещения. Но это и без того очевидно: затеяв столь масштабную аферу, фальсификаторы просто не могли проколосться на подобных вещах.

Ну конечно, я о том и говорю. Всегда можно что-нибудь придумать. Но на самом деле вот такой вариант крайне маловероятен. Так или иначе, на проект было потрачено порядка 150 млрд в сегодняшних деньгах, и масштаб подготовки всего был действительно впечатляющий. Если только посмотреть на тщательность подготовки всех документов, то становится понятным, что ни о каком промахе с тенями и цифрами речи просто не могло быть.

Но тут нет проблем. Ясно же, что все эти "разоблачения" с тенями от Влада и других ему подобных - это всего лишь псевдоразоблачения. Более того, хорошо известно, как они появляются. Американские фальсификаторы массово нанимают на работу людей-псевдоконспирологов, которые должны засЫпать сеть такими вот бредовыми псевдоразоблачениями. Это делается для дискредитации самой идеи разоблачения. Предполагается, что нормальные люди увидят безграмотность конспирологов и сочтут, что лунную аферу опровергают только совершенно невежественные товарищи. Тогда они придут к выводу, что никакой аферы на самом деле не было и что полёты были по-настоящему, и им не придёт в голову искать подлинные признаки подделки. Это отвлекающий манёвр.

Нет-нет, всё в порядке. Это такая игра. Мы с тёзкой получаем деньги в одной конторе за общее дело, только работаем чуть в разных направлениях. Но во имя общей цели.

Давно уже доказано, что все космические полёты - подделка.

 

Вот спорим-спорим, 178 страниц исписали , а приблизились мы к истине?

 

Замечательный пост, ярко иллюстрирующий, как наивно думать, что с полщелчка можно опровергнуть колоссальный труд и знания.

—- добавлено: 24 июн 2016, опубликовано: 24 июн 2016 —-

Мы не доказываем никакую истину, ибо истина не требует доказательств. Мы только показываем, что из себя представляют опровергатели и что из себя представляют их аргументы.

 

Всё еще проще. Вы им и не докажете, что положения Солнца и Земли правильные, потому что проверить ваши расчеты они не в состоянии, да и не нужно им это, если вы всё равно наемный пропагандист НАСА. А тени - вот они, перед глазами, а все эти ваши перспективы и неровности - только словоблудие, как известно. Чего не сочинишь ради печенек от НАСА

 

Дорогие друзья !
Как вы считаете , прежде чем заикаться о каких то высадках человека на Марсе , не следует ли добиться того , чтобы высаживаться на Луну - легко , словно в супермаркет за колбасой сгонять ?

 

ну и что вы показали? аргументы скептиков вполне обоснованные и здравые. вы находите разные оправдания на эти аргументы, но это не значит, что вы опровергли эти аргументы. вы не можете ничего доказать, у вас нет достаточных доказательств того, что американцы были на луне, с таким же успехом американцы могут говорить, что летали на Меркурий в 1754году по технологиям индейцев майя, но корабль потом сгорел, фотопленки тогда не было, а грунт в хранилищах лежит под замком непонятно какой.

—- добавлено: 25 июн 2016, опубликовано: 25 июн 2016 —-

сказали можем отдыхать лет 30 минимум

 

Ну да ... По другой версии - люди это уже 50 лет назад прошли и забыли за ненадобностью ...
Интересно, а есть ещё примеры технологий , актуальных в прошлом , но невозможных сейчас ? Или неподъемных из-за дороговизны ...

 

китайская стена.

 

И что невозможного в строительстве стены ?Например , украинцы готовы построить даже больше ... Чисто вопрос финансирования...

 

а Рф готова лететь на луну

то-то и оно.

 

Так и Луна чисто вопрос финансирования. Разве кто-то говорит, что сейчас слетать на Луну в принципе невозможно? Говорят, что слишком дорого за это браться

 

Строительство первых участков стены началось в III веке до н. э. в период Воюющих царств (475—221 гг. до н. э.) для защиты государства от хунну. В строительстве участвовала пятая часть жившего тогда населения страны, то есть около миллиона человек.
Проходит по северному Китаю на протяжении 8851,9 км(с учётом ответвлений), а на участке Бадалин проходит в непосредственной близости от Пекина. По другим данным, длина стены от края до края — 21 196 километров
т.е. это возможно, но это сейчас невозможно

 

не , ну можно ли строительство стены считать недоступной в настоящее время технологией ?
Скорее уж строительство пирамид .

Стену построит легко любая строительна фирма ...

—- добавлено: 25 июн 2016 —-

Есть мнение , что мы не знаем , ка гарантированно сесть на Луну , взлететь с Луны , защитится от радиации ...

 

вы спросили

 

Так что , именно технология строительства стены недоступна ?

 

Уместнее тогда называть их вопросами и говорить их надо именно в таком тоне, как просьбу разъяснить непонятные моменты. А не с умным видом писать первое что в голову придет даже не проверив ни одного слова из этого, сомневаясь с полпинка в огромном пласте науки и истории.

Какой оправдание Вы можете дать вот этому:

Поясню на всякий случай, человек абсолютно не знает, какое оборудование брали с собой в полеты астронавты, не говоря о том, как это выглядит и чем они пользовались. И Вас это касается, вот хотя бы пример:

Вы это прочитали где-то или сами додумались? Есть у Вас что сказать в свое оправдание?

Вы опять ошибаетесь, я не доказываю и не опровергаю ничего, я же не опровергун. Доказывают тут, что полетов и высадок на Луну не было, и опровергают эти самые полеты и высадки на Луну.

Нет, не с таким же, именно потому что доказательств, оставшиеся после полетов "Аполлонов", нету и быть не может. А уж материалов, оставшиеся после миссии "Аполлон", больше, чем от любых других полетов вместе взятых.

 

есть, и не оправдания, а веские доводы в пользу своей версии, честно скажу цифру я назвал практически от балды, но! не все так просто, мне как юристу известны кое-какие вещи. где-то я читал, что гриф секретности 70-80 лет, в США вроде, но не суть. почему часто именно такой срок большой лет 50-80. дело в том, что за это время почти все участники секретных событий или помрут, или в силу возраста не смогут предстать перед судом, или будут попросту амнистированы, или отпущены на свободу помирать от неизлечимых болезней.
в моем тезисе нет ошибки ибо

а теперь читаем сюда

http://old.svobodainfo.org/ru/node/1724
Так что Малюта ищите "ошибки" дальше, если это как-то поможет вам в ваших убеждениях)) За Владрусса ничего не скажу, пусть сам за себя говорит, что он имеет ввиду. Не все скептики посвятили жизнь изучению Лунной эпопеи, делать больше нечего что ли? могут кое-какие вещи не знать, но это не значит , что в других вопросах конкретные люди неправы.

ну и пусть, это ни о чем не говорит. всего и делов дождаться, когда люди смогут полететь на луну снова, а пока все ваши доказательства на уровне фотошопа. вы лично в реале видели корабли Сатурн и двигатели Ф-1?

—- добавлено: 25 июн 2016 —-

вам уже ответили, или вы выпимши сегодня?

 

Так никто им ничего и не доказывает. Мы ж просто рассуждаем.

Вот да! Но мы же знаем, что на самом деле цепляющиеся к теням получают деньги в той же конторе в соседнем окошке.

 

я вас научу цитровать. жмите на левую кнопку мыши, выделяйте текст, отпускайте кнопку, появится малюсенькое окно "цитировать" жмите на него и цитата появится в оке ответа, и не будете мучиться))

 

Нет, конечно, никакой связи. Если некто вдруг действительно решит высадить человека на Марсе, то он не будет сначала показывать вам, что может легко высадиться на Луну. В этом нет смысла. Полёты на Луну и на Марс - две совершенно разные задачи.

Сколько угодно. Вертолёт, подобный В-12, дирижабли, подобные немецким цеппелинам, пассажирские сверхзвуковые самолёты, египетские пирамиды, да в конце концов - взятие Москвы Наполеоном и Берлина Жуковым.

То, что никто в обозримом будущем не планирует ничего подобного строить, не существует никаких реальных проектов постройки чего-то даже близкого.

Полёты на Луну - тоже чисто вопрос финансирования. Как и пассажирские сверхзвуковые самолёты, египетские пирамиды и т. п. Финансирования нет - нет осуществления. Вот со взятием Москвы французскими войсками сегодня могут возникнуть более существенные проблемы, правда.

И то и другое доступно технологически, равно как и высадки на Луну.

Есть мнение, что египетские пирамиды построили иноплатеняне, то ли рептилоиды, то ли ещё чего похуже. Но мы же не будем принимать в расчёт такие глупые мнения?

Дык и Зимбабве готова. Одна беда - не могут. Но в принципе готовы.

Вам уже много раз говорили: для вас никаких доказательств не будет достаточно. Но нам достаточно того, что для цивилизованного мирового сообщества полёты на Луну являются непререкаемым фактом, таким же безусловным, как то, что Гагарин был на орбите, а "Марсы" на Марсе.

Вот когда мировое научное и техническое сообщество признАют, что американцы летали на Меркурий в 1754 году, то вы сможете заявить, что они могут говорить "с таким же успехом". А сейчас никакого такого же успеха нет. Высадки на Луну являются общепризнанными, а про полёты на Меркурий никто даже речи не заводит.

Программа "Аполлон" не была секретной. Она вообще была самой открытой из всех космических программ вплоть до конца 90-х.

В смысле ракеты "Сатурн"? Да они в музеях в открытом доступе, их видят ежедневно сотни людей.

Я знаю. Но мне удобно отвечать в новой вкладке.

 

не обязательно отвечать на все, если вы не понимаете о чем разговор.

здрасте приехали, это что за мерило истинности такое "мировое научное и техническое сообщество"? где оно сидит, кто в него входит, и с чем его едят, и почему ему во всем надо доверять?

—- добавлено: 25 июн 2016 —-

я спрашивал Малюту, видел ли он сам персонально, я не спрашивал о музеях, я понимаю, когда разговор заходит о луне у вас аж свербит, ваша вотчина астрономия, но постарайтесь держать себя в руках.
ну окей, тогда вам вопрос, а можно забрать к себе в лабораторию на исследование Сатурн или Ф-1?

 

Это не мерило истинности. Это мерило того, что в данный момент считается научным фактом.

Повсюду. В академиях наук, в научных учреждениях, в редакциях научных журналов, в технических советах разнообразных агентств и фирм, в вузах.

Учёные, признанные специалисты, преподаватели, ИТР - не счесть.

Зависит от кухни.

Зависит кому надо. Кухаркам, дворникам, конторским работникам в принципе и не надо. Они могут считать, что земля покоится на китах, что звёзды предсказывают судьбу, что с раком надо идти скорее к знакомому колдуну и что кактус защищает от излучения.

Но для тех, кто хочет закончить вуз по специальности или работать в определёной области, приходится считаться с мнением мирового научного и технического сообщества. Скажем, если вы хотите стать врачом, то вам придётся обучаться по медучебникам, а не по запискам колдунов, если вы хотите стать астрономом, то вам придётся забыть об астрологических фолиантах, если вы хотите создавать ракетные двигатели, вам придётся изучать F-1, если селенологом - придётся изучать грунт "Аполлонов", и т. п.

Считайте, я подсказал Малюте и вам, где их можно увидеть персонально.

Сразу после "Лунохода". Но зачем вам "Сатурн" в лаборатории? Он туда не влезет. А F-1 таки да, его и сейчас изучают и даже кое-какие части тестируют понемногу.

 

Чисто юридическое возражение.

Я не про тезис спрашивал. Откуда Вы взяли, что полеты были секретными и как эту секретность вообще обеспечивали?

Когда Вам объясняют некоторые вещи, приводят материалы, ссылки, Вы не просто не соглашаетесь, а тут же выдвигаете свою точку зрения, только что выдуманную и взятую с потолка.

Это о многом говорит. И чем новые полеты Вас смогут убедить? Вы с таким же точно успехом заявите, что высадившиеся люди в сговоре и никакого доверия им нет.
Лично я сам не видел ни Сатурна-5, ни Ф-1. А зачем мне их в живую видеть, чтобы не сомневаться в их реальности? К тому же, я ни какой не специалист, чтобы судить о подделке. А Вы видели хоть один запуск ракеты? Даже не космический, а любой абсолютно? Может и космоса совсем нет, МКС нет, Луны нет, все это выдумали.

 

Мировая научно-техническая элита, сидит в академиях наук, институтах, университетах, входят в него академики, профессора, доктора наук, множество других ученых, они изучают, исследуют, пишут научные труды, работы, публикуют их в рецензируемых журналах. Доверять им стоит хотя бы потому, что, как Вы и сами пишите, невозможно знать все, и те вопросы, на которые Вы не в состоянии по различным причинам дать самостоятельный ответ, надо задавать наиболее компетентным в этом роде людям.

К себе в лабораторию, это куда? К Вам в лабораторию? А Вы сами в состоянии измерить, например, тягу двигателя?

 

Хорошо, а вот так разница видна?




Кроме того, вы обошли вниманием вот эту фотку, где цифра "3" видна очень хорошо, как и скрещенные линии в круге:



Как вы это можете объяснить?

—- добавлено: 25 июн 2016, опубликовано: 25 июн 2016 —-

Я пытаюсь разобраться, поэтому привожу свои аргументы. У меня еще много вопросов по этой лунной упопее. Просто нет времени постоянно зависать в этой ветке.

—- добавлено: 25 июн 2016 —-

Нет, конечно. Просто, есть люди, которые глубоко копают и потом выкладывают результаты своего труда.

Понятия не имею. То, что лунная поверхность, якобы, так хорошо подсвечивает тени, это единственный аргумент сторонников лунной упопеи. Но это же бред.

 

Ну да, вы очень аргументированно доказали, почему после шести суток полета амеры как огурчики ходили на послеполетные пресс-конференции, в то время, как советским космонавтам оказывали серьезную медицинскую помощь. Я в восхищении от ваших аргументов.

Да, конечно, она была настолько открытой, что когда наши корабли попробовали подойти поближе к старту и проверить траекторию полета одного из Сатурнов, так военно-морской флот США тут же орудия расчехлил и глушилки включил, чтобы мы ничего узнать не смогли. Максимальная открытость, да.

Научным фактом в свое время было, что Солнце вращается вокруг Земли, а научное сообщество даже запретило в свое время рассматривать проблему падения камней с неба, до тех пор, пока на город целый метеоритный дождь не высыпался. Тогда уже, когда тысячи людей увидели, пришлось скрипя зубами признать: камни с неба-таки падают. Вот цена вашему мировому научному сообществу.

Понаехали тут.

Камону достаточно, что запуски ракет Владрусс видел, и не один раз. Я даже первый неудачный запуск Бурана видел, так что вы на этом Камона не подкузьмите.

 

Вопрос конкретно в чем? 1. Есть ли вещи/технологии , доступные тогда, но труднодоступные сейчас? или 2. Есть ли невозможные сейчас/в том числе -дороговизна.
На 1-й вопрос-есть и достаточно. Вещи, которые еще были повсеместны 30-20 лет назад сейчас не найти. Нет специалистов, нет зафиксированных источников (подробных рецептов). Дело не в дороговизне. а в банальной "передаче"/фиксации знаний. Найдите мне , к примеру, подробный состав и приготовление технологическое пасты "Океан" для столовых. В 80-е это было иизвестно в достаточно любом подробном справочнике, да и специалисты знали, чем ее можно заменить/как приготовить подробно. Те же самые ГОСТы... Сколько есть древних языков, которые до сих пор не могут расшифровать ?! и т.п.и т.д...
Деготь перегнать или лапти сплести-технологии проще некуда. Кто сегодня способен "на раз" сделать, без консультации?

 

Кстати, вот как на самом деле выглядит лунная поверхность (фото с советского Лунохода):



Она вся испещрена микрометиоритами.
А вот как она выглядит на фэйковых снимаках НАСА:



Ровный песочек с камушками.

 

Вы передергиваете и приписываете опоненту слова, которые он не говорил: Например, про то, что планеты будут скоро освоены.

О космических станциях, где человек осваевает ближний космос, Вы конечно, забываете.... И еще раз для непонятливых: В США выделяются огромные бюджетные деньги и ведутся интенсивные работы в области пилотируемой космонавтики, т.е. человеку в освоении космоса придается большое значение.

Это заметно. Вы далеки от этой темы.

 

Тут ребята такой косячок обнаружили:



Что это за дырка, пардон - отверстие - в центре? Видимо, след от бурения. Ну, а что это может еще быть? И что интересно: след правой ноги есть, а где же след от левой? На одной ноге бурили?

 

Еще немного о бурении. Гляньте ролик о бурении реголита на А-15:

Особое внимание обратите на 1:52 и далее. Видите, как шнур колышется? Вот этот:




Это же шнур питания! Что это может быть другое? А от чего тогда питается эта электродрель? Где генератор?
Американцы говорят, что еще А-11 привезли с Луны несколько килограммов реголита. Они тоже должны были его бурить дрелью, верно? Но почему-то никаких ни видео, ни фотоматериалов по этому действию нет, как и самой дрели. Потому что флаг они молотком забивали, хотя нужно было бы использовать именно дрель.

 

Ой, а что это такое так быстро падает на 0:26 прямо как на Земле?

Обратите внимание на сверло - оно метра три длиной. Оно, между прочим, неразъемное, иначе зачем бы им его все тянуть на 3:38, а не разобрать частями?
Вот тут тоже хорошо видно на первой же секунде - длиной метра три:

Оно как в лунный модуль-то поместилось?

 

Разница с чем? Цифр в любом случе не вижу.

Вот этот снимок в сети:

Снова не вижу никаких цифр и кругов. Нужно больше пить, наверное...

Научный факт, доказанный даже моделированием.

Бред какой немыслимый. Где такую траву берут? Чтобы проверить траекторию полёта одного из "Сатурнов", нужна кинокамера. Я ничего не слышал о глушилках кинокамер. Дымовая завеса ещё ладно, но дымовую завесу пришлось бы на пол-Атлантики ставить. Но глушилки? Влад, вы хотя бы сами думаете иногда, что цитируете?

Влад, никто же не говорит, что мировое научное сообщество является носителем истины. Все могут ошибаться, разумеется. Может быть, то, что сегодня считается научным фактом, завтра будет развенчано. Но это не значит, что можно так легко отмахиваться от того, на чём стоит вся современная цивилизация. Иначе у вас не будет рациональной основы. Вы можете объявить подделкой что угодно, от полёта Гагарина до Антарктиды. В самом деле, какие у вас доказательства, что Антарктида - это не выдумка и не афера? Вы там не были, а если бы и были, то всё равно не отличили бы её от Гренландии с завезёнными пингвинами. Или что луноходы были на Луне? На учёных и инженеров просьба не ссылаться, вы их не считаете за значимый источник.

Каких ракет, куда они летели? До Алтая, а там падали в тайге, никем невидимые, или сгорали в атмосфере?

Не было никакого неудачного запуска "Бурана", что вы такое говорите? Была неудачная попытка запуска. А все запуски "Бурана" в количестве одной штуки были успешными.

Вы смотрите на разных масштабах. На кадрах "Лунохода" масштаб сантиметры, Олдрина - миллиметры. К тому же Олдрин специально нашёл очень гладкое и ровное место, чтобы выполнить эксперимент со следом. В других местах другой рельеф.

Скорее ткнули чем-то.

Где именно?

Не понимаю, о каком вы шнуре. Не вижу.

Дрель была на батарейках.

Нет, в А-12 собирали только с поверхности, дрели не было. Брали керны с помощью трубки, трубку вбивали молотком.

В А-11 флаг даже не вбивали молотком, а просто рукой пытались флагшток воткнуть, и сильно мучались (флагшток не предназначался тогда ещё для забивания, процедуру изменили по результатам, так что потом стали вбивать молотком).

Дрель весила слишком много, и сверлить было довольно трудно. Её брали только в поздних экспедициях. Для флага хватало молотка.

Не видно. Но там не как на земле, и к тому же, похоже, предмет кинули с начальной скоростью.

 

Ну, в общем, с вашим зрением мне все ясно: здесь вижу, здесь не вижу, а здесь рыбу заворачивали.
Уважаемая публика! Вы заметили, что Селенита, когда приводит мои комментарии, не приводит неудобные фотки из моих комментариев. Это такой специальный прием: кто наискосок читает дискуссию, тот поленится отлистывать назад, чтобы понять о чем речь. Добросовестная дискуссия все же предполагает, что если цитируете, то цитировать надо с самым главным тезисом. В данном случае, у меня это видео и фотоматериалы. Но Селенита их-то как раз и обрезал, и попробуй разберись, кто тут прав и о чем вообще речь. Поэтому все любопытные отсекаются, и дискуссия переходит на уровень один на один, где Селенита в демагогии весьма силен и тонко уводит конкретный разговор в плоскость болтологии.
Я прошу уважаемых форумчан все же посмотреть мои выложенные ролики и фотографии и высказать свое мнение. Мнение Селениты я уже понял: ничего не видел, ничего не слышал, ничего никому не скажу.

Теперь, уважаемый Селенита, по поводу выложенной вами фотографии, где вы ничего, как обычно, не увидели. Я вот тут обвел кружочком и квадратиком: цифра "3" и скрещенные линии в круге. Не думаю, что вы увидите это, но надеюсь, что независимо мыслящие форумчане признают мою правоту:

—- добавлено: 25 июн 2016, опубликовано: 25 июн 2016 —-

Какой масштаб, какие миллиметры? На левой фотке с Лунохода снято чуть ли не с высоты колеса. В чем разница? Если у Олдрина масштаб миллиметры, то тем более должны быть видны эти микроворонки, только большего размера. Грунт должен быть испещренный, а не приглаженный.

—- добавлено: 25 июн 2016 —-

Ой, а вот этот аргумент вообще конфетка:

Дрель весила слишком много и сверлить ею было трудно. То есть, инструмент на Луне бессмысленный. Поэтому ее брали в последующих экспедициях. Ну, если вещь ненужная, то как же ее с собой не взять, правильно?
А то, что дрель весила слишком много... Селенита, вы пьяны? Где она могла слишком много весить? На Земле? Ну, так на Земле астронавтам ее на себе таскать не надо было - сунул на свое место в корабле. и забот нет. Да и сколько она должна весить? Тонна, две, десяток? Сатурн взлететь из-за нее не сможет?
А если на Луне, то сколько она будет весить, учитывая гравитацию в 6 раз меньше, чем на Земле?

Селенита, вся эта ваша фраза говорит о том, что вы совершенно не знакомы с классикой опровергателей. Почитайте Попова. Ни о каких визуальных попытках контроля речи не идет. Наши пытались радиоэлектронными методами проконтролировать. Вот против этих попыток и были включены глушилки.