Были ли американцы на Луне

Без постоянного присутствия освоения нет, но постоянное присутствие само по себе не означает освоения, и примеров тому не счесть. Без воды нет чая, но воды без чая сколько угодно.

Никакого освоения на околоземной орбите нет, по крайней мере в моём понимании слова "освоение". А у вас понимания, что такое "освоение", нет вовсе.

Я уже объяснил, зачем. Затем, что для США сохранение пилотируемой космонавтики имеет политическое значение, и при этом неважно, чем именно будет эта космонавтика заниматься; также на этом занята большая индустрия с большим лобби. Поэтому им на Марс лети, хоть на астероид, всё одно, главное, чтобы проект был поддержан публикой. Поэтому деньги на пилотируемую космонавтику в любом случае выделяются и будут выделяться. Само по себе финансирование пилотируемой космонавтики практически не растёт, на SLS, "Орион" и прочая сегодня тратятся деньги, сэкономленные на закрытии "Шаттла". Всё сводится к перераспределению средств. Но, поскольку этих средств слишком мало для гарантированной реализации пилотируемых программ в дальнем космосе, то никакие конкретные программы к исполнению не принимаются, а задачи ставятся по частям - типа, давайте вот сейчас мы лет восемь-десять будем делать сверхтяжёлый носитель и корабль, пригодные для полётов в дальний космос, а там уже и посмотрим, что захочет налогоплательщик. Надежда на то, что налогоплательщик, увидев, что ракета и корабль есть, а программы никакой нет, согласится потратиться теперь уже на какую-нибудь программу. Но всегда сохраняется риск, что всё выйдет иначе: ракету и корабль прикроют как раз из-за отсутствия программы и достаточного финансирования. Это уже случилось один раз с "Созвездием" (тогда хоть и программа была, но и это не спасло, отсутсвия денег хватило для закрытия программы), может повториться ещё раз.

Сейчас нет никакого "Созвездия" ни чего-либо подобного, вопреки вашим утверждениям. Сколь вы ни пыжитесь, но найти ни одной воплощаемой лунной или любой другой программы в дальнем космосе вы не смогли, за их отсутствием.

Я этого не говорил. Более того, я даже слова такого, скорее всего, не писал - "созидание". Вы приписываете собеседнику то, чего он никогда не говорил и даже не имел в виду. Так ведут себя лжецы и манипуляторы. Вы хотите, чтобы вас сочли лжецом и манипулятором?

Я знаю, что вы не знаете про метод йогурта. Но мой вопрос бы - есть ли хоть что-либо в этой теме, что вы действительно знаете? Вот это интересно. Список того, что вы не знаете, приводить не нужно, он в любом случае намного длиннее. Интересует список того, что вы знаете или хотя бы имеете общее понятие. Есть ли такие вещи в обсуждаемой теме?

С чего вдруг песок должен разреживаться? Воздуха-то нет, пнули кучку- и полетела кучка. В вакууме все предметы падают с одной скорость....

—- добавлено: 3 июл 2016 —-

Будет ржака, когда америкосы признаются что не летали. И тогда у всех верующих в аполлонов будет разрыв мозга! Они же почти доказали, что на луну летали!

А на Земле кучка песка при ударе рассеивается из-за атмосферы, значит?

Я про воздух писал. Ваша версия?

А атмосфера из чего состоит?

Моя версия чего?

Чтобы все предметы падали с одной скоростью, нужно, чтобы их подбрасывали с одной скоростью. И под одним углом. Если вы сумеете пнуть песок так, чтобы все песчинки полетели точно под одним углом и с одной скоростью, то эта кучка полетит и упадёт как одно целое. Нет - нет.

Не будет. Они не признаются.

Без постоянного присутствия освоения нет. Точка, и дальше не надо юлить, выкручиваться и лить воду.

Ваше понимание не играет никакой роли. Потому, что Вы не знаете, что означает "освоение".

Это всем ясно и так. Финансирование было, есть и будет. Я нигде не утверждал, что " Созвездие есть на данный момент. Цитату, что ли, потребовать, а то любите Вы передергивать. Я уже писал, что уже идет обсуждение в Конгрессе пилотируемой программы. И проекты, которые были в "Созвездии" уточняются. То есть обсуждается новая программа, которая будет более прагматична.
Поэтому не надо пыжиться, а надо совсем немного подождать.

Когда я сказал, что "созидание - это процесс во времени". Вы стали ерничать, приплели зачем-то диктатора на горшке, о справлении нужды (туалетной). Т.е. Вы были полностью со мной не согласны. На что я вам и ответил. Я же не виноват, что аргументы у вас ниже плинтуса. Так как вы, ведут себя только демагоги и манипуляторы.

Конечно метод йогурта, знаете только Вы. Ведь это и есть ваше действительное знание. И список такого знания у вас длинный. Но вот беда, вы не знаете что означает "освоение".

Фанатики будут ржать, конечно, а остальные скажут: ну надо же, а как было похоже!

Нет, в этом случае ответ будет такой - все равно опровергуны дураки, а они, защитники - все равно умные.

Вопрос к El_Selenita.
Если я правильно понял, в НАСА кормят за бла-бла-бла в итернете, если сочтут этот троллинг как помогающий им сохранить незыблемой официальную версию о некогда имевших место в истории прогулках американцев по Луне?

Форум КС - это ваша новая рабочая площадка, где вы готовы ради очередной порции печенек-варенек без устали "разоблачать" и клеймить "невежественных опровергателей" и злобых США-НАСА-недоброжелателей помогая обеспечивать желаемое для амеров общественное мнение?

Так не тайна это - с носителем не сложилось. Потому все остальное уже не важно. Не сложилось, насколько я понимаю, и у американцев, но они это решили скрывать. Потому и говорю, что СССР честнее оказался.

Нет, за троллинг они не кормят. Они кормят только за помощь конспирологам. Логика такая: конспирологи всеми силами пытаются дискредитировать саму идею разоблачения - они показывают, что высадки на Луну могут опровергать лишь невежественные люди, ничего не смыслящие в том, о чём пытаются судить. Многим из них, кстати, НАСА за это платит, причём больше, чем нам. А мы лишь должны это показать, чтобы народ не принял их разоблачения за чистую монету.

Я бы не называл это рабочей площадкой. Это, скорее, площадка для сотрудничества.

—- добавлено: 3 июл 2016 —-

Как это "неважно"? Вы же сами сказали, что задача была невыполнима. А мужики этого не знали - всё сплошь крупнейшие специалисты, цвет советской космонавтики, начиная от Королёва. Столько лет трудились, столько всего сделали - и всё не зная того, что работают над невыполнимой задачей.

Вот я и удивляюсь - как они могли не знать того, что знаете вы? Ведь всё так просто. И почему вы им об этом не сказали, что вам помешало? Родились поздно, что ли?

Почему вы думаете, что ваше понимание правильное?

Так в чём же он окалался честнее? В том, что у него с носителем не сложилось, а у американцев, наоборот, сложилось?

И где он , этот носитель?

—- добавлено: 3 июл 2016 —-

Потерялся...

Т.е. Вы хотите сказать, что "Сатурн-5" не существовал? Чудненько. Проясните пожалуйста причины, почему Вы так считаете, обоснуйте признаки, по которым Вы определили, что это так, если это касается технической стороны, желательно привести расчет, что, например, бедный Ф-1 никогда не мог достигнуть заявленных мощностей. А то ведь весь мир считает, что "Сатурн-5" имел место, а некоторые видели даже его запуски, и наши ведущие конструкторы такого же мнения, ну, к примеру, такие никчемные люди, как Королев, Челомей, Черток.

Нет, не потерялся, стал не нужным. В общем-то, там же, где и наша "Энергия". А что?

Но ведь Королев и цвет советской космонавтики так и не выполнили эту самую "легко выполнимую" задачу .

Потому что мы судим об этом с высоты прошедших пятидесяти лет .
А на момент постановки задачи , она могла вполне казаться выполнимой даже ведущим специалистам .

Кто это говорил, что задача легкая?!

Как-то вы странно судите... Ведь слетали на Луну люди, значит задача выполнима и ее выполнили. Почему же вы считаете ее невыполнимой?

Летали люди на Луну или нет - это не факт , а вопрос , который мы здесь и обсуждаем .
Нужны другие доводы о выполнимости задачи .

Вот именно, не надо юродствовать и юлить. Постоянное присутствие ещё не означает освоения, надеюсь, вы это поняли.

Ну так вы расскажите, наконец. Я сколько вас просил рассказать? Вы так и не рассказали.

Ещё недавно вам этого не было ясно, и вы бредили какой-то якобы существующей лунной программой.

Я и не утверждал, что вы утверждали, что "Созвездие" есть. Но вы говорили, что существует лунная программа. Это ваши слова: "Лунная программа существует. Ее разрабатывали в проекте "Constellation" (2004 - 2010 гг.)"?

Обсуждение пилотируемой программы ведётся всегда. Обсуждение разных планов, проектов и прожектов ведётся всегда. Но сегодня никакой лунной программы не существует, вопреки вашим громогласным заявлениям.

Нет, вы сказали "Освоение - это процесс во времени и начало его уже положено". Вы уже стали забывать, что сами говорили?

Вовсе нет. Вы, похоже, вообще не понимаете смысл того, что вам говорят и пишут. Я напомню. Вы тут страницами бредили каким-то освоением други небесных тел, а я безуспешно пытался от вас добиться, чтобы вы объяснили, что вы понимаете под словом "освоение". Вы бегали от вопроса, как заяц, а когда вас прижали вилами к стенке, то единственное, что смогли из себя выдавить - это сентенцию "Освоение - это процесс во времени". Ничего более вразумительного добиться от вас не получилось. И тогда я объяснил вам, что процессом во времени можно назвать что угодно, от ловли блох до похода по нужде. Это не имеет никакого отношения к согласию или несогласию. Это значит только, что вы не способны даже дать вразумительное определение вещам, о которых говорите, и едва ли имеете о них какое-либо понятие, всё, на что вас хватает - на разглагольствования "верёвка - вервие простое", "освоение - процесс во времени".

Что знаю я, что не знаю, не имеет отношение к вопросу о том, что знаете вы.

Ну так расскажите мне.

Обсуждайте, обсуждайте.)

Какие другие? Проясните, какие доводы окажутся лично для Вас достаточными, определитесь хотя бы для себя?

Он в музеях, можно прийти и посмотреть. А вот где "Энергия", это вопрос больнее.

Никто не говорил про "легко выполнимую". Наоборот, здесь говорили про невыполнимую. А Королёв и цвет советской космонавтики этого почему-то не знали и годами работали над выполнением, как нам говорят, невыполнимого, и, между прочим, невыполнимость так до сих пор и не осознали, похоже. Вот и удивительно, что товарищи здесь знают то, чего не знал цвет советской науки и техники.

И такое вполне возможно, почему нет? Но нужно объяснить, что такое вы знаете сегодня, чего не знали Королёв сотоварищи? И как так получается, что сегодня, через 50 лет, об этом знают посетители этого форума, но не знают современные специалисты в области космонавтики, учёные, разработчики. Ведь ни один специалист ещё ни разу не разоблачил "Аполлон" в своей области компетенции. Ни один ракетчик не сказал, что "Сатурн-5" был невозможен, ни один разработчи скафандров не сказал, что американские лунные скафандры не могли выполнять свои функции, ни один селенолог не разоблачил лунный грунт, и так далее. Все специалисты как один считают полёты за научный факт, к конспирологам относятся с пренебрежением и даже брезгливостью, все учебники, от школьных до вузовских, пишут о полётах как о факте.

И только конспирологи обладают тайным знанием о невозможности полётов в то время. Вот хотелось бы приобщиться к этому знанию...

Если бы через 5 лет после США на Луну высадились советские люди , потом еще через немного японцы, европейцы . Потом США высадили бы человека на Марс .
Было бы логично , и сомневаться нет причин . Но этого мы не наблюдали в земной космонавтике .

Могут быть почти математические доказательства - я все таки считаю , что люди скоро полетят на Луну(лет через 20) . Может быть , привезут и свидетельства существования Аполлонов . А может быть , и опровергнут их существование .

Это такой же факт, как то, что Гагарин летал в космос, луноходы летали на Луну, а "Венеры" на Венеру. Для вас всё это не факты, а вопросы?

—- добавлено: 3 июл 2016, опубликовано: 3 июл 2016 —-

Не наблюдаем, да, и это тоже очень логично. Ну примерно как то, что Наполеон Москву в 1812-м году взял, а потом ещё через немного американцы, японцы и прочие Москву всё-таки повторно не брали (и даже не пытались), а потом Наполено не взял вдобавок Петербург и Омск. А то ведь можно рассуждать и так, как вы: поверю, что Наполеон взял Москву в 1812, если бы через несколько лет её взяли бы англичане, потом американцы, а ещё спустя какое-то время Наполеон взял бы Омск. А раз этого не было, то и во взятие Москвы Наполеоном не поверю.

Если через 20 лет на Луну полетят, то американцы. Почему вы поверите им, если они привезут какие-то свидетельства "Аполлонов"? Они ведь уже присылали фотографии "Аполлонов", уже лет 7 как. Но вы им тогда не поверили.

Много чего не знал Королев , а мы знаем .
Хотя бы то , что у него не получится слетать на Луну по факту .

Вопрос это не простой , мое мнение такое ( если хотите , ненаучное ) - техника того времени была слаба , ненадежна , риски были огромны . И так рисковать США не могли себе позволить .

Для меня это факты .
Полет на Луну в этот список не входит . Ввиду того , что это задача следующего уровня сложности .

Аналогии это вещь такая , ненадежная .
Я не знаю , что там взял /не взял Наполеон , но для меня то , чего мы не наблюдаем в космонавтике - повод для сомнений , хотя и не доказательство .

Пусть сначала привезут , потом это можно будет обсудить .
Кроме того , на Луну могут полететь китайцы или россияне .

Американцы вроде как на Марс собираются , Луна для них этап пройденный .

—- добавлено: 3 июл 2016, опубликовано: 3 июл 2016 —-

Не знают , и не выступают с разоблачениями - это не одно и то же .
Вполне может быть , что многие специалисты сомневаются - но не спешат с разоблачением , хотя бы из-за опасения пополнить ряды маргиналов .
А может быть , считают что для разоблачения нужны не сомнения , а доказательства .

Вы знаете о надёжности советской техники и о рисках больше, чем Королёв сотоварищи? Они считали, что технику можно сделать достаточно надёжной, а риски свести к приемлемым, а вы сейчас, с высоты 50 лет, знаете, что это было невозможно?

Почему?

То есть вы берёте на себя смелость оценивать уровень сложности задачи и исходя из своей оценки разделять вещи на факты и нефакты? Но специалисты никогда не высказывались о том, что полёты на Луну нельзя считать фактами из-за их сложности. Наоборот, во всей профессиональной, научной и учебной литературе полёты на Луну считаются фактами. Вы полагаете, что обладаете большей компетентностью, чем специалисты всего мира?

Так это для вас. Однако вам никто не мешает сомневаться в чём угодно. Мы можем рассказать вам, как обстояли дела на самом деле, но запретить вам сомневаться никто не может, да и никому нет дела до чьих-то сомнений.

Так уже привезли снимки LRO.

Очень нескоро. Может, действительно лет через 20. Но почему вы им поверите? Они и сейчас уже говорят, что американцы были на Луне, но вы им сейчас не верите. Что изменится через 20 лет?

На Марс собираются лишь когда-нибудь может быть. С Луной, впрочем, тоже никакой определённости нет.

Так ведь не сделали .

Это мы недавно уже обсудили .

Я беру на себя смелость утверждать , что высадка человека на Луну - задача много более сложная , чем то что перечислено .Исходя из обычного здравого смысла .

Я не сказал , что обязательно поверю . Я сказал , что можно будет посмотреть на то , что они привезут .

Поскольку этого не произошло, я склонен считать, что Вы просто избавляете себя от ответственности. За невозможностью, в силу давно ушедшего прошлого, полетов на Луну СССР, Японии или Европы, Вы скрываете свою наивность и одновременно ставите себя в казалось бы беспроигрышное положение - они же не полетели, видите, а значит и американцы не могли слетать. Но с чего Вы взяли, если СССР или Япония не смогли в то время слетать на Луну, этого не могли сделать американцы? Из первого и второго никак не следует третье. И никак не опровергает предоставленные материалы полетов и высадок на Луну.

Поэтому будьте любезны привезти доводы, которые Вас удовлетворят в настоящем времени, а не в прошедшем.

Мы наблюдаем и то, что РФ - страна с великими космическими традициями - не в состоянии уже несколько десятилетий запустить в космос аппараты дальше земной орбиты. Поэтому, по Вашей же логике, следует, что ни "Лун", ни "Зондов", ни Луноходов, ни "Венер", ни "Марсов", ни "Фобосов", ничего этого не было и для сомнений есть более чем важные основания.

Что Вы называете "математическими доказательствами"? А свидетельства уже привозили, Вы им не поверили.

Вы себя умнее Королева считаете? Так с этого и надо было начинать. А то так общаешься, общаешься с человеком, а потом оказывается, что он Александр Македонский.))

А рисковать, создавая такую грандиозную аферу, Вы считаете было приемлемым для США? Риск, что ее раскроют даже при выполнении? Или после нескольких лет. Какие были гарантии, что СССР через пять лет не запустить свою экспедицию к Луне? Это сейчас мы знаем, что этого не произошло, а тогда кто мог гарантировать такое в США? Я уже про более поздний срок не говорю.

Уровень сложности и дороговизны, между прочим, во многом отвечает на Ваш же вопрос, почему больше никто всерьез не задумывался о полете на Луну, кроме США и СССР.

Россия не запускает ничего в дальний космос уже много, много лет. Почему же у Вас не возникают сомнения, что раньше мы могли это делать?

Что именно они должны привезти, чтобы Вы поверили? Вы же всегда можете заявить, что все это подделка.

Никто из специалистов не сомневается.

—- добавлено: 3 июл 2016 —-

Не сделали. И из этого не следует, что и американцы не могли сделать. Они сделали.

Риск попасться на афере во много раз выше. Поэтому проще слетать на Луну, пусть это и дорого и сложно и небезопасно. Фальсифицировать полет еще дороже, сложнее и не безопаснее.

Сложная, кто говорит обратное? Но ведь решаемая.

Что они должны такое привезти, чтобы Вы поверили?

Да мы словно в суде находимся )

Мое положение беспроигрышное , но оно так же без шансов на выигрыш .
Чтобы вам было понятно - я не видел прямых доказательств , равно как и прямого опровержения полетов .
Есть веские доводы с обеих сторон .

Скоро запустим , не волнуйтесь . И развеем ваши сомнения .

Зачем мне заявлять что это подделка , если я так не считаю ?

Откуда вы это знаете ?

Если начать разбираться , то афера может оказаться и не такой уж грандиозной .
Например , предположим что американцы честно дошли до стадии пилотируемых облетов Луны , сфальсифицировали только посадку - взлет .

Как? Победители в холодной войне своими руками зарезали свою же лунную программу . Они что, больны были? Кстати, как с таким ранцем астранафты выходили из лунного модуля? Физически они там просто не пролазят...

Мало ли кто что не сделал. "Не сделал" и "невозможно было сделать" - разные вещи. Россия вон за 25 лет ни одной своей АМС дальше низкой околоземной орбиты отправить не смогла, так ведь это не значит, что полёты за пределы НОО невозможны.

Напомните, пожалйста.

Кто бы спорил. Но этого маловато, чтобы заявлять, будто высадка - не факт.

Посмотреть всегда можно. Но, может, есть какие-то объективные критерии, которые вы можете заранее назвать и сказать - вот, если эти критерии будут выполнены, то я признАю, а иначе нет. И обосновать, почему. Или таких объективных критериев для вас нет, всё сводится к субъективному "верю - не верю"?

—- добавлено: 3 июл 2016, опубликовано: 3 июл 2016 —-

Всё ещё хуже. Они объявили, что зарежут её, ещё за несколько лет до того, как начались полёты. Вот прямо так и сказали: столько-то раз летим, а потом всё, больше не будем. И никто не счёл их больными, все согласно закивали - ну не будете так не будете.

Потом они ещё не раз этот трюк проделывали, например, с "Шаттлом". Сказали: вот достроим МКС, а дальше всё, приговариваем "Шаттл", не летать ему больше. И выполнили, как сказали.

СССР, кстати, тоже так постоянно делал, только заранее не предупреждал. Скажем, два лунохода на Луну послали, и всё. Третий сделали, а посылать не стали. И вообще лунные исследования прикрыли почти в самом разгаре. До середины 70-х летали, лунный грунт брали - а потом как отрезали.

Почему "не пролазят"? Прекрасно пролазят.

—- добавлено: 3 июл 2016 —-

И так - со всеми космическими программами...

Давайте скажем мягче: никто не заявил о сомнениях в пределах своей компетенции.

Как ни разбирайся, окажется, что была грандиозной...

А откуда лунный грунт? Фотографии с поверхности Луны? Откуда на Луне взялись ALSEP/EASEP? Откуда, в конце концов, взялись фотографии сегодняшнего LRO?

К тому же такое предположение отвергнут большинство конспирологов, особенно российских. Ведь получится, что американцы всё равно значительно обогнали СССР. Да ещё и надули.

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-184#post-680275

Так это ж другое дело .

Грунта видели только 30 грамм , фотографии из павильона , отражатели могли АМС привезти .

Получается так ...

Но ведь я ответил.

Да примерно одно и то же. Если за полвека никто не заявлял даже о сомнениях (а потенциальных заявителей тысячи), то это уже о многом говорит.

Грунта видели множество килограмм. Фотографии выглядят в точности как настоящие, да и непонятно, как можно в павильоне так сделать. Об АМС с отражателями ничего не известно, и одно только изготовление и отправка тайных АМС - это уже само по себе грандиозная, неслыханная афера.

Вот, поэтому сказав "А", проще уже сказать и "Б". Если уж до лунной орбиты долетели и смогли грунт доставить и отражатели, то гораздо проще считать, что это было сделано именно так, как мы знаем, т. е. астронавтами, а не выдумывать лишние необъяснимые сущности. В конце концов, что бы им помешало высадиться, раз уж долетели до орбиты?

А как Вы думали? Назвались груздем, полезайте в кузовок. Вы заявили, что приведенные доводы высадок Вас не устраивают, будьте добры привезти доводы, которые Вас устроят, а то так можно все что душе угодно, или наоборот, неугодно, опровергнуть по личному негативному отношению.

Так что Вы называете прямыми доказательствами и вескими доводами? Вы не видели и прямых доказательств и веских доводов полета Гагарина, и выхода в открытый космос Леонова, посадок и езду по Луне наших Луноходов, про которые, между прочим, Довгань прямо говорил, что снимали в студии на "Мосфильме", посадок наших "Венер" или "Марсов". Сейчас в космос летают? А у Вас есть прямые доказательства, что летают в космос? Может в ракетах и нет никого, а сами ракеты до Тунгуской тундры или вод Атлантики летят прямиком. Раз уж Вы сомневаетесь, сомневайтесь по полной программе, а то как то очень выборочно, избирательно выходит. Несправедливо.)

Приведите три самых веских довода со стороны опровергателей?

У меня нет никаких сомнений, они есть у Вас. Почему-то.

Ну Вы же заявляете, что высадки подделка, следовательно, все материалы к ним тоже подделаны.

Оттуда же, откуда Вы знаете, что специалисты "знают, но сомневаются". Или скрывают.

Это не мало. Нужно фальсифицировать большую часть фотографий, видеосъемок, прямых трансляций, переговоров, научных данных, по которым уже давно учебники написаны, сотни килограмм лунного грунта. Это ли не грандиозно? Еще как грандиозно.

Почему больные? Программу выполнили, поставленную задачу решили. Все, программу закрыли. Что тут такого необычного?

Как это не пролазят, когда пролазят. Даже по фотографиям это видно. Я уже не говорю о том, что ЛМ в музеях стоят и каждый желающий может измерить размеры люка и убедиться в этом.

Вы наверное перепутали люк между лунным модулем и командным модулем. Вот в него астронавты действительно не пролазили с ранцем за спиной.

—- добавлено: 3 июл 2016, опубликовано: 3 июл 2016 —-

Кто видел?

Каким образом в павильоне воссоздали многокилометровый лунный ландшафт, да так, что он и через 50 лет полностью совпадает?

Какие АМС?

Программа Шатлл это орбитальные полеты и сравнивать с лунной программой не коректно. Какие хитрые. Заранее обьявили, что мол пару раз покажем фокус, а потом все, не будем. Странно как то, не находите? Хотя вы способны обьяснить что даже шило - это штопор.

Почему не корректно?

Нет, не находим. Если полеты слишком дорогостоящие, не приносят реальной прибыли, так что же в этом странного? И Шаттл прикрыли по большей части из-за этого. Задачу ведь выполнили, а дальше разоряться не имеет смысла. Но даже и поставленную задачу выполнили не в полном объеме, поскольку отменили три последующих полета к Луне.

Нет, мы способны объяснить, как американцы летали. А путать шило со штопором, это дело опровергателей, они даже их отличить не могут, наверное.)