Были ли американцы на Луне

Нет, вопрос не совсем странный. Спасибо за ответ и он меня устроил. А почему не совсем странный, а потому во втором законе Ньютона не использовалась масса и ускорение.

Я на это смотрю как (бывший) математик. Есть закон всемирного тяготения. Он позволяет написать простой дифур и получить то, что нам нужно. Хоть координату, хоть скорость, хоть ускорение. Конечно, можно и из уравнения сразу увидеть, куда направлено ускорение, но это еще думать надо, быстрее решить, все равно пригодится.

Можно дать и альтернативную формулировку: сумма сил, действующих на тело, равна производной импульса по времени. Это абсолютно то же самое, так как масса от времени не зависит.

Это скорее свидетельствует, что грунт с "Луны-16" поддельный, как и сам полет.))

Двигаются там руки. А вот Вы не уходите в сторону от вопроса: зачем нужно было делать куклу, садить на ровер и катать ее, причем создавать уменьшенные копии, когда можно было взять нормальный, изготовленный ровер, ну, например тот, который использовали для съемок монтажа в "Аполлоне-15", посадить на него человека в скафандре и также прокатить? Зачем, за каким лядом надо делать дополнительную работу и получать дополнительные трудности?

Ответьте только на один вопрос: почему, при современной технологической революции, когда у каждого в телефоне фотокамера на 4К разрешением, когда у каждого в автомобиле по видеорегистратору, нет ни одного качественного видео или фотографии с НЛО или чем-то потусторонним? А вот например Челябинский метеорит был снят десятками камер, как регистраторов, так и наружного наблюдения.

Не доказывали. Предполагали, возможно, но не доказывали.

Почему Вы считаете, что отсутствие магнитного поля обязательно должно пагубно сказаться на здоровье астронавтов? Что меняет это магнитное поле? Радиацию сдерживает? Так Вам показывали работы специалистов, в которых подсчитан уровень радиации при полете к Луне и на самой Луне. Он безопасен для человека при определенных условиях. Уже один этот факт говорит о том, что Вы игнорируете то, что Вам приводят.
И советские космонавты могли сами передвигаться после посадки. Вы и это игнорируете полностью, Вы помните только проблемные моменты, как писанную торбу носите одну единственную фотку, при этом, опять же, полностью игнорируете видео- и другие фотокадры, сделанные в том же самом месте. Игнорируете проблемы у американцев во время полетов и после посадок. Вы видите только то, что Вам выгодно видеть. Вы говорите что не можете верить тому, кто хотя бы один раз соврал, но верите безоговорочно тому, кто врал многократно, и которого все эти разы ловили на этом вранье и оно неоднократно правилось. В общем, Вы не объективны.

Конечно, у нас преимущество. За нами вся мировая, научно-техническая элита, которая не раз и не два запускала аппараты по всей солнечной системе. а у Вас кто? Металлург и кинооператор, которые опровергают всю мировую космонавтику. Да, это авторитетные люди в космической тематике, прямо идолы.)

Мы не возбуждаемся, мы наслаждаемся.

Ну, с плебсом разобрались, а кто есть патриции? Катющик что ль?) А что он запустил в космос или какую ракету создал?

Именно. Вот и поклонники лунного заговора нашли то, что им комфортно и полностью соответствует их мировоззрению. И никакие факты, никакие ссылки им не закон, все с легкостью объявляется подделкой, покупкой, заговором.

Кем проплаченное?

У Вас кредо - ориентироваться на меньшинство? И не важно, правдиво, извращенно, смешно ли это меньшинство, главное - быть с меньшинством.)

На все вопросы по обсуждаемой проблеме (хотя какая это проблема, не понятно) есть более чем избыточные ответы. Почему меньшинство никак не хочет понимать их, это проблемы меньшинства. Ничего нового меньшинство за столько лет не придумало, а только раз за разом поднимает одни и те же вопросы.

Разумеется, однозначно. Потому что нет никаких доказательств обратного. И Фрейд тут не при каких делах... хотя нет, в некоторых местах меньшинство уже явно смахивает на паранойю.
Ну, и спрошу напоследок, может хоть сейчас ответите, какие у Вас доказательства, что высадки на Луну, это фальсификация?

Точно также, как и все космические полеты. Почему только от "Аполлонов", только от "Джеминаев", только от "Меркуриев" требуют фиксации каждого шага? А если этого нет - а этого нет ни у одной запускаемой ракеты, ни у одной страны мира - объявляют тут же подделкой. У нас "Союзы" к МКС запускают, куда они летят на самом деле, кто видит? Что за бред Вы опять несете...

Подпрыгните сейчас, Вы улетите на Солнце?

Во-первых, телеметрию никто не скрывал, ибо это бессмысленно. Во-вторых, зачем и кому нужна телеметрия? Ну вот поймали Вы, например, значение давления внутри корабля, как Вы узнаете, что это именно давление?

И в какой момент это начинается? В школе? В институте? Когда вообще физик начинает понимать, что он утаивает страшные тайны от всего человечества?

В общем космоса нет, Земля плоская, Солнцем крутит Зевс на веревочке.

И домашнее животное - Зеленый Змий.)))

О, еще один любитель считать лайки под видео.) Как же это любят делать опровергатели, прямо страсть у них какая-то к этому. Когда дрессированный тюлень начнет кивать на вопрос о фальсификации высадок на Луну, это тоже будет предъявлено как убедительное доказательство, ведь что может быть ближе к природе и дальше от идиотов, чем сама эта природа.



Восхитительно.) У нас уже опровергают не полеты на Луну, а саму физику. Зачем только это понадобилось физикам, зачем им скрывать законы тяготения, относительности... Да и физики, это же не религиозная секта, куда пускают только избранных. Чем-то это напоминает патриотнутых на голову персонажей, которые, преклоняясь перед Русью-матушкой, ругая все "буржуйское", обвешивают колорадскими лентами исконно русские японские "Тойоты", американские "Форды", немецкие "Мерседесы", достают из карманов гордость российской техники американские айфоны, айпады, затем чатятся и гуглят в чуде российской инновации американском интернете, одеваются в традиционные славянские турецкие костюмы, китайские одежды, едят дошедшую до нас из глубин стародавних времен русскую еду американских "Макдональдсов", итальянских пиццерий, пьют веками изготовляемое еще славянскими дедами итальянское вино, французское шампанское, турецкий чай. Я не верю никаким ученым, все они шарлатаны, заговорщики, дураки, но я пользуюсь интернетом, телефоном, машиной, ванной и туалетом, телевизором, да и всем электричеством, поездами и самолетами, но верю я исключительно и только Катющуку, который не создал ничего, чтобы работало по его теориям, ибо он правдоруб, я чувствую, я гарантирую это. А еще у меня есть колдун. В шкафу. Невидимый.

Кстати, если посмотреть на Катющука повнимательней, может создаться впечатление, что он аки Соловьев, просто издевается над своей аудиторией.

По моему Вы сгущаете краски. Нет ничего такого постыдного, если человек завязал георгиевскими лентами свою "Тойту". Постыдно называть эти ленты колорадскими. Это напоминает патриотнутых на голову персонажей только с другим знаком ( к Вам это не имеет отношения).
Точно также немцы, французы,испанцы, португальцы, поляки, британцы и др. машут флашками в патриотическом угаре, гордо доставая при этом американский айфон. Американцы с европейцами смотрят телевизор, основы которого заложенны российскими учеными, и летают в космос используя российские двигатели и ракеты. Затем в России едят еду канадских Макдональсов. А канадцы вместе с с россиянами и другими странами вкушают пиццу, пьют итальянские вина, французское шампанское и русскую водку. И, ничего, у всех стран, патриотизм и ура-патриотов выше крыши. Самобичеванием никто сильно не заморачивается, разве что Джон Маккейн в конгрессе.

Все маде ин чайна, лень мне просто было разжевывать ответ по пунктам. Мировое разделение труда. Америка отсасывала со всего мира лучших ученых. А что они сами сделали без иньекций извне? Джинсы и все

Американцы, конечно, не придумали джинсы. Леви Страусс был эмигрант из Германии, а Якоб Йофис - из Российской Империи, портной из Риги. И этих лучших ученых Америка тоже выкрала у России с Европой

Ну да. Но закон всемирного тяготения как раз и говорит, что сила тяготения (между двумя точечными телами) центральна, то есть направлена от одной тяготеющей точки к другой. То же верно и для сферических симметричных распределений масс в силу теоремы Гаусса. Так что из закона всемирного тяготения для простых случаев прямо следует направление гравитационного ускорения.

—- добавлено: 13 июл 2016, опубликовано: 13 июл 2016 —-

В лагранжевом и гамильтоновом формализме первичным также является взаимодействие. Не сила взаимодействия, разумеется, а потенциальная энергия взаимодействия, но это не играет принципиальной роли, так как сила и потенциальная энергия однозначно связаны (с точностью до постоянной ).

Не вполне. Стационарность действия - это физический принцип. Он первичен лишь в том смысле, что он существует и он показывает, каким образом проявляется взаимодействие. Это как законы Ньютона: они показывают, как динамически проявляется взаимодействие.

Когда же мы говорим о динамической эволюции некоторой системы тел, мы можем сказать, что причиной (то есть первичным фактором), который определяет эту эволюцию, являются взаимодействия между телами. Дальше, в зависимости от используемого формализма, мы исходим либо из энергии этого взаимодействия (лагранжев или гамильтонов формализмы), либо из сил этого взаимодействия (ньютонов формализм). И на основе этого взаимодействия мы получаем уравнения движения (ускорения/скорости/координаты либо обобщённе ускорения/скорости/координаты) с помощью действующих физических законов - (ПНД для лагранжевого формализма, законов Ньютона для ньютонова).

Как-то так, пожалуй...

Я отвечаю всегда. ВСЕГДА. Не отвечаете на прямые вопросы только вы - потому что не способны связать концы с концами в собственных теориях и не можете объяснить самые их основы.

Какие затруднительные вопросы? Не вижу затруднительных вопросов.

Так хватит три дня или нет? Если что, два дня уже прошо, но я вам даю ещё один день.

Вы можете ответить на вопрос или нет? Да или нет? От вас не требуется много слов. Только "да" или "нет". Вы не должны их даже писать, вы можете просто скопировать слово в кавычках.

Я не могу знать в точности, какая зарплата у тех или иных работников в Индии. Но то, что зарплаты в Индии ниже российских - это общее место. Вот здесь список зарплат в разных странах по состоянию на этот год. Российская цифра (627 долларов) выше индийской (244 доллара) более чем в 2,5 раза, и это в пересчёте по ППС. Причём для данного случая, когда речь об экспортном товаре, бОльший смысл имеет даже не расчёт по ППС, а по номиналу, потому что на продаваемом товаре зарабатывается твёрдая валюта, из которой оплачиваются издержки на рабочую силу. Для России номинал на 2016 год - 560 долларов, для Индии на 2011 год - 82. Даже если сегодня там не 82, а 120, то всё равно разница почти пятикратная. И даже если считать, что для квалифицированных работников разница в зарплатах меньше, то всё равно она со всей очевидностью есть и со всей очевидностью велика. А так как большая доля расходов производства приходится на поддержание инфрасткуктуры, а квалификация работников, поддерживающих инфраструктуру, совсем не так велика, то там разница зарплат должна быть очень велика.

И это всё очевидные вещи, которые не требуют знания конкретных цифр. Индийцы хоть и большие мастера и умные люди, но они не изобрели волшебного способа изготавливать ракеты в 2-3 раза дешевле, чем россияне. Разница в цене почти полностью связана с меньшими накладными производственными расходами, никаких других причин нет и не может быть.

Так что, вы не можете ответить? Можете только бросаться пустыми обвинениями, но связать концы с концами в своих фантастических теориях не можете? Когда реальность опровергает ваши галлюцинации, вы только блеять "это вы, это вы", но не в состоянии даже сочинить хоть что-то, чтобы хотя бы попытаться связать ваши галлюцинации с реальностью?

Так что, Kalvados? Весь мир будет продолжать делать ракеты с жидкотопривными первыми ступенями, а вы будете продолжать блеять про то, что твердотопливные дешевле? Весь мир вам назло будет делает дорогие ракеты вместо дешёвых, а вы так и не сможете объяснить даже самому себе, почему так происходит?

Это заявление и вопрос столь же бредовы, как заявление "поездка на поезде с тепловозом дешевле, чем на поезде с элекровозом, да или нет"? Сама постановка вопроса в таком виде бессмысленна.

Я задал вам вопрос: вы это где-то прочти или сами догадались? Вместо ответа вы генерируете новые порции бреда. Ещё раз, Kalvados, откуда вы это узнали? Вы это всё где-то прочли или догадались сами - вот про соглашение, про подписи в сентябре и про место там для "Протона"? Если вы до этого догадались сами, то так и скажите - мол, нигде не прочёл, а сам догадался, смотрите, какой я догадливый. Если вы это где-то прочли, то дайте прямую ссылку.

Да?! Тогда ответье наконец, что дешевле твердотоливная РН или РН с ЖРД.

Вам бы ларьки бомбить, ставя их на счетчик. Не забудьте лицо раскрасить конторским вареньем для большего устрашения.

Конечно вы не знали, что в космической отрасли зарплаты повыше чем в России. Привыкли ляпать о том, чего не знаете и теперь Вам остаётся только блеять ( как вы выражаетесь) о "общей температуре по больнице".

Почему же бредовы. Речь шла об успешной конкуренции Индии, как космической державы, и которая уже запустила ракету к Луне. Я вам сказал, что, в основном, дело в дешевом РН, где используются твердотопливные ступени. Вы стали возражать и говорить о зарплате как основной причине дешевизны и про весь мир, который не использует твердотопливную первую ступень РН, для исследования космоса. По зарплате в кос.отрасли Индии у вас смутные и ошибочные представления. Осталось ответить: твердотопливные ракеты предпочтительнее в ценовом варианте, чем ее коллеги с ЖРД или нет? И наконец понять, что Индия использует РДТТ как основной для РН и это факт. А вы снова несете бессмыслицу о поездах. И как всегда не отвечаете.

Еще раз, из отрытой печати. Входите в поисковик "Яндекс" и набираете ключевые слова: Протон и Байтерек. И о чудо! Там, в самом начале, много информации о "Протоне" в этом контексте. Обратите внимание на интервью Главы Роскомоса И. Комарова. Если возникнут трудности поиска, то я помогу вам. И тогда можно вести более предметный разговор без присущего вам конторского ехидства.
Тоже самое касается вопроса о Бразилии и Протона. Я же сказал, что не придавал этой теме большого значения, поэтому прямой ссылки у меня не было. Но и здесь не было проблем. Вместо глупых обвинений, направленных на собеседника, можно было бы проделать ту же процедуру, которая бы заняла время не больше минуты. Набираете ключевые слова: Протон и Алькантара. Сразу же появляется первой строкой форум "Новости космонавтики" с темой "Протон в Алькантару!".

Я ведь вам уже отвечал, вы не заметили? Автоцитата: "выгода конкретных технических решений зависит от обстоятельств. Что в России, скажем, твердотопливная первая ступень на основных ракетах не смогла бы их удешевить в обозримой перспективе".

Если вы не поняли: ответ на ваш вопрос зависит от конкретных обстоятельств. В разных ситуациях бывает по-разному.

Остался день. Прямая ссылка или вы дважды лжец.

Этого вообще никто не знает, потому что это попросту не так. Расходы на зарплату в производстве, в том числе и в космическом, в Индии должны быть существенно ниже российских.

Потому что на этот вопрос невозможно дать однозначного ответа. Ответ зависит от конкретных обстоятельств.

Совершенно верно. Индийские ракеты дёшевы не потому, что на них используется то или иное техническое решение, а потому что они производятся в Индии в индийской инфраструктуре индийскими работниками за индийские зарплаты.

Зависит от конкретных условий.
Зависит от конкретных условий.
ЗАВИСИТ ОТ КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЙ.

Скажите, сколько раз вам нужно повторить, чтобы вы поняли, и я скопирую ответ нужное для вашего понимания число раз. Или вы не способны понять ни с какого раза?

Ну раз в открытой печати, то откройте её и скопируйте из открытой печати. Или дайте прямую ссылку.

Что? Вы предлагаете мне самому искать подтверждение вашим бредням?! Вы серьёзно, что ли?!? Нет, вы, правда, не шутите и думаете, что я должен сам искать в "Яндексе" подтверждения генерируемым вами галлюцинациям?!?!

Неожиданно. Нет, Kalvados. Я не буду этим заниматься. Подтверждать ваши громогласные заявления вы будете сами. Или не будете, но тогда окружающие могут счесть вас лжецом.

Милчеловек, я не буду рыться в "Яндексе" в поисках какого-то интервью Комарова. Вы ясно заявили, что в рамках проекта "Байтерек" у Протона есть какое-то место. Вот и будьте добры, найдите хоть интервью Комарова, хоть послание инопланетян, ну хоть что-нибудь в подтверждение этих ваших заявлений. И дайте на них прямую ссылку, а еще лучше вместе с ссылкой скопировать сюда слова, которые вы поняли таким образом. Если вы этого не можете сделать - не беда, тут нет проблемы, всем и так понятно, что вы за свои слова не отвечаете. Но не надейтесь, что собеседники будут за вас рыскать в поисках подтверждения вашим бредням.

Ну вот наберите. Вы заявили, что облегчённая версия "Протона" "может пригодится для Бразилии", что "Проскочила такая информация, при обсуждении "Протона-Лайт"". Вот и наберите что вам нужно и поделитесь источником этой информации. Если источником являются фантазии анонимных форумчан, то нет проблемы, так и скажите - дескать, мне ничего не известно, чтобы какие-то официальные инстанции говорили хоть что-нибудь о "Протоне" в Бразилии, но на одном форуме я прочёл фантазии анонимных форумчан и принял их близко к сердцу. Нет же проблемы. Говорить правду легко и приятно. Попробуйте, вам может даже понравиться.

Т.е. как всегда ответа нет.

Вы уже и на себе поставили счетчик. От конторского варенья с печеньем вы теряете реальные ощущения.

Опять про среднюю температуру в больнице. Еще раз. Зарплата в кос.отрасли выше, чем в России. Ляпайте, не подумав, а затем сразу в кусты, в несознанку. Счетчик вы уже к себе прикрепили. Может и мне вас назвать лжецом? Скажите просто я не знал, извините. Нет же проблемы. Говорить правду легко и приятно. Попробуйте, вам может даже понравиться.

Стандартный ответ демагога. Вы можете только растягивать буквы на экране, словно мыльные пузыри, в которых одна пустота.
Напомню вам, что индийские твердотопливные первые ступени для РН самые большие в мире, и такая особенность конструкции обуславливает их экономичность.

Что вы руки заламываете, как дешевый актер на сцене. Вся информация появляется сразу, как говорится, в первых строках Яндекса. Не надо ничего искать.

Я же сказал, что не придавал большого значения этой информации, но обсуждения были интересны. Нигде, в этой связи, не говорил про официальные инстанции. И причем здесь сердце? Вы бредете. Скажите просто, что вы ленивы и самонадеяны. Пальцем в клавищу ткнуть вам не позволяет конторский статус. А также постоянно возникают трудности с пониманием текста, поэтому попросите вежливо прощение и будет вам облегчение.

Интересно, El_Selenita и Maluta работают где-нибудь, кроме НАСА? Просто спросил.

А давайте в отместку на насовском форуме задвинем им теорию Салова!

Как вариант...

Это и есть ОТВЕТ. Если вы не поняли в нём каких-то слов, то скажите, каких, и я скажу то же самое другими словами.

День кончился. Вы, получается, уже дважды лжец.

Ещё раз: зарплаты в космическом производстве в Индии должны быть существенно ниже российских, как и повсюду. Вы можете доказать обратное? Нет? Или можете только повторять, как про халву, что выше? Но факты противоречат вашим заявлениям.

Это ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫЙ ответ. Других правильных ответов не существует. Если вы вдруг думаете, что этот ответ неправильный и что существует другой правильный, то можете попробовать его дать и доказать его правильность.

Очередной бред в квадрате. Самые большие твердотопливные ступени были у "Шаттла", в несколько раз больше, чем у индийских поделок. Из используемых нынче самые большие у "Ариана-5", на втором месте японская H-II. И эта "особенность конструкции" никаким образом не обуславливает экономичность.

Ну так успехов вам в добыче информации из Яндекса. Нет, не можете? Не добывается из Яндекса ничего в подтверждение ваших бредней? Спорим, что ничего не сможете добыть? Давайте вам три дня дам. Не сможете - будете вдобавок почётным бредуном первой степени.

То есть вся информация, на которую вы ссылаетесь - это фантазии анонимных форумчан, верно? Да/нет.

При том, что если вы не способны понять что-то умом (а вы, похоже, не способны понять умом ничего), то вам будет проще поверить сердцем, чтобы примирить ваше воспалённое воображение с реальностью.

Так они и не спорят. Ссылаются на общественное мнение, плюс собственная самоуверенность - ограниченость. В душе они согласны , что не высаживались, но Селенита говорит как моя жена когда не согласна. А может она и есть женщина, а ни какой не бородатый мужик?

Не, по-моему, это просто клинический идиот. Кто это вообще?

Буа-га-га! На самом деле то, что выдаётся за замедление, и есть близкая к исходной скорость прокрутки. Тот исходный ролик, который показывают с самого начала, уже ускорен. Таких ускоренных роликов очень много, они встречаются и в документальных фильмах - видимо, их ускоряли, чтобы успеть показать побольше за время фильма. И, конечно же, сразу видно, где ролик ускорен. Но только не для конспирологов.

Ахаха.... ой, не могу...хахахааа. Спасибо, Vladruss, вы как обычно не разочаровали.

Мальчик подрос

Это демагогия, а не ответ. Так можно ответить на любой вопрос.

Что вы как фигляр дешевый паясничайте. Скажите, что боитетесь зайти в Яндекс, куда я вас послал. Потому что знаете, что я прав, и вы конторский бредун.

Не знаете...Конкретный вы наш.

Для вас, Демагогия-превыше всего.

Понятно. Вы профан в этом вопросе. Но любите мыльные пузыри пускать. Речь не идет об вспомогательных боковых ускорителях, какой бы мощности они не были. PSLV — четырёхступенчатая ракета-носитель, первая и третья ступени — твердотопливные, вторая и четвёртая — жидкостные. Первая ступень — одна из самых больших ступеней твердотопливных ракет-носителей в мире. (см. хотя бы элементарное, например Википедия). Дошло?

Я заметил в процессе диалога, что проскочила интересная информация. Вы ее попросили и получили. И нигде не оговаривалось откуда она должна быть. Форум или не форум. Поэтому не надо вести себя как шулер. Тем более, что вы тоже анонимный форумчанин и может быть сами бредите в квадрате. А за информацию, не забудьте, сказать "Спасибо".

Так нужно отвечать на любой вопрос, не имеющий однозначного ответа. Если ответ на вопрос зависит от обстоятельств, то нужно отвечать, что ответ зависит от обстоятельств. Каким тупым нужно быть, чтобы этого не понимать?

Я даже и не подумаю заходить в Яндекс, чтобы искать подтверждения вашим бредням. Если вы способны найти им подтверждение в Яндексе - вперёд, идите в Яндекс и ищите.

Если бы вы были правы, вы бы смогли доказать свою правоту. Хоть с помощью Яндекса, хоть чего-то ещё. Если вместо доказательств вы только и можете, что посылать собеседника в Яндекс, значит, никаких доказательств у вас нет и никогда не было. У вас остаётся 1,5 дней на поиски, или вы будете вдобавок бредуном первой категории. Желаю успеха.

У вас есть другой правильный ответ? Прекрасно, дайте другой правильный ответ с обоснованиями. Вы не способны? Кто бы мог подумать иначе.

Просвещённый вы наш. Вспомогательные боковые ускорители - это полноценная ступень ракеты. Это называется "паралелельное соединение ступеней" или "пакетная схема". Или вы вдруг решили, что боковые ускорители не являются ракетной ступенью? Ну так вы заблуждаетесь, потому что вы ни уха ни рыла в том, о чём пытаетесь судить.

PSLV - фактически пятиступенчатая ракета, роль первой ступени играют 6 твердотопливных ускорителей. Если считать их за "нулевую ступень", как иногда делается, то 4-ступенчатая.

Раньше вы заявляли, что "индийские твердотопливные первые ступени для РН самые большие в мире" (выделение моё). Это ваши слова? Теперь, когда вы узнали от меня о размерах твердотопливных ступеней "Шаттла", "Ариана" и H-II, вы решили заглянуть в Википедию и изменить показания - были "самые большие", а теперь вдруг стали "одна из самых болших"? Вы уже не думаете, что они самые большие в мире? Не, конечно, прекрасно, что вы, наконец, узнали правду, но не мешало бы поблагодарить меня за науку? Что вам стоило сказать "спасибо" за то, что я вас просветил? Вы бы тогда выглядели бы хотя бы приличным человеком, а теперь только подтверждаете репутацию бредуна...

Я просил у вас фантазии анонимных форумчан? Никогда не было такого. Я верю, что вы согласны считать "интересной информацией" любые анонимные фантазии вплоть до праздных сплетен баб на базаре, но меня это не очень интересует, уж простите.

Я не анонимный. Меня деанонимизировали ещё даже до того, как я написал первый пост здесь.

За какую информацию? Что кто-то на каком-то форуме о чём-то фантазировал? Спасибо, конечно, но фантазии меня не интересуют.

А в чем проблема-то?

Вы сами-то как считаете, Луна шар или диск? Vladruss, кстати, тоже может попытаться озвучить собственный вариант ответа на этот каверзный вопрос.

Мда... Мне кажется, дяденька просто к слову, хоть не совсем к месту, вспомнил про свойство Луны казаться на небе диском, если смотреть на нее невооруженным глазом. Только и всего.

"Дяденька" явно намекает, что тут какая-то тайна. Наверняка ученые что-то скрывают. Это же надо, шар, а выглядит как диск! Да ещё и не улетает от Земли к Солнцу.

В чем грамотного? Он сам говорит, что занимался акустикой для атомных подводный лодок, при чем тут полеты в космос и высадки на Луну?

Так начитался Попова, вот и повторяет за ним. Как попугай. Ведь ничего нового Зазнобин не придумал, все то же самое, раз за разом повторяемая чепуха, подтасовка и вранье. Все уже обсуждалось, и радиация, и съемки, и звезды, и лунный грунт, и доступность к этому грунту, все, все, все это уже было.

Такой же очевидец, как и все остальные. А с чего Вы решили, что капсулу выловили в ходе этой операции? Вообще, это были учебные маневры к 100-летию со дня рождения Ленина и они не проходили в Бискайском заливе. А капсулу, по официальной версии, выловили советские рыбаки. При чем тут вообще операция "Океан"?

Нет, Вы не правы, и я не прав, Зазнобин не такой как Попов, он пошел дальше и выдал потрясающий перл про плоский диск и шарообразность Луны... Самая матерая часть!) Зазнобин не знает, что такое синодический месяц или просто лунные фазы. Или он ни разу не видел месяца на небе.)) Или он считает, что месяц и диск в полнолуние это разные объекты?

Вообще, что хотел сказать здесь Зазнобин? Что Луна не сфера, что это тайна, что ее скрывают? Абсолютно не понятна подобная его реплика, к чему она.

Разумеется, никто тут с опровергателями не спорит. Как можно спорить и доказывать очевидные вещи?

Вот опять любители заговоров поняли все наоборот. Это не мы ссылаемся на общественное мнение, а вы. Мы ссылаемся на научное мнение, на научные работы, энциклопедии и учебники, а вот вы как раз ссылаетесь на общественное мнение, приводя какие-то цифры опросов и считая лайки под видео на ютубе. А уверенность у нас потому, что за нами вся научно-техническая элита мира, а за опровергателями только маленькая горстка абсолютно некомпетентных людей.

Вы экстрасенс? Можете видеть, что в душе у каждого твориться? А, тогда понятно, почему Вы пошли в опровергатели.

Товарищи! Товарищи, всех вас интересует вопрос: "Есть ли жизнь на Марсе?" Прошу всех взглянуть на небо! Снизу звездочки кажутся маленькие-маленькие . Но стоит только нам взять телескоп, и посмотреть вооруженным глазом, как мы уже видим две звездочки, три звездочки, четыре звездочки… Лучше всего, конечно, пять звездочек. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, это науке неизвестно. Наука еще пока не в курсе дела... А-ха-ха-ха... Асса!

Хуже того: он начитался, но даже не сумел запомнить. В результате несёт уж совершеннейшую околесицу.

Дык Попов сказал.