Были ли американцы на Луне

Мастера составления заголовков телеканала "Звезда" Министерства обороны России продолжают восхищать своим искусством

Дочь Стэнли Кубрика рассказала о съемках ее отцом высадки на Луну (сходите по ссылке)

—- добавлено: 7 июл 2016, опубликовано: 7 июл 2016 —-

Может быть, не всем понятно, почему я сказал "продолжают"? А вот почему, например

Не знаю, я как раз только читал, а фильм не смотрел. Если секретные послания есть и в книге, то Кинг в доле.

Вот я сглупил, и никто не поправил.) Возле флага прыгал Джон Янг, а не Чарльз Дьюк, Дьюк его фотографировал как раз. Сам Чарльз Дьюк прыгал раньше, как раз где он шлепнулся на спину.

Для такого вывода не надо было прововодить сравнения с другими отраслями промышленности, как вы это делали ранее. Для чего эти словесные кружева. Чтобы заретушировать действительность? Сказали бы сразу, в космической отрасли 90-х не было критического состояния. Потери перспективных программ ничего не значит и она (кос. промышленность) даже приобрела новые возможности (распада?). Как говорится, все хорошо, прекрасная маркиза. А вот сейчас все противно и ужасно. Сами то вы, где работали в чудесные 90-е?

Договариваете уже до конца. Находилась в производстве СССР.

То вы говорили, что 1-я ступень "Энергии" никуда не делась и исправно производилась ещё четверть века после развала СССР. То теперь выясняется, что разговор идет, как бы, о блоках первой ступени "Энергии". Еще немного и прояснится, что первая ступень "Энергии" сильно отличается от 1-й ступени "Зенита".

Так и было бы в СССР. "Зенит" был спроектирован даже раньше "Энергии". И на нем проверялись двигатели РД-170/171. , которые затем нашли применение в обоих ракетах. Но говорить, на этом основании, что первая ступень "Энергии" производилась еще долго после распада СССР, это, в лучшем случае, заблуждение.

Да, да. усе пропало ©. И какой точный анализ в некоторой системе неевклидовых координат!

Твёрдое топливо на первой ступени делает ракету, не просто, дешевле, а значительно дешевле. Это, настолько, общеизвестно, что вы наверно шутите?
Вы можете сказать, какие зарплаты в Индии у работников космической отрасли? Для конкретики, а то вдруг вы ошибаетесь? Ведь Индия страна контрастов.

Да, да конечно, спутники малого веса существовали всегда. Например, первый спутник США «Эксплорер-1» (8,3 кг). И несмотря, на то, что со временем масса спутников только растёт, она (масса) также чудесным образом и уменьшается. Замахиваются даже на "наноспутники". Дело дошло до того, что сейчас срочно изготавливается легкая модификация "Протона" для малых спутников, которых становится все больше и больше.

В космической отрасли 90-х не было критического состояния. Критическим оно стало сейчас.

Всё как всегда - НАСАвские печеньки, варенье от спецслужб - ничего необычного.

Ну да. Как и всё остальное, что было в производстве СССР, а стало в производстве России.

Я же ясно сказал: "Фактически, первая ступень "Энергии", по сути самый тяжёлый и сложный её компонент, вообще производилась штатно вплоть до последних лет как первая ступень РН "Зенит"". Первая ступень "Энергии" состояла из 4-х блоков, унифицированных с 1-й ступенью РН "Зенит". Поэтому производство 1-х ступеней "Зенита" практически равнозначно производству 1-й ступени "Энергии". Никаких принципиально важных, с точки зрения производства и производственной кооперации, отличий между ними нет.

Имеются некоторые отличия в силовом наборе (так как распределение нагрузок другое) и в некоторых подсистемах. Все эти отличия не имеют никакого отношения к производственной кооперации. Ступени производились на одних и тех же заводах на одной и той же оснастке фактически одними и теми же людьми.

Я же сказал - "фактически", чтобы вы не пытались поймать меня на слове, но вы всё равно занялись этим бессмысленным занятием. Когда у вас кончились аргументы по существу и вы поняли, что самый большой компонент "Энергии" фактически продолжал, лишь в немного изменённом виде, производиться до последнего времени, вы стали цепляться к словам.

Да нет, я вполне серьёзно. Скажите, Kalvados, а почему мужики во всём мире не знают этой, как вы говорите, общеизвесной вещи, и продолжают клепать ракеты с жидкотопливными первыми ступенями? Почему российские мужики не стали делать "Ангару" с твердотопливной первой ступенью? Почему они не заменят первую ступень на твердотопливную на "Союзе", на "Протоне"? Почему китайцы не делают ракет с твердотопливными первыми ступенями? Почему SpaceX, Orbital и проч. не делают этого? И вообще, откуда вы сами узнали эту общеизвестную вещь, где бы и я мог к ней приобщиться?

Не могу. Могу только догадываться, что невысокие.

Наноспутники и даже микроспутники почти всегда запускаются лишь как попутный груз на большой ракете, которая везёт основной большой спутник (или два), а мелочёвка берётся на свободное место и массу. Специальные ракеты для запуска микроспутников можно пересчитать по половине пальцев одной руки, специальных ракет для наноспутников не существует вовсе (есть лишь проекты). И этот рынок очень мал в сравнении с рынком запуска спутников нормальной размерности.

Вы имеете в виду вот это?! А как вы объясните, что эта самая лёгкая модификация должна быть почти в 4 раза тяжелее самой лёгкой версии "Союза"? Почему, по вашему экспертному мнению, для запуска малых спутников стали переделывать самую тяжёлую из российских РН? Если уж она предназначается, по вашему мнению, "для малых спутников", то почему бы уже сейчас не использовать для этого "Союз"? Или "Союз" для малых спутников недостаточно велик?

Ну тогда понятно почему:"В космической отрасли 90-х не было критического состояния. Критическим оно стало сейчас."

Нет, не все стало в производстве России, поэтому надо договаривать. А то не знаешь, где правда, а где у вас варенье от спецслужб.

Нет. Вы сказали: "первая ступень "Энергии" производилась еще долго после распада СССР". Слово "фактически" вы добавили уже после, когда последовало возражение.

Что-то не убедительно как-то... Попробую по другому: Первая ступень "Зенита" это только один блок ускорителя "Энергии". Первая ступень не есть простая сумма ускорителей, а является более сложным сооружением.

Это не ко мне. Обращайтесь к индийским разработчикам. Ответьте лучше на вопрос, удешевляет твердое топливо первую ступень или нет? А то вы отвлекаетесь от этотого вопроса.

Вот видите, вы не знаете о чем говорите. А выводы делаете глубокомысленные.

Да, конечно. Но эта "мелочевка" играет все большую роль. Вон индийцы запустили сразу 20 спутников и очень большая ракета не нужна.

Да это. Спасибо за ссылку. Она прояснила некоторые вопросы для меня. Я думаю, что из "Протона" хотят сделать более универсальную ракету. Чтобы удовлетворить рынок на любой вкус и для малых, для средних и даже почти тяжелых спутников. Он также смягчает отношения с Казахстаном и может пригодится для Бразилии (там по моему были созданы условия для "Циклона"). Т.е. сейчас требуется ракета меньшей мощности и малые спутники также способствуют этому.

Ясно, видно лопатой песок вы никогда не кидали. Ради стыда, выйдите во двор, в песочницу и проведите опыт с песком, раз дожили до таких лет и не знаете свойства.

Конечно. Эта сила называется силой тяжести, а явление называется гравитацией.[/QUOTE]
Эта сила тяжести на луне должна быть такой же как на Земле?

Давайте я вам помогу.
Aerospace Engineers - медианная зарплата в США 107 тыщ. 10% лучших спецов получают от 159 тыщ и больше. 10% худших получают от 69 тыщ и меньше

Aeronautical engineer salary in India - пишет сайт aerospaceplanet.com, посвященный как раз индийской космонавтике

От 15 тыщ до 90 тыщ рупий в месяц. То есть от 2,7 тыщ (у вчерашних студентов) до 16 тыщ (у крутых спецов) долларов в год. Медиана, скорее всего, где-то в районе 7 тыщ

Зарплаты в 10 - 25 раз ниже

Если мне нужна под проект на год команда из 100 инженеров, то на одни зарплаты я отдам в США более 10 млн долларов. И это еще без учета всяких соц выплат и разных бесплатных печенек. А в Индии - сильно менее миллиона, несколько сот тысяч долларов.

Песок вылетает из-под колеса ровера с одной скорость и одни углом, иначе мы бы не видели струю песка изначально. Появляются разные скорости и углы из-за сопротивления воздуха, соотвественно разлёт. Почему разлёт появляется в безвоздушном пространстве?

Песок должен лететь по параболе и опускаться на луну в 2 раза медленнее. На видео видим резкий обрыв струи и быстро падение (а не оседание как на луне).

Т.е. вы пытаетесь убедить, мол, часть невидимых песчинок улетело на 20 м. А видимые упали как на Земле. Так?

Ясно, вы лопатой только свои шесть соток под картошку копали. Там у вас невспаханная земля одним большим куском летит, потому что слежалась. А из песочницы сухой песок полетит в разные стороны сразу, он у вас еще на лопате начнет сыпаться. Уже больше 20 лет, как лопатами машу на стройках, а начинал как раз подсобником у каменщиков, где каждый день перекидывал лопатой по несколько тонн этого самого песка

—- добавлено: 8 июл 2016, опубликовано: 8 июл 2016 —-

Я полагал, что сказанное мной совершенно очевидно и что никто не мог бы подумать, что производились в чистом виде параблоки "Энергии" без самой "Энергии". И лишь когда оказалось, что вы просто не знали, что 1-я ступень "Зенита" конструктивно и технологически почти совпадает с блоками "Энергии", то пришлось вам объяснить.

Для конспирологов никакие факты не убедительны. Но факты не перестают быть фактами: блоки "Энергии" конструктивно аналогичны блокам "Зенита", все отличия не имеют никакого отношения к проблемам кооперации. Не составило бы никаких проблем продолжать их производство вместе с блоками "Зенита", на это шли те же материалы, компоненты, и делалось это на одних станках и оснастке.

Почему к индийским, а к российским? Они тоже продолжают делать основные РН с жидкотопливными ступенями. И это вы должны объяснить, а не я - ведь это ваша и идея, что твердое топливо делает ракету значительно дешевле. Вы даже объявили это общеизвестной вещью. Вот и расскажите, откуда вы ее узнали и почему этого еще не знают российские и прочие ракетостроители.

Вы у меня спрашиваете? Вы ведь уже рассказывали, что "значительно удешевляет" и что это "общеизвестно". Вот вам и рассказывать, откуда вы ее узнали и почему об этом не знают ракетостроители.

Если же вас интересует мое мнение, то я всегда считал, что выгода конкретных технических решений зависит от обстоятельств. Что в России, скажем, твердотопливная первая ступень на основных ракетах не смогла бы их удешевить в обозримой перспективе. И российские разработчики, очевидно, полагают так же. Но вы попробуйте объяснить, почему они заблуждаются.

Повторяю: эта мелочевка составляет ничтожную долю рынка запусков. Из тех самых 20 спутников один имел массу более 700 кг, это и был основной груз ракеты, за который была заплачена основная сумма (для PSLV - около 10 млн долларов). Еще 5 малых спутников массой около 100 кг каждый суммарно едва ли потянули на половину этой суммы, а 14 наноспутников вообще шли попутным грузом и вместе могли стоить всего-навсего миллион. Их взяли только потому, что ракета уже летела с основным спутником, и цена их выведения - капля в море на рынке носителей, который в год составляет несколько миллиардов.

Погодите, вы еще недавно объявили, что легкий "Протон" собирались делать для малых спутников. Но вы не объяснили, почему для малых спутников делают ракету вчетверо тяжелее самого легкого "Союза". Вы не знаете, почему, не можете свести концы с концами в собственных умозаключениях? Ведь малые спутники можно было бы выводить "Союзом", даже самый большой из "Союзов" все равно почти вдвое меньше этого будущего легкого "Протона"? Или вы уже не думаете, что 600-тонную ракету делают для вывода малых спутников?

Как очередная гептиловая ракета может смягчить отношения со страной, для которой гептил всегда был главной претензией?

Милчеловек, "Циклон-4" для Бразилии должна была быть втрое легче этого будущего легкого "Протона", и этот проект для Бразилии давно мертв. И это был украинский, а не российский проект. Какое отношение к этому имеет легкий "Протон"? В Алькантаре кто-то собрался строить пусковую площадку под 600-тонную ракету?

Ну конечно же это не так. Вылетает с разными углами и скоростями, иначе просто не может быть физически. Сначала мы его видим, так как за короткое время песчинки не успевают сильно удалиться друг от друга, но со временем они разлетаются все дальше, облачко разрежается и, наконец, исчезает из вида, рассеивается.

Потому что скорости и углы вылета песчинок разные.

Это он и делает.

На видео вы видите не отдельные песчанки, а поведение уплотнений песка. Оно вовсе не совпадает с поведением отдельных песчинок. За песчинками проследить нет возможности.

Не так. Там вообще нет видимых отдельных песчанок. Чтобы увидеть песчинку на этих видео, песчинки должны иметь размер под сантиметр и называться гравием.

Вообще-то, конечно, очень даже шевелила, и это прекрасно видно, если посмотреть внимательно. Но конспирологи же никогда ничего не смотрят, не учат, не знают, не интересуются. Зачем? Они отдают свои мозги шарлатанам, невеждам и глупцам, верят им больше, чем своим глазам и разуму, а потом называют себя "скептиками", изображают строгих судей и галлюцинируют наяву. За то мы их и любим.

Спасибо за помощь. Теперь в свете полемики, надо сравнить зарплаты индийцев не с американцами, а с российскими специалистами. И здесь картина совсем другая.

Я в другом городе, пишу с телефона и технически не могу сделать раскадровку. Затем, при внимательном просмотре там так хорошо все видно, что нет никакой нужды что-либо доказывать, оно же и так видно. И вообще нет нужды доказывать. Помнится, сам гитисовский клоун, придумавший теорию куклы, когда ему показали движение, объявил куклу радиоуправляемой (если память не подводит), но вы до этого, наверное, не дочитали.

Там нет руля, поэтому им нельзя крутить. Дядя сидит в скафандре, он привязан. Скафандр жесткий, в нем не только прыгать проблематично, но и вообще резко двигаться. Об этом не раз говорилось. Поэтому резких движений и нет, есть медленные и плавные. Кроме того, ровер едет медленнее велосипедиста на прогулке.

Вроде, повороты видны. Вы боитесь, вам не показали что-то важное? Так вам вообще никто не обязан был что-либо показывать.

Съемка выглядит настолько натурально, будто снята по-настоящему на Луне. Желаете доказать обратное? Вперед, доказывайте.

Да, ладно вам. С чего вы взяли, что я не знал...сами придумали и сами победоносно ответили. Я вам сказал, что первая ступень "Энергии", это не простая сумма блоков.

Ну, это уже демагогия. Я вам привел факт, что у индийских ракет первая ступень (и не только первая) твердотопливная. И это в основном определяет ее дешевизну. Вы это отрицали и утверждали, что это происходит от бедности Индии и низких зарплат. Когда вас попросили уточнить и сопоставить зарплаты с российскими коллегами, то ваш ответ был, что не знаю, какие в Индии зарплаты в кос.отрасли, но мнение имею. Спасибо onedrey, теперь мы это знаем и можем сопоставить индийские и российские зарплаты в кос.отрасли. И выясняется, что российские работники не имееют никаких преимуществ перед индийскими. Я же говорил, что Индия страна контрастов.

А почему бы у вас не спросить. Тем более, что вы уже почти ответили на этот вопрос:
Scaramuccia сказал(а): ↑
Смотрите вот вам четыре успешных современных ракеты - Arian 5, Falcon 9, Delta heavy и Atlas V. Все используют принципиально разные подходы к первой ступени (относительно слабый водородный движок + ттрд, пакет керосиновых движков c переохлажденным топливом, мощные водородные движки и мощные керосиновые движки) ... Но никто больше(кроме японии) не использует подобную схему. Мне интересно ваше мнение почему.
El_Selenita сказал (а):
"Атлас-5", "Ариан", "Дельта-2", японская H-II, почившие "Шаттл" и "Титан" используют или использовали один подход - центральные ЖРД плюс мощные бустеры с РДТТ. Только "Атлас-5" и "Дельта-2" могут летать ещё и без бустеров в легком варианте (центральный движок мощный), а остальные только с бустерами. Потому что с помощью бустеров на РДТТ можно дёшево обеспечить большую стартовую тягу, нужную для преодоления силы тяжести. (с.163). Забываете вы, как-то внезапно, что вам невыгодно.

Однако рынок существует и расширяется, потому что малые спутники – перспективное направление. И никто в международной кос. отрасли не игнорирует этот факт.

Вы спросили мое мнение. Я вам ответил.

Речь идет о проекте "Байтерек"

Проскочила такая информация, при обсуждении "Протона-Лайт", но здесь у меня нет достоверных данных. И у меня нет печенек для вас. Поэтому "Милчеловек" приберегите для другого случая.

Особенно хорошо видно, что кукла вообще не двигается, на отрезках приближения к камере - 0.59-1.08 и с 2.09. Машинка поворачивается, а руки "астрокуклы", которые должны крутить руль, - нет.

Да, но это сейчас, когда рубль рухнул. Теперь мы более конкурентоспособны стали. Хотя все равно, мне кажется, должно у наших выходить больше, чем у индусов. А до кризиса уж точно.

Знали бы, не стали бессмысленно цепляться к словам.

Это ваши утверждения. Я вам рассказал, что твёрдое топливо на первой ступени само по себе не делает ракету дешевле, иначе бы все ракеты летали бы с твердотопливными первыми ступенями. Вы бросились спорить, мол, "Твёрдое топливо на первой ступени делает ракету, не просто, дешевле, а значительно дешевле". Договорились даже до того, что это общеизвестно. Вас никто за язык не тянул. Вот и расскажите теперь, откуда Вы узнали столь потрясающую вещь и почему она до сих пор не известна ни российским, ни китайским, ни многим другим ракетостоителям, включая американских.

С чего вы решили, что именно это? Как вы до этого додумались?

Ну разумеется. Чем меньше издержки на производство, тем дешевле ракета. Для ракет основные издержки - труд людей, их изготовляющих.

Так простите, именно об этом я вам и говорил. Россия - страна дешевой квалифицированной рабочей силы, поэтому до сих пор российские ракеты были конкурентноспособны. А сейчас с ними конкурируют другие страны дешевой рабочей силы, которые тоже научились делать неплохие ракеты. Сегодня ракету под силу сделать и Ирану, и Северной Корее.

Так это вы у меня вычитали, что ли? Но тогда вы в очередной раз неправильно поняли - у вас же регулярные трудности с пониманием прочитанного. Я вовсе не говорил, что твердотопливная первая ступень всегда и при любых условиях удешевляет ракету. Это происходит лишь там, где уже имеется отработанная технология и производство твердотопливных ступеней. И то при этом их используют в основном в качестве стартовых ускорителей. На центральный блок твердотопливник ставят лишь те, кто не может поставить туда эффективный ЖРД, или кому нужна малоразмерная ракета, и подходящий твердотопливник уже есть.

Этот рынок так ничтожен, что даже вырасти он завтра на 1000 %, это мало кто заметит. 50 миллионов на фоне 5 миллиардов почти так же малы, как 5 миллионов. Это просто не делает погоды. Малые спутники по-прежнему будут летать попутным грузом в качестве мелкого стороннего заработка, и даже если под них и сделают пару специальных малых ракет, они не сделают погоды.

Так думаете или нет?

??? "Байтерек" как раз должен был заменить гептиловый "Протон" негептиловой ракетой, а не еще одним гептиловым "Протоном". А сейчас этот проект почти мертв. Вы вообще имеете хоть какое-то представление, что вы несете? Или бред наяву окончательно вытеснил у вас остатки смысла?

Да ладно, дайте хоть какие-то. Где вы это прочли-то? Просто интересно, что вы такое читаете. Или вы это все-таки выдумали сами?

—- добавлено: 9 июл 2016 —-

У. Ровера. Нет. Руля.

—- добавлено: 9 июл 2016, опубликовано: 9 июл 2016 —-

С вами мало. За таких, как вы, много не платят. Но вы-то не прибедняйтесь - я видел в конторе вашу ведомость, вы получаете вполне прилично.

Да, вы правы. Последнее время лунная конспирология почти умерла, бойцов конспирологического фронта почти не осталось, всюду сокращения, урезания, приходится на варенье экономить...

Без вопросов, приезжайте, я угощаю.

Пха-ха-ха!!! Есть хоть что-нибудь, что опровергатели хотя бы раз прочтут и, главное, поймут и в дальнейшем напишут правильно.))) Ну какой руль у лунного ровера! Может еще там и механическая КПП, и на педали астронавты не нажимали!))

Управление ровера осуществлялось с помощью рычага, установленного между сидениями, нажатие вперед - движение вперед (или назад в режиме заднего хода), вправо, влево, соответственно, поворот, нажатие назад - торможение и стояночный тормоз. Переключение движения вперед/назад выполнялось с помощью переключателя, расположенного на самом рычаге.

Ни руля, ни педалей не было. Жгем как всегда не мы, жгут те, кто опровергает вопросы, в которых совершенно не разбираются и, самое что интересное, даже когда им указывают на ошибку, и не думают проверять и исправляться. Это истинное опровергательство.))

—- добавлено: 9 июл 2016 —-

А что не так?

Так это вы не знаете, приходится вас поправлять.

Это, конечно, же общеизвестно. И китайцам, и россиянам, и американцам, и даже иранцам. А уж индийцам тем более. Пусть ваш язык отдохнет от печенья. А то восклицаете нечто невнятное.

Вы, вообще, следите о чем пишите...или как дитя пытаетесь мухлевать с картами и думаете, что никто не видит. Вот ваша цитата:
"И если вчера российские ракеты выигрывали конкурентную борьбу за счёт крайне низких зарплат в отрасли и соответственно низкой себестоимости, то сейчас на рынок выходят совсем бедные страны вроде Индии, где зарплаты ещё ниже, но которые тоже умеют делать ракеты."
Т.е. Россия выигрывала конкуренцию за счет низких зарплат. Затем появляется совсем бедная Индия, где зарплаты еще ниже (речь идет кос.отрасли) и начинает конкурировать. Далеко идущая, мысль ваша понятна. Вас просят только уточнить, а все-таки какие зарплаты. Но какие зарплаты в Индии вы не знаете. Просто раздуваете щеки. Но потом выясняется, что зарплаты в Индии совсем не ниже, а даже повыше.Тогда вы корректируете свое предыдущее высказывание, чтобы сгладить свою оплошность. Хитрость и демагогия в одном флаконе.

Так вас никто за язык не тянул.

Вы хоть сами понимаете, что пишите? Причем здесь: "Это происходит лишь там, где уже имеется отработанная технология и производство твердотопливных ступеней..." , могут поставить или не могут. Мы говорим о РДТТ, который уже применяется..... Вы о чем вообще. Вам говорят, что твердотопливные ступени индидийской ракеты ее удешевляет. Все. А вы бла-бла-бла и "твердотопливник ставят лишь те...". У вас определенно трудности с пониманием.

Вы не заметите, так другие уже заметили.

У вас вегда такой глупый пафос от незнания. По почти мертвому проекту "Байтерек" сейчас ведуться переговоры. Так и доложите.

Вот новость, которая теоретически могла бы нас заинтересовать. Американские астрофизики представили новые доказательства в пользу "ударной" теории происхождения Луны: https://news.rambler.ru/science/34134234/
Интересно, что их доводы строятся на том, что в имеющихся в США образцах лунного грунта необъяснимым образом содержатся следы воды. Ученые, собственно, и доказывают, что Луна - это часть (бывшая) Земли, а молекулы воды все же могли сохраняться долгое время в жестких условиях лунного мира.
Мне лично забавно, насколько по-разному эту новость будут интерпретировать участники дискуссии (лунному грунту и его происхождению уделено здесь огромное количество места; и альтернативные толкования концепции американцев настолько очевидны, что я даже не буду на этом останавливаться).
А если копнуть чуть глубже, можно заметить, что различие между научным знанием (доказательством) и рационализацией как психологическим феноменом подчас весьма трудноуловимо. Особенно в спорах на просторах интернета. Иными словами, всегда и туда найдутся резоны, и сюда.

Перемещение рычага как раз и видно.

Зависит, какая лента.

Вы не виноваты, вы просто смешные. Смотрите, вы никогда не надевали лунный скафандр и лишь сейчас узнали, что астронавты пользователись липкой лентой - которую вы тоже никогда не видели. Но вы уже точно знаете, что ту ленту в том скафандре использовать было невозможно. Но как вы это докажете? Вы хотите, чтобы весь мир поверил вам на слово? Где ваши доказательства, тезка? Может, там специальная лента была? Может, на скафандре был специальный лентозацепный крючок и лентоотрезатель какой, и они три месяца подряд только и учились этим пользоваться? Может, это вообще было главным критерием при отборе - кто не смог приклеить ленту, тот не летел на Луну? Если вы не докажете, что астронавты не могли пользоваться лентой, кто вам поверит-то? Как вы измените тот факт, что высадки общепризнаны, что про ленту весь мир знает 40 лет и еще никто не смог ее разоблачить?

Да уж куда уж мне.

А почему они продолжают десятилетиями делать жидкотопливные первые ступени, как вы это себе объясняете?

И откуда, наконец, это известно вам?

С чего вдруг "повыше"? Средние зарплаты в Индии ниже, чем в России, и средние зарплаты в космическом производстве тоже, без сомнения, ниже. Разработчики, может, и получают больше, но когда ракета уже разработана и ее серийное производство организовано, цена экземпляра определяется не зарплатой разработчиков, а расходами на производственный персонал, на инфраструктуру и проч. Все это в Индии без сомнения дешевле.

Так при чем тут я? Я-то правильно написал, это вы не поняли прочитанного.

Чиво-чиво? Это вы о чем вообще? О каком это "РДТТ, который уже применяется", мы говорим?! Я не говорил ни о каком "РДТТ, который уже применяется".

Во-первых, вы стали говорить не только об индийских ступенях, а обо всех вообще. Когда я
вам рассказал, что твёрдое топливо на первой ступени само по себе не делает ракету дешевле, иначе бы все ракеты летали бы с твердотопливными первыми ступенями, вы не бросились бы спорить, мол, "Твёрдое топливо на первой ступени делает ракету, не просто, дешевле, а значительно дешевле".

Во-вторых, удешевляет по сравнению с чем? Разумеется, каждый выбирает в своих условиях самое дешевое для себя решение, но это никак не значит, что ракету делает дешевле твердое топливо. С тем же успехом можно заявить, что российские ракеты делает дешевле жидкое топливо на первой ступени.

Кто-то и заметил, а доля рынка как была, так и остается ничтожной.

Переговоры ведутся второе десятилетие, а воз и ныне там. И он по-прежнему не имел и не будет иметь никакого отношения к "Протону" во всех его видах.

И все-таки где вы прочли про "Протон" в Бразилии? Где?? Не сливайтесь так, просто расскажите. Если сами придумали, тоже скажите, я не буду смеяться, общаю.