Полные шахматы

Моя цель - не изобрести новую игру, новую разновидность шахмат, а сохранить древнюю игру, оживить её, придать ей новый импульс, задействовать те резервы, которые в них (шахматах) ещё есть. А они, на мой взгляд, огромны!... Если мы до сих пор освоили едва ли половину возможных начальных ходов, то настаёт время осваивать остальные. Иначе шахматы просто тихо умрут.
Уже сейчас интерес к элитным турнирам снижается, несмотря на все ухищрения. И моё предложение направлено, в первую очередь, на повышение интереса к элитным турнирам. Это нужно самим профессионалам, хотя многие из них пока не могут взять в толк этого. Остальной народ, как играет, так и будет продолжать играть, пока не дорастёт до полных шахмат...
Полные шахматы являются естественным, органическим продолжением существующих нынешних. Если гроссмейстеры уже не спорят о том, что все начальные ходы ведут к ничьей, то, спрашивается, почему они не играют их все? Что им мешает? Где ещё резервы в шахматах?...
Всё, что предлагалось и предлагается до сих пор, так или иначе, изменяет игру, появляются новые разновидности шахмат, а огромное, подавляющее большинство всё-таки предпочитает ту игру, которая есть сейчас и ведь, наверное, не зря. Так, зачем же отказываться от игры, в которой ещё есть резервы, на которые я и пытаюсь обратить внимание? Не получится ли так, что мы вместе с водой выплеснем из ванны и ребёнка?
Я потому и называю полными шахматами то, что предлагаю, но это не суть важно. Какое название приживётся, такое и будет...

Кстати, я ничего не имею против нокаута. И нокаут-турниры можно ещё долго проводить так, как сейчас. Лишь только, когда полные шахматы полностью приживутся, то и идея нокаута отпадёт сама собой, станет ненужной. Ибо цвет фигур потеряет то значение, которое он имеет сейчас...

Начальный ход имеет большое значение. Он резко сужает, детерминирует игру, определяет её дальнейшую стратегию. Я бы сказал, что каждый из начальных ходов имеет свою изюминку, свой набор дебютов, свои варианты. Нам хватило на много веков тех шахмат, в которых мы использовали меньше половины из начальных ходов. В остальных начальных ходах просто конь не валялся в смысле их исследования, изучения и разработки дебютов. Можно себе только представить, сколько новых интересных дебютов может появиться после их освоения. Шахматы просто должны заиграть новыми красками!...
Почему-то все свыклись со сложившейся испокон веков привилегией белых на выбор первого хода в дополнение к тому, что они ещё и начинают первыми. И теперь все боятся потерять её. А если подумать, то оказывается, что мы ничего не теряем, а только приобретаем. Если игра заканчивается вничью при любом начальном ходе белых, с чем все вроде бы соглашаются, то какая разница, у кого будет инициатива в дебюте?! И белым придётся привыкать к новому положению вещей, когда им придётся думать не только об атаке при некоторых начальных ходах, но и об уравнении при других ходах, о чём до сих пор заботились только чёрные.
Так что, это не поддавки, а, именно, уравнение шансов обеих сторон. После чего и надо начинать думать, то есть, после того, как сделан начальный ход, определённый жеребьёвкой. А не думать, как сейчас, о том, как сбить соперника с подготовки и т. д. Игра станет честнее! Ибо обижаться на жребий глупо. Нужно будет доказать за доской, что ты умеешь не только атаковать, играя белыми, но и защищаться...
Вообще, мне не приходит на ум другая подобная игра, кроме шахмат, в которой начальный ход не определяется жребием так или иначе. Даже в картах, где только право выступки имеет значение, это право разыгрывается предварительно. Не говоря уже о нардах, где тоже есть белые и чёрные. В шашках уже давно пришли к жеребьёвке первого хода...

Прошу быть более корректным к СЮ, и принять его право на свою точку зрения на состояние дел в шахматах, и в то, в какие шахматы СЮ хочет играть. Но повторно прошу ответить на вопрос:

"Сергей Юрьевич, а вы во время ваших игр часто сознательно сильно ухудшали вашу позицию ради "гармонии"?"

Приятно, что Вам нравится идея, спасибо! Но, не понял Ваш "нюанс". Да, 1...d5 или 1...e5, наверное, лучшие ответы на 1.g4. Но, что мешает чёрным ответить 1...b5 или любым другим ходом? А оригинальность в шахматах всегда была возможна только "по очереди", после хода соперника. Кажется, Вы хотите слишком много сразу, одним махом. Как бы не переборщить...

В том-то всё и дело, что на 1.g4, я вряд ли когда-нибудь отвечу 1...b5. Я черными буду создавать структуру выгодную мне, делая хорошие, крепкие, развивающие ходы. В оригинальность не уйду никогда, ну разве что под настроение только - одну партию из 30 отвечу оригинально, но не больше.
В идеале, чтобы удовлетворить всех, на мой взгляд, нужно проводить жеребьевку в 2-3 этапа.
1. Вначале определяется - в обычные шахматы играть или в полные.
2. Если выпало, что в полные, то определяется - сколько полуходов будет случайными. Наверное надо сделать от 1 до 4 полуходов случайными.
3. Допустим выпало 4. Значит потом надо провести лотерею по этим 4 полуходам.

Я думаю, 4 полухода способно покрыть практически все возможные типы позиций в дебюте. Конечно, возможен вариант, что на 4 полуходе заберут ценную фигуру. Но зато будет определенная волнительная интрига, выпадет ли удар конем , допустим, после 1.e3 Nh6 2.Qg4 ?)))

Я думаю, если найдется "сумасшедший спонсор-миллиардер" (ССМ), который будет организовывать турниры (с альтернативными правилами: шахматы Фишера или полные шахматы) с в разы более крупными призами, чем сейчас на самых топовых турнирах, но при жестком условии: если гросс участвует в турнире ССМ, он уже не имеет права целый год участвовать в обычных турнирах. Вот тогда "дружная семья ФИДЕ" вполне может разделиться на два-три потока, причем возглавлять эти "альтернативные" потоки будут супергроссы с рейтингом >2750...

Вы в другие игры (шашки, футбол, в дурака, бильярд) тоже упорно тренируетесь перед дружеской встречей или можете спокойно поиграть в свое удовольствие (без особых претензий на заведомое доминирование)?

Ну, это слишком смело, мне кажется, трудно предусмотреть все последствия. Это может быть следующим шагом после полных шахмат, не всё сразу...
Ваше идея перекликается с идеей М. Дворецкого, который предлагал начинать игру с позиции, в которой каждый из соперников должен был по жребию сделать по одному ходу пешкой на одно поле: http://ruchess.ru/news/report/mark_...teorii_debyutov_shakhmatisty_tolko_vyigrayut/

Так конечно. Мы, форумчане, зрители, (в большинстве своем) же говорим о разных вариантах шахмат (сеансы, задачи, этюды, вслепую, с форой, Фишер, шахматы живыми людьми...) исключительно в развлекательном, непрофессиональном, неденежном виде. Ибо стабильно денежным видом логично всегда останутся только классические шахматы.
Большинству из нас играть на высоком уровне не дано в силу возраста, лениво и скучно (ибо это кропотливая работа). Поэтому мы с мастерами по шахматам и не желаем состязаться на его поле - лучше в Фишера или в шашки. Если мастера и в эти виды научатся играть так же сильно по дебюту, как в классику - то мы перейдем на Го и Героев 3.

Предположу, если вы проведете стрим по шашкам или героям 3 или соберете где-нибудь компанию для игры в бильярд или боулинг - народу из числа форумчан и просто людей знакомых с вашими видеотрансляциями соберется все равно много, просто ради того, чтобы познакомиться пообщаться с интеллектуально выдающимся (физтех МГУ и шахамтный гроссмейстер) и известным человеком, а конечно, не ради того, чтобы посмотреть на шахматы.

"В 21 веке вообще не важно, знает ли аудитория, о чем идет речь. Важно просто присутствие. Я вообще предлагал такой формат: выстроить длинную очередь, все делают со мной селфи, и мы расходимся". (артист и музыкант Сергей Шнуров)

Хочется высказать своё мнение, хотя вопрос и не ко мне...
Мне думается, дело в том, что на любительском уровне в шахматы можно играть "в свое удовольствие (без особых претензий на заведомое доминирование)". А на профессиональном, уже нет...
Известная триада о том, что шахматы есть сплав науки, искусства и спорта, кажется, объясняет это. В профессиональных шахматах доминирует спорт, который делает науку обязательной, а искусство загоняет на задворки. И это иссушает шахматы, делает их неинтересными для большинства, шахматы становятся уделом избранных...
И этот разрыв между любителями и "элитой" всё время растёт. Особенно он увеличился с появлением компьютеров в шахматах, когда уже наука выдвинулась на первый план, потеснив спорт.
Помнится, несколько лет назад Т. Раджабов вынужден был даже отказаться от участия в супер-турнире в Бильбао в последний момент, когда у него украли компьютер. Пришлось срочно приглашать Иванчука на замену... Игроки становятся рабами компьютера, шагу не могут ступить без него!

Мне кажется, полные шахматы позволяют, по крайней мере, замедлить этот процесс, если не повернуть его вспять. Во-первых, расширение горизонта за счёт включения остальных начальных ходов, которых сейчас используется едва ли половина от всех возможных. Во-вторых, включение жеребьёвки начальных ходов снижает роль компьютера в игре, ибо запомнить все варианты, а тем более, повторить их перед игрой, что, в основном, и делают игроки сейчас перед подготовкой к партии, станет невозможно.
Следовательно, игра оживёт, заиграет новыми красками, станет более интересной для зрителей. Да и для игроков тоже, ибо они избавятся от изнурительной подготовки к сопернику перед игрой, а будут только работать с компьютером дома, делая упор на стратегию и общие схемы игры после всех начальных ходов, а не на нахождение и запоминание вариантов, как сейчас.
Таким образом, повысится роль искусства в этой триаде науки, искусства и спорта, и она станет более сбалансированной...

theFullChess, вы бы спросили СЮ, в какой мере он разделяет вашу оценку состояния дел в шахматах, иссушены ли шахматы и т.п.

Да, ув. Programmist, очень интересно было бы услышать мнение Сергея Юрьевича на этот счёт...

Известно, что классические шахматы держатся только на Иллюмжинове, так как он вхож в президентский пул.

Ув. Сергей Юрьевич, вот это и есть тот самый крен в науку в известной триаде, о котором я и говорю. Который и "иссушает" игру для большинства, заметьте, не для всех. В результате которого разрыв между элитой и остальными всё время увеличивается. Шахматы отрываются от масс, становятся уделом избранных. Вы (избранные) не боитесь остаться в гордом одиночестве, превратиться в чистых фанатиков шахмат? Кому в обществе Вы будете нужны тогда?! Вот, так умирают нынешние шахматы!...

—- добавлено: 20 Jan 2017, опубликовано: 20 Jan 2017 —-

Я, пожалуй, соглашусь с Вами, что шахматы это вечная игра. Но, она тоже нуждается в (у)совершенствовании, чтобы не отстать от века. Зачем "лавировать и забывать"? Не превращается ли всё это в "мартышкин труд"? Ведь, "игры", то есть, творчества за доской становится всё меньше и меньше...
А шахматы есть прежде всего игра! Поэтому, сравнение её с физикой хромает. Да, развитая теория - это не "сухость" и т. д. Но, оно обогащает только "избранных", большинству это рано или поздно становится неинтересно.
Не надо забывать, что в шахматы играют всё меньше и меньше людей. Нынче развлечений и соблазнов хватает и надо с ними конкурировать. А для этого надо спускаться к людям с заоблачных высот, куда "избранные" стремятся.

theFullChess,

Challenger Spy,

а) Да
б) Да

По второму пункту, посылка ложна, все не будут вынуждены зубрить в десять раз больше, так как новые ходы добавляют не так много в совокупности, но, если бы добавляли, то больший объем зубрежки приводил бы к более низкому её качеству и большему проценту самостоятельной игры.

—- добавлено: 20 Jan 2017, опубликовано: 20 Jan 2017 —-

а) Да, можно. Вы уже это сделали...
б) Да. Ибо зубрить больше не получится. На это и расчёт "жеребьёвки..."

С theFullChess получилась не очень хорошая вещь, он обратил внимание на иссушенность шахмат, с присутствием которой согласны многие, но не все. И, тем более, не все профессионалы. Но theFullChess, смотря на шахматы снаружи, не понимал причины этой иссушенности. И предложил, не владея большой информацией, некий способ по преодолению этой иссушенности. То есть, он видит признаки кризиса, и предлагает средства борьбы с ним.

Но средство это имеет изъяны, о которых автор даже не догадывался и не подумал, когда придумывал свой метод, в силу того, что он владеет не полной информацией. И теперь автор стал фанатичным рабом своего предложения. На форуме chesspro подробно разбирали его предложение, найдя определенные минусы.

Наверное, лучше было бы, если бы автор сконцентрировал свои усилия на донесении до шахматистов своего видения кризисной ситуации. Так как у шахматистов, в массе своей, другое мнение. И тогда, можно было бы обсуждать разные альтернативные идеи.

С другой стороны, у каждой идеи, как у дамы, должен быть свой рыцарь без страха и упрека. Чтобы защищать эту идею и приводить аргументы в её пользу. Чтобы она не потерялась.