Обсуждение темы "Спроси Шипова"

эм, то есть, по-вашему, врать это нормально?

может ещё и за путина голосуете?

Нормально - это играть по правилам. И обычно нормальные люди, если соперник начинает вслух считать ходы, не зовя судью, просто крутят пальцем у виска и делают дальше свое дело

—- добавлено: 21 Feb 2017 —-

а вы, видимо, человек Навального?

понятие-то есть, но как именно оно формализовано в официальных правилах?
скажем, возьмём не эндшпиль с парой фигур, а миттельшпиль, но с колоссальным преимуществом одного из игроков, типа ферзь и две ладьи без компенсации.
Что, сильнейшая сторона, у которой осталась секунда на флажке, вот так просто имеет право позвать судью и зафиксировать ничью? что-то никогда о таком не слышал

то есть полагаться на элементарную порядочность оппонента это ненормально?

да уж не жулик и вор

зависит от позиции. на усмотрение арбитра. всё, что без добавления - на усмотрение арбитра

полагаться надо на правила, всё остальное от лукавого

ну, уже хорошо

говорят, карма портится

ну не знаю, странно. Такое реально практикуется?
сколько ни читал о соревнованиях, которые до недавнего по историческим мерках времени поголовно игрались без всяких добавлений, ни разу не припомню рассказа о таком, хотя цейтнотные ситуации должны встречаться всё-таки не так уж чтобы очень редко

реально у нормальных людей сейчас практикуется игра с добавлением

ностальгируете?

так-то так, но не везде есть бюджет на часы, на каких-нибудь совсем местячковых мероприятиях нередко старые механические в наличии. Опять же, контроль без добавления удобен, чтоб время туров не затягивалось

и всё-таки

есть конкретное правило 50 ходов. И нормальный человек, если уж он до такой степени формалист ("доказухи нет, значит не считово"), сам позовёт судью, а не будет пятнать себя, в неудобном для себя случае, враньём.

я вам еще раз повторяю - при отсутствии записи правило 50 ходов неприменимо. соперник играет на победу - это вполне нормально. выход один - зовете судью и пытаетесь доказать игру на время

кто вам такое сказал?
звать судью все имеют право, не все имеют право фиксировать игру на время

мы вообще-то говорили во-первых про рапид, а во-вторых, я сказал, что нужно очень постараться, чтобы при адекватной игре соперника и адекватном судействе доказать игру на время. И даже пример привел. Так что лишний ферзь при полной доске фигур никоим образом не повод для фиксации ничьей

дык слон-то не выигрывает

вы кстати в курсе правил фиде по поводу превращения в целом?

Шутка дня)

да. а еще - если зашкварил поле превращения прикосновением взятой фигуры, то другую фигуру поставить не имеешь права

Не понял. Если взял пешкой на поле превращения коня, то имеешь право поставить только коня??

нет. если, делая ход, взяли в руку ферзя и коснулись им поля превращения, можете превратить пешку только в ферзя

ну вот вы убрали пешку на 7 горизонтали с доски, схватили ферзя, ставите его на поле. а там упс - и пат, оказывается. а если поля коснулись, даже не оторвав руку - всё, привет родителям

Погуглил. Да, вроде получается, что потребовать присуждения ничьи можно в рапиде, но нельзя в блице (если только в последние годы не изменили). По мне так нелогично - цейтнот и в Африке цейтнот.

при отсутствии записи или других способов фиксации. Считать ходы - тоже фиксация. ОК, допустим, за полминуты можно сбиться или получить спорный случай. Возьмём ситуацию - в блице осталось две минуты против четырёх минут у соперника. За две минуты даже инвалид гарантированно сделает 50 ходов королём туда-сюда. Спокойно делаем эти ходы, можно 60 для гарантии сделать и требуем ничью. Если противник орёт, что "нет доказалова", то можно ведь и запись ходов сделать. Он же тоже не сможет доказать, что ходы не во время партии записывались

А по мне, так логично. Блиц - он и в Африке блиц.

нет. фиксация - это фиксировать. фиксировать - это когда что-то остается на память. например, стоит судья с блокнотиком

вы что только что сами подтвердили, что правило блица не касается. на то она и молниеносная игра

Ему ничего не надо доказывать, доказывать надо вам

Если запись ходов сделал судья -вопросов нет. Если вы - тоже вопросов нет, потому как вы лицо заинтересованное

я доказал, посчитав ходы. Он может или согласиться на ничью, или начать врать, что ходов не было. И мы опять приходим к первоначальному вопросы - вы считаете, что врать это нормально?

забыл уточнить - это насчёт присуждения по заявлению игрока, имеющего явный перевес, или в позиции ничейного характера за две минуты до контроля. Про 50 минут не знаю, тут есть различие между рапидом и блицем?

для себя - несомненно. но не для судьи

Опять приходим к моему первоначальному ответу - я считаю, что соблюдать правила - это нормально

50 мин - это вообще-то рапид

тьфу ты, описался опять, 50 ходов

Это не ответ.

любопытно, невозврат долга при отсутствии расписки под предлогом, что "доказухи нет" - тоже замечательно?

хм... любопытный вопрос, честно говоря. когда-то вроде читал разъяснения Ткачева, и вроде как помнится, теоретически это возможно. Но вживую встречается примерно также часто, как мамонты

при чём тут вру-не вру? правила есть правила. если по правилам фиксация должна состояться судьей, почему вы предлагаете мне их нарушать? в чём проблема остановить часы, позвать судью, и, образно говоря, получить на 49 ходу движение пешки?