Креационная теория vs. Теория эволюции

Содержу себя в чистоте, Нестор
Душевно и телесно
И всем того же желаю

Насчет телесно не знаю, а с душевностью у вас явные проблемы.

Определение душевности дайте, обсудим проблемы
Нестор, вы мне напоминаете современную медицину, которая находит страшные болезни у клиента с целью их полечить
Расслабьтесь, я не буду вашу заботу монетизировать

Любители повторять фразу про Боинг учитывают все эти замечания . Более того , любые сомнения всегда трактуются в пользу абиогенеза . Условия всегда берутся самые благоприятные . Но все равно фраза про Боинг актуальна .

Допустим , даже и сформировалась молекула нужной конфигурации , за счет того что мог существовать целый океан органики , и было множество попыток .
Но далее произошло отделение этой молекулы от окружающей среды какой то протомембраной . А это не могло произойти со всем океаном , это произошло с относительно малым числом молекул , среди которых волшебным образом оказалась нужная .
И это всего лишь начало длинного пути волшебных , с точки зрения теории вероятности, метаморфоз .

Креационисты формулируют так для того , чтобы показать жульническую схему абиогенеза как есть , без мишуры в виде множества этапов .
Ну давайте процесс сборки Боинга из мусора тоже разобьем хоть на миллион этапов .

Зачем нам мембрана на весь океан? Липиды сами по себе могут образовывать пленки, могут разбиваться на пузырьки, особенно, если добавить к схеме какую-нибудь матрицу, типа кристалла.

Жульничество - это рассчитывать вероятность прыжка на 100 метров, хотя в реальности было 100 шагов по метру.

А давайте не Боинг рассматривать, а клетку. Каждая аналогия имеет предел применимости.

Не одна на весь океан , а одна для каждой молекулы . Иначе теория вероятности возвращает абиогенез туда , откуда он попытался вылезти за счет целого океана попыток синтезировать нужный код .

Чтобы клетка начала размножаться нам понадобится :
Протомембрана , внутри которой находятся :
- ПротоДНК
- Минимальный набор клеточных протоорганелл , в достаточном количестве для функционирования клетки
- Все должно быть правильно собрано
- Все должно появиться одновременно
- Все должно подходить друг к другу , хотя и образоваться независимо
- ПротоДНК должна случайно содержать информацию о каждом компоненте , системе в целом , инструкции по самовоспроизводству

Мембрана для каждой молекулы? Вы что-то не то говорите...

Уже писал, могла появится естественным путем.

Что значит случайно? Эту инструкцию записали в ДНК молекулы РНК, чтобы воспроизвести себя же. Те, которые делали это плохо, не прошли естественный отбор.

Каких, например?

Те, которые собирались неправильно, см. выше про отбор.

С чего вдруг одновременно и независимо? Это все вместе эволюционировало.

Вы статью-то прочитали?

Да
Но кто вам сказал, что эволюция началась сразу с клетки?
Любая молекула, которая может воспроизводиться на какой-то матричной основе — уже — оно

—- добавлено: 17 июн 2017 —-

Цитатой порадуете?
Если бы они всё учитывали — они бы перестали верить в бога и стройными рядами выходили бы из рядов креационистов.
Креационист это всегда агрессивная безграмотность

Сказочный ..., вы писать сначала по-русски научитесь без ошибок. Грамотей.

Про биологию? Про эволюцию? уголовную?

Не знаю , как Вы представляете себе эволюцию , при наличии отсутствия уверенного размножения организмов .
Видимо , это разновидность религии такая .

переходные формы существуют.
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/996/page-19#post-738438

Симбиозом можно объяснить.
митоходрии именно им объясняют. Вопрос: почему из всех известных таксонов из симбиотиков и я знаю только лишайники (грибы растения), но много паразитов (тоже симбиоз )

Как гражданин РФ могу подсказать Вам вполне подходящую статью УК РФ:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Оскорбление_религиозных_чувств

Кстати, интересно, есть ли в УК Эстонии аналогичная статья? Вы в курсе?

Объяснить что ?

У вас организм - это клетка, причем близкая к современной. А это не обязательно так. Организмом можно считать любую молекулу-репликатор. Или замкнутый цикл химических реакций, в котором участвуют эти молекулы. И такие циклы вполне могут эволюционировать.

Нет, просто вы, как креацеонист, привыкли мыслить готовыми шаблонами, которые вам ещё и дать и разжевать должны, причём любой "шаг влево, шаг вправо считается побегом карается расстрелом". А самому подумать ?
Вам сразу клетку подавай...
Представьте себе структуру из органического материала ведущую себя как кристалл — например она растёт в нить в силу своего внутреннего строения. Сама себе матрица На определенной длине нить легко обламывается. С натяжкой — но это можно считать размножением. А рядом "кристаллизуется" нечто немного иное (другая нить, плёнка, да что угодно) и использует (м.б. частично) те же исходные материалы... Вот вам уже повод для конкуренции и отбора. А ДНК, как средство более устойчивого вопроизведения структуры могла появиться много позже, всвязи с повышающейся "крутостью" жизни. А это уже что-то вроде жизни ...
Я как-то у же тут заводил тему про определение жизни, энтузиазма это не вызволо, всем лениво думать.
но если подумать...

Верной дорогой идете, товарищ!

Называйте арбитра.

Предлагаю — бога
Подождём — чего он скажет

В природе есть похожие явления .
Но тем не менее , никто не наблюдал их усложнения . Да и не понятно , из каких соображений они должны быть .

Ну этому может быть 2 причины:
1. невнимательно наблюдали
2. жизнь уже завоевала всё и новички съедаются живущими
Пс почти наверняка что-то такое наблюдали в лаборатории, я не верю, что я самый находчивый

Или потому , что их и не должно быть .
Рост кристаллов и ряд схожих явлений , ничего общего не имеют с ростом и делением живых клеток .

Я материалист, атеист, вы же понимаете. Я иду от окружающей меня материи. А окружает меня жизнь. Она как раз реально, объективно — есть...
Так что — "их должно быть" по определению. Если бы речь шла о создании сразу Адама (кусочком) — креационную версию можно было бы как-то к рассуждению приплести. Но коли речь о клетках — мною эта версия просто не рассматривается.
А вы валяйте — думайте

А при чём тут гои-негои? Я не понял связь?
Вы считаете слово атеист ругательным? Я — нет. Вот слово безбожник — хоть и обозначает то же самое, но имеет бытовой отрицательный подтекст. А атеист — вполне нейтрально.
Бога нет, вот что утверждают атеисты — это лишняя сущность, она по факту развития человечества — стала не нужна, она объяснить мир не помогает, а мешает. Всё достаточно сладно объясняется как раз без неё

Я спрашивал при чем тут они?

гои-негои — что тебя так тянет на них?

Вчера во дворе рассуждали о том о сем и встал вопрос: вода - это что, с т. з. химии? Без нее вроде никуда, а она сама какая то странная, оксид, кислота, щелочь.

растворитель она... и очень неплохой.
И "кислота" и "щелочь" имеют основной смысл применительно к воде и с точки зрения человека. У нас водный мир.
У нас все жизненные реакции происходят в воде, и все оболочки, обособляющие организм изготовлены из расчёта устойчивости к растворению. Вода у нас это наше — всё...

За флуд, должно быть

Антуан, а Вы не лишены остроумия
Приятно удивлен!

Её там сотворил кто-то другой: согласно библии "в начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, а Дух Божий носился над водою."
Откуда взялась вода и почему дух летал над ней а не над созданной землёй?
Наверное —<censored>, но — у кого?

Комментарий для тех, кто способен понимать, то есть не для vvu и KEV81:
"Там" "вода" это — не Н2О.
А здесь вода это — флуд