Были ли американцы на Луне

Так как там насчет Всего Мирового научного сообщества?
А ветеран - ракетчик, служивший на Байконуре, кто это? Догадайтесь с трех раз.... Так то ...

Вижу, Алексей Константинович Пушков не оставляет стараний ...
Будут ли комментарии от лунооптимистов? Малюта, что скажете?

Слушайте, у меня уже нет цензурных слов. Этот ***фейк про "советника Трампа по науке" разоблачили сразу же и уже давно, но его продолжают педалировать. И ладно, когда это делают всякие Владрусы, что с них взять? Но когда эта хрень вылазит на одном из ведущих ТВ-каналов, в якобы солидной передаче... И сидит на экране высокопоставленный государственный деятель и с очень умным видном несет ахинею... Этой стране уже ничего не поможет.

Просмотрел сообщения по этой новости. Этот человек действительно советник Трампа по науке, кавычки не надо лишние ставить. Никаких официальных опровержений его слов нет. Есть какой-то один совершенно невнятный русскоязычный(!) текст из соцсетей. (Причём я так до конца и не понял - автор этого текста "за" или "против").
Это что, и есть декларируемое "опровержение" слов американца? Если да, то ... таки да)

P.S. Да, ещё. Некоторые представители нашей славной отечественной профессуры уже мечут икру по поводу этого "фейка". Мол, как этот негодяй посмел усомниться в святой американской лунной сказочке. Мы-то тут в России лучше этих дураков знаем, куда они летали, а куда нет... И смех, и грех)

Так ведь этот пшик разобрали еще месяца два назад. Гелентер никакой не советником Трампа и никогда им не был. Он вообще никогда не входил в администрацию президента, ни одного из них. Подобных заявлений от него также никогда не поступало, он вообще никогда не высказывался о космосе или о Луне, все это выдумали на World News Daily Report.

Чтобы стало яснее, что это за источник, имеются примеры новостей с этого ресурса, обычный сатирический сайт.

Николай Лебедев учился на горного инженера и работал по специальности, затем увлекся писательством, о чем сам же пишет в своей автобиографии. Вытащил его на свет Божий все тот же Попов, ибо Лебедев, судя по всему, служил на Байконуре, причем вполне возможно использовал свою специализацию и образование, проводя геологическую разведку для строительства. Причислять его в ракетчики, все равно что записывать туда первого попавшегося повара с Байконура.

Все это было разобрано уже давно, но пропагандистам ведь все равно, работа у них такая. На самом деле с этими фейками будут бегать как с писаной торбой еще долго, как бегали с "признанием от Кубрика", являвшегося спин-оффом к обычной, не слишком умной комедии. Никакого отношения ни к полетам, ни к науке все это не имеет.

Если не верите мне, попросите Пушкова или любого другого привести прямую ссылку на слова Гелентера и на его статус, и любуйтесь на результат.

Maluta, так значит Николай Лебедев и не ракетчик вовсе? Ряженый?
Вот этот недавний опус от него: http://www.manonmoon.ru/articles/st50.htm — тоже фейк?

Именно.

Абсолютный. Лебедев явно знаком с космонавтикой лишь по наслышке. Опус, кстати, не недавний, он был создан еще пять лет назад, разобрали на запчасти его еще тогда же. Насколько сейчас все изменилось, не знаю, не читал, может и ни на сколько. Лебедев никогда не стоял рядом ни с УР-200, не видел никогда УР-700, не отличает "Протон" от "Вулкана", он даже не в курсе, что ни Королев, ни фон Браун не имели никакого отношения к двигателям, не имели от слова совсем, двигатели создавали совсем другие люди.

Maluta, там, по этой моей ссылке написано: последняя редакция — 15.07.2017
Но не суть, я не специалист, подождем, что скажут специалисты ...
Хотя бы Владрусс, он на Байконуре служил

Если нет слов — то надо помалкивать... нет?
Он — это — он, он — советник Трампа. Он это говорил.
Ещё он — ах какое несчастье — суды выигрывает.
Давайте посмотрим — подаст ли на него НАСА в суд?
А ведь — не подаст

Пушков фейк никогда не озвучил бы. У него репутация другая, и положение в обществе. Если он что- то говорит, значит это проверено.

Так Вам никто не мешает защитить честь Пушкова, все проверить и опровергнуть Малюту. Итак?
Хотя тезис "люди с высоким положением никогда не занимаются враньем" прекрасен

Я вроде ничего хамского или оскорбительного в ваш адрес не писал. А вы почему считаете себя вправе это делать? Плохо воспитаны?

В общем, в этой теме мало что меняется. Очевидные факты и объективность сторонников американской сказки по-прежнему особо не интересуют. Главное - в художественном размазывании по ветке своего богатого внутреннего содержимого и оскорблениях оппонентов.
Даже немного скучно.

Стесняюсь спросить, какую страну вы имеете в виду? Вариантов таки два.

—- добавлено: 2 окт 2017 —-

Не согласен я. Пушков на чистом глазу и не такое скажет. Чистая пропаганда.

Пока что "очевидным фактом "© является то, что вы в очередной раз купились на фейк и когда вам на это указали со ссылками на первоисточники, начали дежурную бню про "американскую сказку" и "всем все очевидно".
Если Вас действительно волнует культура дискуссии, то, мне кажется, следовало бы ответить оппонентам по существу поднятому вами же вопроса. Если Вам не нравится стиль Доминика, то есть Малюта, который пишет максимально корректно.
Итак
1. Почему дается ссылка на ресурс World News Daily Report, который сам себя называет сатирическим и пишет, что приведенные "факты" выдуманы?
2. Почему оттуда цитируется ссылка на интервью Гелернтера изданию "Science Today", которого не существует в природе (не согласны - можете опровергнуть)?
3. Есть ли где-нибудь, кроме оного World News Daily Report (и, соотв. изданий , которые на него ссылаются), информация о том, что Гелернтер - советник Трампа по науке?

Потому что систематически игнорировать пруфы, предпочитая им чьи-то измышления - это намного бОльшее неуважение в дискуссии, чем пара эмоциональных слов.

Да неужели? Значит вы можете оскоpблять и хамить, прикрываясь важностью дискуссии? Спасибо, это настоящее откровение.

—- добавлено: 2 окт 2017, опубликовано: 2 окт 2017 —-

И дайте, пожалуйста, у кого есть, реальную ссылку на информацию, что Гелентнер не является советником Трампа по науке (если это так). То, что было приведено - какая-то белиберда.

В англоязычной Википедии со ссылкой на газету Washington Post написано, что он рассматривался как потенциальный кандидат на этот пост ("potential science advisor"). Причем там же пишут, что кандидат он спорный и неоднозначный. Всё, дальше рассмотрения дело не зашло.

Но это даже не главное. Был ли он советником, не был ли - не имеет решающего значения. Потому что, повторяю в пятый раз, тот *** про нелетание ему не принадлежит. Ему эти слова приписали авторы американского юмористического сайта. Это просто рядовая утка на рядовом желтом сайте, но хомячье с улюлюканьем растащило её по всему рунету. Это так сложно осознать? Очень постарайтесь, я не оставляю надежды, что у вас получится.

Все правильно - редактирование, это не написание. Вот одна из первых вариаций его статьи. Датируется еще 2010 годом, насколько этот текст отличается от приведенного по Вашей ссылке, не имею понятия, если есть желание, можете сами проверить. Примеры из оригинального текста:

"Ну, это исключено" - Королев уставился взглядом в возвышавшийся перед ним Протон. - Он (фон Браун - прим. мое) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах топлива. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили." Как уже выше указывалось, ни Браун, ни Королев не создавали двигатели, у нас ими занимался Глушко и Кузнецов, у американцев компания "Рокетдайн". Двигатель Ф-1 американцы создавали еще с конца 50-х, и совсем даже не с подачи фон Брауна.

"Чтобы не быть голословным скажу, что летом 1964 года при восьмом, предпоследнем своем пуске, находящаяся уже в полете ракета 8К81, о которой будет речь ниже, стала заметно отклоняться от курса." Восьмой пуск состоялся 2-го октября 1964 года, это, по мнению Лебедева, такое лето.

"Полк, в котором я служил, произвел в 1963-64 годах с наземных стартов 90-ой испытательной площадки девять ее пусков. Все они были удачными..." Первые два пуска были аварийными. По мнению Лебедева, это, надо понимать, были такие удачные аварии.

"Она по замыслу Челомея, представляла собой третью и четвертую ступени будущего лунного носителя." Вообще-то УР-200 не имела ничего общего с 3-й и 4-й ступенями УР-700 кроме топлива.

"Пакет из девяти блоков-модулей, каждый из которых представляли собой ее модификацию, слагал первую ступень проектируемого лунного носителя." Опять банальное незнание. На самом деле это был первоначальный замысел 1-й ступени УР-700, разрабатываемый же проект состоял из трех пар, т.е. имел шесть блоков. В 1966 году разработку УР-700 никто не замораживал, напротив, его активно разрабатывали еще в 1969 года. Эскизный проект УР-700-ЛК-700 для полетов на Луну был утвержден В.Н. Челомеем 30 сентября 1968 г. Результаты эскизной проработки комплекса показывали реальную возможность осуществления лунной экспедиции в 1972 г. Окончательно отказались от него лишь в самом конце 1970 года.

"Илл.3. Слева «Протон», изделие 8К82, ракета УР-500, www.popmech.ru" Как уже выше указывалось, бывалый ракетчик Лебедев не в состоянии отличить "Протон" от "Вулкана".

Лебедев служил срочную службу на Тюра-Таме, с этим никто спорить не собирается, очень может быть, что во время и после службы он по своей специализации работал над проектированием и строительством различных объектов космодрома, но никакого отношения к ракетостроению он не имеет.
Во-первых, никакого 311-го ракетного полка в годы его службы (1964-1967 гг) уже не было, в 1963 году его переформировали в отдельную инженерно-испытательную часть (в/ч 44108).
Во-вторых, в составе в/ч 44108 не было никогда никакой группы "двигателистов". Были управление части и четыре испытательные группы.
В-третьих, никакие двигатели УР-100 на полигоне не испытывались. Не подходил личный состав полка к двигательным установкам, не касался их, не менял заглушки, не проводил испытаний на герметичность. По одной простой причине - эти двигатели были не обслуживаемые и никаких испытаний на полигоне перед пуском не требовали. Ракета приходила полностью в собранном виде.
В-четвертых, вот офицерский состав полка, принимавший непосредственное участие в испытаниях ракет. Никакого Лебедева Н.В. или майора Николаева там нет.
В-пятых, пока Лебедев "служил" в 311 ракетном полку, несуществующему с 1963 года на Тюра-Таме, 311 ракетный полк был сформирован в 1966 году в составе ракетной дивизии, находившейся в совершенно другом месте и вооруженной совсем не Челомеевскими ракетами. Т.е. человек, служивший в 311 полку не мог заниматься испытаниями. а человек, который мог заниматься испытаниями - должен был служить не в ракетном полку, а в отдельной инженерно-испытательной части.

Все это банальная брехня от горного инженера и геолога Николая Лебедева.

1. Ноги растут из нескольких статей (в частности, в Washington Post), где предполагалось, что Гелентнер может стать советником Трампа (у них вроде как схожи взгляды на тему отрицания глобального потепления)
2. Но в момент написания статьи в World News Daily Report в январе 2017 года никакой советник назначен не был.
Вот статья от 21 апреля (намного позже, чем в World News Daily Report)
Donald Trump Should Not Appoint a Science Adviser
Там, в частности, написано
"I couldn’t find anyone who knew why neither Gelernter and Happer has been appointed yet"
Более того, судя по всему, до сих пор ни Гелентнер, ни какой иной советник не назначен
Августовская статья Trump has no science adviser.
Нет ничего ни в Вики (там написано, что United States President's Council of Advisors on Science and Technology (PCAST) еще не сформирован),
ни на оф. сайте.
В статье Вики про Гелентнера об этом тоже ничего - хотя обязательно было бы, если бы такое назначение состоялось. Только упоминание статьи в Washington Post начала 2017 года, где предполагалось, что Гелентнера могут назначить советником

Он не советник Трампа и никогда подобного не говорил.

А вот это не Пушков озвучивал? Или может это не фейк?

Приведите проверенную, прямую ссылку на слова Гелентера про полеты на Луну и на его назначение советником президента, хоть Трампа, хоть Обамы.

А вообще, советником Трампа (или одним из них) по науке до недавнего времени являлся Даниэль Каммен, однако он ушел с этого поста, недовольный событиями в Шарлотсвилле.

Насколько я знаю, Йурвит отправил меня в игнор, так что он просто не видит, что я пишу здесь. Да он и дискутировать то не хочет, потому что не может.

.

Алексей Пушков не нуждается не в чьей защите. Кстати, там анонсировано продолжение лунного сюжета. И про пояс Ван - Аллена там сказано, и про невозможность его преодоления в скафандрах , непригодных для полетов в дальний космос. Оспорьте ка сначала вы эти утверждения.

Ну да, это вступление, Олдрин якобы летал на другом Апполоне, а не на том , что выставлен в Лондоне. Но на дальнейший текст у вас никакого внятного ответа нету, как то : якобы утерянная документация по ракете, пояс Ван Аллена , отсутствие звезд на фотографиях, несоответствие размера Земли на фотографиях, не параллельные тени опять же на фото, отсутствие пыли на опорах в следствии прилунения , и т.д. и т.п. Список можно продолжать. Но и этого уже достаточно.

Это называется "соскок с темы".

Ну Вы хоть убедились, что Пушков говорит неправду, Гелентер не является советником Трампа и никогда им не был, т.е. Пушков либо не проверяет поступающую информацию, что абсолютно негоже для уважаемого аналитика, либо намерено врет. Вы согласны?

Можете не переживать, когда астронавты пересекали пояса Ван Аллена они были вообще без скафандров.

Ну уж нет, для начала Вы оспорьте и докажите, что полет сквозь пояса Ван-Аллена невозможен, приведите расчет и данные, на которые ссылались. Видите ли, конечно Гелентер довольно крупный ученый, профессор, да вот только специалист он по IT-технологиям, так что ссылаться на него по вопросам радиации в космосе несколько неверно, мягко сказать. Особенно когда подобные заявления являются выдумкой сатирического издания и не существуют в природе вообще.

честно говоря то, что фактически третий, после Путина и Лаврова, дипломат страны оказался дремучим мракобесом, меня несколько шокировало. Как-то это неправильно и "за державу обидно"
К слову, Путин, слава богу, понимает, что "антиаполлон" за пределами добра и зла и вполне однозначно высказывается по этому поводу. А вот Пушков уже не понимает. Либо, что менее вероятно, все понимает, но ведет себя как циничный жулик - и это ничуть не лучше

Так, стоп! Вы согласны с тем, что Пушков преподносит фейки, ведь в передаче прямо сказано, что Олдрин признался, что не летал на Луну, хотя никакого признания от него никогда не было?

Давайте я сейчас отвечу подробнейшим образом на все Ваши написанные претензии, а Вы ответите прямо наконец, не сбегая втихаря, как Вы всегда это делаете, согласны ли Вы с тем, что Пушков занимается типичной пропагандой, выставляя фейковые новости в качестве аргументации.

Для начала посмотрите вот этот кадр:


В передаче сказано, что это снимок НАСА. Однако это ложь. Эта фотография снималась японским зондом "Кагуя" в 2008 году. И снова к слову о проверяемых источниках от Пушкова.

Вот именно, что якобы. Документация по ракете "Сатурн-5" не утеряна.

Радиационный фон в поясах Ван Аллена не представляет угрозу для экипажей при соблюдении ряда условий, такие как спокойная солнечная активность, быстрого пролета и соответствующая защита.

"Результаты Биологических исследований выполненных на станции "Зонд-5", "Зонд-6" и "Зонд-7". О.Г. Газенко, В.В. Антипов, Г.П. Парфенов. Публикация журнала 1971 года:

Основной вывод: "Анализ полученных данных показал, что радиационные условия на исследуемой трассе Земля - Луна - Земля при спокойном состоянии солнечной активности не являются опасными для человека".

"Радиационные нагрузки на космические аппараты при выходе их на межпланетную траекторию в период минимума солнечной активности"/ И.П. Безродных, Е.И. Морозова, А.А. Петрукович, В.Т. Семенов, В.М. Долкарт (ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ")".
Основной вывод: "При пилотируемых полётах космических аппаратов массовая толщина защитного экрана из алюминия должна быть не менее 3 г/см2. При данных параметрах экрана не зависимо от состояния внешнего радиационного пояса поглощённая доза радиации от частиц радиационных поясов с вероятностью 99,9% за 6 ч не превысит 12 рад. При толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек".

Обратите внимание, корабль выводят на высокую эллиптическую орбиту, на которой пересекают оба пояса Ван Аллена, и только потом уже на траекторию полета к Луне, т.е. должно было быть 4 пролета сквозь пояса. Защита у "Аполлонов" была 7,5 г/см2 и они не выходили на эллиптическую орбиту, стартуя с опорной орбиты, только дважды пересекая радиационные пояса.

"РАДИАЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВЫСОКООРБИТАЛЬНЫХ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ В ПЕРИОД МАКСИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ", А.Е. Шилов, С.Н. Волков, И.П. Безродных, В.Т. Семенов. Труды ВНИИЭМ, 2010 г.

Поглощенная доза на орбите КА ГЛОНАСС, который 4 раза в сутки проходит внешний пояс на высоте 19 тыс км. в плоскости геомагнитного экватора, составляет примерно 1000 рад/год при защите 5 г/см2. Т.е. менее 1 рад за половину витка. Значит, если лететь через самую активную часть радиационных поясов (как известно, на полюсах Земли пояса Ван Аллена наименее активны, на экваторе наиболее) при максимуме солнечной активности и с защитой более 5 г/см2 алюминия, можно получить дозу в несколько единиц рад, но никак не в сотни, тысячи.

"Radiation protection for human missions to the Moon and Mars (Защита от радиации для человека во время полетов на Луну и Марс)". NASA technical paper 3079, February 1991, by Lisa C. Simonsen and John E. Nealy.

"Apollo Experience Report - Protection from Radiation (Отчет с "Аполлонов" - защита от радиации)". NASA Technical Note TN D-7080, March 1973 by Robert A. English, Richard E. Benson, J. Vernon Bailey, and Charles M. Barnes.

Radiation Protection for Lunar Mission Scenarios (Радиационная защита для Лунных полетов). Martha S. Clowdsley, John E. Nealy, John W. Wilson and Brooke M. Anderson, Mark S. Anderson and Shawn A. Krizan. American Institute of Aeronautics and Astronautics.

Экспозиции при фотографировании Луны было совершенно недостаточно для проявления звезд. Прикиньте освещенность залитой Солнцем на безвоздушном пространстве лунной поверхности. Звезд нет не только на дневных фотографиях с Луны, но и с земной орбиты.

Хороший расчет сделал в свое время Пустынский, он ввел поправку на телесный угол, с помощью которой гораздо удобнее сравнивать яркость точечных объектов, т.е. звезд, и протяженных, т.е. поверхность Луны.

Причина, по которой на лунных снимках нет звёзд — слишком короткие выдержки, с которыми делались лунные фотографии, а также слишком малый размер и контрастность тех немногих звёзд, что могли оказаться на плёнке. На очень небольшом количестве оригинальных снимков могли появиться, в виде крошечных точек, самые яркие звёзды и планеты; но у них не было практически никаких шансов попасть на отпечатанные снимки и, тем более, на типографские копии или цифровые сканированные фотографии. В целом, обнаружить звезду на лунном снимке — исключительная удача.

Изложим основные фотографические принципы в применении к лунным камерам и условиям.

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10^-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10^-8*sin(20)=8,4*10^-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10^-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10^-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10^-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности. Почему же всё-таки тогда на фотографиях нет хотя бы наиболее ярких звёзд и планет?

В случае, если в кадре находился яркий предмет (посадочный модуль или скафандр), по которому устанавливалась выдержка, ответ очевиден: яркость этих объектов во намного выше, чем приведённые значения для лунной поверхности. Звёзды оказывались в сотни раз тускнее его, и плёнка просто была неспособна отобразить их вследствие ограниченности фотографической широты.

Но если в кадре нет ярких объектов? Ведь на снимках, где хорошо проработаны объекты в тенях, могли оказаться наиболее яркие звёзды, если им повезло оказаться в кадре? Однако вспомним, какой размер должны были иметь изображения звёзд на плёнке. Как было показано выше, он целиком определяется разрешением самой плёнки и не превышает нескольких сотых долей миллиметра. Искать их на плёнке пришлось бы с лупой, точно зная, где и что именно ищется. Увидеть их просто так, невооружённым глазом, было бы совершенно невозможно.

Но что ждало бы эти звёзды при попытке сделать с плёнки отпечаток? Контраст звезды с окружающим небом ещё сильнее упал бы, и её шансы оказаться на отпечатке снизились бы ещё более. Кроме того, размер изображения звезды, например, на отпечатке шириной 20 см, был бы около 0,03 мм (принимая, что её размер на плёнке равен 3 единицам разрешения и помня, что ширина самой плёнки 70 мм). Это значит, что и на отпечатке обнаружить звезду можно было бы только с лупой и лишь точно зная, где искать. Ещё хуже обстоит дело с цифровыми снимками. На отсканированном изображении размером 2048х2048 пикселей звезда вышла бы размером ~2048*3/(70*200)=0,4 пикселя, т. е. фактически при оцифровке она подверглась бы дальнейшему «размазыванию» с ещё большей потерей контраста, если программа оцифровки вообще не «съела» бы её. Если бы звезде всё-таки повезло, то от неё остался бы один-единственный пиксель, совершенно незаметный на фоне неба из за своей низкой контрастности. Разумеется, ни о каком цифровом сжатии такого изображения не может быть и речи: любое сжатие внесло бы шумы, которые не оставили бы от звёзд уже ни малейшего следа. Помня о том, что большинство фотографий в интернете имеют ещё меньший размер и дополнительно сжаты с применением алгоритма JPG, можно сделать вывод, что искать на них звёзды совершенно бессмысленно. Что же до типографских отпечатков в книгах и журналах, их разрешение (в первую очередь по контрасту) ещё меньше, к тому же многие из них проходят стадию оцифровки. Так что звёзд на них тоже ожидать не следует.

Таким образом, мы не отрицаем, что при удачном совпадении обстоятельств на плёнке могут оказаться изображения наиболее ярких звёзд и планет. Их можно ожидать на кадрах, где экспозиция достаточно велика, чему свидетельством может служить хорошая проработка теней и засветка якро освещённых деталей. Однако размер изображений не превысит нескольких сотых долей миллиметра, при довольно низком контрасте. На первых отпечатках с таких плёнок звёзды тоже могут получиться, однако контраст упадёт ещё сильнее. Чтобы обнаружить такую звезду, надо точно знать её местоположение в кадре (т. е. провести астрометрические и фотограмметрические измерения) и вооружиться лупой; иначе за звезду можно принять обычный шум на фотоматериале. Найти звёзды на сканированных цифровых изображениях практически невозможно, если размер стороны изображения меньше нескольких тысяч пикселей, и совершенно невозможно, если изображение дополнительно сжато. То же самое относится и к полиграфической продукции (репродукциям в книгах и журналах).

"Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5°, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30"."

"В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следовательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10^-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20°, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10^-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10^-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10^-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10^-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше."

Пять самых ярких звезд:
Сириус -1.46
Канопус -0.72
Альфа Центавра -0.27
Арктур -0.04
Вега 0.00

Таким образом в итоге имеем, что у двух-трех звезд и трех планет (Венера, Марс, Юпитер) есть шансы получиться на негативе, а на отпечатке так вообще у одного или двух объектов. При этом надо точно знать, что и где искать. А то, что на фотографиях с Луны запечатлены некоторые планеты известно, по-моему, уже всем давным давно.

Также имеется любопытная анимация из снимков:

Сделал ее не кто иной, как Коновалов. Заметьте, даже ему не удалось получить на одном снимке проработанную лунную поверхность и звезды. И даже одна из самых ярких планет (яркая точка левее и ниже Луны является Юпитером) тоже не получилась при нормально экспонированной Луне.

Ну и вопрос про звезды на дневных фотографиях с орбиты Земли также никуда не девается, если на них не видно звезд, то с какой стати они должны быть видны с Луны. Наоборот, если бы на таких снимках небо было усыпано звездами, это и было веским доказательствам подделки.

Все прекрасно соответствует. В полетах "Аполлонов" на Луне использовалась камера Hasselblad EL500 со стороной кадра 60х60 мм и фокусным расстоянием 60 мм. Вычислим угловой размер кадра: α = 2arctg(d/2F), где d - сторона кадра, F - фокусное расстояние; получаем, α = 2arctg(60/120) = 2arctg(1/2) = 53°. Угловой размер Земли с Луны равен примерно 1,9°. Теперь берем любую фотографию с поверхности Луны, где видна Земля, я взял вот эту:


Но можно взять и любую другую. Загружаем ее в любой графический редактор, смотрим. Ту, что скачал (AS11 40 5923) я, имела размеры 3900х3900 пикселей. Если у нас 53 градуса = 3900 пикселей, то 1 градусу соответствует - 3900/53 = 74 пикселя. А поскольку угловой размер Земли 1,9°, то на фотографии она должна иметь размер - 74*1,9 = 141 пиксель. Создадим окружность, диаметром в 141 пиксель, вот что у меня получилось:


Размеры немного не совпали, но в этом нет ничего необычного, поскольку, во-первых, все-таки я не знаю реального размера кадра, который скачал, он мог быть немного как урезан, так и увеличен; во-вторых, реальный угловой размер Земли с Луны величина не постоянная, ведь расстояние между этими объектами всегда меняется, следовательно, меняется и угловой размер от 1,8° до 2,06°; в-третьих, линейные и угловые размеры на самой фотографии также не пропорциональны - объект, расположенный ближе к краю кадра имеет чуть больший линейный размер, чем объект с тем же угловым размером, но расположенный в центре кадра. Самое главное, что Земля на фотографии приблизительно такая, какая и должна быть.

Теперь возьмем фотографии со станции DSCOVR. Тут будет все намного проще. Вот здесь есть точные характеристики камеры EPIC, та, что установлена на станции, которая и делала эти знаменитые снимки Луны на фоне Земли. Размер кадра равен 2048х2048 пикселей, угловой размер кадра равен 0,62°. Расстояние до объекта можно смотреть здесь - EPIC: DSCOVR. Я взял 8-ю фотографию. Открываем ее также в графическом редакторе.
И считаем, диаметр Земли 12742 км, расстояние от камеры до Земли - 955 412 миль, или 1 537 258 км, угловой размер Земли с места съемки - α = 2arctg(12742/2*1537258) = 0,475°. Раз 0,62° соответствует 2048 пикселей, то размер Земли на снимке будет - 0,475/0,62*2048 = 1569 пикселей. Создадим окружность диаметром 1569 пикселей. Результат:


Теперь то же самое проделаем для Луны. Диаметр Луны 3474 км, расстояние от Земли до Луны возьмем 380 000 км, отнимем его от расстояния от камеры до Земли, получаем угловой размер Луны - α = 2arctg(3474/2*1153258) = 0,17°. Вычислим размер Луны на фотографии - 0,17/0,62*2048 = 562 пикселя. Создадим окружность с таким диаметром:


Размеры идеально совпали с вычислениями. Так что в случае подделки фотографий размеры Земли на них именно такие, какие и должны быть.

Тени в большинстве случаев и не могут быть параллельными, во-первых, этому мешает перспектива, что кстати и доказывает как раз, что съемки велись на больших, открытых пространствах, а не в ограниченных павильонах. Во-вторых, на форму и расположение теней сильно влияет рельеф. А пыль на опоры не оседала потому что на Луне нет атмосферы и пыль там не клубится в пространстве, а вся сдувается в стороны.

На любой подобный список здесь давали ответы множество раз. Сколько еще раз надо повторить, чтобы эти вопросы не всплывали снова и снова...

Ладно, я постарался как можно исчерпывающе ответить на Ваши вопросы, теперь Ваша очередь ответить на всего один единственный, красивый и неповторимый, самый дорогой и любимый вопросик. Ответьте, уж не обессудьте.

Пушков просто позиционирует себя как аналитического эксперта, на самом деле в его передачах уже давно не стоит искать здравомыслия, статус интеллектуальной программы за ним идет уже больше по инерции. Мне смотреть его когда-то нравились, но это было давно. Больше расстраивает стремительная и прогрессирующая интеллектуальная и моральная деградация всей этой пропаганды.

Юридически все нормально. Не летал на этом, или не летал вообще - какая разница, все равно, главное в мессидже Пушкова - не летал.
А почему ни одного снимка Солнца с Апполонов? Только Земля.

Кратер где по сторонам?
Почему советы, синхронно с американцами, свернули свою лунную программу?
И опять таки:
Если абстрагироваться от конспирологических теорий и встать на строго научную почву, то приведённые факты со всей очевидностью показывают, что о пилотируемых полётах Аполлонов на Луну мы знаем исключительно от НАСА, и на сегодняшний день нет ни одного независимого подтверждения этих миссий. Не было даже попыток инспекций, хотя, казалось бы, технических препятствий для этого нет. Поэтому вера в лунные миссии целиком базируется на вере в честность НАСА, но такой подход противоречит научным принципам и не может считаться объективным.

Ну все, капец. Тему можно закрывать. Либо все сфальсифицировано, либо этот Дэвид Гелернтер - прохиндей а с ним и вся американская наука, потому что он признанный крупный профессор Йельского университета... Тут одно из 2-х.

Если Гелентнер этих слов не говорил, должно последовать официальное опровержение. Пока официального опровержения от самого Гелентнера нет. Нет и сообщения от Пушкова что это ошибочная новость. (Он не такой дурак, каким его здесь выставляют адепты лунной сказки, если ошибётся - наверняка признает ошибку).
Так что утка это, или гусь - можно спорить до посинения. Пока воспринимаем эту новость, так, как она есть. Последует опровержение - сделаем выводы.

С документацией все? Со скафандрами все? С радиацией все? Со звездами и с размером Земли на снимках все? С тенями все? Вопросов больше нет?

Что значит "главное"? Или быть может Вы считаете, что такой серьезный аналитик как Пушков не способен найти информацию, что Олдрин посетил музей в Лондоне, в котором экспонируется корабль "Аполлон-10" и на котором Олдрин, естественно, не летал? Это даже в твиттере видно, или цифру 10 от 11 трудно отличить? Это такая сенсационная новость, такое невероятное признание? Ведь в передаче именно так преподносят, что Олдрин сам сказал, что никуда не летал! Это что такое? Такая серьезная подготовка к серьезной программе?

А почему Вы отвечаете не на тот вопрос, который Вам задают?

Есть фотографии, где попадалось Солнце, можете найти сами любую, на свой вкус.

Что значит кратер по сторонам? Если Вы про кратер от работы двигателя, то его весьма затруднительно увидеть. Согласитесь, трудно заметить кратер диаметром 5 метров и глубиной 10 см.

Потому что первенство покорения Луны было утеряно, по собственным полетам шли одни неудачи, съедавшие только кучу денег, а больше на Луне в то время делать было нечего.

А от кого мы должны об этом знать?

Это ложь. К тому же что за "независимые подтверждения", от кого независимые? Самое простое и, одновременно, самое сильное подтверждение можно получить от исследователей лунного грунта, им занимались ученые из самых разных стран. А еще можно глянуть вот это, чем не подтверждение:

В лунных полетах не сомневаются специалисты и ученые, они не нуждаются в инспекциях, так что для них бегать с лупой по Луне нет никакой необходимости. Кому надо, тот пусть и организует эту проверку, технических препятствий для этого действительно нет, вот Вы, к примеру, сомневаетесь, вот и займитесь этим делом.

А вера в полет Гагарина базируется только на честности СССР, в чем проблема? Каким таким научным принципам, Вы о чем вообще?

Ну и первоначальный вопрос, Вы согласны, что Пушков ссылается на фейковые новости, не проверяя источники, судя по Олдрину и по Гелентеру, т.е. фактически занимается обычной пропагандой?

Полет Гагарина повторили много раз и многие люди. Не раз уже об этом писали тут, а Вы все равно путаете сюда орбитальные полеты. Орбита - это совсем другая история. Слетайте на Луну еще раз, и все разговоры прекратятся.

Из текста это никак не следует,- это все Ваши домыслы. Пушков сказал что Олдрин не летал на Луну, а на чем он не летал - это уже не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

Трудно найти в темной комнате черную кошку - особенно если там ее нет. Ну нету кратера, нету.