Были ли американцы на Луне

Maluta, благодарю за обстоятельные ответы.
Лучше поздно, чем никогда
Жаль Владрусса опять забанили на пару недель ...

Господа, вы, извиняюсь, чем думаете? И думаете ли вообще? Вы полагаете, это единственная фотография, где виден этот мешок? А проверить никак? Более того, такие кадры с мешками с мусором есть и с других полетов:

Вот еще (AS11-40-5860):


Еще (AS11-40-5873):


И еще (AS11-40-5864):


И еще (AS11-40-5887):


И еще (AS11-40-5892):


И еще (AS11-40-5927):


Уже с "Аполлона-14" (AS14-66-9268):


И с "Аполлона-17" (AS17-137-20873):

Вот комментарий к первому снимку AS11-40-5850 (кстати, это была самая первая фотография, сделанная Армстрогом на поверхности Луны, самая, самая первая) на сайте ALSJ:
"This detail from AS11-4-5850 - the first picture Neil Armstrong took during the Apollo 11 EVA - shows a jettison bag under Eagle's descent stage.(На этой части фотографии AS11-4-5850 - первой, которую Нил Армстронг сделал во время выхода на Луну - виден мешок с мусором под посадочной ступенью "Орла")."
При нажатии на изображение по ссылке можно посмотреть еще комментарий.

В общем, пишут, что мешок с мусором, а что внутри... думаю, не только естественные отходы, слишком уж большой, не исключено, что прихватили мусор и с командного модуля.

Нет. НАСА - это гражданская организация, она никакого отношения к военным и их спутникам не имеет и никаких секретов из своей работы никогда не делает. Наоборот, НАСА обязана объявлять о каждом своем запуске, публиковать материалы и исследования. Сегодня пуски еще и снимают и транслируют на всеобщее обозрение.

В США как-то сразу произошло это разделение, на военную и гражданскую космонавтику, в СССР такого не было, да и сегодня не слишком все поменялось. Отсюда и подобные заблуждения.

Где доказательства фальсификации? Почему Вы выдаете свои домыслы за факты, это не факты, это все лишь Ваше предположение.

Когда привезли отснятую пленку с полета "Аполлона-11".

Смотрите на дату загрузки. Какое вообще это имеет значение?

У Вас логическая ошибка. Полеты других людей в космос никак не доказывают, что именно Гагарин летал первый и что вообще летал. Нет почти никаких подтверждений этому, кроме просто заявлений СССР. Так что нельзя верить Гагарину, а Вы верите, как религиозный фанатик.

Опять заблуждение. Как то, что полеты до сих пор не смог никто повторить, доказывает, что американцы не летали? Вот как? А верить Вы можете во все что угодно, истину это все равно не заменит.

Профессионалы ни под какой подпиской не находятся и они совсем не молчат, а напротив, говорят, обсуждают и исследуют полеты и высадки на Луну, радиационную обстановку, трудности полетов, лунный грунт, и ни один из них не сомневается в их реальности.

Вот именно. Так почему Вы все время требуете каких-то доказательств высадки на Луну. Это очевидный и свершившийся факт, который проходят в школе. Пока Вы не докажите обратное, это событие фактом и останется.

К сожалению, тени не знают, что они что-то Вам должны. Четкость теней определяется не рассеиванием атмосферы, вернее, не только этим, а размерами источника света.

Буа-га-га!!! Вы опять за свое?)) Владрусс, это кабель к 16-мм камере, на которую и снимали прямую трансляцию с Луны:

AS11-40-5907


Этот же кабель виден вот здесь:

(AS11-40-5873):


И здесь (AS11-40-5875):

Четких и однозначных доказательств не бывает. Какой смысл Вам приводить доказательства, если Вы не принимаете ни один, а между тем, доказательств полетов и высадок на Луну больше, чем любого другого космического полета.

Владрусс, простите, но до каких пор Вы будете юродствовать и задавать подобные вопросы? Что значит, кто сказал? НАСА сказал. А кто это должен был сказать, король Свазиленда что ли? Что значит, где была до 2004-го года и что именно? Негативы были и есть в архивах, а дата загрузки не говорит ни о чем, кроме того, когда отсканированный файл загрузили в интернет.

Кстати, а у меня вопрос, Вы сможете доказать, что этой фотографии не было в интернете до 2004 года? Не именно этого скана, а другого, но того же самого снимка.

Т.е. Вы снова наивно считаете, что до того, как Вы увидели эти фотографии, их не существовало?))

Давайте посмотрим публикацию журнала "Life" от 11 августа 1969 года, посвященного полету на Луну "Аполлона-11", там есть и такой снимок:


Пакет с мусором на месте. Или Вы будете утверждать, что вездесущая НАСА способна заменить все фотографии во всех изданиях во всех библиотеках и личных коллекциях всего мира?

Прекрасные, четкие снимки, в отличии от других ранних космических полетов, особенно советского образца. Вы ни на одной фотографии так и не смогли за все это время найти ни одного противоречия, что указывало бы на однозначную подделку. Так что это Вам по прежнему надо доказать Ваши утверждения о фальсификации полетов, пока Вы этого не сделаете, фотографии будут считаться реальными, не говоря уже о самих миссиях

Всего было шесть высадок на Луну, т.е. шесть полетов, плюс три полета к Луне, когда высадка по разным причинам не производилась, плюс два пилотируемых полета на земную орбиту, т.е. всего одиннадцать полетов. В каждом было по три астронавта, если было сделано 8000 снимков, то на каждого астронавта придется менее 250 кадров. Полеты длились от восьми до двенадцати дней, т.е. в день надо было сделать около 30 снимков. Ничего необычного.

Разумеется, это слишком усредненная прикидка, например, во время выходов на лунную поверхность фотографировали гораздо больше. Но и там не было ничего невероятного

Требуют. И они проводились. Смотрите полетный план и стенограммы переговоров.

Вам сколько не дай, все мало.

Вам что не покажи, все не то.

Это значит, что на кнопку фотоаппарата нажимали почаще и снимали едва ли все подряд. Вы вообще видели этот архив фотографий? Видели, сколько там откровенного брака, расфокусировки, передержек, недодержек и так далее? Если нет, то посмотрите, сразу вопросы отпадут, как это снималось. Снималось это больше по принципу пулеметной очереди - из сотни снимков десяток да получится.

Как уже было сказано, это провод к камере и виден он на многих фотографиях, виден даже, что подходит именно к ней.

Потому что пыль снесло работающим двигателем. Поскольку на Луне нет атмосферы, пыль не клубится и не оседает в пространстве, а просто сдувается в стороны.

На каком основании фотографии должны быть признаны фейковыми? Только потому что Вы так сказали? Ну, этого нормальному суду будет недостаточно, надо найти что-то более подходящее и весомое на самих фотографиях, а не у Вас в фантазиях.

Так тени как раз и контрастные. Но при чем здесь четкость края тени?

Ваши аргументы неубедительны, в них куча выдуманного противоречия и откровенного незнания матчасти. Намного более убедительны аргументы НАСА, в них никаких противоречий и нестыковок нет, все именно так, как и могло быть.

Так, секунду. Совсем недавно Вы утверждали, что фотографии с мусором появились задним числом, только после того, как опровергатели обратили внимание на отсутствие туалета в "Аполлонах". Ну так что, опять сливаем?)

Владрусс, если Вы неправы, так и скажите, что ошиблись, зачем же так грубить. Здесь никто смеяться не будет, тем более Вы уже столько раз ошибались.

Доверять надо исследователям и ученым, которые занимаются этими вопросами. А депутаты могут нести любую чушь, особенно за которую они ничем не отвечают, что они и делают, кстати, что у нас, что у них.

Вам уже объясняли, если следовать такой логике, то выходит, если вес увеличить в 10 раз, то человек должен прыгнуть в 10 раз ниже. Получается, если вес станет под тонну, все равно надо будет прыгнуть см. так на 4-5?

Кроме того, на движение влияет ведь и одежда, скафандр сковывает движения. Вы же сами пишите, что при давлении в нем трудно делать любые движения, следовательно, человек не сможет приложить максимальные усилия для высокого прыжка. Не сможет, даже если бы захотел этого.

Видите, как легко у Вас уживаются противоречия и нестыковки.

Нет проблем, финансируйте, организуйте, проводите. Я тоже с удовольствием понаблюдаю за таким экспериментом. А пока только любители заговоров что-то лопочут то о невысоких прыжках, то о слишком вольготном поведении, то о трудности сгибания конечностей в скафандре. Сами себя опровергают и нисколько не смущаются.

Тогда опрокидывающий момент будет направлен вперед и падать придется уже на пузо. Крутящий момент при прыжке образуется всегда, на Луне он более опасен, потому что гравитация на ней меньше и время прыжка дольше, а значит вероятность упасть гораздо больше. Чтобы научиться прыгать в таких костюмчиках высоко и не падать, а я думаю, это можно сделать, нужно тренироваться. А астронавтам больше делать нечего на Луне было, кроме как отрабатывать технику прыжков, угу.

В видео человек прыгал из глубокого приседа, махая руками, как граблями, одетый в легкий спортивный костюмчик, нисколько не стесняющий движения, на Луне человека сковывает скафандр и чувство опасности, так что примеры неоднозначные. Гораздо более забавно, когда аргумент про прыжки приводится в аккурат после пренебрежительного вопроса, как астронавты в незнакомой среде могли так вольготно вести себя, тем самым формируя очередные блестящие взаимоисключающие тезисы.

Тем более, раз не дорого, сделайте. Особенно мне интересно, где Вы возьмете недорогой лунный скафандр.) Впрочем, это не мое дело, я наоборот желаю, чтобы все у Вас получилось.

Это Вы опять врете. Как известно, ничто опровергателя не удовлетворит, если бы астронавты прыгнули на 1,5 метра, тут же было бы поставлена эта высота под сомнение и начало требованию прыжка на 2,5 метра, а также еще большее недоумение про враждебную среду, опасность и все такое.

Это врядли.))

Мда, бомбить пока получается исключительно себя самого. Но ничего, может улыбнется еще удача, кто знает.)

Это ложь. Никакой путаницы, все фотографии и видео в полном порядке.

Это ложь. Никакой экономии и трудностей в получении лунного грунта нет. Его выдают по первой же просьбе любой лаборатории мира. Вот здесь даже можно посмотреть пример заявки на образцы лунного грунта. В сети имеются тысячи работ по его исследованию.

Никаких странностей, подходящих задач под ракету не было, следовательно, ракета не использовалась. Примерно то же произошло с нашей "Энергией". А заделы использовались и будут использоваться, например, модификацию двигателя РС-25, стоявший на второй и третьей ступенях "Сатурна-5", планируется устанавливать в носители СЛС, разрабатываемом в настоящее время.

Надежность и правда высокая, но очень даже объяснимая. Никакой математики она конечно же не противоречит, более того, все там примерно сходится. Достаточно сказать, что успешных высадок было 6 из 7 (85%).

Ничего необъяснимого, главное, чтобы голова и руки правильно работали, ну, и немного удачи. А какие были теоретические расчеты, где их можно посмотреть?

О каких именно проблемах идет речь? Какие проблемы с этой системой были на Шаттлах? Разумеется, США имеют свои наработки по состоянию здоровья в условиях космоса, не даром ведь они столько "Меркуриев", "Джеминаев" и "Аполлонов" запускали. На этом опыте они и смогли выстроить такую сложную систему как "Шаттл".

Проблема в том, что научные дискуссии желают вести люди, не имеющие к необходимой науке никакого отношения. Разумеется, если любой невежа будет требовать серьезного разговора на тему шарообразности Земли, серьезные, адекватные ученые его просто отправят обратно в школу.

Разумеется, бесполезно. Просто по причине того, что официальная версия соответствует действительности, за ней правда, а значит и сила. Именно поэтому ложные, фантастические теории заговоров разбиваются о нее, как стекло.

Ну, проблемы при полетах "Аполлонов" были, и мелкие, и не очень, и крупные, грозящие обратится серьезными неприятностями. Управлять же беспилотным аппаратом намного сложнее, чем пилотируемым, потому что в последнем находятся люди, которые могут обойти и решить проблему.

У Малюты, подозреваю, высшее психиатрическое образование имеется - настолько терпеливо общаться с сумасшедшими.
Я сам имею довольно богатый опыт споров на эту тему и четко уяснил - с неконструктивными опровергателями, как с террористами, разговоры вести бесполезно. В таких темах иногда встречаются люди, которые не понимают, но действительно хотят разобраться - с ними можно и нужно общаться. Но их, к сожалению, меньшинство. А больше натуральных сумасшедших типа Владруса, которые несут такой божественно-незамутнённый бред, что остается только рукой махнуть. Это просто ортогональные миры и образы мышления.

Еще раз, пыль на Луне не клубится в пространстве, а сдувается в стороны расширяющейся в вакууме подобно шару струей газа. Кстати, а вот фотография с "Аполлона-16"(AS16-107-17442), пыль присутствует:


Впрочем, здесь, скорее всего, пыль накидали сами астронавты своим хождением. А вот как выглядят опоры китаййского посадочного модуля:


Также все чистенько, хотя пыль летела также, к тому же, двигатель был выключен не сразу после посадки, а все равно на опорах она не осела.

Неправда. Вот кадры ЭПАС Леонова и Кубасова:

Космонавт Горбатко В.В. после почти 5-суточного полета уже через день день играл в теннис с Каманинм.
Космонавты Филипченко А.В. и Рукавишников Н.Н после 6-суточного полета вообще не ложились ни на какие носилки, спокойно передвигались, переодевались и давали репортажи.
Космонавт Береговой после 4-суточного полета:
"Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон... Сделал несколько шагов — ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность — можно идти..."
Космонавт Волк И.П. после почти 12-суточного полета сразу после приземления в рамках испытаний пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25.
А вот Корниенко и Келли в рамках эксперимента "Полевой тест" сами вышигивают в этот же день едва ли не сразу после приземления после 340-суточного полета:




Подробнее об этом можно посмотреть в цикле передач "Год на орбите":

Кстати, сравнивать послеполетное состояние американских астронавтов с советскими космонавтами в 60-х годах не совсем корректно, хотя данные в любом случае примерно совпадают. Однако у них были абсолютно разные условия при подготовке, предшествующий опыт и условия самих полетов.
Экипажи американцев дышали чистым кислородом, советские экипажи нормальной атмосферной смесью. Еще могли сыграть роль предполетная готовность и прежний опыт. Астронавты имели большую специальную подготовку и реальные летные нагрузки в самых разных условиях, вплоть до участия в боевых действиях. К примеру, Армстронг и Олдрин воевали в Корее, у Бормана общий налет на момент включения в отряд астронавтов составлял около 6000 часов (у того же Гагарина их было меньше 300), у Шепарда 8000, у Бина более 7000, у Сернана более 5000 часов, из них почти все на реактивных самолетах, что в свою очередь обуславливало и лучшую психологическую выдержку. Советские космонавты не имели такого опыта и таких летных и психологических нагрузок, их отбирали больше по принципу здоровья.

Тот же Береговой, выдающаяся личность, летчик-фронтовик, опытнейший испытатель и инструкотр, сразу же после приземления не имел почти никаких проблем с восстановлением после невесомости.

Еще стоит добавить, что американские астронавты интенсивно летали на самолётах до самого своего космического полёта.

Очередная подтасовка. Автор берет учебник про современные ракетам-носителям и пытается выдать это за очередное доказательство отсутствие "Сатурнов", ибо авторы смело не включили его в свое издание.

Это ложь. Про "Старуны" и "Аполлоны" упоминается, например, на страницах 124, 134, 135, 136, 170, 245, 252, 260 причем делается это, как и должно, в свете очевидных вещей, т.е. они проектировались, производились и летали:
"Для сравнения, тяга на уровне моря двигательной установки первой ступени S-1C РН «Сатурн-5», которая обеспечивала запуск на Луну космических кораблей «Аполлон» массой до 45 т, составляла 3470 т."

А прочитать аннотацию к книге так трудно: "В настоящей книге справочного пособия представлена информация по разрабатываемым и изготавливаемым зарубежным ракетам-носителям и разгонным блокам." Когда прекратили летать "Сатурны"? В 1975? Тогда какое отношение это старье имеет к современной технике? Книга, напомню еще раз, про современные либо существующие и используемые, либо про проектируемые носители.

Древний, да. Да вот только уже пятое поколение "Атласов" летает и разгонный блок "Центавр" в них до сих пор используются. И почему в учебнике про современные ракеты не написать о летающем и долговечном носители? Наш "Союз" также древний, но и о нем пишется в первой части, потому что он летает до сих пор.

Так на каком основании делается вывод, что "Сатурнов", и все что с ним связано, никогда не было, потому что в книге о летающих в настоящее время ракетах не пишется о давно списанной и отправленной в музей технике, и это еще плюс к тому, что в тексте прямо несколько раз ссылаются на нее? Очередная басня, в общем.

Книга Гагарина писалась не им, а другим автором и про усыпанное звездами небо его художественный вымысел. Вот здесь есть стенограмма переговоров в полете Гагарина, он там не видел никаких звезд на освещенной стороне Земли и видел парочку на теневой стороне.
Также есть достоверные данные, что в открытом космосе звезд не видел Хрунов:
"Я увидел Землю, горизонт и черное небо...", "Полюбовавшись на эту изумительную картину – сверкающий космический корабль на фоне Земли и черного неба..."
Не видел звезды при выходе в открытый космос Елисеев, которому мешал сильная освещенность корабля. Вообще, про россыпь звезд упоминает только Леонов, причем не он сам во время и после полета, а в своей книги, которую писал Рябчиков. В переговорах этого нет.

Также Леонов не говорил про звезды и в своем официальном послеполетном докладе:
"В процессе свободного плавания я производил наблюдения и выполнял эксперименты в соответствии с программой полета. Из космоса отлично наблюдается поверхность Земли, горизонт и просматриваются детали корабля. Находящиеся в тени части корабля были достаточно хорошо освещены отраженными от Земли лучами Солнца."

Более того, в его книжном рассказе имеются явные противоречия, например, там написано, что звезды были всюду, сверху, снизу. Но сверху Леонова, если верить его словам, находилось Солнце, как он мог, глядя на него, видеть звезды. Я конечно нисколько не сомневаюсь, что Леонов видел звезды, их видели и другие космонавты, правда, если только Солнце и Земля не попадали обзор, но не в том количестве, в каком он начал говорить и писать картины после полета.

МОСКВА, 11 августа. /ТАСС/. Участники проекта Международной космической станции (МКС) в ноябре 2017 года могут объявить о планах создания в 2020-х годах окололунной космической станции, известной как Deep Space Gateway, а российское участие в проекте будет определено на следующей неделе, сообщил ТАСС источник в ракетно-космической отрасли.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/kosmos/4476036

Дело в том, что когда надо ответить на конкретный вопрос на который ответа нет, тут вы не дождетесь. Надо подождать пока наберутся сообщения из которых можно надергать удобных цитат , и вот тогда, будьте любезны читать простыни не несущие абсолютно никакого смысла. Благо Владрусс не заставит себя долго ждать, и подкинет матерьяльчик. Вообще простыни настолько дешевый прием троллинга, что однозначно говорит о том что человеку нечего сказать.

Не понял, т.е. не было вообще никаких полетов к другим космическим телам? Ни наших "Лун", Луноходов, "Венер", "Марсов", да и вообще всех остальных, американских, европейских, японский, китайских, индийских? Вот недавно наши совместно с европейцами запустили "Экзомарс", он сейчас там летает. Или что, весь мир думает, что летает, всякие данные передает, а на самом деле не летает и не передает?)

Что не предложение, так новое открытие! Владрусс, а как вообще воздух повышает эффективность ракеты? Типа, из-за преодоления сопротивления и огромного трения надо повышать прочность конструкции, значит увеличивать вес, значит увеличивать тягу... мда, а конструктора то и не знали, они только и мечтают поскорее зашвырнуть ракету в вакуум, чтобы избавиться от этих жутких нагрузок, а тут оказывается все наоборот надо.)) Да и Бог с ними, с американцами на Луне, как вообще все ракеты летают в космосе без воздуха? Как Гагарин летал, как наши "Салюты", как "Мир" летали, как спутники запускают, как сейчас МКС летает?

Все, что любители заговоров узнают новое о космосе однозначно доказывает, что американцы не летали на Луну, не правда ли?)

На самом деле, вопрос нетривиальный и довольно интересный, на лицо некий парадокс, казалось бы, в горячем космосе тела, не освещенные прямыми солнечными лучами, постепенно приобретают температуру абсолютного нуля, однако здесь нет ничего сверхъестественного. Дело в том, что на таких высотах плотность этих раскаленных частиц несоизмеримо мала, они редко сталкиваются с телом и не могут передать ему достаточного количества тепла для разогрева.

Более подробно можно прочитать об этом здесь:
Холодный или горячий космос!
Нагреть, чтобы… охладить.

Не, не, Вы лучше спросите, как наши героические космонавты спасали "замерзшую" станцию "Салют-7":
"6 июня 1985 года, почти 4 месяца после потери контакта со станцией, «Союз Т-13» стартовал с командиром Владимиром Джанибековым и бортинженером Виктором Савиных на борту."

"Земля: Холодно сильно?
В. Джанибеков: Да.
Земля: Вы тогда люк в бытовой отсек прикройте.
В. Джанибеков: Запахов никаких, но холодно."

"В. Савиных: Схему «Родника» собрали. Насос подстыковали. А клапаны не открываются. Там, где «воздух», из клапана торчит сосулька."

А еще лучше спросить, как сейчас на МКС летают и выходят в открытый космос, на их высоте температурка тоже в пару тысяч градусов будет. А еще можно задастся вопросом, как такое возможно, что на Луне с одной стороны температура +180, а на другой -180?

И как люди выходят в открытый космосе при температуре 2000 С.)

Действительно, зачем узнавать, как летают ракеты, лучше просто объявить, что это невозможно, это ведь намного легче, чем меньше знаешь, тем проще опровергать. А если вообще ничего не знаешь, то ничего и быть не может.

До чего докатились... Уже начали публиковать видео людей, единственно чему научившимся, это снимать видео с экрана. В этих захватывающих разговорах о возможностях физики и механики, а также критики фундаментальных основ всего и каждого, не знающие матчасти авторы нагородили столько лажи, что разбирать ее всю не хватит и нескольких страниц. А также выдержки, ибо смотреть такое невозможно, не приняв крупной дозы "Афтобазола", чтобы не надорваться от смеха и не наставить синяков от фейсспалмов.

Сергей Юрьевич, ну хоть вы не опускайтесь до такой желтухи.
Источник вашей "новости": http://worldnewsdailyreport.com/trump-science-advisor-denies-apollo-moon-landings-ever-happened/
Листаем страницу в самый низ и читаем:

"Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук"
беллетристика - не было в Советском Союзе такой науки ''астронавтика''. Реферат, это значит понадергано из зарубежных изданий и, всего делов то. Написать можно все что угодно. Это не научный анализ , не диссертация.

В любом более-менее научном труде, а тем более реферате, даются ссылки на источники, на литературу. Тут даже этого нету... топорная работа.

Таки зря Вы так обижаетесь, между прочим, все правильно человек пишет. Современная наука с легкостью объясняет и дает ответы на все те вопросы, которые поднимались в выложенных Вами видео. Это даже наукой не назовешь, простой школьной программы достаточно, чтобы все это понять. Еще раз, на абсолютно все вопросы и непонимания, что поднимались в этих видео, есть исчерпывающие ответы, только с точки зрения науки, естественно, а не предположений на основе собственного незнания.

Эти факты были известны задолго до того, как Вы о них узнали.

Как видите, ничего двоякого. Высокая температура частиц никак не гарантирует такой же высокой температуры среды. Кстати, пример с баней и водой замечательный.

Хотя все эксперименты до сих пор только подтверждали справедливость ОТО, не считая ее практического использования, например, в спутниковой навигации. Есть конечно и в ней противоречивые моменты, к тому же она не справедлива на квантовом уровне, но эта часть физики, можно сказать, только развивается. Тут надо понимать, что до ОТО была классическая механика Ньютона, в какой-то момент она перестала отвечать определенным условиям. Ведь по сути, эти теории это лишь попытка человека объяснить и структурировать явления, события и их результаты, для понимая и управления ими. И если, скажем, какая-то техника успешно создана и успешно запускается согласно этим теориям, то это самое главное основание считать, что теории работают. Возможно, конечно, что где-нибудь в туманности Андромеды есть какие-то иные условия, и такие теории несправедливы либо частично, а может и полностью, но на нашей Земле и в нашей Солнечной системе они успешно применяются.

Никто ничего не запрещает. Тот же Маск со своей "Теслой" создает электромобили. Причем, насколько я знаю, проект до сих пор убыточный. Тем не менее, создали верят, что за ним будущее. А торсионные поля вообще термин самый научный, но из-за научного фричества превратился в нечто дурацкое.

Менделеев тоже работал в своей собственной домашней лаборатории.

Вы можете ответить на один простой вопрос - почему за последние пару десятков лет, особенно в настоящее время, когда у каждого человека в телефоне супер-шмупер камера, так никто и не смог сделать годного, не размытого в хлам видео или фотографий этих НЛО? Для примера, возьмите Челябинский метеорит, его засняли на сотни камер наружки, телефонов и видеорегистраторов. При этом, надо сказать, что метеориты таких размеров весьма редкое явление. И ведь подлетел к нашей Земле незамеченным.

Выбрасывайте телефон, компьютер, телевизор, машину, унитаз, не пользуйтесь электричеством, водопроводом, ибо все это придумала научная кодла и что Вы активно потребляете.

Вот этот ученый что ли:

Облучившиеся обезьяны на высоких орбитах присутствуют.)) И еще несколько перлов:
"По неизвестным причинам сорвались наши лунные программы".
"Радиация в космосе несовместима с человеческой жизнью, это определили американцы и мы".
"Американцы инсценировали полет на Луну - это доказанный факт, но ученые скрывают".
"Исследования по космической медицине засекречены".
"Советские руководители пошли на поводу у американцев". (в 60-х годах, ога)
"Для защиты от радиации нужен метровый слой свинца".
"Строительство фантомной ракеты, способной вытянуть этот метровый слой свинца, которые не были доведены до конца". (Салль вообще представляет, что такое разработка ракеты и о каких объемах вообще идет речь?)
"Человек был завезен на Землю извне".
"Дно Ледовитого океана застроено городами, это видно на снимках НАСА". (да, да, та самая НАСА, которая скрывает, другой нет)
"Десятки тысяч лет назад на Земле жили намного более высокоразвитые цивилизации, чем сейчас".

Разумеется, никакими ссылками на конкретные запуски и работы Салль себя не обременяет, а действует исключительно силой внушения и методом прищура.

Это такие же ролики, которые Вы чуть выше выкладывали? Ну, тогда ничего удивительного.

Так Вы снимите и выложите. А там посмотрим. Особенно если заснимут еще сотня, другая человек.

На основе изображений (про видео и не говорю), на которых не разобрать ничего, кроме размытых пятен и на которых в роли НЛО может быть все что угодно, вплоть до лица собутыльника товарища.

Слышали. Хотите, я Вас еще больше удивлю, мы также слышали еще и о том, что космонавт Гречко считал и искренне верил, что НЛО существует. Правда, он его не видел, но пытался найти.

А я Вам больше скажу, об этом пишут на сайте самого "Роскосмоса" и видяшечки показывают.

Спуск был управляемым и рассчитывался задолго до входа в атмосферу. Когда спускаемый аппарат начинал зарываться в плотные слои, уже поздно что-либо менять или предпринимать.

На самом деле немного не так:
1. "Аполлоны" входили по волнообразной траектории, которую можно трактовать, как многонырковую. Тут дело все в том, что считать границей атмосферы (100 км) и ближнего космоса (20 км).
Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг. Земные параметры попадания. Методика расчета траектории возвращения.

Исследования входа в атмосферу с примерно второй космической скоростью "Fire I", "Fire II", "Aполлон-4" и пилотируемыми "Аполлон-8" и "Аполлон-10":

Fire. American re-entry vehicle technology satellite (Технология входа в плотные слои атмосферы на американских спутниках).

"Entry Aerodynamics At Lunar Return Conditions Obtained From The Flight Of Apollo 4 (AS-501)" Ernest R. Hillje. Manned Spacecraft Center, Houston, Texas. National Aeronautics And Space Administration, Washington, D.C. October, 1969 (Аэродинамика при входе при возвращении с Луны, полученная при полете "Аполлона-4").

Apollo 10 Mission Report. Manned Spacecraft Center, Houston, Texas. August, 1969 ("Аполлон-10". Послеполетный отчет).

Моделирование входа в атмосферу по программе "Аполлон":

Этапы входа в атмосферу корабля "Аполлон":

2. Спуск с двумя нырками также поддается расчету. Именно такой спуск был выбран для наших "Зондов", потому что они входили в атмосферу с Южного полушария, пролетая над Индийским океаном, чтобы обеспечить посадку на своей территории. Именно так приземлялся "Зонд-6" и никаких проблем с точностью посадки не было, несмотря, кстати, на возникшую нештатную ситуацию.

3. Перегрузки при приземлении "Аполлонов" были в районе 6,7 ж. Еще более не критично для подготовленных людей.

Только за полвека так и не удалось показать ни одного фальсификата. Никаких однозначных фактов фальшивости полетов на Луну как не было, так и нет. Наоборот, вся вновь поступающая информация только подтверждает эти полеты. Продолжаем ждать.)

Именно пилотируемые полеты на Луну принесли огромное количество информации не только о самой Луне (наука называется селенология), но и в других науках, к примеру, в той же планетологии или астрофизике.

Лунный грунт не спрятан, основная его часть преспокойно лежит в хранилище в Хьюстоне. Грунт выдается по первому же требованию любой лаборатории мира, также в хранилище проводятся до 100 экскурсий в год, включая школьников.

Факт высадки человека на Луну опубликован везде, где только можно, начиная от школьных учебников и заканчивая энциклопедиями и научными работами. Причем в самых разных областях науки, везде, абсолютно в любом серьезном научном труде высадка приводится как доказанный, неоспоримый факт и техническое достижение.

Забегая немного вперед, вопрос - так сговор между СССР и США был или не был? Зачем США надо было скрывать свои траектории полетов, если правительства сговорились? Ладно... Никаких параметров и траектории "Аполлонов" никто не скрывал, это было невозможно просто сделать. Более того, радиопереговоры и другую телеметрию ловили даже обычные любители по всему миру.
Сам СССР ни о каких траекториях своих аппаратов ничего не сообщал, за редким исключением. Более того, когда "Аполлон-11" был на подходе к Луне, находившийся в ЦУПе Борман специально звонил Келдышу, чтобы прояснить траекторию полета нашей станции "Луна-15", во избежании опасностей. Ну а в Великобритании следили не только за нашими, но и за американскими аппаратами. Например, лаборатория Джорделл Бэнкс отслеживала полет ЛМ "Орла" и по доплеровскому сдвигу определила маневр, когда Армстронг облетал кратер перед самой посадкой.

Это был не командный отсек корабля, а макет для тренировок спасения. Тайно его не передавали, но и шумихи, конечно, тоже не делали.

И что это доказывает? Сейчас не имеет, а тогда имели. Значит на сегодняшний день США не нужен двигатель такой мощности и вообще, с такими характеристиками. Аналогий можно привести множество, к примеру, мы тоже имели вертолет В-12, самый мощный и грузоподъемный в мире. А теперь не имеем. И никто не имеет.

Получается этим пунктом доказывается еще и то, что все полеты в СССР к Луне тоже были фальсифицированы. Но вообще-то были японский "Хитэн" и "Нодзоми", американские "Клементина", "Лунар Проспектор". Не говоря уже о том, что начиная с нулевых к исследованиям Луны присоединилсь европейские, китайские, индийские аппараты.

Никакой научно-технической литературы о фальшивости полетов на Луну в США никогда не выпускалось. Не считать же научными трудами писульки Кейзинга и Рене.

Американский лунный грунт исследовали по всему миру, в том числе и в СССР. Ни одна лаборатория, ни в одной стране ни разу не поставила под сомнение реальность этого грунта. Если заявлять подобное, надо предоставлять эти анализы и работы. Иначе это пустая болтовня.

Экспозиции при съемках залитой Солнцем лунной поверхности никак недостаточно для проявления звезд. Звезд ни на фотографиях, ни на видео в дневное время нет не только с Луны, но и с земной орбиты.

Все прекрасно соответствует. В некоторых альбомах НАСА есть данные о высоте Солнца над горизонтом в градусах (например, в "Apollo Image Atlas"), всегда есть возможность проверить, посчитать и оценить. Если заявлять подобное, надо предоставлять необходимые расчеты. Иначе это пустая болтовня.

Объекты в тени подсвечены отраженным светом от лунной поверхности. Если присмотреться, то лучше видны в тенях те объекты, которые лучше отражают свет.

Все там прекрасно соответствует. Именно как на настоящей Луне. Если заявлять подобное, надо предоставлять необходимые расчеты освещенности. Иначе это пустая болтовня.

Грунт не влажный, откуда влага на Луне? Секрет в том, что лунный песок (реголит) не был подвержен миллионами лет постоянному влиянию атмосферы и влаги, как на Земле, поэтому его частицы более угловаты и лучше сцепляются друг с другом. Именно поэтому создается впечатление, что следы оставлены во влажном грунте. Кстати, можно сравнить следы людей на Луне со следами наших и китайских Луноходов, они идентичны.

Флаг колышется когда его задевают. Как только флаг отпускают, он постепенно перестает двигаться. Колебания флага на Луне длятся намного дольше, ибо нет сопротивления воздуха, как на Земле. Есть много долгих по продолжительности видео, где флаг неподвижен, это еще отчетливее видно при быстрой прокрутке или при резком скачке по времени.

Все прекрасно соответствует, как и должно быть на Луне. Если заявлять подобное, необходимо предоставлять расчеты. Иначе это пустая болтовня.

А какая была степень опасности? Астронавты старались быть осторожными, например, опасались прыгать очень высоко. Более того, Армстронг поначалу даже боялся отойти от Лунного модуля на десяток шагов и предпочел сначала пофотографировать окружающую местность - вопреки, кстати, полетному плану.

"День блина" вообще-то английский праздник. "День велосепидиста" швейцарский, если так можно сказать. Насколько я знаю, в США вообще нет праздников, связанных с космосом.

Не все отказались это сделать, например Алан Бин, Юджин Сернан и Эдгар Митчелл дали такую клятву. Остальные решили, что не обязаны унижаться перед невежей. Представьте, что такое предложение делается Леонову или любому другому нашему космонавту, что они были в космосе, кто это воспримет всерьез?

Лунный модуль на Земле на испытывался, потому что это просто невозможно было сделать, он не мог летать в земных условиях. ЛМ испытывали дважды, сначала на земной орбите в полете "Аполлона-9", затем на лунной орбите в полете "Аполлона-10". Это не считая беспилотного запуска на "Аполлоне-5". Все испытания прошли успешно. Более того, Лунный модуль в итоге оказался самой надежной частью корабля "Аполлон", именно благодаря ему удалось успешно вернуть на Землю экипаж "Аполлона-13".

Полет "Аполлона-6" не был провальным, однако проблемы имели место, в ходе его полета были выявлены недоработки, которые невозможно было выявить при стендовых испытаниях, так называемые пого-колебания, которые в дальнейшем устранили. Самое главное, если бы такие проблемы возникли при пилотируемом полете, экипаж не пострадал бы, а успешно вернулся на Землю.

Как НАСА может запретить полет над каким-бы то ни было местом? Ну вот запустят японцы АМС, как им можно помешать пустить его над местом высадки "Аполлонов"? Полная ерунда. Запрет касался коммерческих и туристических полетов, до которых еще слишком далеко, и тем не менее, в которых многочисленные туристы и правда могут испоганить и истоптать все что угодно. К тому же запрет касался только первой и последней высадок, а всего их было шесть.

Пламя аэрозинового двигателя не видно ни на Луне, ни на Земле. К тому же, тяга двигателей Лунного модуля не превышала и 5 тонн, и то это максимальная, при полных баках с топливом. Пламя такого двигателя слишком слабо, чтобы его можно было увидеть в яркий, безатмосферный солнечный лунный день. Цвет неба значения не имеет, главное, чтобы был день. Более того, пламя двигателя, работающего на том же топливе, что и ЛМ, например, американский "Титан" едва заметно и на Земле. А ведь тяга двигателя "Титана" более 200 тонн.

На Луне нет атмосферы и пыль не клубится над модулем, а вся сдувается в стороны. След раздува прекрасно виден на фотографиях. Также есть фотографии, к примеру, китайского посадочного модуля, где на опорах также нет никакой пыли.

Длина видео какая была, такая и осталась. Если кто-то не имел доступа к каким-то видео, это не значит, что таких видео не было. Насчет дублирующих кадров, это надо смотреть на исходниках, а не сконвертированных по множеству раз и пережатых видео в интернете. Заявляя такое, необходимо предоставлять материальные доказательства, иначе это пустая болтовня.

Все зависит от экспозиции. Ореолы вызваны переотражением и рассеиванием света внутри снимающей камеры. На Луне снимали поверхность и то, что на ней находится. Получить снимок с различимыми очертаниями солнечного диска можно лишь ценой очень сильно недодержки всего остального на этом снимке, и все, кроме Солнца, будет на нем сплошным темным полем - из-за недостаточной экспозиции (по сути, ситуация обратна ситуации проявления на снимке звезд). Кому нужен такой снимок?

Там, где нет следов от колес, то, во-первых, ровер могли принести на руках (да, да, и такое бывало, есть и фотографии этих моментов; вес ровера 210 кг на Земле, на Луне - 35 кг, даже для одного здорового мужчины это не проблема, что уж говорить о двух сильных мужчинах), во-вторых, следы вблизи ровера чаще просто затаптывались самими астронавтами.

Как не сняли, когда сняли. Есть видео, к примеру, где снято чуть ли не все "Море Изобилия".

Грунт, привезенный с Луны не только серый или коричневый, но есть разные оттенки, вплоть до голубого. Но по большей части он серый, смотрите, что пишут и говорят наши ученые и зарубежные. Также лунный грунт может меняет оттенок в зависимости от угла освещения и обзора, это также зафиксировано нашими учеными. Кроме того, есть множество фотографий с "Аполлонов" где Луна имеет коричневый или красноватый цвет.

Интересно, а как это определили по фотографии, какое давление в скафандрах? Скафандр спроектирован так, что при сгибании и разгибании его объем почти не меняется, в местах сгиба установлены специальные шарниры. Более того, большая ошибка представлять скафандр как надутую резиновую камеру, например, у колеса, стоимость одного скафандра исчисляется порядка 7-12 млн. долларов, такие деньги ведь тратятся не зря. Тем не менее, все движения давались астронавтам с трудом, они очень уставали. Например, в "Аполлоне-15" Джеймс Ирвин после 6,5 часов работы на лунной поверхности даже попросил Дэвида Скотта снять ему перчатки, поскольку сам он этого сделать не мог из-за сильной боли в пальцах.

Тогда придется опровергать все полеты американцев в космос, начиная от "Меркуриев" и заканчивая Шаттлами. Впрочем, и советские космонавты могли сами передвигаться, улыбаться и радоваться сразу после полетов, чему есть подтверждения из первых уст.

Видели. Но на поверхности Луны действительно трудно было их различить. Однако и это удавалось сделать.

Если заявлять подобное, надо предоставлять и необходимые расчеты. Иначе это просто пустая болтовня.
Все прекрасно сходится и на параллакс на абсолютно всех фотографиях с Луны. Для примера:

Воронка там есть, но различить ее почти невозможно, ведь трудно увидеть воронку диаметром 5 метров и глубиной 10 сантиметров. Это связано помимо давления еще и с тем, что газовая струя в вакууме расширяется совсем не так, как в атмосфере. Тем не менее, след от работы двигателя виден во всех посадках на Луну. Самое интересное, что про отсутствие ярко выраженной воронки под Лунным модулем заявил сам Армстронг, это были его вторые слова после "огромного скачка человечества", вот так, протрубил на весь мир.
Самое забавное, что размеры кратеры были вычислены еще до посадок на Луну и они вполне подтвердились.

Нет ни одного подтверждения из достоверных научных источников, что угол откоса у американского лунного грунта 90 градусов. Если заявлять подобное, надо предоставлять и необходимые материалы. Иначе это пустая болтовня.

Для поиска использовалась авиация и находили посадочные капсулы именно она. Да и приведенная цифра сегодняшней точности управляемой посадки выглядит смешно в свете недавних опытов Илона Маска на приземление ступени на баржу.

Радиационная опасность представляет большую проблему только при длительных полетах в дальний космос. Краткосрочный полет на Луну куда более проще осуществить в этом смысле. Факт того, что из-за радиации люди не летают выше 600 км соответствует действительности лишь частично, на орбите Земли этого не происходит потому, что тогда придется летать в радиационных поясах постоянно, что неминуемо повлечет накоплению больших доз радиации. Однако это не означает, что полет выше этих поясов невозможен. Возможен и этому есть научных подтверждения.

Легче, так легче. Что это вообще доказывает или опровергает? Скафандр на Луне как раз лучше делать как можно легче, ибо ходить в нем придется пусть и с пониженной, но гравитацией, не в невесомости, в отличии от полетов по орбите.

Если Луна вся насквозь нашпигована радиоактивными изотопами, не позволяющим находиться на ней, почему тогда лунный грунт преспокойно лежит в музеях по всему миру без толстенных стен свинца? А ученые его еще и голыми руками спокойно берут.
По последним данным, Роскосмос планирует создать обитаемую базу на орибте Луны. Есть соответствующие заявление. Сроки пребывания варьируются от 30 дней до 1 года. Следовательно, специалисты не видят непреодолимых проблем проживать продолжительное время на Луне или в окололунному пространстве.
Откуда информация о недостаточной защиты скафандров "Аполлонов"? Заявляя такое, необходимо предоставлять материальные доказательства, иначе это пустая болтовня.

А самочувствие и правда не всегда было хорошим. Более того, плохое состояние астронавтов было и во время полетов и даже в связи с этим иногда отменялись запланированные операции, например, в полете "Аполлона-9" была отменена отработка аварийного перехода из Лунного модуля в Командный модуль через открытый космос из-за плохого состояния астронавта Рассела Швейкарта.

На чем основано это утверждение? Дышать чистым кислородом вредно при давлении в 0,8 бар (не более 42 часов) и в 1 бар (24 часа); при давлении менее 0,5 бар и ниже дышать чистым кислородом можно сколь угодно долго. В"Аполлонах", напомню, давление было 0,35 бар. К тому же, астронавты находились в кислородной среде не такое уж и продолжительное время, не больше двух недель. Иначе опять придется опровергать все полеты в космос американцев до Шаттлов, включая "Меркурии" и "Джеминаи".

Опыт автоматических стыковок у американцев и правда отсутствовал, потому что стыковки были не автоматическими, а ручными. В НАСА операции стыковок отрабатывали множество раз, в том числе и в программе "Джемини", которая шла параллельна программе "Аполлон". Маневры, сближения и стыковки Лунного и Командного модулей испытывали дважды в полетах "Аполлона-9" на земной орбите и "Аполлона-10" на лунной орбите. Так что все эти операции были хорошо отработаны и прекрасно знакомы.

Ложементы для астронавтов в кабине спускаемой капсулы корабля "Аполлон" конечно же имелись, более того, три кресла подвешивались на специальных амортизаторах, причем сиденья кресел могли устанавливаться под различными углами к спинке. Более того, был даже проект использования капсулы "Аполлон" как спасательную шлюпку для космических орбитальных станций, при этом там должно было помещаться до 5 человек.

Это не доказательства, а ложные утверждения. Доказательства предоставляют с цифрами, расчетами, ссылками на авторитетные научные источники.

НАСА не обязана опровергать каждого невежественного проходимца. Также, как и "Роскосмос" тоже официально не опровергает "факты" фальсификации полета Гагарина и выход в открытый космос Леонова.

Наоборот, те, кто опровергает полеты и высадки на Луну как раз и ведут разрушительную работу в российском обществе. Именно они и работают по чьему то заданию за гранты, выставляя всю научно-техническую элиту СССР и России болванами или продажными трусами и предателями, оскорбляя тем самым работников ракетно-космической промышленности и всей отрасли. Именно такие люди, путающие вес с массой, тягу с тяговооруженностью и "летали" с "не летали" позорят все российское общество.

Так, секунду! Что-то я не понял, таки на Луну можно отправить человека? А как сие согласовывается с пунктами 37 и 39? Даже сами себя не могут прочитать.))

Спасибо.) Нет, такого образования не имею. А вот терпение действительно требуется немало, хотя реально глубоко этой темой я занимаюсь относительно немного, второй год всего. Есть люди, которые десятилетиями об этом говорят. Вот это и правда удивительно.

Что есть, то есть. Логика и вообще мироощущение любителей заговоров нечто сакральное.) Человек может быть абсолютно адекватным, но вот есть у него идея фикс, которой он поклоняется как божеству.
Не менее важное место занимает то, что любителям заговоров просто нравится считать себя новыми Коперником, Эйнштейном, и даже Иисусом Христом, они ведь все шли против устоявшейся системы, они великие. И опровергатели людей на Луне тоже опровергают факты, они тоже не такие как все, они тоже великие.) То, что они ничего не знают про опровергаемые ими факты абсолютно их не смущает, главное, что они не такие как все. Это сродни веры в мифы, что Эйнштейн был двоечником по физике, Айвазовский не видел моря или то, что человек использует свой мозг на 10%. В это ведь сладко верить, лежа на диване, попивая квас и пырясь в телек, осознавать, что и великие тоже были такими какое-то время.

Вот здесь у меня есть конкретная ошибка:

Сможете ее конкретно определить и конкретно поправить?)

Шунейко уже беллетристика, ну да, ну да. А Мухин с Елховым - это научная литература, ога.

"Выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук, интересующихся космической ракетной техникой, обеспечивающей полет человека на Луну." Эти науки, я надеюсь, хоть были?

Конечно не диссертация, это книга, выпущена под редакцией ВИНИТИ РАН. Ею можно пользоваться при написании диссертаций.

Ссылки на используемую литературу там есть, причем они приведен к каждой главе, куда Вы опять смотрите, не понятно.

Это что, новое модное словосочетание от любителей заговоров? Оно одним своим присутствием однозначно должно доказать, что все ложь и обман?

Лучше почитать новости с этой сайта.))

- НАСА подтвердила, что получает послание от Бога.
- В Исландию сбежал хакер по фамилии Жириновский и оттуда разоблачает российские спецслужбы за взлом серверов Демократической партии.
- Женщина арестована за то, что обучала белок, как напасть на своего бывшего бойфренда.
- Бухой физик ЦЕРНа по фамилии Зюганов вызвал землетрясение.
- Приговоренные к смертной казни едят Бибилию в качестве последней пищи.
- Саудовский принц предлагает 200 верблюдов за ночь с Иванкой Трамп.
И т.д.

Прямую трансляцию снимали, а в ''научном'' реферате ни одной фотографии о ''высадках''. Каракули, какие то схемы, написанные ногой. На скалах первобытные люди и то лучше рисовали. Литература - попсовые журналы. Нет, так можно описать высадку куда угодно. Без фактического материала, хотя бы фотографий нормальных, цена этого ''научного'' труда - не более цены бумаги на которой он написан. Рупь 23коп. кажется. Неважно.

Неверно, мы ничего не должны доказывать, мы ничего и не доказываем. Мы только показываем, насколько несостоятельны, так называемые, доказательства, насколько они неграмотны. Доказывать надо было американцам, что они и сделали, доказательств полета на Луну больше, чем любого другого космического полета. А вот Вы уже должны эти доказательства опровергнуть.

Нет ни одного опровержения, которое однозначно доказывало бы лунную аферу. Более того, как мы уже убедились, эти опровержения даже сами себя опровергают и противоречат друг другу. Например, предлагается российским космонавтам побывать на Луне, хотя несколькими пунктами выше заявлялось, что находится на Луне невозможно по причине сильной радиации. Так что Вы для начала со своими опровержениями разберитесь как следует, а то как всегда не сходятся концы с концами в них.

У вас нет ни единого факта, который доказывает лунным обман. По крайней мере, его еще никто не видел. Плохо думаете, значит, сильнее надо.)

Фактов полетов на Луну больше, чем любого другого космического полета. А безмозглыми и неграмотными или продавшимися за деньги (это, кстати, тоже доказанный факт?) Вы называете кого, Чертока, Каманина, Сыромятникова, Феоктистова, Довганя, Крикалева, Падалку? Это цвет нашей советской и российской космонавтики, без них не было бы полетов в космос, ни тогда, ни сейчас. Вы их записываете в дураки и предатели и в то же время предлагаете объединиться с вами. Вы вообще соображаете, что Вы делаете?

"Без умолку безумная девица, кричала..."© Эти предсказания, в стиле что "вот, вот, еще немного, совсем чуть-чуть осталось ждать", идут уже лет 10, если не больше. Некоторые даже объявляли точные сроки, когда это произойдет, которые, правда, уже давно все вышли. Но и это не останавливает опровергунов, они просто их удлиняют с каждым разом.) А опровержений все нет и нет, а только подтверждений все больше.

Так что лучше я подумаю, как буду еще и еще глумиться над опровергателями людей на Луне, до тех самых пор, пока мне это не надоест.

Доказательств пребывания человека на Луне предостаточно. Тот факт, что Вы не принимаете ни одного доказательства или банально о них не знаете, это проблемы уже Ваши, Вам с ними и жить.

Стопроцентных доказательств вообще не бывает. Как нету и однозначных доказательств полета Гагарина или Леонова, да и вообще любого полета в космос. А доказательств полетов на Луну больше, чем любого другого космического полета.

Доказательная база, это материалы полетов, по организации и создания всей техники, с помощью которой они производились, это исследования и эксперименты, производившиеся во время лунных миссий, это многочисленные научные результаты по исследованию собранного материала и итогам полетов, это учебники и энциклопедии, по которым учатся сегодня в лучших ВУЗах мира. Это огромный фактический материал, который невозможно даже подделать.

Как мы уже убедились, доказательства противной стороны противоречат даже самим себе и изобилуют откровенным незнанием ракетной и космической области в целом и программы "Аполлон" в частности.

Давайте не будем переходить на личности, собственно, я и не переходил ни разу. Для начала дайте ответы на те возражения, что я написал на Ваши 43 пункта (на самом деле их 42, там пропущена цифра 21).

Прекрасно.) Зафиксирую, на всякий случай.

Не в обиду Вам будет сказано, но в ракетных двигателях Вы разбираетесь слабо.

Да. Сравнили рецепторы кожи и рецепторы языка и пищевода. Это о воде и паре в бане 100 градусов. Уровень дискурса слабоват, пример не проходит...

Боюсь, что Вы, Сергей, уникальный человек, который полагает, что воду можно только пить - а то, что можно водой мыться (про душ слышали?) или в воде купаться Вам даже в голову не приходит

не то слово...

Нет, люди высшего порядка не делают разницы между водой и паром. Ну а про какие то там молекулы или свойства агрегатных состояний заикаться в их присутствии, вообще моветон. Кстати, можете продолжать умываться паром, а водой топить печь, она же тоже топит.

Извините, что встреваю в эту прекрасную идиллию, но куда собирался кал? Ведь человек и на Луне человек. Был бы.
Отводился, выводился, удалялся и т.д....
И желательно подкрепить кинофотодокументами.

Извините, не знал, что Вы - Человек Высшего Порядка, так что про то, что у воды в жидком состоянии и водяного пара разная плотность и поэтому разное термическое воздействие на кожу больше ни слова

Извиняю