Мошенничество в шахматах

Считаю полиграф полнейшей, и абсолютнейшей, хренью. Все зависит от того, кто и как составляет вопрос. Если любому человеку задать вопрос "Вы уже перестали пить тройной по утрам?" — то внутренне не возмутится только тот, кто действительно пил по утрам одеколон. Также в наших суровых реалиях заключение эксперта может быть серьезным элементом шантажа и коррупции. Тем более, как я заключил из ставших популярными источников (спбчесс, чессньюс, фейсбучные страницы), господа гроссмейстеры склонны к образованию шаек по интересам, противоборствующих друг другу в погоне за длинным обкомовским рублем.

И кроме того, как уже обсуждалось, даже если предположить, что детектор лжи дает 99.7% правильных результатов, положительное прохождение полиграфа не говорит ничего о том, что человек не читерил в недалеком прошлом и не будет читерить в ближайшем будущем

 

Представляю эту картину. И предшествующие ей события. Вопль шестилетки "Папа у Васи силен в математике А Васе подсказывают!" проверять будете?

 

Уважаемый Владимир Поткин там написал сильную фразу, которая мне очень понравилась:
"Обладая большой любовью к шахматам, огромной эрудицией и трудолюбием, я не сомневаюсь ... "
Сказано даже скромнее, чем периодически говорит уважаемый Сергей Юрьевич о себе в онлайнах
https://www.facebook.com/sergey.shi...48599503286&notif_t=feedback_reaction_generic

 

А вот и ответ подоспел: https://www.facebook.com/LianaHakimOfficial/posts/890804127738010

СЮ, У кого аргументы круче?

 

с точки зрения человеческой этики (журналист должен быть человеком), можно публиковать только проверенную информацию, а не недоказанные обвинения.
chessnews, поскольку вам нечего сказать непосредственно о шахматах, подобные скандалы - ваш хлеб. потому-то вы и не реагировали на оскорбления моего отца (и других людей), а отреагировали тем, что меня уволили. вы можете возразить, что я склочный человек. я оскорблял отца Зусмановича? нет. а он моего - да. вам не важна справедливость. вам важна только ваша популярность, которую вы получаете аморальными методами.
вы хороший фотограф, а также делаете хорошие ретвиты. в остальном вы не имеете отношения к шахматам. надеюсь, что скоро вы получите то, чего заслуживаете.

 

Э-ээ... Две страницы назад )):

Единственное, что хочется добавить. Обыск, да ещё и в любой момент партии - такие меры трудно представить даже в СССР в 1937 году) Соперник начнёт меня переигрывать, а я побегу к судье с просьбой его обыскать? Во что тогда превратятся шахматы?...

 

Согласен. Но обыск, всё-таки, лучше исключить. Это же прерогатива только правоохранительных органов. В отношение шахматных судей такое право будет означать открытие широкого поля для злоупотреблений, причём "законных".

 

В условиях партии - обыск только после её окончания. Если подозрения подтвердятся - поставить поражение. Если нет... От огульных обвинений тоже надо как-то оградиться. Возможно, денежным залогом.

 

Коллеги, личный обыск, на самом деле, это штука очень серьёзная. Мы рассуждаем о ней с такой лёгкостью, пока думаем, что нас-то самих эта мера никак не коснётся. Это ведь большой стресс и унижение. Не зря эту меру ("следственное действие") применяют только в соответствии с УПК РФ, с соблюдением кучи юридических формальностей. Да и по идее, никто не даст организаторам турниров такого права. Если же они сами присвоят себе такое право (даже при письменном согласии шахматистов) - это будет превышением полномочий, за которым могут последовать серьёзные неприятности.

 

Сергей, всё прекрасно и разумно, только кто и когда будет воплощать эти меры в реальность?
Александр Морозевич в своём недавнем интервью сказал, что борьба с читерством не нужна ни участникам, ни судьям.
Всех устраивает нынешнее положение дел.
Хочется надеяться, что данный скандал сдвинет дело с мёртвой точки ...

 

А почему не нужна участникам не объяснял?

 

Scaramuccia, нет, просто констатировал факт:

http://www.chessm.ru/news/show/76

 

Да, но у кого-то один из тренеров — один из родителей

 

Никаких тренеров тем более...

 

Так я не понимать где проблема. Давай будем обьяснить...
Вот к пример когда вы хотеть летит в самолет - каждый обязательно должно проходит проверка...
Он самолично вынимать телефон и планшет как покласть в корзинка для сканера —- а сам идет в рамка металодетектор
И что... Вы будет возражать и давать несогласие?
В некоторые аеропорт Америка уже есть и рентген. Так здесь да, вы может отказывать по медицинский мотив на облучение
Но тогда будет отводить отдельно и просто елементарно общупать все тело. Вы поднимать руки а там человек в тонкие перчатки ...

Нет такая запись в закон, но аерофлот сам для себе принимать такое правило. И все...

.




.

 

На мой взгляд в данной конкретной ситуации определить истину все-таки можно. Обратите внимание на последнюю фразу Лианы - про согласие Бибисары пройти проверку на полиграфе. А теперь представте, что гр. Соложенкин на такую же проверку не согласиться. И что, будем и дальше говорить, что здесь вопрос "веры"? Я не претендую на знание истины, но в этом случае, буду склонен считать, что Соложенкин просто врет (можно подобрать и более легкий термин - ошибается, введен в заблуждение и т.п.)


Crest,

 

А теперь представьте, что кто-то организует прохождение проверки Бибисары на полиграфе, а мама в последний момент возьмет и передумает? Или считаете, что не может такого быть?

И поскольку проблема читерства стоит остро, то уж если начинать проверку, то начинать ее надо с ответчика, а не с заявителя. Потому что положительные результаты подозрения при проверке заявителя все равно ничего не значат без проверки ответчика.
——
Но в целом, я согласен с Вами. Недопустимо не только само читерство, но и необоснованные (и уж тем более, огульные) подозрения тоже недопустимы.

 

Можно согласиться с тем, что проблема читерства очень важная, что скандал действительно привлек внимание к важной проблеме, НО метод выбранный г. Соложенкиным вызывает резкое неприятие. Практически действия г. Соложенкина совпадают с действиями г. Данаилова в Элисте, что вызвало достаточно единодушное неприятие шахматного мира. И действия организаторов (и обыск после партии, и задержки трансляции, и сопровождение 2-х арбитров в туалет), и слабость шахматных аргументов г. Соложенкина позволяют сделать однозначный вывод в данном конкретном случае.

 

Когда я сам достаю из кармана телефон и предъявляю его - это одно, и об этом у нас речь даже не шла. А обыск - совсем другое. Это когда вас руками обязан с ног до головы ощупать некий человек. Более того, он имеет право заглянуть вам в такие места, куда вы вряд ли пожелаете кого-нибудь допустить. Что-то я не помню такого в аэрофлоте... (Если, конечно, речь не идёт о преступниках, которых ловит транспортная полиция). Вы просто допустили подмену понятий. И всё.
...
Максимум о чём может идти речь на шахматных турнирах - бесконтактный досмотр с помощью металлодетекторов. Но ведь у нас пошёл разговор именно об обысках, даже детей(?). Чего, можно быть уверенным, никогда не случится.

 

Так вы не совсем внимательно прочитать. Повторяю:

В некоторые аеропорт Америка есть в дополнить к сканер и металодетектор еще есть рентген
Если вы говорить что по медицинский мотив на облучение вы не хотеть так они обязан с ног до головы ощупать
НЕТ ТАКОЙ ЗАКОН и были защитники демократии подавать в суд как ето оспорить... И что???
Аеропорт сказать ето мы делать такое правило и кто не хотит, так не летит. Точка.

.

 

В аэропорту это вопрос безопасности, цена вопроса - жизнь.
В случае шахматного турнира это вопрос выполнения Правил.
Всё же это разные вещи...

 

Это просто редкое исключение из правил. На рентгене руками к вам никто не прикасается и на возможное "ощупывание" вы даёте согласие добровольно. Выбор (рентген - "ощупывание") остаётся за вами. И вообще, обычно те, кто летит, знают о своих проблемах, и заранее морально готовы к такому осмотру. Надо лететь, куда денешься. И кто там проводит такие досмотры? - Правильно, сотрудники транспортной полиции, а не судья из местного шахматного клуба.
Для массовых шахматных турниров, тем более детских, это не подходит ни по каким параметрам - ни по правовым, ни по моральным.

Всё верно. Шахматы тоже важная штука, но не настолько.

 

Так и где разница? КОНЕЧНО ДОБРОВОЛЬНО... кто не хотит, так не летит. Точка
Ето не ЗАКОН - просто такая они написать правило
Давай будем написать так и для турнир. Ето наш турнир и правило наш - кто не хотит так и не играет.
Точка

.

 

Удивительно...)
Разница в том, что в аэропорту вы можете пройти рентген, а можете согласиться на другую процедуру. Если на шахматном турнире в регламенте будет пункт об обыске, никакой альтернативы этому обыску не будет. Если захотят - вас обыщут. Когда захотят. Сколько угодно раз за турнир, за тур, за час. И рентген не предложат. Что тут неясного?

 

Есть такая запись в законе - предполетный досмотр довольно строго регламентирован и придуман не аэрофлотом.

 

Шахматные аргументы выглядят довольно сильными, по-моему. Если отдельные партии Бибисара проводила по-компьютерному мощно - не вопрос, юные таланты имеют полное право иногда демонстрировать блестящую игру. Но как быть с дикими, никуда не лезущими ошибками, которые привели обвинители?

Jyothsna - Assaubayeva

Много ли в природе игроков с 2300 - 2400, которые на 18. Rb1 ответили бы Be6 вместо очевидного Bf5?

Из той же партии, дубль два:

Часто ли попадаются 2300-2400, которые бы тут разменялись 23... Qxe4 вместо очевидного выигрыша качества 23... Qc5+, 24...Bf5?

Жанзель - Ассубаева

Много ли Вы знаете игроков такой силы, которые сыграли бы здесь 26... Nd7 вместо какого-нибудь более упорного хода?

Это всё примеры из классических партий. На них хотелось бы увидеть какой-нибудь более внятный ответ, чем "все люди зевают". Вот ТАК люди обычно не зевают.

Вполне готов допустить, что ответы есть. Мало ли - в партях на самом деле было по-другому, а Чессбомб наврал. Или ещё что-нибудь вроде этого. Но пускай тогда сторона Бибисары скажет что-нибудь по делу. Пока не сказала.

 

Мобуту, прочитайте пост мамы Бибисары на фейсбуке. Первый пример - ошибка трансляции. Там были совсем другие позиции. В чатсности, ход Сф5 не имел смысла, ибо белый ферзь стоял на с2 и черные получили бы по ушам ходом е4.

 

Пока что-то не вижу никаких шахматных ходов в том посте. Может, не там смотрю?

 

В комментариях есть ответ Александру Мартынову...