Мошенничество в шахматах

Когда государство перестает считать монополию на насилие своей обязанностью, это называется беспредел. На Украине не так давно было такое.

Речь не об этом. В первую очередь РШФ должна была напомнить, что подобные вопросы должны решаться не публичными обвинениями и обращениями к общественности, а в рамках механизмов предусмотренных ФИДЕ.

Не вижу принципиальных расхождений моей позиции с мнением Глуховского в Спорт-Экспрессе:

Только эту позицию РШФ нужно было высказать пару недель назад. Тогда бы никакой истерии вокруг этой истории не было.

 

фу, зачем рыться на таких помойках, да ещё и сюда это тащить

 

Считаю, Crest, что здесь вы не правы.
Для российских шахмат одинаково важно как "отбить охоту читерить", так и оградить шахматистов от бездоказательных доносов и провокаций.
Возможность безнаказанных лживых обвинений вредит игре ничуть не меньше, и вы это, надеюсь, прекрасно понимаете.
Завтра, в удобный момент, кому-то могут послышаться голоса 15-ти, затем 16-ти летнего шахматиста (хорошо, если это будут не ваши ученики), затем взрослого гроссмейстера. Каким образом вы будете защищаться от оговоров?
У РШФ, наверняка, есть возможности поставить точку в разрастающемся скандале.
Думается, группа из 3-4 человек (совсем не обязательно всем быть гм) с успехом за пару недель с этим справится.
Можно изучить не 3 партии (одну из них с перевранными ходами) а 30, если необходимо 300. Сравнить рейтинги классика-блиц не одной 13-ти летней шахматистки, а десяти лучших в мире. Побеседовать с что-то видевшим шахматистом 2400+ или не побеседовать, за отсутствием такового.
Если были нарушены правила- необходимо наказать одну сторону. Если правила нарушены не были- наказать сторону другую.
В РШФ, похоже, поняли, что обвинения очень серьезны и необходимо вмешиваться.
Увидели, что в организованный Соложенкиными скандал сегодня прямо вовлечены уже сотни российских шахматистов, косвенно- тысячи.
Заявление Исполнительного директора федерации: "Я изучил статью Евгения Соложенкина, и никаких реальных доказательств против Асаубаевой там не нашел." звучит убедительно, но явно недостаточно.
Судя по всему, в ближайшие дни, придет время для заявлений более серьезных.

 

Да разве у нас на форуме кто-то их защищает? Защищают пресловутую презумпцию невиновности. С ней беда.

 

Это могло бы дать результаты в случае топорного читерства а-ля Иванов/Аскаров. В данном же случае читерство, если оно вообще есть, носит выборочный характер. Там кусок партии, тут один ход, здесь всего лишь оценка. Труд экспертов много не даст, если навар средней силы игры читера составляет, скажем, 100-150 пунктов. Это вполне можно объяснить шахматным ростом...

 

Сергей Юрьевич, ответьте пожалуйста на следующий вопрос
Представим, что в ИКС турнире игралась партия между шахматистами А и Б. Данная партия закончилась со счетом 0-1. Во время партии игрок А начал сомневаться в честности игрока Б, но до конца не был уверен и ничего не стал предпринимать.
После того, как турнир ИКС завершился и все участники разъехались по домам, игрок А решил проанализировать все свои турнирные партии. Все было ничего, пока он не начала анализ партии А - Б, в ходе которого выяснилось, что игрок Б часто исполнял ходы по первой линии. Порой ходы игрока Б были совсем нечеловеческими. После Анализа игрок А обвинил игрока Б в читерстве. То есть мы имеем ситуацию, когда подозреваемого невозможно взять с поличным, т.к. все действо происходит опосля... Как я понимаю для подобных ситуаций есть специальные анализы партий... Эти анализы производит античитерский комитет... В Вашем ФБ я читал, что Константин Ланда написал, что подобные тесты уже проведены, но результаты он объявить не может... Каковы же результаты? И почему он не может их всенародно опубликовать?

 

Надеюсь, что Вы имеете ввиду ложный донос/наговор/пасквиль, поскольку обсуждение встало на эти рельсы. И тут же не соглашусь, принижать значение пасквилей нельзя, как и преувеличивать. Представьте ситуацию, когда для устранения конкурентов достаточно одного письма, и тут же все подхватят, дыма без огня... и т.п. Или, когда за каждое подозрение, высказанное вслух будут так жестко прессовать, что игроки просто перестанут заявлять о читорстве, будучи уверенными меньше чем на 100%. И то, и то очень плохо для шахмат. Должен быть четкий, отлаженный механизм, регулирующий, как наказание за читерство, так и за наговор. Без исключений, будь хоть ты чемпион мира, оговорил - понеси наказание.

А, ну, ясно. Кто-то несколько постов назад говорил про борьбу с причиной, а тут на лицо только борьба со следствием, причем любыми способами, не похоже ли это на борьбу с ветреными мельницами?

 

Crest, считаю примеры некорректными, но мысль я вашу уловил. Тогда мне интересна ваша точка зрения, для чего была написана статья гр. Соложенкина?

 

Crest, не выдумывайте.
Кого из читеров я защищаю? Пример приведите, пожалуйста.

 

То, что он пытался "втулить" в своей статье - это одно, а какие он цели преследовал - это совсем другое.
Если бы он выступал не как отец, против конкурентки своей дочери, а просто как беспристрастный член тренерского совета против абстрактного читера, веры ему было бы гораздо больше...

 

Как и при желании, по этому мне и интересна ваша позиция, как Вы для себя поняли смысл этой статьи?

 

Предполагаемых читеров в шахматах десятки, сотни тысяч персон. Начиная с 2837 и до начинающих. И защищать их всех вряд ли кто вызовется.
В случае же с Асаубаевой я же и предлагаю вынести профессиональный вердикт их федерации.
С безусловным наказанием виновных в том, либо другом случае.
Да, Crest, версию оговора вы не рассматриваете?

 

Хорошо, ув. Crest, что вы рассматриваете вероятности.
Тогда самый простой для вас вопрос.
Предположим. На месте Асаубаевой оказался ваш ученик. Мальчик или девочка лет 13ти. Вы были рядом с ним и уверены в его невиновности.
Вам очевидно, про исходит оговор (что-то, где-то, от кого-то там слышали) из корыстных побуждений.
Как бы вы себя повели?

 

Жаль, что сложилось такое впечатление, оно неверное. По-крайней мере могу это утверждать в отношение себя.
...
К своему стыду, о существовании юной шахматистки, из-за которой весь сыр-бор, я вообще не знал до начала всей этой истории. Бросаться на её "защиту" у меня нет никаких оснований.

 

ППКС

 

Более того, если о гроссмейстере Соложенкине упоминания на питерских шахматных ресурсах я встречал, о существовании его дочки - понятия не имел...

 

Про наговор вы ответили.
Заслужила ли девочка, даже, если она читер подобного?
Нарушил ли спортивный/шахматный кодекс Соложенкин?
Мог ли он изложить это в более мягкой редакции?
Мог ли он вообще не писать эту статью?
Не лукавит ли он, когда говорит о том, что не мог просчитать последствий своей статьи?
Что больше пользы или вреда от этой статьи: шахматам, читерам, Лизе Соложенкиной, самому Соложенкину?
Как видите лично у меня вопросов больше, чем ответов, в связи с этим последний вопрос: Как Вы считаете, поднимается ли таким образом проблема читерства в целом?

И снова не согласен, все будет зависеть от того, что это за человек.

 

Если позволите, ремарка. Тем и ужасна нынешняя система, что подозрения/обвинения в читерстве практически всегда выдвигают соперники (конкуренты), - остальным просто нет дела. То есть приплести корыстные мотивы проще простого.

 

Присоединюсь к Yurvit и Goranflo.
Про существование Соложенкиной узнал впервые.
Про Асаубаеву слышал, примерно наравне с Есипенко- да, есть талантливые молодые ребята.
Немного, даже, успел последить за успехами последнего. Не более.

 

А потому что форма "послания" Соложенкина категорически не понравилась, равно как и методы.
Если бы кто-то с улицы так поступил, мне было бы проще понять, но поверить, что у члена тренерского совета РШФ не было других способов решить этот вопрос - категорически не верю.

 

Лично я рассуждаю о конкретной статье Е.Соложенкина и тех материалах из интернет-СМИ, которые появились на эту тему позже. Что здесь криминального?
...
Мошенничала или нет Б.Асаубаева? - Не знаю.
Хорошо или плохо поступил Е.Соложенкин? - Плохо. Плохо в том смысле, что совершенно неправильно по форме.
Получается, что это - защита "предполагаемого читера"? ... Как же так?