Мошенничество в шахматах

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем Darkness, 6 июн 2008.

  1. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    А вы это услышали. Не собирается.
    И это вовсе не обязанность, а право. Можно применять, а можно и не применять...
    Например, когда непонятно, кто прав, а кто виноват. Если бы они это знали, то, наверное, применили бы.
    Лично Вы, безусловно, знаете. А вот они - как и многие другие эксперты - нет. Так бывает...
    Challenger Spy нравится это.
  2. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    А кто сказал, что решать надо таким образом? Я категорически против
    Решать проблему надо введением и реальным соблюдением античитерских мер (включая и обыски).
    А нынешняя ситуация, когда эти меры фактически не работают, не соблюдаются - разумеется, ненормальная. Это и порождает подозрительность, кляузы и прочее.
    То есть, не со следствием надо бороться - а с причиной.
    promo нравится это.
  3. Undying Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.08.2016
    Сообщения:
    1.308
    Симпатии:
    553
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Когда государство перестает считать монополию на насилие своей обязанностью, это называется беспредел. На Украине не так давно было такое.

    Речь не об этом. В первую очередь РШФ должна была напомнить, что подобные вопросы должны решаться не публичными обвинениями и обращениями к общественности, а в рамках механизмов предусмотренных ФИДЕ.

    Не вижу принципиальных расхождений моей позиции с мнением Глуховского в Спорт-Экспрессе:
    Только эту позицию РШФ нужно было высказать пару недель назад. Тогда бы никакой истерии вокруг этой истории не было.
    Любитель_, Goranflo и Марфуша нравится это.
  4. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    Х-ммм... Во-первых, давайте обойдемся без политического офф-топа. Про большую политику у нас на форуме можно рассуждать только в темах "Политика и вокруг".
    Во-вторых, монополия на насилие вовсе не эквивалентна необходимости непременно применять это насилие по любому поводу и без повода.
    Ваша хотелка о том, чтобы к Соложенкину применили насилие... равно как и хотелка других людей о том, чтоб к Асаубаевой применили насилие - вовсе не являются обязательными для РШФ.
    И в третьих, в данном вопросе у РШФ нет никакой монополии на насилие. Есть еще и гражданский суд, куда, как я понял, и собираются обратиться с иском Танжарикова и Ко.
    Плюс есть ФИДЕ. Плюс есть глас народа. Плюс есть Суд Божий. И т.д.
  5. вв Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.05.2008
    Сообщения:
    6.965
    Симпатии:
    564
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    фу, зачем рыться на таких помойках, да ещё и сюда это тащить :facepalm2:
  6. mmmnnn Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    03.10.2017
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    47
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Считаю, Crest, что здесь вы не правы.
    Для российских шахмат одинаково важно как "отбить охоту читерить", так и оградить шахматистов от бездоказательных доносов и провокаций.
    Возможность безнаказанных лживых обвинений вредит игре ничуть не меньше, и вы это, надеюсь, прекрасно понимаете.
    Завтра, в удобный момент, кому-то могут послышаться голоса 15-ти, затем 16-ти летнего шахматиста (хорошо, если это будут не ваши ученики), затем взрослого гроссмейстера. Каким образом вы будете защищаться от оговоров?
    У РШФ, наверняка, есть возможности поставить точку в разрастающемся скандале.
    Думается, группа из 3-4 человек (совсем не обязательно всем быть гм) с успехом за пару недель с этим справится.
    Можно изучить не 3 партии (одну из них с перевранными ходами) а 30, если необходимо 300. Сравнить рейтинги классика-блиц не одной 13-ти летней шахматистки, а десяти лучших в мире. Побеседовать с что-то видевшим шахматистом 2400+ или не побеседовать, за отсутствием такового.
    Если были нарушены правила- необходимо наказать одну сторону. Если правила нарушены не были- наказать сторону другую.
    В РШФ, похоже, поняли, что обвинения очень серьезны и необходимо вмешиваться.
    Увидели, что в организованный Соложенкиными скандал сегодня прямо вовлечены уже сотни российских шахматистов, косвенно- тысячи.
    Заявление Исполнительного директора федерации: "Я изучил статью Евгения Соложенкина, и никаких реальных доказательств против Асаубаевой там не нашел." звучит убедительно, но явно недостаточно.
    Судя по всему, в ближайшие дни, придет время для заявлений более серьезных.
  7. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    Нет, не понимаю.
    Читерство, как явление - в сто тысяч раз вреднее и опаснее подозрений в читерстве.
    И во многих случаях предыдущих разоблачений в читерстве поначалу дело развивалось именно так же, как и сейчас. Находились N радетелей и чистосердечных защитников предполагаемых читеров.
    А потом правда всё-таки выходила наружу - и все эти радетели и защитники имели бледный вид.
    Так что, уж поверьте, не впервой...
  8. Yurvit Книжник

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    16.11.2009
    Сообщения:
    1.138
    Симпатии:
    1.004
    Репутация:
    74
    Оффлайн
    Да разве у нас на форуме кто-то их защищает? Защищают пресловутую презумпцию невиновности. С ней беда.
    Любитель_, Undying, fest и 2 другим нравится это.
  9. promo Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    05.11.2009
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    77
    Репутация:
    9
    Оффлайн
    Это могло бы дать результаты в случае топорного читерства а-ля Иванов/Аскаров. В данном же случае читерство, если оно вообще есть, носит выборочный характер. Там кусок партии, тут один ход, здесь всего лишь оценка. Труд экспертов много не даст, если навар средней силы игры читера составляет, скажем, 100-150 пунктов. Это вполне можно объяснить шахматным ростом...
  10. chessnews Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.03.2016
    Сообщения:
    129
    Симпатии:
    7
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Сергей Юрьевич, ответьте пожалуйста на следующий вопрос :)
    Представим, что в ИКС турнире игралась партия между шахматистами А и Б. Данная партия закончилась со счетом 0-1. Во время партии игрок А начал сомневаться в честности игрока Б, но до конца не был уверен и ничего не стал предпринимать.
    После того, как турнир ИКС завершился и все участники разъехались по домам, игрок А решил проанализировать все свои турнирные партии. Все было ничего, пока он не начала анализ партии А - Б, в ходе которого выяснилось, что игрок Б часто исполнял ходы по первой линии. Порой ходы игрока Б были совсем нечеловеческими. После Анализа игрок А обвинил игрока Б в читерстве. То есть мы имеем ситуацию, когда подозреваемого невозможно взять с поличным, т.к. все действо происходит опосля... Как я понимаю для подобных ситуаций есть специальные анализы партий... Эти анализы производит античитерский комитет... В Вашем ФБ я читал, что Константин Ланда написал, что подобные тесты уже проведены, но результаты он объявить не может... Каковы же результаты? И почему он не может их всенародно опубликовать?
  11. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    Ланда уже объявлял на Фейсбуке, что анализы сделаны, результаты получены, но он, мол, не может объявить их результаты.
    И эта чисто гроссмейстерская пауза длится уже недели три.
    Сколько они еще будут ждать и зачем - неизвестно.
    Но скажу вам по секрету - как человек, знающий алгоритм этого анализа - цена ему невелика. Он ничего не способен доказать!
    Это всего лишь энный повод подозревать того или иного игрока, или наоборот, не подозревать - и только.
  12. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    Да, защищают. И Вы, и Горан, и уж тем более такие ярые фанаты, как mmmnnn и Undying.
    Что же касается презумпции невиновности, то при условии её строжайшего соблюдения не были бы разоблачены все уже разоблачённые читеры. Они до сих пор показывали бы выдающиеся результаты! И вы все по-прежнему их защищали бы...
    Так что в наше время уже не до чистоплюйства. Скверну надо выжигать огнём - раз уж ФИДЕ и другие организации с ней не борются.
    Да, оно, возможно, кого-то невиновного и опалит. Но жизнь рано или поздно расставляет всё на свои места.
    Те, кто сам умеет сильно играть - так и играет. А те, кто пользовался подсказками программ, уходят в прошлое.
    Gordon10 и promo нравится это.
  13. fest Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.01.2017
    Сообщения:
    126
    Симпатии:
    99
    Репутация:
    4
    Адрес:
    Пенза
    Оффлайн
    Надеюсь, что Вы имеете ввиду ложный донос/наговор/пасквиль, поскольку обсуждение встало на эти рельсы. И тут же не соглашусь, принижать значение пасквилей нельзя, как и преувеличивать. Представьте ситуацию, когда для устранения конкурентов достаточно одного письма, и тут же все подхватят, дыма без огня... и т.п. Или, когда за каждое подозрение, высказанное вслух будут так жестко прессовать, что игроки просто перестанут заявлять о читорстве, будучи уверенными меньше чем на 100%. И то, и то очень плохо для шахмат. Должен быть четкий, отлаженный механизм, регулирующий, как наказание за читерство, так и за наговор. Без исключений, будь хоть ты чемпион мира, оговорил - понеси наказание.

    А, ну, ясно. Кто-то несколько постов назад говорил про борьбу с причиной, а тут на лицо только борьба со следствием, причем любыми способами, не похоже ли это на борьбу с ветреными мельницами?
    Undying и mmmnnn нравится это.
  14. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    А всё просто. "Ложный донос/наговор/пасквиль", не имеющий под собой никаких оснований, не вызывает никакого резонанса в шахматном обществе.
    Вот к примеру, недавно на Фейсбуке Джобава обвинил Широва в читерстве. И что произошло? Правильно - ничего!
    Вслед за этим я там же официально обвинил Карлсена в читерстве. И что? Да тоже ничего!
    А вот когда зреет почва, когда накапливаются случаи и странности, когда количество переходит в качество - тогда и эффект совершенно иной.
  15. fest Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.01.2017
    Сообщения:
    126
    Симпатии:
    99
    Репутация:
    4
    Адрес:
    Пенза
    Оффлайн
    Crest, считаю примеры некорректными, но мысль я вашу уловил. Тогда мне интересна ваша точка зрения, для чего была написана статья гр. Соложенкина?
  16. mmmnnn Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    03.10.2017
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    47
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Crest, не выдумывайте.
    Кого из читеров я защищаю? Пример приведите, пожалуйста.
  17. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    Х-ммм... Мне кажется, он в своей статье всё доступно объяснил. В том числе и этот вопрос.
    Впрочем, при нежелании можно не понять всё, что угодно. Это личное право каждого. ;)
  18. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    Кого из читеров? Никого.
    Я говорил лишь о предполагаемых читерах. А это две агромадные разницы.
  19. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    17.571
    Симпатии:
    16.597
    Репутация:
    510
    Онлайн
    То, что он пытался "втулить" в своей статье - это одно, а какие он цели преследовал - это совсем другое.
    Если бы он выступал не как отец, против конкурентки своей дочери, а просто как беспристрастный член тренерского совета против абстрактного читера, веры ему было бы гораздо больше...
    mmmnnn нравится это.
  20. fest Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.01.2017
    Сообщения:
    126
    Симпатии:
    99
    Репутация:
    4
    Адрес:
    Пенза
    Оффлайн
    Как и при желании:acute:, по этому мне и интересна ваша позиция, как Вы для себя поняли смысл этой статьи?
  21. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    Х-ммм... Я не понял, какой такой глубокий смысл Вы там ищете.
    Человек всё написал прямым текстом. И откровенно. Приводить цитаты, думаю, ни к чему.
    Скажите прямо. что лично Вам в этой статье непонятно - тогда будет проще общаться.
  22. mmmnnn Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    03.10.2017
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    47
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Предполагаемых читеров в шахматах десятки, сотни тысяч персон. Начиная с 2837 и до начинающих. И защищать их всех вряд ли кто вызовется.
    В случае же с Асаубаевой я же и предлагаю вынести профессиональный вердикт их федерации.
    С безусловным наказанием виновных в том, либо другом случае.
    Да, Crest, версию оговора вы не рассматриваете?
  23. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    А так как чиновники РШФ, равно как и подавляющее большинство других наблюдателей, понятия не имеют, кто именно виновен в этой истории - то никакого вердикта и никакого наказания нет и быть не может.

    Нет, рассматриваю.
    Еще раз, в тысячный раз повторяю - я не знаю, читерила ли Асаубаева. Не знаю, что именно на самом деле происходило в Уругвае. И до него...
    В данном вопросе нам остается только кому-то верить - одной из выступающих сторон.
    И рассматривать вероятности.
  24. mmmnnn Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    03.10.2017
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    47
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Хорошо, ув. Crest, что вы рассматриваете вероятности.
    Тогда самый простой для вас вопрос.
    Предположим. На месте Асаубаевой оказался ваш ученик. Мальчик или девочка лет 13ти. Вы были рядом с ним и уверены в его невиновности.
    Вам очевидно, про исходит оговор (что-то, где-то, от кого-то там слышали) из корыстных побуждений.
    Как бы вы себя повели?
  25. Yurvit Книжник

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    16.11.2009
    Сообщения:
    1.138
    Симпатии:
    1.004
    Репутация:
    74
    Оффлайн
    Жаль, что сложилось такое впечатление, оно неверное. По-крайней мере могу это утверждать в отношение себя.
    ...
    К своему стыду, о существовании юной шахматистки, из-за которой весь сыр-бор, я вообще не знал до начала всей этой истории. Бросаться на её "защиту" у меня нет никаких оснований.
  26. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    17.571
    Симпатии:
    16.597
    Репутация:
    510
    Онлайн
    ППКС
  27. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    Если был бы уверен, то, разумеется, возражал бы. И что?
    Как эта гипотетическая ситуация доказывает невиновность любого обвиняемого?
    Сами понимаете, никак.
    Личное мнение отдельных людей - это всего лишь оно и есть.
  28. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    17.571
    Симпатии:
    16.597
    Репутация:
    510
    Онлайн
    Более того, если о гроссмейстере Соложенкине упоминания на питерских шахматных ресурсах я встречал, о существовании его дочки - понятия не имел...
  29. fest Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.01.2017
    Сообщения:
    126
    Симпатии:
    99
    Репутация:
    4
    Адрес:
    Пенза
    Оффлайн
    Про наговор вы ответили.
    Заслужила ли девочка, даже, если она читер подобного?
    Нарушил ли спортивный/шахматный кодекс Соложенкин?
    Мог ли он изложить это в более мягкой редакции?
    Мог ли он вообще не писать эту статью?
    Не лукавит ли он, когда говорит о том, что не мог просчитать последствий своей статьи?
    Что больше пользы или вреда от этой статьи: шахматам, читерам, Лизе Соложенкиной, самому Соложенкину?
    Как видите лично у меня вопросов больше, чем ответов, в связи с этим последний вопрос: Как Вы считаете, поднимается ли таким образом проблема читерства в целом?

    И снова не согласен, все будет зависеть от того, что это за человек.
    mmmnnn нравится это.
  30. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    Х-ммм... Тогда совсем непонятна активность вашего, братцы, участия.
    Рассуждать о том, чего не знаешь... обсуждать того, о ком представления не имеешь...
    Нет, каждый из нас имеет право говорить, о чем угодно. На то и существуют форумы.
    Но вес подобных суждений, сами понимаете - разный.
  31. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.176
    Симпатии:
    14.479
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    Крутая формулировка! Она красива и самодостаточна.
    Ответ не нужен. ;)
  32. promo Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    05.11.2009
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    77
    Репутация:
    9
    Оффлайн
    Если позволите, ремарка. Тем и ужасна нынешняя система, что подозрения/обвинения в читерстве практически всегда выдвигают соперники (конкуренты), - остальным просто нет дела. То есть приплести корыстные мотивы проще простого.
    mmmnnn нравится это.
  33. mmmnnn Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    03.10.2017
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    47
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Присоединюсь к Yurvit и Goranflo.
    Про существование Соложенкиной узнал впервые.
    Про Асаубаеву слышал, примерно наравне с Есипенко- да, есть талантливые молодые ребята.
    Немного, даже, успел последить за успехами последнего. Не более.
  34. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    17.571
    Симпатии:
    16.597
    Репутация:
    510
    Онлайн
    А потому что форма "послания" Соложенкина категорически не понравилась, равно как и методы.
    Если бы кто-то с улицы так поступил, мне было бы проще понять, но поверить, что у члена тренерского совета РШФ не было других способов решить этот вопрос - категорически не верю.
    Biber, fest, Yurvit и ещё 1-му нравится это.
  35. Yurvit Книжник

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    16.11.2009
    Сообщения:
    1.138
    Симпатии:
    1.004
    Репутация:
    74
    Оффлайн
    Лично я рассуждаю о конкретной статье Е.Соложенкина и тех материалах из интернет-СМИ, которые появились на эту тему позже. Что здесь криминального?
    ...
    Мошенничала или нет Б.Асаубаева? - Не знаю.
    Хорошо или плохо поступил Е.Соложенкин? - Плохо. Плохо в том смысле, что совершенно неправильно по форме.
    Получается, что это - защита "предполагаемого читера"? ... Как же так?
    Undying и mmmnnn нравится это.

Поделиться этой страницей