Система Чужакина. Как не зевать тактику.

В будущем слона тоже может не быть после Фа5+ в нужный момент. Это так, к слову

и вот этим вы кормите своих детей?
не, ну точно пора обращаться к омбудсменам

Опровергните

"успехи" ваших воспитанников со временем сами опровергнут

Тоже интересный вопрос. Фианкетто против батареи из трёх пешек.
Возможно, в книгах по Каталону написано, лично я так не играю и точно не знаю.

Не можете опровергнуть? Зато сколько сарказма по отношению к детям..

Обучение только начато. Пока из интересного, работала такая схема:
- дети решение в позиции и не могут найти тактику
- детям предлагается посчитать опасные элементы в позиции
- дети считают ОЭ и тут же находят тактику

Также заметил интересный факт: дети могут довольно быстро посчитать несложную комбинацию на 4 хода вперёд, но в позиции, где так и хочется сделать ход, проигрывающий ввиду элементарной тактики - почти все делают этот ход и тактику "за соперника" не видят. То есть их мышление, натренированное считать тактику из книг, помогает искать тактику в новых примерах. Но ведь в книгах почти нет задач, которые учат аккуратности, т.е. как не зевнуть следующим ходом. В этом направлении система аткуальна.

а при чем каталон

А что, хороший пример. В отличие от слона на ж5, который ограничивает только коня, слон на ж2 задерживает развитие всего ферзевого фланга при этом ни на кого явно не нападая.

Лично я считаю, что обучение детей системе может принести большой успех, так как их мышление ещё не до конца сформировалось, и им проще научиться мыслить по этой схеме. Другое дело - взрослые и опытные шахматисты. Им очень сложно перестроить своё мышление на новую систему. Лично я, хоть и пытаюсь искать ОЭ в позиции, но потом всё равно начинаю играть, как играл раньше. Сосредоточиться на них никак не получается. Видимо, применять систему Чужакина смогут только последующие поколения.

Здравствуйте!
Занимаюсь с детьми, рейтинг примерно 1300, обнаружил что их тактическое зрение имеет значительный перекос – они хорошо ищут активную тактику «за себя» и плохо «за соперника.
Относительно сложные (для своего уровня) комбинации видят за полминуты, а в простых позициях, где нужно правильно защититься от угроз соперника, правильные ходы не находят.
Примеры:
Быстро нашли правильный ход:



А в следующей позиции возникли трудности:

Ход чёрных.
Здесь были разногласия исключительно позиционного смыла – лучше сразу c5 или готовить b6 + c5. Никто не увидел, что первое проигрывает.

Ход чёрных

Здесь после двухминутного обдумывания все записали за чёрных ход Ф:g2?

Вопрос – подскажите, есть ли сборники тактики такого типа, где нужно искать тактику за соперника? Особенно интересуют позиции, где есть напрашивающийся, но неверный ход. И нужно пояснить, почему так ходить нельзя. Важно не столько выбрать одно правильное решение, сколько избежать ловушки. Понятно, что задача поиска тактики за себя и за соперника очень схожа, но психологически перестроиться тяжело. Дети решают активную тактику, но делают зевки в значительно более простых позициях. Если бы они решали тактику на «избегание ошибки», то это помогло бы усилить игру.
Обе вышеуказанные позиции на тему "избежать зевка" взяты из моих партий. Возможно, кто-то подобную работу по выборке хороших задач такого типа уже сделал. Буду благодарен за помощь!

Рассказываю детям, что на практике есть смысл играть по-разному, в зависимости от уровня соперника.
Если соперник значительно сильнее, то нужно стремиться к острой игре.
Если соперник значительно слабее, то нужно стремиться к спокойной игре.
Причина: чем острее позиция, тем выше вероятность ошибок. В спокойной игре сильный почти всегда одалеет более слабого, а в острой игре возможны случаи, когда объективно более слабый соперник выиграет

На графике показан общий уровень игры. Видно, что в спокойных положениях сильно разные разряды практически не пересекаются, а в острой игре появляются пересечения.
Следовательно, если мы играем со значительно более слабым противником, когда нам важно выиграть, нам следует стремится к спокойным началам, избегать жертв ради атаки и вариантов с разносторонними рокировками (если только мы не уверены, что у нас будет преимущество).
При игре со значительно более сильным соперником стоит выбирать острые гамбиты, идти на сложные интуитивные жертвы. В сложной игре все ошибаются и у нас будут практические шансы.
Интересно, насколько такая психология игры и выбора дебютов является нормой?

Как то это всё выглядит сомнительно. Пока КМС ошибётся один раз второразрядник ошибётся десять. Я когда играю тренировочные партии с учениками специально отдаю материал, чтобы поддержать интригу. И всё равно к концу партии они его возвращают с процентами. Значительно сложнее переиграть слабого соперника, когда тот не совершает позиционных ошибок.

Думаю, что это не очень практично.
Каждый сформировавшийся шахматист подсознательно стремится к определенной игре. В общем можно любителей поделить на 2 психотипа:
1) тяготеющих к прочным позициям без риска, таких большинство.
на низком уровне это всевозможные лишние ходы, типа h6 и a6.. на более высоком уровне стремление к пешечной структуре без слабостей.
2) авантюрного склада, которые часто могут сыграть "анти-позиционно". такие не боятся риска и жертв за инициативу.
Можно психологически играть на их предпочтениях и угадывать ходы. С прочным соперником получить преимущество за счет того что тот сыграет "слишком надежно". Авантюриста можно засушить или "вызвать огонь на себя" в выгодной ситуации...

Camon14, хороший пример на условные рефлексы в блице!
Довольно типичная ошибка для шахматистов любого уровня от новичков до чемпионов мира ...
Карлсен во вчерашнем матче тоже пару матов на доске получил

Опять же я не читал всю ветку... Вопрос, наверняка, задавался, но 90 стр. - помилуйте, товарищи)) Я вот прочитал в первом посте эти опасные элементы - а чем они отличаются от "мотивов комбинации"? Ну, то есть вот решаем задачку - смотрим какие есть мотивы (слабый король, пешка за один ход превращения, цугцванг, связка и т.п.), тоже самое в позиции - чуем мотив, ищем комбинацию... В итоге кажется, что просто назвали другими словами то, что и так все знают... Видимо, это не так, но в чем отличие???

Опять же, почитайте ветку...
Потому что проще Вам в первый раз прочитать, чем остальным в десятый раз писать.

Так оно и есть. Вся критика СЧ и сводится к трем основным моментам:
1) Он изобрел велосипед
2) Он описал этот велосипед в сложных и маловразумительных терминах
3) Он назвал этот велосипед своим именем (причем именно последнее ему и не могут больше всего простить)

Ну так никто из ученых и не берется "изобретать" химию заново.

Я все понял. Вы хотели сказать что до Чужакина в шахматной тактике была алхимия, а он подвел под это дело научную основу. На самом деле все это было уже изучено, систематизировано и преподавалось в спортивных школах. Я уже приводил "систему Чужакина-лайт" образца 80-х годов, которая умещается на одном листке, а не на 200 страницах.