Были ли американцы на Луне

Иа, вы плохо знаете Локо-Кроко, он ещё и не на такое способен

ну и бред
с чево вдруг она должна быть качественнее если "фотики" разные.

Абсолютно сравнимое качество что там что там как и должно быть по параметрам ( коммерческим потребителям доступны снимки с разрешением 0,5 м)
Плюс надо понимать что если низко летишь то смазывается картинка. Поэтому фотки с 650 км будут немного получше даже при одной детализации, так как можно сделать побольше экспозицию.

<censored>

Удачи вам в просмотре рен-тв. Там столько интересного

Я ж вам говорю: снимали серую стену с крапинами на телефон Siemens C60

.

—- добавлено: 10 Jan 2018 —-

Мне кажется, вы не с того здесь начинаете.

А тогда — кому она нужна?
Денег потратили — результат нулевой
Забавно. Но в русле аферы — там ведь - так же точно.

Сам за меня ответил - сам прокомментировал
Нет, Владрусс, помойка - это место, где свою точку зрения излагают необразованные, некомпетентные, но как правило, чрезвычайно самоуверенные товарищи. Разумеется, они тоже могут что-то написать дельное - но для этого их данные надо проверить. И не у таких же вась пупкиных, а в справочниках, учебниках и т.д. и т.п.

Ваш интерес к помоечной информации Которую вы не умеете фильтровать.

Опять врёте. Я постоянно даю Вам самые что ни на есть конкретные возражения, а тот же Малюта делает это еще чаще. И в 90% случаев - либо никакого ответа с перескакиванием на другой вопрос, либо прекрасные комментарии типа "мало ли что эти ученые напридумывают", "это вы взяли из методички" и "сколько вам за это заплатили".

Буквально с языка сняли. Тока хотел написать...

Какое зловредное издание! Ее ссылки запретил сам великий Википедия, ссылаться на которого, в свою очередь, нельзя в научных трудах. Однако, вопреки этому высказыванию , Daily Mail является известным изданием, о чем и было сказано.

Ноль, если не печатать, а минус, когда издание само критикует опубликованный материал. )) Что не наблюдается в известных СМИ.

А какой еще факт Вы хотите? Издание развернуто транслирует "просто" информацию "известного" блогера, что и есть карт-бланш. Вам нравится, наверно, ходить кругами))

Вы, как-то уходите в сторону. Мы ведь говорим о конкретном факте, блогера streetcap1? Вы его факты имели ввиду?

Откуда Вы знаете? Вы так уверенно об этом говорите. ))

Почему же упорно игнорирует. Писал об этом уже два раза.

Ноль - если печатать и не давать своей оценки. Что и наблюдается в известных СМИ - с некоторым уклоном в минус, ибо издания (по крайней мере Ньюсуик) не сомневаются в полетах на Луну, что противоречит выводам стриткэп

Боюсь, у нас с Вами несколько разное понимание понятия "карт-бланш". На мой взгляд, сообщение о том, что очередное "разоблачение" вызвало большое интерес, к понятию "карт-бланш" не имеет никакого отношения

Разумеется. Или там что-то не то?

Оттуда, что никакой реакции нет - и это совершенно естественно. Во-первых, занятие бессмысленное, во-вторых, на дураков не обижаются. Нет, среди тысяч сотрудников НАСА наверняка найдется кто-то, кто принимает весь этот бред близко к сердцу - но к политике НАСА это отношения не имеет
А у Вас есть какие-то свидетельства обиды НАСА?

Ну так вывод-то какой? Пушков жульнически пытается приписать себе СМИ в союзники. В дополнение к историям с Гелернтером и Олдрином. Т.е. Пушков выступает как жулик. О чем и писал nn. Совершенно справедливо

Владрусс, любознательные люди спрашивают, а не утверждают.
Необразованность - это не грех. Не знаете - спросите, тут Вам с удовольствием все объяснят. Но Вы, едва узнав как ходят фигуры, начинаете учить людей играть вариант Тартаковера-Макогонова-Бондаревского. И не только продвинутых любителей, но и профессионалов, таких как Эль Селенита.
А когда Вам начинают что-то объяснять, то Вы немедленно объявляете это туфтой из насовских методичек.
К любознательности это не имеет никакого отношения, а к мракобесию - самое прямое
И вызывает у оппонентов соответствующую реакцию

Дубль два

Ну и хорошо, что Вы еще и этот бред не говорите ). Не "научных", а научных, и а большинстве своем прекрасно проверяемых, что вам здесь неоднократно и демонстрировалось. С грунтом, радиацией, космической медициной и т.д.

Да, Вы это бесконечно повторяете, но так и не смогли привести ни одного примера, который тот же Малюта не опроверг. После чего вы сливаете и вываливаете очередной "интересный материал". С тем же результатом.

Опять врете. Комментируем все, что Вы постите, а вот вы 80% сливаете. "Я не обязан ничего доказывать", "я не сохранил ссылку" (!) и весь прочий сливной набор. Да какие-то вопросы (а вы их наваливаете десятками) можем и пропустить, но если Вы обращаете внимание, то отвечаем. Гораздо чаще это делает Малюта, потому как он намного более компетентен, но сути это не меняет

Потому что для того, чтобы скопипастить бредятину, которой завален инет, много ума и времени не надо. А вот ответить далеко не всегда можно просто и быстро. Вы, кстати, вообще этого не умеете делать - человек мало-мальски дружащий с гуглом не будет рассказывать про "мне давно попадалась ссылка"

Вы, Владрусс, уже два десятка таких гвоздей вбили - и почему-то каждый раз оказывалось, что это гвозди в вашу "логику", "здравый смысл" и знание вопроса

Не сомневаюсь, что помоечный, но я совершенно не собираюсь ограничиваться ярлыками. Давайте обсудим - если я не смогу объяснить, то может кто-то еще. Не проблема.
Только хотелось бы, чтобы вопрос был задан в корректной форме, без ерничества и тупой демагогии про "вбитые гвозди", "всем понятно, что это насовское вранье" и прочие методички. И чтобы с него не перескаивали на прыжки, скафандры и звезды. Короче, давайте Ваши бури - обсудим

И про LRO

Вы, Владрусс, уже выкладывали эту бню полтора года назад
И Малюта Вам уже отвечал.
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-150#post-675615
И Вы в ответ по этому вопросу не сказали ничего.
Не удивлюсь, если и с пыльными бурями то же самое будет

https://www.vesti.ru/doc.html?id=2974573

Вести.ру, как и все росс-СМИ, продолжают смешно пытаться травить Илона Маска, пережевывая жвачку о "потере" спутника Zuma, и пытаются высосать любой намек на негатив о компании SpaceX - у них даже перенос всего на сутки ПЕРВОГО прожига ПЕРВОГО экземпляра САМОЙ МОЩНОЙ в мире ракеты перед ПЕРВЫМ стартом уже "сложности" и "неприятности", что на самом деле вполне обыденное дело для испытаний такой сложности и значимости. А меж тем именно сегодня ожидается пробная заправка и 12-секундный одновременный прожиг всех 27 ракетных двигателей, что само по себе уже уникальное достижение (больше было только у советской лунной суперракеты Н-1, потерпевшей неудачу во всех 4-х пусках).
Ждем новостей с мыса Канаверал...

1. Вообще-то Вы сами начинаете с голословных заявлений и с непроверенной информации - и Ваши оппоненты почему-то должны проверять вместо Вас
2. Вы просто постите все подряд, не проверяя - Вашим оппонентам надо искать опровергающую информацию, что занимает намного больше времени, а также требует знаний и навыков поиска. Так что жалобы на "нет времени" не принимаются

1. Владрусс, так это Ваше заявление голословное. Где доказательство, что это не аэрофотосъемка? Вы это должны проверять, прежде, чем постить - и потом доказывать
2. Почему Вы верите на слово, тому, кто это запостил, но не верите Малюте? "Елхов заявил, что это это спутниковый снимок" имеет точно такой же вес, что и "Малюта заявил, что это аэрофотосъемка".
3. Доказательство того, что это аэрофотосъемка, очень простое - ни один спутник не может дать цветную картинку с подобным разрешением, к примеру, нигде не будет легковых автомобилей в таком масштабе. И об этом уже неоднократно говорилось. По всем спутникам есть соответствующая информация. По самому продвинутому спутнику Worldview 4

Да вроде все предельно понятно. Качество фотографии зависит от целого ряда параметров, а автор "почему-то" ограничился только одним. Примерно так же, как Вы

Это "понятно" только людям безграмотным, не понимающим, что дело далеко не только в расстоянии, но еще и в параметрах техники. Хорошей профессиональной камерой Вы со 100 метров сможете сделать более четкий снимок, чем "мыльницей" с 10 метров

именно так и это никаким секретом не является

В том, что они выдумывают, что им Гугл якобы говорит, что все фотки исключительно со спутника

Владрусс, каждый раз, когда Вы доказываете "очевидное" выясняется, что "очевидное" оказывается полной ерундой. Апеллировать к очевидности можно только тогда, когда с этим согласен оппонент или речь идет об общепринятом факте. Иначе это самый распространенный вид демагогии.

Успокойтесь,пожалуйста
1. LRO не наш, а американский
2. Полетел он далеко не только и столько для того, чтобы сфотографировать следы лунной миссии - это была многофункциональная станция, выполняющая целый ряд разнообразных научных задач по изучению и картографированию лунной поверхности. В частности, на нем был наш (но не Ваш, ибо у вас ученые - жулики) прибор российского производства, для составления подробных карт содержания атомов водорода в лунной поверхности
3. Если Вы ничего не можете разобрать, то это только и исключительно Ваша проблема. Для специалистов (да и не только для них) интерпретация снимков совершенно однозначна - все предметы, все следы однозначно искусственного происхождения и расположены именно там, где и должны быть

я уже объяснил. Во-первых, Вы перескакиваете с темы на тему и постите все подряд, ничего не проверяя - угнаться за Вами очень сложно. Во-вторых, я не по всем вопросам могу ответить и не всегда есть время что-то искать. Это Вы начинаете обсуждение, абсолютно не подготовившись, а я не хочу, чтобы из меня делали отбивную

Опять врете . Самый свежий пример - Вы запостили видео про то, как А-16 якобы летал во время самой мощной солнечной вспышки. Я проверил, а не Вы - более того, я нашел не только официальные данные, но и слова самого Ральфа Рене. Из чего прямо следует, что Рен-ТВ врет. А вы как всегда купились на лажу, ничего не проверив

Ну, вообще-то я что-то посмотрел по этому вопросу и сформировал собственное мнение - но, полагаю, что Малюта в этом разбирается лучше и его мнение весомее. И не вижу в этом ничего зазорного. В следующем посте дам свой комментарий

А у кого здесь спрашивать? у Вас? но у Вас никаких знаний нет, мнение человека, который верит в плоскую Землою и считает, что Луна должна упасть на Солнце не имеет большой ценности. А тот же Малюта отвечает и без моих вопросов - я просто жду его ответов, когда мне что-то непонятно. Кстати, пару раз и спрашивал

Чье-чье мнение? вы ни разу не приводили мнение специалистов - ни Отстой, ни Елхов, ни Мухин, ни Коновалов, ни Попов не являются специалистами по обсуждаемым вопросам. Если человек кинооператор, то из этого не следует, что он специалист по телескопам и космическим снимкам.
При этом когда Вам дают ссылки на реальных, профильных специалистов, то вы немедленно объявляете их ангажированными жуликами или лохами, бездумно транслирующими официоз. Без всяких аргументов

Это спутниковый снимок, сделанный WorldView-2, с гораздо меньшим разрешением по сравнению со снимком с макетом Лунного модуля

Совсем не отлично, а нечетко, при том, что снимок, насколько я понял, еще и масштабирован. Но с ним я, кстати, затруднился бы с определением. То ли отличный спутниковый снимок, то ли неудачная аэрофотосъемка.

А никто и не называет. Речь о том, что техника технике рознь и не все зависит только от расстояния или только от светосилы.
В том числе и профессиональная техника совершенно разная - и оптика на LRO радикально отличается от оптики на Worldview. Что вам Малюта и попытался объяснить

ну тут выбор простой - либо выдумщики, либо дураки, не верящие, в том что на гугловских картах есть аэрофотосъемка

Возвращаясь к пылевым бурям

Пылевые бури на Луне абсолютно не похожи на земные - и никакие высокие барханы на сотни метров там не перемещаются. Ветер - это одно, электростатика (если она является причиной) - совсем другое. Перемещаются мизерные объемы самых легких частиц лунной пыли, а большая часть реголита никуда не девается - соответственно, все следы сохраняются. Ну это примерно как если силы ветра хватает только на то, чтобы поднять пыльцу - на ямки и холмики из песка это никак не повлияет.
На данной версии не настаиваю
Вот что писал El Selenita

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-203

—- добавлено: 11 Jan 2018, опубликовано: 11 Jan 2018 —-

Вы путаете этимологию слова и его значение. Это не одно и то же.

Это если мы видим. Но мы этого не видим. Мы видим улыбающихся людей - а об их состоянии мы не знаем. Домысливать можно как угодно, но "видеть" и "домысливать" - это разные вещи. То, что нельзя делать выводов только по улыбкам, уже обсуждалось

Но так как мы видим, что лунные прыжки совершенно непохожи не земные и ничего земного там нет, то надо быть полным неадекватом, чтобы это игнорировать и объявлять противоположное "очевидным фактом". Прекрасный разговор

Да. По крайней мере, далеко не единственная

Чтобы вы чуть-чуть подумали головой. Ну нет, так нет

Замечательно. Осталось только привести эти мнения специалистов, у которых масса вопросов

Не хотите приводить мнения специалистов - не надо

—- добавлено: 11 Jan 2018, опубликовано: 11 Jan 2018 —-

Я Вам еще в Фоменке подкинул. Геннадий Климов - про пирамиду Хеопса и расследование тверских ученых. Вам должно понравиться.

(смело) Следы Лунохода-1 сохранились

Следы Лунохода не могли сохраниться, ведь их бы занесло лунными пыльными бурями. Следы пририсованы в фотошопе к фото Лунохода, чтоб поставить под сомнение советскую лунную программу.

но сначала бы их уничтожила смертельная радиация

Голливуд подготовился к трансляции очередного "полета" на Луну. Научился накладывать фон в реальном (!) времени

Это очень сильное опровержение снимка. Внушает
Как у вас там было?

Добавка
https://zelenyikot.livejournal.com/88874.html

Не, не, Вы не то читаете, у Олейника есть что почитать намного более продвинуто и высоконаучно. Вот! - Измерить радиус планеты по кривизне горизонта на фотке!(П.2) Вот это я понимаю, высший пилотаж.

А как "настоящий расчет" объясняет, что СССР также собирался послать человека на Луну? Сколько лет ведущие конструкторы готовили этот полет, сколько запусков сделали, сколько послали всяких "Лун", "Зондов", причем большая часть из всего этого тупо об землю шмякнулось, сколько бабла и гонора вбухали, а оказывается трудились над невозможной задачей, и ведь все было так просто, всего-то радиация на два-три порядка выше. Забыли померить, наверное.

Ну а сегодня... Собрались лунную орбитальную станцию создавать. Таки более того, там и в открытый космос собрались вылазить. Зачем, спрашивается, если там радиация в 100500 раз больше, чем на НОО? Зачем это делают, Владрусс, они что, не ангажированных зрителей не читали?

Стоп, стоп, стоп, это НАСА занизила, или это Олейник занизил?

Щаз кажный дурак снимет фильм про луну, а каково это было ТОГДА!
Но средства были и тогда
http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=516