Были ли американцы на Луне

В РФ чуть ли не каждый год разрабатывают по новому проекту полета на Луну. Было бы здорово если бы хоть один из них перестал быть проектом, но сначала надо луну-25 запустить.

Любопытно, что Россия уже имела сверхтяжелую "Энергию", но почему-то не стала ее развивать, а начала разрабатывать новый носитель, с нуля. Это к слову о неиспользовании "Сатурна-5", его Ф-1 и все в таком духе.

—- добавлено: 26 май 2016 —-

"Без умолку, безумная девица, кричала..."©.

Какой новый носитель после "Энергии" Россия стала разрабатывать? Все только проекты, как вот этот "Рывок". Вот американцы после "Сатурна-5" разработали и уже лет через шесть довели до практики комплекс "Шатл", а у нас-то что?
Вообще, с Энергией другая ситуация была - перестройка вовсю шла, Горбачев, развал всего, даже страны. Еще удивительно, что космическую отрасль вообще сохранили. По Ф-1 аналогия тоже не очень - у "Энергии" были двигатели РД-170, которые потом получили развитие в РД-180, которые сейчас американцы успешно пользуют. Ф-1 сейчас, кажется, вообще только для музея. Это при том, что у "Энергии" было всего-то два пуска, а у "Сатурна-5" поболее.

Тьфу! Да-да. Но у нее опять же, были двигатели на основе "Энергиевских" РД-170. Все-таки у амеровских Ф-1 было какое-то развитие, или полностью списали, как обвиняют?

И у американцев тоже было развитие, водородные двигатели Джей-2 стояли на верхних ступенях "Сатурна-5", их прямой наследник - двигатели РС-25 на Шаттлах; в свою очередь наследник РС-25 - двигатели РС-68 на "Дельте". Так что пример вполне корректный.
Вообще, американцы первые освоили водородные двигатели и топливо и отказ от Ф-1 как раз был связан с желанием и ставкой на них. Результат мы видим.)

Пример корректный по двигателям Джей-2. Речь-то по Ф-1 была, по ним вроде полный отказ и музей.

Нет, речь шла вообще о развитии или не развитии. Не знаю, почему всегда уделяется внимание только Ф-1.

Видимо, потому, что он был списан.

Американцы (возможно ошибочно, возможно нет) отказались от связки кислород/керосин. Поэтому Ф-1 развития не получил. Такая же судьба ждет протоновский движок РД-276 если замена Протона на Анагру состоится - сменилось топливо, сменились движки.

Кажется, он (Путин) не так сказал, как у вас написано.
По фоткам вопросы: как удалось снять только хорошие фотографии, если фотокамера жёстко прикреплена к скафандру и нет видоискателя? Если были и плохие фото - значит фото делали не 1 раз в минуту, а почаще, т.е. скорость совсем фантастическая (надо поменять ракурс, точно навестить, щёлкнуть). для съёмки. Либо время пребывания было больше, чем официально написано (но кислорода вроде в упор) либо кто-то врёт...

Ну, может и не совсем так, не спорю.
Стенографический отчет о встрече с космонавтами и руководителями космической отрасли:

Еще 14 апреля 2006-го года.

Плюс то, что уже выкладывал:

Август 2011 года.

—- добавлено: 27 май 2016 —-

Фотографий было сделано множество, в том числе и откровенного брака. Их не показывают, потому что они никакого интереса для общественности не представляют, кто будет с любопытством рассматривать замыленную, передержанную, недодержанную или плохо кадрированную фотографию? Но зайдите хотя бы сюда - https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums, хватает далеко не лучших снимком даже тут.

А что фантастического в скорости съемки быстрее 1-го кадра в минуту? Для практикующего фотографа - а все астронавты, готовящиеся не то, что к высадке на Луну, а просто к полету в космос, особенно в то пионерское время, фотографией занимались усиленно - это не составит труда, даже в тех не самых легких условиях, в которых они были.

Побуду занудой - Путин сказал "человек побывал уже на Луне" - хотя вроде бы всем известно, что из людей побывали только американцы. Т.е. в 2006, когда не было санкций, не было причиной не сделать реверанс в сторону США и сказать - наши американские партнёры побывали на Луне. Но не сказано. Совпадение? Не думаю ©.

"То же самое касается высадки на Луну - фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно, отметил премьер.". Т.е. не сказано - они там были, а было сказано, что якобы фальсифицировать невозможно. О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух....

Двигатель RS-68 для Дельты значительно уступает по всем параметрам двигателям RS - 25, которые стояли на Шаттле. Поэтому это было не развитие, а регресс.

—- добавлено: 28 май 2016 —-

Американцы не отказались от топлива на основе керосина. Например, ракетный двигатель Мерлин.

Только он вполтора раза мощнее и одноразовый. По импульсу в вакууме он уступает, но RS-25 это движок «полуторной ступени» в том смысле, что он работает много в вакууме, а RS-68 движок первой ступени — ему специфический импульс в вакууме особо не нужен. Вполне себе развитие.

После Аполло отказались и вернулись к этой связке в конце 90х и то не везде. А через 20 лет после прекращения эксплуатации проще сначала сделать чем старое развивать, не забывайте ещё, что F-1 это «мощный движок». Для таких целей сейчас используют водород и твердотопливные ускорители. Мерлин создавался как «дешевый движок» было бы странно его развивать из f-1.

Это просто увеличенный и максимально упрощенный вариант RS-25. Конечно здесь довлел экономический фактор, но к развитию ракетных двигателей это не имеет никакого отношения. Слепили из того было...

Да, не везде. Но тем неменее вернулись. И существует еще двигатели RS-27 и RS-27А (LOX/Керосин), которые эксплуатируют с конца 80-х годов по настоящее время.

Двигатель F-1 почти сразу подвергся забвению и мы не смогли увидеть его в развитии и как бы он выглядел сегодня. Интересно отметить, что один F-1 практически равен 9 двигателям Мerlin последней модификации. Т.е. первая ступень ракеты Falcon-9, могла иметь только один двигатель вместо 9.
Двигатель Мерлин развивали из двигателя Н-1, также работающего на керосине. Этот двигатель с успехом использовался в ракете Saturn-1B (8 шт в первой ступени). По грузоподъемности старый и сданный в утиль Сатурн-1В равен современному и модернизированному Falcon -9 FT.

Я твой апполон луна летал! Конгениально!

Похоже , что это последний гвоздь в гроб для теории о высадке американцев на Луну ...
Но все же , поражает масштабность замыслов США ... Им вполне удалось получить дивиденды даже от такого эфемерного ( казалось бы ) замысла ... Битва за умы людей ...

Не, ну а что там говорить, если человек не понимает даже, что такое разрешение, и втюхивает фото с самолета, как спутниковое
Если разрешение 50 см, то в каждом пикселе должно быть 50 см, и никак не меньше. А тут уже почти отдельные листья на деревьях видно

В этой теме LRO уже давным давно разбиралось. Сравнение его с околоземными спутниками баянище. А вот «Я твой апполон луна летал» это конечно хорошо.

Конечно, смешно. Это ж не мыльницами снимают. На GeoEye здоровенный телескоп, с диаметром больше метра. Его дотащить до Луны немножко сложней, чем запустить на орбиту Земли. К Луне летал относительно маленький телескоп, он же по делу летал, а не фотографировать Аполлоны и доказывать то, что всем и так известно

Япония - вообще один сплошной фейк. Там у них такие штуковины, до которых даже рептилоиды бы не додумались

Отличный комментарий на гиктаймс, заминусованный насаверами. https://geektimes.ru/post/268662/#comment_8933262

Кстати, сама статья, к которой оставлен этот коммент, показательная https://geektimes.ru/post/268662/
Как можно было утерять технологию ракеты? - чешет репу автор. Версия "лунного заговора", разумеется, отбрасывается сразу как бред и "потоки сознания". А вот как автор объясняет пропажу...

Собиратель образцов
Официальное название этой фотографии – «Астронавт собирает лунные образцы. Аполлон-12» (рис. 9). NASA утверждает, что эта фотография Ала Бина сделана 20 октября 1969 года Питом Конрадом.

Рис. 9. Астронавт собирает лунные образцы. Аполлон-12 (AS12-49-7278)
В любой момент времени на Луне было только двое астронавтов. Если увеличить отражение Конрада в защитном стекле скафандра Бина, то станет видно, что у него к груди прикреплена фотокамера – как у Бина. Левая рука его опущена вниз, а правая согнута в локте и находится на уровне живота. На заднем плане виден плоский пейзаж и резко очерченный горизонт. Если присмотреться к отражению тени Бина в стекле его шлема, то по ее длине можно определить, что он находится на расстоянии менее 3 м от Конрада и поверхность между ними достаточно ровная.
Однако снимок сделан с высоты почти двух метров – при том, что камера находится у Конрада на груди! Поскольку никакого штатива между Бином и Конрадом нет, значит, либо была использована еще одна камера, либо фотограф был невидимым и имел рост под 3 метра…
Есть на фотографии и другие несоответствия.
1. В левой верхней части снимка видны две наклонные конструкции, напоминающие кронштейны для монтажа осветительной аппаратуры. Поверхность между источником света и Бином освещена неравномерно, но самый яркий участок находится вокруг астронавта. Такое освещение обычно дает прожектор. Задний план сразу за Конрадом очень хорошо освещен, что тоже наводит на мысли о студийных лампах. Ведь солнечный свет там, где нет облаков, деревьев или гор, будет распределен равномерно.
2. В правой руке Бин держит полированную металлическую трубку, у которой нет теневой стороны. Неужели при солнечном освещении, на 20 % более ярком, чем на Земле, была использована фотовспышка?
3. Конрад отбрасывает вторую тень: она идет вперед и направо от него, проходя под углом почти 180 градусов к его первой тени. Почему NASA скрыло от нас, что в Солнечной системе 2 солнца?
На мой взгляд, эта фотография является одной из наиболее разоблачающих во всем проекте «Аполлон».

Ральф Рене Как NASA показало Америке Луну http://bookz.ru/authors/ral_f-rene/kak-nasa_991/page-3-kak-nasa_991.html

Опять Поповские басни сюда принесли. Ну зачем? Это уже обсуждалось много раз, все пришли к выводу, что Попов лжец и подтасовщик. Где Ваш здравый смысл, которым Вы так похваляетесь? Где Ваша последовательность? Вы не верите Леонову, ибо единожды солгамши, солжет и снова, но верите Попову, который только лжет и лжет. Хотя... может он так провоцирует и веселится, видя, сколько наивный людей слепо и беспечно следуют за ним. Это и правда удивляет. Но Вы то сами почему идете и идете за тем, кто, по Вашим же собственным утверждениям, не заслуживает никакого доверия?

Обсуждать эту конспирологическую бурду нет смысла, если кому-то интересно что-то конкретно, лучше спрашивайте или цитируйте. Многое из того, что там написано, тут обсудили не один раз, пустая капсула "Аполлона" из Биская, "голландская" деревяшка из Амстердама, ну не стыдно по несколько раз приводить такое? Автор почему-то совсем не указывает американские беспилотные исследования Луны, а их было больше двух десятков. Кто виноват, что советские ракеты взрывались или падали? Конечно, американцы! А американские ракеты не взрывались? Взрывались и еще как, посмотрите программу "Пионер", там что ни запуск, то фейерверк. Кто был виноват в этом? Тупые американцы? Так может в наших неудачах виноваты тупые русские? Нет, не бывает таких? А самое гнусное, что автор приводит и ссылается на слова Леонова, Чертока и многих других, объясняя свои фантазии, а в следующем абзаце всех(!) этих людей называет предателями.

Бывалый ракетчик Лебедев? А, его не обсуждали. Так вот знакомьтесь - очередной лжец. Этот человек приписывает не только советским рядовым специалистам скептицизм, относительно ракеты "Сатурн-5":
"Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: "Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета "Сатурн-5" не более чем миф... мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным". На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели". Но и самому Королеву, и другим самым главным, ведущим советским конструкторам:
"Далее Н.В. Лебедев рассказывает об интересном горячем споре, невольным свидетелем которого он стал в МИК-е 92-ой испытательной площадки полигона Тюра-Там, и который вели главные конструктора Королёв и Челомей и президент АН СССР Келдыш. Нам важна из этого разговора одна фраза Королёва: "Он (фон Браун – А.П.) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили".
Королев не мог сказать подобной белиберды, потому что прекрасно знал, что фон Браун не создавал никакого двигателя в 800 тонн на "криогенных компонентах". Если Лебедев говорит такое, значит он либо никакой не "бывалый ракетчик", либо сознательно врет.

На самом деле вот что думал Королев о ракете "Сатурн-5":
ДОКЛАД О МОЩНОЙ РАКЕТЕ-НОСИТЕЛЕ Н-I НА ЗАСЕДАНИИ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ (1962г).

"Есть сведения, что работы по ЖРД в США на 95% основаны на использовании кислорода.
Фирма "Рокетдайн-Норт Америкен" в 1960-1961 гг. закончила разработку для ракеты "Сатурн" кислородно-керосиновых двигателей "Н1" и "Н2" с тягой 85 и 112 т с одной камерой (против 35 у В.П. Глушко). Двигатель "Н1" полностью прошел стендовые испытания (автономные и в составе изделия) и входил в состав I ступени носителя "Сатурн", которая успешно прошла первое летное испытание.
Эта же фирма экспериментально отработала и подтвердила огневыми испытаниями, начиная с 10 февраля 1961 г., надежный запуск и устойчивое горение в кислородном двигателе "Н2" с тягой 680 т, предназначенном для тяжелого носителя "Нова" (шесть двигателей по 680 т на I ступени).
Всего в США 19 ЖРД с тягой более 7 т (90%) отрабатывались на кислороде и только два двигателя (10%) отрабатывались на азотном тетроксиде."

Еще:
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА НА ИМЯ СЕКРЕТАРЯ ЦК КПСС Л.И. БРЕЖНЕВА (1964г).

"Большую тревогу вызывает современный ход и весь размах работ по так называемому "большому космосу" в США. Уже в мае этого года США готовит к полету на двухступенчатой ракете "Сатурн" полноразмерный макет корабля "Аполлон", предназначенного по проекту для высадки на Луну американских исследователей.
Сегодня это еще макет без экипажа, но за этим полетом, несомненно, последуют и другие.
Сейчас на ракете "Сатурн" США выводят на исходную орбиту около Земли 11-12 т полезной нагрузки при общем выводимом весе около 17 т. В этом США опередили Советский Союз.
Для облета Луны с экипажем (без высадки) достаточно для США удвоить эту нагрузку, например, методом однократной стыковки на исходной орбите. К сожалению, и тема "Союз", разрабатываемая у нас ряд лет, так же как и Н-I, не вполне удовлетворительно, до сих пор обеспечена недостаточно.
Если по теме "Союз" не будет принято срочных дополнительных мер, то и здесь Советский Союз может оказаться позади США.
Ракета "Сатурн" уже летает на жидком водороде, что дает ей огромную эффективность для выведения больших полезных грузов на исходную орбиту у Земли и для полета к Луне.
В Советском Союзе до сих пор не налажено промышленное получение жидкого водорода хотя бы в небольших количествах, нет ни одного работающего на жидком водороде двигателя, а наша криогенная техника и промышленность не развиваются и не обеспечиваются, как это необходимо в современных условиях.
К сожалению, у нас приобрела излишне широкое развитие разработка двигателей на плохих компонентах (высококипящих, высокотоксичных) топлива с низкими энергетическими характеристиками, дорогих по стоимости, ядовитых и опасных в эксплуатации.
Как показала техническая экспертиза по Н-I, что, впрочем, очевидно и без этого, для космических сверхтяжелых систем подобные двигатели неэффективны и непригодны. Здесь, в области создания эффективных двигателей для космических полетов, Советский Союз в настоящее время находится позади США.
США планируют высадку своих людей на Луну уже в 1969 г. (вместо ранее называвшегося 1970 г.), и, по их планам, они хотят до этого (уже в 1966 г.) облететь Луну, а к 1967 г. США рассчитывают и, очевидно, могут иметь реально осуществленный вариант "Сатурн-5" со стартовым весом около 2700-3000 т, т.е. США могут к этому времени уже много и хорошо летать в космосе.
Можно высказать и такое предположение: что же помешает США, несколько ускорив свои работы (идущие у них с огромным разворотом и по хорошо скоординированному плану), не только облететь Луну, но и высадить на ее поверхность своих людей в 1967 г., т.е. в году, когда исполняется пятидесятилетие первого Советского государства на нашей планете?"

И еще:
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ ПО ТЯЖЕЛОМУ НОСИТЕЛЮ Н-I (1965 г.).

"В США работы по подготовке и осуществлению высадки американских астронавтов на Луну с целью ее освоения приняты как главная национальная задача. Разворот этих работ по теме "Сатурн"-"Аполлон" с эффективным использованием жидкого водорода и кислорода и вкладываемые силы и средства огромны. По ходу работ можно ожидать, что США могут осуществить высадку на Луну в 1968 г. [приписка: "пролет мимо Луны 66-67 гг. — надо ли это?"]"

Кроме показаний "свидетеля" Лебедева ни у кого больше и ни в каких документах не отражены хоть какие-то сомнения по поводу ракеты "Сатурн-5" и его двигателях Ф-1.

Вообще, этот Лебедев является позорнейшей частью в российском опровергательстве. Именно благодаря ему и растиражированному его Попову многие люди уверовали, что советские специалисты скрывали и скрывают тайну Лунной эпопеи, а их молчание списывается на их продажность и лживость.

Как все запущенно... И вот эта писанина, вырванная из какой-то жежешечки является Вашими аргументами? Ну, касаться его оскорблений астронавтов и болтовни по поводу книг "уважаемого" Рене не буду, мы уже знаем, кто такой есть этот Альф Ральф Рене.

В общем-то, никто и не сомневался, что все опровергуны начнут в один голос кричать, что приведенные снимки с ЛРО, это подделка. Ну а как же, такой аргументище. Тут же на свет вытащили снимки Земли и заявили, что они на порядок лучше. Только забыли добавить, что Землю снимают не только со спутников.

Тут то же самое, автор сравнивает снимки с ИСЛ Луны и... аэрофотосъемку. Приведенные им снимки это не снимки с ИСЗ, это аэрофотосъемка.

Еще автор совершенно бестолково сравнивает снимающую технику. Качество фотографии зависит далеко не только от разрешения, есть еще светосила, есть шумы - а у него это единственный пункт. Но в реальности у нас есть две камеры:
Разрешение у них одинаковое - 0,5 м/п;
Фокус у одной - 0,7 м; у другой - 13,3 м;
Диаметр зеркала у одной - 0,2 м.; у другой - 1,1 м.;
Одна снимает с расстояния - 21 км.; вторая - 460 км.
Самое просто и примитивное. Что получается? У земной камеры линза сильнее в 15 раз. Сенсор чувствительнее в 25 раз (площадь зеркала больше, значит больше света, ориентировочно, конечно), а расстояние различается в 22 раза. Т.е. характеристики и условия вполне сопоставимые и тут встает вопрос только влияние атмосферы.

А вообще, прочитайте лучше здесь:

Немного разоблачений лунной конспирологии и поставит ли в ней точку проект лунного микроспутника.
В недавнем обсуждении проекта лунного микроспутника просто не могло обойтись без сторонников конспирологических теорий отрицающих пилотируемые полеты на Луну программы Аполлон. Благо официально озвученные цели этого проекта сами по себе их провоцируют. В данном конкретном случае представлять сторону конспирологов уже не первый раз добровольно вызвался Just_Wah. С аргументацией можно ознакомиться в этой ветке комментариев.

Сначала я начал писать еще один комментарий туда, но он получился сильно большим и стоит пожалуй оформления в виде отдельной статьи, тем более подобные вопросы и аргументы всплывают регулярно. Хотя для большинства ошибочность очевидна настолько, что не стоит тратить время на ее подробный разбор, это обычно воспринимается как отсутствие аргументов и косвенное подтверждение правоты конспирологов. Поэтому решил не пожалеть времени на разбор: под катом выясним — так кто же подделывал спутниковые снимки с Луны?




Слишком низкое качество спутниковых снимков

В результате реализации проектов автоматических зондов фотографировавших поверхность Луны подобных Lunar Reconnaissance Orbiter, которые помимо сбора множества полезной научной информации засняли так же места высадки астронавтов(пример подобной фотографии использован в КДПВ) по конспирологическим теориям отрицавшим неоднократную высадку людей на Луне в конце 60х — начале 70х (программа Аполлон) был нанесен мощный удар.
Но после этого у коспирологов довольно быстро появился новый контр-аргумент: а почему на Земле спутники дают намного более качественную картинку, несмотря на большую высоту полета и мешающуюся атмосферу, чем присланные с Луны?
Пример в ветви комментариев, на его примере и разберем.

Имеется макет лунного посадочного модуля в натуральную величину. С Земли он выглядит примерно так (фото из гугл-карт):

Фото №1

Дальше берется «фото из космоса» (в данном примере так же с гугл-карт), которое при максимально доступном увеличении выглядит примерно так:

Фото №2

Дальше качество и детализация земного снимка сравнивается со снимками поверхности Луны (см КДПВ). И при этом сравниваются возможности спутников их сделавших — в первую очередь разрешение:
— у Lunar Reconnaissance Orbiter оно составляло до 0.5 метра на пиксель
— у спутников поставляющих данные для Google — до 0.41 метра на пиксель — компания поставщик DigitalGlobe, при использовании лучшего из имеющихся сейчас спутников — GeoEye-1

Из сравнения этих характеристик (вполне сопоставимых) и качества снимков (существенно худших в случае Луны) и делается вывод: лунные снимки подделка, призванная скрыть правду — они специально сделаны невразумительно нечеткими, чтобы ничего толком нельзя было разобрать. А это значит, что ОНИ скрывают! Вся конспирологическая братия радуется, что в очередной раз «прижучила» правительство на заговоре.

При этом естественно забывается, что для Земли в отличии от Луны помимо спутников доступны данные аэрофотосъёмки, позволяющей получить намного более качественные снимки, которые используются в подобных сервисах наряду со спутниковыми — особенно для наиболее «интересных» (плотно населенных или насыщенных различными объектами) территорий, таких как города.
Фото №2 представляет как раз такой случай. В частности его разрешение — около 0.06м на пиксель, что примерно в 8 раз выше по линейному разрешению (и ~64 раза по детализации) чем максимальные возможности LRO и GeoEye-1. Правда похоже Гугл на последней степени увеличения тут использует интерполяцию (либо качество фотоаппаратуры, в частности ее оптики, использовавшейся для аэрофотосъемки было неважным) и максимальное физическое разрешение использованных снимков составляло ~0.12м на пиксель. Что все-равно в 4(16) раз лучше LRO.

Теперь для интереса посмотрим, как будет выглядеть этот макет лунного модуля, но с разрешением доступным самым современным спутникам:

Фото №3 (~0.5м на пиксель)

Или тоже самое увеличенное в 2 раза:

Фото №4 (качественная бикубическая интерполяция до 0.24м/пиксель из оригинала №3 с 0.48м/пиксель)

Достаточно сравнить их со снимками LRO и все вопросы, почему у LRO такое «низкое качество» отпадут.

Причем на последних 2х фото качество даже завышено, т.к. получены они уменьшением оригинала с изначально большим разрешением. Все кто хотя бы любительски занимался с цифровой фототехникой знает, что если снять какой-то объект(сцену) на камеру с предельным разрешением например 1 мегапиксел, а потом этот же самый объект в тех же условиях, но уже на камеру с линейным разрешением в 2 раза выше (4 Mpx) и потом программно уменьшить снимок до 1 Mpx, то 2й снимок получается существенно качественнее при формально одинаковом разрешении полученных графических файлов.

Если уменьшать не программно, а взять готовый спутниковый снимок с разрешением не выше 0.5м/px (предел для лунных спутников на данный момент), то получится примерно так (снимок строящейся АЭС рядом с Санкт-Петербургом из той же ветки комментариев — над площадкой полеты и съемка запрещены, поэтому присутствуют только спутниковые снимки):

Фото №5 (0.6м/px, если кто-то затрудняется опознать что это вообще такое — стоянка легковых авто на строительной площадке ЛАЭС-2)


Фото №6 (0.3м/px, уже с использованием программной интерполяции)

Лунный микро спутник поставит точку в спорах?


Причем тут собственно лунный микро спутник, помимо того что идея поста выросла из комментариев к нему? Хотелось оценить чего можно ожидать от проекта в случае его успешной реализации и выполнения программы максимум в плане качества работы. Его организаторами заявлена цель достичь качества фотографий поверхности Луны порядка 0.2м на пиксель. Посмотрим как это может выглядеть на примере облюбованного макета лунного модуля. Наслаждайтесь детализацией:

Фото №7 (~0.2м/px, аэрофотосъемка)

Не слишком впечатляет правда? Конечно, это будет большой шаг вперед и максимальное достигнутое для всего мира качество съемки лунной поверхности. Которое помимо простого интереса и популяризации космоса, скорее всего, будет так же иметь и научную пользу. Но вот любителей конспирологии оно вряд ли удовлетворит — с таким качеством даже следы ног астронавтов на лунном грунте не рассмотреть будет(разве что длинную и плотную цепочку из следов, но они будут слабо отличимы от следов колес ровера или лунохода).
А это значит подобные споры мы будем читать и слушать еще не раз. На этой оптимистической ноте разбор полетов заканчиваем. Бонусом опрос для дочитавших до конца

В общем, ничего не меняется, для того, чтобы доказать свои теории опровергатели сами вынуждены врать и подтасовывать.

Да, кстати, ЛРО заснял китайский "Чанъэ-3" и "Юйту". Ну что, китайцы тоже с американцами сговорились?

—- добавлено: 31 май 2016 —-

Какой Вы наивный и доверчивый человек.

—- добавлено: 31 май 2016, опубликовано: 31 май 2016 —-

И Вы какой доверчивый и наивный. Поражает масштабность, с какой люди ведутся на откровенное вранье, лишь бы это совпало с их мировоззрением.

—- добавлено: 31 май 2016 —-

Американцам нет нужды специально и со всеми подробностями показывать свои следы пребывания на Луне. Вам надо, Вы и показывайте. Вы же тут опровергаете. Напомню еще раз, что снимки мест посадок "Аполлонов" было не главное задачей ЛРО.

—- добавлено: 31 май 2016 —-

Какой же Вы юрист, если верите писанине из Жежешечки? Вы в своих юридических делах также ссылаетесь на лайки под видео?

—- добавлено: 31 май 2016 —-

Все там разобрать. Лучше то все равно никто не сделает. Вам же надо, вот и делайте лучше.

Да, кстати, все, кто опровергает сейчас снимки с ЛРО припирает себя к стене. Сейчас пока это единственные фотографии мест посадок "Аполлонов". Если в будущем тот же "Зеленый Кот" пришлет ТАКИЕ ЖЕ точно фотографии, то не будет никакого другого выхода, как объявить и их подделкой. Т.е. все фотографии, которые будут похожи на ЛРО сейчас априори объявляются подделкой.

—- добавлено: 31 май 2016 —-

Разбирали. Видео, как встречали Леонова и Кубасова, показать снова или сами найдете?