Были ли американцы на Луне

Можно хоть до Плутона долететь, при чем тут это? Вас спросили, что если ракета или корабль выполнили свою задачу, а больше задач не нашлось, означает ли это что их никогда не было? А Вы что отвечаете?

Как советское руководство заботилось о своих людях мы все видели на примере Комарова, не стоит вводить людей в заблуждение.

А как это объясняет эксперименты с сейсмометрами, активными и пассивными? Как быть с исследованием электростатических свойств поверхности? Как быть с ловушками для солнечного ветра? Как быть с портативным гравиметром? Как быть с магнитометрами? Мало того, что это оборудование находилось на Луне, так оно еще на протяжении нескольких лет после окончания полетов передавало данные на Землю. Все это барахло откуда на Луне взялось, расставилось и работало? А с грунтом что будем делать? Его надо привезти много и всего за шесть экспедиций.

Суть вопроса с "Бураном" совсем не вы этом.

Так где расчеты по прыжкам на Луне? Вот пример простенького расчета - Задача 16. Прыгуны на Луне. Там в конце правильные слова написаны:

А теперь вспомните, что Вы выкладывали в своих расчетах.

Вы хоть поняли, что сейчас написали? Вы ругаете ученых из-за своего недопонимания, ссылаясь на данные... ученых. Но и это еще не все. Разве вина ученых, что Вы не понимаете, хотя Вам объясняли все на пальцах. Но Вы продолжаете не понимать, при этом спокойно парясь в баньке, не боясь свариться в ней при 100°С.

Вот. Вот. Вот. Все не перецитировать, Вы постоянно это говорите. И также лихо все сказанное забываете.

Вам не позавидуешь, это верно. Постоянно себя выставлять в таком свете дело крайне неблагодарное, трудно понять, что Вами движет.

Я эти два случая связываю отнюдь не для того, чтоб вы отбрехались - мне оно и не нужно, и не интересно. Я на этом примере показываю, что отказ от той или иной технологии совершенно не означает, что этой технологии вообще не было. Независимо от причин. Можно привести пример с тем же "Шаттлом" - он уже 7 лет не летает, хотя никакие США не развалились. Выполнил свою задачу - сейчас требуются другие аппараты. Ровно то же и с "Сатурном"

Нет, Владрусс, это одна и та же песня, и это абсолютно корректный прием. Мы тоже приводим данные исследований, авторами которых не являемся.
И, в отличие от вас, отвечаем, если предъявляются какие-то претензии, а не отмазываемся "я это не писал, ничего ответить не могу". Раз не можете сами (что совсем не зазорно), то Вам никто не мешает найти научное подтверждение расчетов Олейника или научное опровержение расчетов советских ученых, которые представлял Малюта. Иначе Олейник идет на помойку. По другому никак

Так а в чем лабуда? В том, что вы не поняли, что влияние температуры будет совершенно разным в зависимости от плотности среды? но это не лабуда, а научный факт. Про баню повторяться не буду

Антон Первушин про полет американцев на Луне:

Хотя Пучкова не очень люблю.

Таблицы специально придумывают, чтобы запутывать, обманывать и дурить все не зашоренное и не ангажированное человечество, да.

Так может посчитаете, какой энергией будут обладать частицы при столкновении на космической (это какой?) скорости?

Точняк

Нет никакой проблемы, все проблемы выдумывают сами любители заговоров, а потом просят опровергнуть их фантазии. "Сатурн-5" был, запускался, летал, сколько изначально планировали запусков, столько и заказали "Сатурнов", в итоге даже много оказалось. Больше задач под такого гиганта не нашли и его списали. Ничего необычного.

По ссылке пройдите, там будут расчеты.

Разумеется. Это именно то, что Вам пишут здесь уже долгое время. И Вы этого до сих пор не поняли? Вы до сих пор не осознали, что на прыжки на Луне влияет множество факторов, которые необходимо учитывать? Очень плохо. Впрочем, если Вы это признаете, придется признать и то, что высота прыжков на Луне совсем не тривиальная вещь. А это равносильно поражению. Понимаю.

Температура на разных высотах, не навязанная истина, это истина. Которая измерена. Это факт. Независимо от того, понимаете ли Вы его или нет.

Глухое отрицание, вот и все что Вам остается в данной ситуации:

Вы не можете справедливо рассуждать о какой-то теме, если совершенно в ней не разбираетесь. Это не справедливость, это навязывание.

Простите, что?!

Меня осенила жуткая догадка, Вы. похоже, думаете, что в космос летают на интуиции.

Еще раз:
Холодный или горячий космос!
Нагреть, чтобы… охладить.
И конечно же спасение замерзшей станции "Салют-7". Станция семь месяцев летала на орбите без электропитания и вся замерзла. Замерзла, понимаете? В космосе на высоте, где 1500 °С:
Земля: «Холодно сильно?»
В. Джанибеков: «Да».
Земля: «Вы тогда люк в бытовой отсек прикройте».
В. Джанибеков: «Запахов никаких, но холодно».

Земля: «Володя, а вот если плюнуть, замерзнет или нет?»
В. Джанибеков: «Немедленно делаю. Плюнул. И замерзло. В течение трех секунд».
Земля: «Это ты прямо на иллюминатор или куда?»
В. Джанибеков: «Нет, на термоплату. Вот тут резина замерзла. Она стала, как камень, твердая».

В. Савиных: «Схему «Родника» собрали. Насос подстыковали. А клапаны не открываются. Там, где «воздух», из клапана торчит сосулька».

В фантазиях "Сатурн-5" не летал. Потому что запуски "Сатурнов" наблюдали сотни тысяч свидетелей вживую, не говоря уже о разработчиках, многочисленных видео, профессиональных и любительских, фотографий и другой документации. Отрицать это настолько же глупо, как отрицать полеты "Шаттлов".

Хорошо, что же тогда летало вместо "Сатурна-5" и куда? И откуда это взялось? Почему "Сатурн-5" не мог полететь, по-Вашему?

Да пожалуйста. Противопоставлять бытовую логику математике, физике и биомеханике, это сильно. С бытовой логикой человечество никогда не полетело бы не то что на Луну, а даже по воздуху. Ибо "самолеты тяжелее воздуха."© А вообще, логика, это целая наука, которую изучают.

Вы что, троллите? Прыжок на Земле в одних шортах и тапках, по-Вашему, аналогичен прыжку на Луне, в раздутом скафандре и с тяжелым ранцем за спиной? Наденьте тулуп и привяжите холодильник за спину для начала. Прыгнете, замерьте высоту, а потом поговорим.

В том же самом. У нас тут один контекст, Вы постоянно отсылаете к Скрипалям, к теракту 9/11, к ОМП в Ираке, к химатакам в Сирии, в общем на все, что не имеет никакого отношения к космосу и полетам на Луну.

Пожалуйста, не уходите снова в глухое непонимание. Основной Ваш посыл всегда был такой - англосаксы поголовные вруны, а американцы самые главные из этих врунов. И прошу Вас, не уводите разговор в сторону.

К сожалению, Вы не разбираетесь достаточно, потому что не знаете первоисточники, т.е. имеете искаженное и обманчивое представление о том, что было на самом деле. Следовательно, и рассуждать справедливо по данной теме Вы не можете.

Суть вопроса с "Бураном" та же, что и с "Шаттлом", что и с "Сатурном". Если сейчас что-то не летает, то это не значит, что это что-то не летало раньше.
Смысл фразы "Суть вопроса с "Бураном" совсем не в этом" в том, что вы не поняли эту суть - или сделали вид, что не поняли

тема "якобы Луны" выглядит очень перспективной. Я бы ее так не оставлял.

Нет, это не самое главное свойство ученого. Просто сомневаться каждый дурак может. А вот пытаться разрешить сомнения, не лениться и получать новые знания, искать истину - вот это уже другое дело.
При этом не надо путать сомнения от невежества с сомнениями, имеющими здоровую научную основу

Это лишнее
Никто не пишет
"имхо, Земля имеет шарообразную форму"
Или "имхо, по ньютоновским законам Луна не должна упасть на Солнце"
Или, "имхо, в 1 квадратном километре 1,000,000 кв. м."
Или "имхо, при t=6000C (? но не суть) ракета в открытом космосе не должна расплавиться"
Ибо это совсем не "имхо" - даже несмотря на то, что у вас иное "мнение" по всем этим вопросам
И первоисточники вы действительно никогда не открывали - ни материалы НАСА, ни работы советских и российских ученых по обсуждаемым вопросам. Так что и тут никакого "имхо"

1. на картинках данные не различаются - на картинках одно и то же. Кроме Земли в разрезе
2. К "мнению" ученых это не имеет никакого отношения - и высота и температура была замерена приборами, не зависящими от мнения ученых. И это именно что истина в последней инстанции
3. То, что кто-то спорил с тем, что после определенной высоты температура резко возрастает - это именно Владрусс и выдумал
4. Ни ученые, ни астронавты не врут - между их показаниями нет никаких противоречий
5. По какой "идее" они должны были заметить повышение температуры? Ее должны были заметить приборы. Они и заметили. И зафикисировали

Вообще-то, я ни слова не сказал, что первоисточники - это истина в последней инстанции. Прежде, чем что-то критиковать, надо хотя бы иметь некоторое представление о том, что вы критикуете. Для того, чтобы не соглашаться с, как вы говорите, "официозом", надо, для начала, его знать. Вы же не только не знаете, но и принципиально не хотите ничего узнавать.

Может. Поэтому эту информацию надо проверить. Но для того, чтобы проверять, нужные хотя бы базовые научные знания. А если у вас этих знаний нет, то надо обращаться к специалистам и узнавать их точку зрения. Если же специалисты - советские, российские, китайские, японские, американские - подтверждают, что никакой дезы нет, то надо либо соглашаться с этой точкой зрения, либо предполагать, что они все в едином заговоре и уже с этим диагнозом направляться к врачу

Почему ж суперумный? ничего "суперумного" в том, что надо знать позицию, которую собираешься критиковать, нет. Это абсолютно нормально. Проблема как раз в том, что суперглупо критиковать, не зная что критикуешь

Ученые замеряли с помощью приборов. Показания приборов не зависят от мнения ученых. Если прибор показывает, что температура +25 градусов, а давление 745 мм, то это не субъективное мнение ученого, а объективный факт

Это не предположение. Это факт. Никто с вами не спорил на эту тему и не ставил под сомнение повышение температуры

Хм. Из того, что приборы фиксировали рост температуры, совершенно никак не следует, что мы с вами об этом спорили и с этим не соглашались

Так мы и ссылаемся на ученых. На никаких загадочных "насафилов" никто никогда не ссылался. И у НАСА по поводу изменения температуры нет никакой особой позиции

Ну так а станция почему при этом — замерзала — слабо объяснить?

Нет, не слабо - более того, уже несколько раз объяснялось. Низкая плотность, молекул слишком мало, чтобы нагреть станцию

Я знаю. Это когда с одной стороны дают ссылки на научные данные, а с другой возражают "мало ли что эти ученые понаписали". В целях поиска истины

Разумеется. С титаном, который прочел пару статеек в интернете и понял, что он умнее всех ученых мира, которых каждый дурак может обмануть, спорить глупо. Надо получать у него ценные знания.
Что я немедленно и делаю: Вы убедительно доказали, что Земля - плоская. А вот с Луной вопрос неясен - она плоская или нет? И еще - если каждый день на небе появляется новая Луна, то может она не одна, а их бесконечное множество? мне кажется что ученые тут тоже что-то пудрят. Или сиктимят - я еще не до конца разобрался.
Заранее спасибо за ответ

Владрусс, да бог с ними, с насафилами - мы их вообще не обсуждаем. Я даже не знаю, кто это такие - может они действительно все время врут.
Давайте все же еще раз рассмотрим этот вопрос. Спокойно, без эмоций, без личных выпадов.
Температура действительно от 1500 градусов и выше - никакого вранья нет. Плотность низкая, молекул мало, они редко сталкиваются, поэтому их скорость выше.
Но для того, чтобы нагреть станцию, нужно очень большое количество молекул с такой температурой.
А их очень мало - поэтому станция не нагревается, а остывает. Т.е. только температуры недостаточно - нужна еще и соответствующая плотность.
Пример с баней был про то же самое.
Вода 100 градусов имеет высокую плотность - большое количество молекул с высокой скоростью. Попадая на кожу они ее ошпаривают. Потому что их слишком много
Водяной пар - молекулы с той же скоростью (та же температура), но их меньше, и воздействие на кожу оказывается намного более мягкое - и даже приятное.

В принципе тут этот вопрос обсуждался, но если пропустили, то могу объяснить, не вопрос. Там не совсем очевидное объяснение