Были ли американцы на Луне

Это не оффтоп, а естественное развитие обсуждения. Не будем слишком углублятьcя

Это все надо серьезно изучать. Причем, не методами Фоменко

Да-да, зря не сходили.
Кто ещё не сходил, вот ссылки:

Тезисы Нового: https://photo-vlad.livejournal.com/65701.html
6 тезисов аполлоноверия: https://photo-vlad.livejournal.com/2957.html

Считать себя целым ***гом или всего лишь аполлоноверующим это личный выбор каждого.
А право свободного выбора быть обманутым, как наивный заблуждающийся аполлоновер обыкновенный, или намеренно обманывать других, как лживый ***г, это священное право свободного человека самому решать, быть ему всего лишь легковерным малознающим простофилей или пропагандирующим лживую историю о полётах на Луну лжецом.

"Аполловерующий" и "***г" это разные категории аполлоноверия.
По ссылкам всё разъяснено.

—- добавлено: 27 окт 2018, опубликовано: 27 окт 2018 —-

"Пилите Шура, Пилите!" ©
Как там с производительностью такого труда дело обстоит?
Или для теоретиков-фантазёров это несущественно?

Почему ж зря? По ссылкам полностью и окончательно разъяснен только один вопрос: уровень глупости автора сравним только с его уровнем самовлюбленности и хамства.
Но для того, чтобы это узнать, совершенно необязательно ходить по ссылке.

Не жалуйтесь на правду, Иа, даже если у вас кое-где от неё больно запекло.
В этих великих тезисах кратко и точно изложены характеристики аполлоноверов, в основном делящихся на простофиль и упоротых ***гов.
Изложенное является результатом объективного анализа характерного поведения и поступков аполлоноверов и ***гов.
***ги всегда наглые лжецы.
Демонстрирую наглядно характерное поведение, то есть очередную наглую ложь ***га (теперь уже очевидно, что Иа не просто простофилистый лох-аполлоновер обыкновенный, а именно ***г):

Иа использует в полемике демагогические приёмы, цепляясь не за суть сказанного, а за форму (суть высказывания там ясна) что представляет собой изощрённую ложь.
Таким образом, Иа являтся тем самым лживым ***гом, которые, как известно, не могут не лгать, ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью.
В полном соответствии с тезисами Нового.
Примите искреннюю благодарность, ***г Иа, за очередное красноречивое подтверждение этих тезисов.

Не желаете ли с такой пилой на работу в цех по распиловке камня устроиться?

Подмена понятий. Сильная игра в шахматы никак не гарантирует такое же сильное понимание истории, математики и любой другой области, тем более если это всего лишь увлечение, где преобладают именно склонности и симпатии, а не высокий профессионализм и многочисленные знания и нюансы. Сторонники заговоров постоянно это путают и в итоге получается, что условный слесарь, но с отменной памятью, становится умнее врача-хирурга именно в области хирургии. Это прекрасно заметно и в лунном заговоре, его сторонниками являются ни работники ракетно-космической и связанными с ней отраслями, а совершенно посторонние люди, такие как металлург (Мухин), оптик (Попов), плотник (Рене, кстати, по некоторым данным обладал высоким АйКью, угу), горный инженер ("ракетчик" Лебедев). Ну а про многочисленных форумных участников, которые "Аполлон" от "Джеминая" не отличат, и говорить не приходится.

Кроме того, есть люди, намеренно идущие на обман, несмотря на свою весьма высокую квалификацию. К таковым можно отнести Попова или Велюрова. Они намеренно скрывают некоторые факты ради достижение нужного результата. В итоге у зрителей создается впечатление, что рассуждения и вывод вполне логичны, однако если проверять в первоисточниках, становится сразу же очевидно, где, какой был совершен подлог. В частности, вычисление той же скорости у "А-4", где Велюров смухлевал самым наглым образом.

И опять же, не стоит путать настоящих опровегателей и настольных. Те же Коперник или Эйнштейн тоже опровергатели, причем самые настоящие. Сторонники лунного заговора любят себя приравнивать к ним, однако конечно же даже близко не стоят с ними, ибо и методы различны, не говоря уже об уровнях знаний. Иными словами, общепринятое мнение о вращении Солнца и Земли изменилось не потому, что пришел Коперник и заявил, что не верит в доказательства теории Птолемея и поэтому - и только поэтому! - верна будет теория Коперника. Нет, он пришел и доказал свою теорию, опровергнув этим систему Птолемея, но при этом прекрасно разбираясь в ней и, что наиболее грустно для заговорщиков, опираясь на нее.

Извиняться надо Вам, за то что считаете нашу научно-техническую элиту недостаточно образованной, ибо за столько лет никто из них не обнаружил никакого подлога в программе "Аполлон".

Есть и это много раз уже демонстрировалось тут. Сейчас я могу еще раз показать одну из Ваших методологических ошибок и предвзятость, с помощью которых Вы и строите свои так называемые доказательства.

К примеру, Вы постоянно утверждаете, что нет каких-то официальных исследований на подлинность американского лунного грунта, следовательно, его нельзя считать аутентичным. Однако Вы тихо умалчиваете, что нет подобных исследований и советского лунного грунта, следовательно, и наш грунт нельзя считать правдоподобным, следовательно, нет доказательств, что наши Луноходы катались по Луне.

Опять же, в Ваших рассуждениях мелькало такое понятие как исследование мнение ученых. Что это такое? Покажите пример подобного исследования? Покажите исследования мнение ученых относительно наших аппаратов на Венере? Покажите исследование на подлинность материалов с "Новых горизонтов"? И вообще, по Вашей логике пока к Плутону не будет запущен следующий космический аппарат, все его снимки и информация должна считаться антинаучной. Такие дела.

Разъясняйте, разъясняйте. Люди должны видеть, какие кадры идут в опровергатели и что они несут.

Не обязательно. То есть, у кого то (например, Vladruss-а или Сергея Иванникова), судя по постам, не хватает базовых знаний для отфильтровывания хотя бы явной чепухи. Высказываются с чужих слов, разница в степени агрессивности. Кто-то (например, Crest) попросту не считает нужным "опускаться" до публичной полемики, полагая своё личное убеждение своим личным убеждением. Кто-то (как Gavrilin) делает вбросы, но в обсуждения не ввязывается, не давая возможности оценить уровень компетентности . Объединяет, пожалуй, вера в чудо. Что все имеющиеся документы и артефакты исчезнут, а вот из неведомых тайных архивов, вдруг...
Что касается ФотоВлад-а, системный подход лучше случайных лозунгов, но до научности излагаемой гипотезе, как пешком до Луны. В Вашей методе дыр же больше, чем в решете. И речь именно о подходе, безотносительно к стартовой позиции. Если из двух вариантов событий один подвергается сомнению, второй вовсе не делается единственно возможным. Вы всё время путаете возможность с реальностью, а в результате по Вашей методе доказать нельзя ничего. А подвергнуть сомнению - всё. В том числе и Ваши же построения.

А есть свидетели, которые видели, что там никого не было? Кто видел, что Аполлоны летели НЕ к Луне? Кто может подтвердить, что они НЕ садились на Луну?

Ещё никому не удалось доказать, что она НЕ была реальной. Никаких доказательств, что это ФЕЙК, за целых 50 лет так никто и не предъявил, никаких фактов, что это ФЕЙК, до сих пор не предоставлено!

Ну и самое главное:
- На основании какой объективной информации, какой официальной научно-технической экспертизы всей совокупности предъявленных американцами материалов, а так же материалов, полученных независимым путём, опровергуны и разного рода дилетанты делают свои выводы насчёт НЕреальности факта полётов на Луну?
А ни на какой!©

—- добавлено: 29 окт 2018, опубликовано: 29 окт 2018 —-

На Луне, где его масса раза в 3 больше, чем у баскетболиста на Земле... Старые песни. Да и насчёт "не смог" - какой же это факт?! Откуда информация, что он хотя бы пытался?

Космонавты не верят в американские полёты на Луну:

Если эти космонавты не прикормлены в банках, как вице-президенты банков Леонов и Гречко и привыкли думать не по указанию ЦК, а самостоятельно и без оглядки на официальную пропаганду и общественное мнение.
Космонавт Виктор Афанасьев не связан ни с банковским бизнесом, ни личными связями с американцами через дружбу или работу в совместных космических проектах. Поэтому он не пытается их выгораживать и в интервью Интернет-журналу «Ремарка» говорит следующее:

Р: Что думаете насчет версии о том, что американцы не высаживались на Луну?

В. А.: Думаю, не высаживались. Мне часто говорят: «А как же телеметрия?» Телеметрию можно снять на Земле, послать к Луне, сигнал отразится назад. Нам показывают посадку на Луну ‒ пылинки чуть-чуть отлетают. Но при той тяге там все должно было быть в пыли. Следующее: Армстронг во время тренировок на Земле чуть не погиб. А потому вдруг все гладко. Японский зонд не нашел следов американцев в месте их посадки. Лунные камни где, кто их исследовал? Сравните состояние космонавтов по возвращении на Землю. Севастьянову Николаю реанимация потребовалась, а американцы выходят бодрячком, улыбаются. Это насколько глубоко продумана тренировка должна была быть? Мы узнаем правду, когда китайцы слетают на Луну. Нас-то постараются не пустить туда.

Интернет-газета "Ремарка", интервью с космонавтом Вктором Афанасьевым

https://photo-vlad.livejournal.com/88898.html

Виктор Афанасьев на фото в центре

А есть свидетели того, что он давал это интервью? Может эта интернет-газета, о которой я, например, первый раз слышу, всё выдумала.
Аналогично по фотографии. Кто её исследовал на подлинность? Никто. Независимых свидетельств того, что этот Афанасьев был в космосе, тоже нет. Всё ясно.

Слишком примитивное передергивание. "Не верят" не космонавты, а космонавт, глупо создавать массовость, где ее нет и в помине

Так абсолютно все космонавты не прикормлены в банках, так же, как и Гречко с Леоновым. Прикормлена ваша собачка

Имхо, рассуждать о том, как привыкли думать другие люди, может только человек, который, как минимум, умеет это делать.

Он не только не связан с банковским бизнесом, он еще болеет за "Торпедо" и у него 43-й размер ноги. Такой человек не может заблуждаться. В отличие от десятков космонавтов и астронавтов.
Что касается Афанасьева, то он тут уже обсуждался. Один из нескольких десятков космонавтов. Не имеющий ни малейшего отношения к лунному проекту (космонавтом он стал аж в 88-м), более того, не являющимся космонавтом-исследователем.
Более того, есть даже один сомневающийся астронавт. И что? Альтернативный взгляд никак не делает его точку зрения единственно верной, а точку зрения десятков других астронавтов - ошибочной. Важны только аргументы.
Вот есть гроссмейстер Салов, считающий все матчи Карпова с Каспаровым договорными. Кроме него этого никто не заметил - все остальные шахматисты прикормлены, глупы и думают по указанию ЗОГ и ЦК КПСС. Ровно та же история

Все, это кто? Кучка крикливых и предвзятых невежд? Я понимаю, что ассоциировать 3,5 анонимуса со всем миром для опровергателей нормальное явление, и все же это перебор. Впрочем, пусть говорят, все что взбредет им в голову, это никогда не станет основополагающим. Остальной мир будет знать, что никаких фокусов не было, а была четкая и планомерная работа, в которой все ходы записаны и их можно проверить в любое время, было бы желание.

Никто не делает такой вид, это Ваши фантазии. Все знают, что это было на самом деле.

Вот именно. Непосвященные не знают, но с готовностью опровергают. А поскольку они ничего не знают, то сначала надо что-то выдумать, а потом уже опровергать. Вот выдумали какие-то "фокусы" и какой-то "механизм обмана". Еще нигде не указано и никем не доказано, что это обман, но непосвященные твердо в этом уверены, поскольку как всегда не знают ничего. Если бы они хоть что-то знали, то и опровергать было бы нечего. Замкнутый круг. Отсюда вытекает важнейшее правило конспирологии и опровергунства, которому следует подавляющее число сторонников заговора - чем меньше знаешь, тем проще опровергать.

И снова обман. Обман за обманом. На самом деле непосвященным все разъясняют, обосновывают, показывают, но некоторые непосвященные ничего не видят, ничего не слышат, ничего не читают. Для чего? Они давно уже себе уяснили, что это обман и ищут доказательства обмана. Но этих доказательств нет и именно поэтому шоу продолжается.

Вот в этом вся беда. Вместо изучения профессиональной литературы египтологов, археологов и историков, спрашиваем... у гида. Мда... Ну, а что гиды готовы втирать своим доверчивым слушателям, мы уже знаем от уважаемого Маминтова, когда его на древней земле гуанчей практически сумели убедить, что именно здесь снималось лунное кино. Так то!

Ужас, ужас, ужас... Где наш большой любитель логического мышления ФотоВлад, что он может сказать хорошего, глядя на этот текст? Не, я конечно дико извиняюсь, но человек, никогда не державший в руке ничего тяжелее шахматного короля, будет рассказывать каменотесам, как обрабатывать камень?! Пусть расскажет, как это невозможно без легирования, ну-ну.

Никто здесь и не доказывает реальность полетов на Луну, ибо доказывают очевидные вещи только безумцы. Если что и надо доказать, так это нереальность полетов, вот и доказывайте.

Очень легких. Почти 100 кг весом. Совсем легкие, как пушинка.

И кто сказал, что они неуклюжие? Прочитали где или сами додумались? Для Луны как раз нужно делать скафандр как можно легче, ибо там двигаться приходиться пусть с пониженной, но гравитацией. А на МКС невесомость, там можно и пренебречь парой десятков кг. Первоначальный вес ЕМУ, кстати, составлял 115 кг. Потом потяжелел. Работоспособность современного ЕМУ порядка 8 часов, а А7Л - 6-7 часов. Так что там насчет нескольких часов? Но опровергатели же этого не знают. А еще они не знают, что и наш "Орлан" с годами только тяжелел и тяжелел. Они ничего не знают и знать не хотят. А потом удивляются, почему надо ними все кругом глумятся, такими великими научными поддерживателями технического прогресса.

Никуда не делись, они эволюционировали в более современные скафандры. У А7Л был большой недостаток, это громоздкий ранец за спиной. Поэтому во время выходов в "Скайлэбе" он был заменен шланговой системой, питающейся от систем станции, т.е. скафандр не был автономен.

Нет, не всегда. Вспоминаем всю ту же Марианскую впадину, никто туда особо и не стремится попасть и построить там город. Очередное притянутое за уши бла-бла-бла.

Конечно, молодец. В очередной раз запудрил головы слишком доверчивым людям, а они и рады, что им ее запудрили, даже гордятся этим.

А никто и не пытался никогда это доказать. А вот то, что эти материалы поддельные, пытаются доказать уже полвека разного рода люди. Но никак не удается. Но может быть Вы окажетесь удачнее.

Ну да, только этот мужик во-первых, тренировался всю жизнь этими прыжками, во-вторых, сгибается вчетверо перед прыжком, в-третьих, руками машет, как винтом вертолета. Прямо точная копия прыжка Янга.

Факт в том, что Вы перевираете просто все подряд и сравниваете несравнимое. Самое печальное для Вас, что Вы никогда не сможете доказать, что Янг прыгал не на Луне. Хотя бы просто потому, что Вы никогда не узнаете усилия, с которым он толкнулся ногами. Но и не только поэтому.

Это верно. У нас очень теплая компания, за нами вся мировая и передовая наука, все энциклопедии, учебники и пособия, научные работы и статьи, все ведущие ученые мира. А кто и что у Вас? Вечные фейки из "мурзилок". Да, сравнение несравнимое.

Это уточнения, Vladruss, всего лишь уточнения. Масса больше у астронавта в скафандре, чем у баскетболиста в трениках. А при всех ускорениях, включая прыжки, задействуется именно масса, а не вес.
Ну и насчёт "факта". Я имел в виду именно то, что написал: ниоткуда не следует, что Янг хотел непременно поставить рекорд по прыжкам в высоту. Поэтому он всего лишь "не прыгнул", а не "не смог".

—- добавлено: 29 окт 2018, опубликовано: 29 окт 2018 —-

Не стоит абсолютизировать "народные" мудрости: дельфин таки оказался не рыбой, а банан и бамбук - не деревьями...

Это офтоп, поэтому заранее извиняюсь. Так вот, почти никто в древности медными пилами супертвердый камень не пилил. Этот бред выдумали сами немоглики и повторяют его раз за разом. За исключением единичных элементов, как саркофаги, к примеру. Кроме того, медь в то время была очень дорогой игрушкой, поэтому использовали более дешевый инструментарий, из того же кремня.

Все дело в организации работ. Если привлекать сотни и тысячи человек, а на такие стройки привлекалось примерно такие размеры, обеспечить их пищей и материалами, производительность будет достаточной, чтобы за десятки и даже сотни лет возводить такие чудесные творения.

Я смотрю, Вы здорово поднаторели в "искусстве" манипулирования здесь, Малюта ...
Мало того, что Вы вырвали цитаты из контекста моего ответа другому человеку, так и сами цитаты не мои!
Зачем Вы цитируете слова Каспарова, как мои?
И, главное, зачем Вы пытаетесь исказить смысл и суть сказанного им, обрывая цитату там, где Вам удобно?
Законченная по смыслу цитата из интервью Гарри Каспарова Дмитрию Гордону выглядит так:

Я специально сейчас выделил ту часть цитаты, которую Вы "технично опустили".
Ай-яй-яй! Нехорошо, Паша!

Всё дело в том, что вы фантазируете точно так же как и горе-учёные из представленного ролика.
Особенно пассаж про сотни лет возведения строений порадовал ))
Да и про организацию тоже )
А что же можно тогда понавыпиливать медной полосой за тысячи лет?
А за десятки тысяч?
А десятком тысяч медных полос за десятки тысяч лет?? )))

Правда, Малюта, как и некоторые учёные, нисколько не пытается задаваться вопросом, а кто будет кормить этакую армию камнепильщиков при том крайне малопроизводительном древнем способе сельскохозяйственного труда.
А ведь им ещё и платить надо - чтобы те могли свои семьи содержать.
И так далее и тому подобное в плане организации строительства вавилонских башен и прочих грандиозных работ, которые и сейчас, при очень продвинутых технологиях и механизации весьма непросто осуществить.

Нет, Малюта, историческая наука явно не для вас ))

Снова офтоп, так что снова прошу прощения. Никакой манипуляции не было, я имел ввиду именно Каспарова, а не Вас, так что, пожалуйста, без инсинуаций. Это первое. А второе, даже в приведенной полноценной цитате я не вижу никакого опровержения тому, что написал чуть раньше, т.е. что Каспаров интересуется историей древнего мира по туристическим гидам и учит каменотесов обрабатывать и добывать камень. Нонсенс. Он изучил Фоменко и заявил, что фактологической базы недостаточно. Так почему он не изучил материалы по камнеобработке? А он не изучил, ибо если бы изучил, подобных дилетантских предположений про легированную сталь не делал.

Критически относится к разного рода событиям и идти им наперекор очень характерно для самого Каспарова, он по натуре бунтарь, шагнул на шахматный трон с бунтом, расколол шахматный мир, который с огромным трудом через много лет удалось воссоединить, ну, а про сегодняшние его речи и позиции говорить не приходится. Боюсь представить, чтобы было с нашими командами, выиграй он в свое время выборы ФИДЕ. Он не созидатель, хлебом не корми, дай побуянить. Именно поэтому я указывал на симпатии в увлечениях, Каспарову свойственно буянить во всем, даже в своих увлечениях.

Кстати, а вот интересно, что думает Каспаров про теракты 11 сентября?.. Думаю, любителей прятаться за его логическое мышление резко поубавится.)) Это я не к Вам сейчас, Нестор, обращаюсь, а вообще.

Уже лучше!
Возможно, этот конкретный пример с мрамором и легированной сталью не самый удачный, но суть-то ведь не в этом.
Напомню, что это интервью 2008 года. С тех пор уже много воды утекло и у энтузиастов-любителей "альтернативной древней истории" при желании можно найти примеры и получше.
Обожжённый кирпич или зеркала в "древних Помпеях", например ...
И поверьте, среди "бунтарей-альтернативщиков" были и есть весьма грамотные, образованные люди.
Здесь, на форуме, кстати, даже специальная тема где-то есть, посвящённая древним технологиям. Кому интересно, найдут.
Впрочем, соглашусь, что здесь это всё оффтоп.

Доказательствами не являются ни Ваше личное мнение, ни Ваше личное предположение. Фраза "мне кажется, что прыжок не лунный" не доказательство; "он как-то не так падает, точно не Луна" не доказательство; "он прыгнул не так высоко, как надо" не доказательство; "воронки под ЛМ нет, а она должна быть ого-го какая, по житейсокму опыту" не доказательство; "вместо "Сатурна" летал макет, мамой клянусь" не доказательство. Это все Ваше личные имхи.

Вы мне показываете видео, которое я сам тут много раз выкладывал? Для чего? И потом, Вы что сказать то хотите, что американцы, прекрасно зная, как будет двигаться человек на Луне, не смогли для фальсификации настоящей высадки сделать такие же высокие прыжки? Т.е. при исследовании они смогли это сделать, а при инсценировке нет? И это, по-Вашем же словам, при наличии множество дублей?! Вот это умозаключение. Троллинг 80 уровня в ².

Разумеется, не надо ничего знать, чем меньше знаешь, тем проще опровергать. Вот Вы и не знаете ничего и никогда не узнаете.

На Луне можно прыгнуть даже не выше голеностопа. Никто там не старался поставить лунный рекорд по прыжкам, так что ничего Ваш примитивный ролик доказать не способен.

Опять Сигизмунд... Скажите, Вы для какой цели его сюда привели? Чтобы в очередной раз показать, как опровергальщики противоречат сами себе в одном предложении? Ну давайте еще раз посмотрим, давайте. Ну а весь сок - в увлекательном порыве рассуждений всяких критериев научности, Сигизмунд увлекся настолько, что наговродил такое:
"Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов." А затем Миронин полстатьи сокрушается, что не может найти подходящие ему статьи о медицинских результатах полетов на Луну! Нет де в них прямых доказательств. Просто классика опровергунства! Зачем он это делает, кто знает?

Что значит, не смог? При исследовании смог, а при съемках не смог? Вы точно все правильно написали? Да и с чего Вы опять решили, что кто-то что-то должен именно так, как хотите Вы? Янг прыгнул как надо было ему и именно как на Луне, на Земле его прыжок воспроизвести удалось только с помощью устройства для пониженной гравитации. Никаких проблем.

Хотите побеседовать насчет возведения древних сооружений, пишите сюда. Здесь это злостный офтоп. На самом деле, конечно же подсчеты, скажем, человеко-лет производились и в них не было ничего невозможного. По лунной теме, я смотрю, сказать Вам уже мало что есть.

Вот расчет параметров лунных прыжков К Э Циолковского , описанный в научно-фантастической повести " Вне Земли" ...

Очевидно , астронавты прыгали гораздо скромнее ...