Были ли американцы на Луне

СССР возил к Луне человеческий манекен, обвешенный дозиметрами, специально для исследования воздействия радиации в предстоящем полете.

Публикация точки зрения какого-то персонажа не имеет никакого отношения к позиции издания - а мы рассматриваем вопрос только с этой точки зрения. Если и есть какие-то отклонения от ноля, то только в противоположную сторону - когда сомневаются в полетах Луну, то не называют эти полеты одним из величайших событий в истории человечества (без всяких кавычек), а сомневающихся - конспирологами. Вот именно здесь позиция издания, а не в трансляции чужого мнения

Это неправда и мы уже это обсудили.
Да, общественный резонанс имеется и для многочисленных любителей заговоров оная тема острая. Поэтому СМИ тему освещают - с этим никто не спорит.
"Доказательная база" имеется - ну так она "имелась" и для всех остальных опровержений - и с буквой "С", и с колышущимся флагом и т.д. Ровно то же самое.
Но Пушков отразил материалы СМИ отнюдь не поэтому, его целью не было показать, что тема вызывает на Западе большой интерес и об этом пишут СМИ. Он попытался сделать сами эти СМИ сторонниками конспирологической версии, для чего, в частности, стал химичить с цитатами (что Вы сами признали)

А причем тут известность человека в научном мире? Мы имеем дело не с научными и даже не с научно-популярными изданиями. Какой-нибудь Попов тоже был никому не известен, кроме специалистов по лазерной технике, пока не стал писать про Луну. Streetcap раскрутил себя на ютьюбе с помощью сенсационного разоблачения и стал известным в кругах конспирологов. Для них он, можно сказать, селебрити, как и Попов ). Поэтому на него Ньюсуик и ко обратили внимание

Подавляющее большинство других известных блогеров не занимаются расследованиями и не выдают никаких сенсаций - неважно, реальных или дутых. А streetcap такую "сенсацию" создал и раздул - поэтому о нем и сообщили. Точно так же начали сообщать о Кашпировском и Чумаке - из этого совершенно не следовало, что издания, которые об этом писали, их поддерживали. Есть общественный резонанс - его освещают

Общественный резонанс заключался в том, что видео streetcap посмотрела уйма народу и сильно возбудилась. В более глобальном смысле общественный резонанс в том, что лунная история беспокоит широкую аудиторию.
Только причем тут позиция СМИ? Какая-нибудь Popular Mechanics наверняка бы сделала материал с опровержением, потому что это научно-популярное и просветительское издание. Newsweek это делать совершенно не обязан, для него важен только сам факт "очередное "разоблачение" вызвало большой интерес". И всё. Идем по кругу.

Не понял, конкретный факт в чем? В том. что по Луне прогуливался человек без скафандра или в том, что стриткэпу показалось, что по Луне прогуливался человек без скафандра? Это немного разные вещи.
Да, к сожалению, количество конспирологов будет увеличиваться - возможно, оно несколько уменьшится только тогда, когда кто-то (не американцы или космонавты "из стран НАТО", как у Пушкова ) прибудет на Луну и найдет там следы прошлых экспедиций. А по данному конкретному вопросу кто-нибудь наверняка выступит (если уже не выступил) - только это вряд ли будет представитель НАСА, они метанием бисера не занимаются. У научного сообщества, людей компетентных, к НАСА вопросов нет

Трактовать как позицию издания можно позицию издания, а не корректный пересказ (в том числе с корректно переданными акцентами - к вопросу о концовке) того, что написал streetcap.
А домысливать можно все что угодно. См. ответ к первому абзацу. Круг замкнулся )

Костин оказался слишком эрудированным и грамотным человеком, он и не предполагал даже, что на свете может быть столько необразованных и агрессивных дураков.

Прямо таки тысячи? А что так мало, давайте сразу миллионы!

Какой такой научно-технической информации? Это писульки Кейзинга и Рене научная информация что ль?

Это да. В СССР уж за чем следили, так это за качеством образования и ни у кого не возникало идиотских теорий о фальсификации высадок человека на Луну. Дело пошло на ура только когда от СССР и от образования остались одни воспоминания.

Какое великолепное определение. Кто-нибудь может раскрыть, что сие означает?

Настолько слишком, что лучше его не касаться - порвет учОностью в момент!

Ну разумеется, писать надо как для тупого быдла, если будет слишком мудрено, платежеспособные массы этого даже не заметят, ибо будет очень трудно для понимания. Мухин это слишком хорошо знает.

Ну нельзя же так сразу, с самого же начала - и прямиком в лужу. Зачем надо было озвучивать эти имена, чье вранье и подтасовки были озвучены и показаны неоднократно, в том числе и здесь. Т.е. "профессиональный ученый" с самого начала ставит себя в проигрышное положение, что несколько подмывает его эпитет "профессиональный". А ведь мог бы просто промолчать.

Как это не является, когда является. Сотни килограмм лунного грунта, аккуратно собранного и расфасованного являются одним из самых веских доказательств высадок на Луну, ибо автоматическими станциями такого количества грунта всего за шесть экспедиций привезти невозможно.

Любопытно, а какие доказательства Сигизмунд признает за советские полеты в космос? Более того, монтаж и подделка видео для этих полетов уже давно является общеизвестным фактом, способен ли Сигизмунд быть последовательным и не верить в Гагарина?

Так делается в серьезном научном мире. Когда на ученых нападает кучка профанов, они почти всегда не реагируют никак. Есть некоторые исключения, но они крайне редки и у них имеются для того весьма веские причины.

Ого! Сигизмунд решил, что он один, никогда не касавшейся космической тематики, умней шести сотен ученых. Круто, что... Впрочем, для конспиролухов обычное явление. А опровергуны везде одинаковы. Вот и тут Сигизмунд ведет себя как известный Коновалов, нисколько не утруждая себя описанием признаков подделки. Он просто заявляет - "туфта". И все. Типа, он такой весь из себя ученый, надо верить на слово, угу.

Таки конечно не те, чуть только ссылка подтверждает полеты и высадки, она автоматически становится не той. Всенепременно становится. Просто обязана становится, иначе как же Сигизмунд докажет, что высадок никогда не было.

"Профессиональный ученый" продолжает отжигать! Неужели он и в самом деле считает, что "опыт Галилея" необходимо кому-то демонстрировать или доказывать? Да он был сделан для обычного обывателя, чтобы полюбоваться необычному явлению. Настоящим ученым подобные опыты абсолютно излишни, они и так в курсе, как и что будет двигаться. И уж тем более, этой демонстрацией никто и никогда не пытался ничего доказать. Опять любители заговоров высасывают из пальца свои фантазии и опровергают их.

Владрусс, как это понимать? Вы же утверждаете, что полетов в космос ни "Джеминаев", ни "Меркуриев" не было? И тут же приводите "ученого", который утверждает, что это где-то и как-то там научно доказано... Что будем делать?

Таки точно это по мнению НАСА или по мнению Сигизмунда?

Вот уж исследун-опровергун... Даже "научно-исследуемый" материал не способен как следует изучить. Астронавты на Луне бросали и швыряли предостаточно раз самых различных объектов, начиная от пакетов и заканчивая молотками. Это прекрасно запечатлено на видео. Пусть ищет, смотрит и замерят скорости, падения, кадры и все что ему там нужно.

Буа-га-га!!! Т.е. Уайт, выйдя в открытый космос, совершил научное открытие?! Вот это занос от Мухина, еще круче, чем с аккумуляторами на ровере.

Факт высадки человека на Луну опубликован везде, где только можно, начиная от школьных учебников и заканчивая энциклопедиями и научными работами. Причем в самых разных областях науки, везде, абсолютно в любом серьезном научном труде высадка приводится как доказанный, неоспоримый факт и техническое достижение.

В целом, Сигизмунд слишком уныл. Рекомендую прочитать законспектированную версию его писанины, она намного легче дается, а смысл тот же:

Американцы якобы летали на Луну. Долгое время в этом не сомневались, хотя сомневаться стали сразу. На форуме (1) многие сомневаются. Википедия пишет, что Кейзинг в 1976-м написал об этом книгу и что об этом еще раньше кто-то написал, и что многие сомневались.

Кейзинг доказал, что американцы не прилунялись. Они не умели летать на Луну, они не сфотографировали звезды, фотопленка на Луне плавится, на фотографиях много непонятного для Рене, флаг развевается, лунные корабли не выкопали ямы.

Когда появился Интернет, я узнал о тех, кто сомневается. Пишут, что сомнительные вещи появились только в середине 90-х, причем у американцев. Много написали Рене и Кейзинг в 1976-м. До появления интернета я ничего о сомневающихся в России не знал. Раньше не сомневались, потому что не было Интернета. Потом появился сайт НАСА с фотографиями и прочим. Обычные люде не могли сомневаться квалифицированно. Ученые не могут, потому что нет денег и материалов в России.

Когда появился интернет, многие смогли сомневаться. Мнения разделились. Одни слепо верили пропаганде (зомбированные кролики), а умственные изгои (белые вороны) ищут ложь на форуме. После Рене особенно сильно ищут Мухин и Попов. Они много обобщили, хотя в мнениях не сошлись. Википедии это хорошо написано. Много написал Велюров. Велюров пишет, что странно, когда одни сорок лет пишут чепуху, а другие с этим сильно несогласны.

Кролики почему-то думают, что все доказано и что вороны должны это опровергать. Один обидчик Попова пишет, что Попов опровергает полеты на Луну. Сейчас я все объясню. Про полеты я писать не буду, об этом уже писали Кейзинг, Попов, Мухин и Велюров.

АНАЛОГИЯ С ГЕОГРАФИЕЙ

Если я что-то открыл, я должен это доказать, а то мне не поверят. Или этим потом займутся науковеды. Если не займутся, то это сплетня. Один человек открыл водопад в Африке, потом черные рецензенты это оценили, потому что белых в Африке еще не было. Потом на Эвересте много чего оставили, а другие это нашли и подтвердили. В Википедии пишут, что первыми на Северном полюсе были Кук и Пири, но это не доказано. Доказано, что первыми в честь Пири там были друзья Герберта. А на Южном полюсе все просто, там был Амундсен и Скотт с друзьями. Я в это верю, потому что там оставили всякие вещи. А на Северном полюсе не оставили, потому что из-за дрейфа льдов оттуда все уплывает. Раньше думали, что Кук и Пири там были, а сейчас доказательств нет. Недавно русские подводники оставили там доказательства. Это можно проверить пеленгацией, и американские доказательства на Северном полюсе тоже.

А на Луне пеленгацией проверить нельзя. Для Луны доказать можно только по фото. А если на одной фотографии монтаж, то вообще никак нельзя, потому что экспертизы нет. Я не верю в полеты, потому что иллюстрации подделаны.

Например, если кто-то побывал на краю Земли, сфотографировал слонов, что-то подделал и ученым не показал, то зрители в это верят, но это обман для хохмы, мы тут не при чем. Или пусть кто-то покорил какую-то гору, фильм сделал плохой, а фотографии хорошие, и на них другая гора для красоты. Или пусть на ускорителе нашли новую частицу. Чтоб ученые поверили, нужен другой ускоритель. Если другого ускорителя нет, то нужно ждать, а пока частицы нет. Так и с Луной.

ЧТО ТАКОЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ?

Про Луну знали до 1969, но не про всю. Поэтому полет на Луну – это географическое открытие, а также альпинизм и покорение полюса. Никто там не был, а кто был, должен доказать. Что делать? Если это открытие, то надо написать статью в научный журнал, чтобы черные проверили. Если альпинизм, то надо что-нибудь оставить и сфотографироваться рядом. Если это покорение Северного полюса, то все сложно, доказать можно только компасом, да и то если полюс магнитный. Ничего ведь не оставишь, все уплывет со льдами. Хорошо подводникам, они могут что-нибудь под водой оставить, там не уплывет.

В науке можно верить только черным, и то не всем. Нужно, чтобы другие показали факт другим методом. Иначе можно цитировать, но я это не признаю.

Кролики говорят, что летать на Луну ненаучно. Но корабль «Джемини» летал научно, потому что я легко нашел результаты в журнале «Наука». Про Луну я не нашел.

Поскольку до Луны никто не долетал, а следы там должны быть, то американцам сложно. Они похожи на подводников. Черные не изучили их статью. Американцы показали фотографии, но я им не верю. Все доказательства неправильные, Попов это хорошо рассказал.

ПОЛЕТ И СТАТЬИ

Что такое факт и кто его открыл? В географии все просто. Кто рассказал людям, тот и открыл. Например, Смит открыл водопад, но индейцы его открыли раньше. Но Смит показал статью черным, поэтому индейцам ничего не обломилось.

В науке не так просто, как в географии. Факт – это наши чувства. Без бинокля никуда. Как пишут корейцы? Если без бинокля, то просто чирикают что-то, а если с биноклем, то все равно не понять, но зато факт. Вот как важно быть исследователем. В истории, кстати, тоже важно все подтверждать.

Я читал хорошую статью. Если не получил что-то сам, надо изучить, можо верить или нет. Я сам не могу изучить, но наука может. У нее есть алгоритм, это статья, которую читают черные эксперты. Белые не читают, потому что я верю только черным. Газетам я не верю. Черные тоже иногда мухлюют, но не так сильно. Поэтому журналам я обычно верю. Пока в журнале не напишут, не поверю.

У науки есть архив, им ведают черные. Диссертациям, монографиям и отчетам биологи и медики на Западе не верят. В статьях есть картинки и графики, их можно независимо посмотреть и покритиковать. Картинки про Луну потерялись, их независимо покритиковать нельзя.

В статье ученый описывает свое заключение, кормежку там и про очко тоже. Потом он отдает ее черным, и те в тайне ищут его слабости. С Луной не так. Черным американцам ничего не показали, показали каким-то белым какой-то фильм, где я ничего не понял. Советским ученым тоже показали, но советские ничего не сумели найти, наверное, они просто не умели. Попов пишет, что космонавта на завод не пустили и что наши ничего не слушали. Им наше правительство не сказало слушать, потому что жлобилось.

В газетах часто врут. Я им осторожно верю. Например, только если сначала их прочли черные. Все остальное – сплетни.

Поэтому про Луну говорить не будем. Будем говорить, как черные. Есть факт, что делать? Если тебя обвинили, то ты обязан написать предъяву, что это не так. Даже специально написать и доказать другими методами.

Проблема такая, что на Луну сели без предъяв. Базар не отфильтровали, иначе бы не врали или вообще не летали бы. Или доказали бы как следует.

У меня есть престижные журналы, но я там про Луну ничего не нашел. Только писули врачей до и после полета, но это в непрестижных журналах.

На форуме меня заставили прочесть напечатанную статью. Я прочел и понял, почему ее не напечатали. Я прочел ее на сайте НАСА, и там все липа. На странице 212 нарисованы эритроциты, и я сразу понял, что это туфта, потому что там не описаны методы. Мои студенты рисуют лучше. Там есть ссылки на Кизмея, но другие ссылки все неправильные. Черные бы это забраковали.

Кролики думают, что там есть ссылки. Они правы, но этим ссылкам я не верю. Там только ссылки на методы, а это не то.

На сайте ответов я нашел ответы, но статей не нашел. Там много ссылок.

Потом мне нашли статью про иммунитет, но там нет доказательств. Я провел исследование в системе ПубМед и нашел 86 ссылок. Почему-то они на итальянском, но я их не понимаю. На английском я не нашел доказательств.

Кто не понял, я расскажу. Сегодня все пишут на английском. В СССР на русском тоже писали. До 2-й Мировой писали на английском, немецком и русском. На итальянском я не понимаю и не критикую. Почему-то в ПубМед нет резюме нашару, только реферат есть. Про «Мир» и «Скайлэб» я нашел результаты.

На сайте АДС много резюме нашару. Про грунт много. Про лунную медицину я не нашел. 7-40 мне показал, но я не верю.

НАСА говорит, что американцы на Луне что-то открыли, но я им не верю. Это выводится из советской автоматической станции для доставки грунта Тор, или Куб, не помню. Я искал по ключевым словам, но не нашел. Что-то нашел, но это о грунте. Тогда я стал искать статьи по спискам и нашел одну научную книгу. Но там не было статей, а это не по правилам.

Википедия пишет еще об одном сайте. Его писал зомбированный кролик. Он давит на психику и обзывается. И там нету ссылок на медицинские анализы космонавтов или еще на что-нибудь. Нашел в Википедии еще статью. Там то же, что на сайте НАСА. Наконец, нашел статью о молотке, которую читали черные. Там пишут о ролике с молотком. Авторы нашли лунное ускорение, но я этой рекламе не верю, ее можно подделать. Там не написано, какой камерой снимали. Гравитацию можно симулировать замедлением, в кино так делают. Астронавт начинает неестественно дергаться, но это ничего, замедлять можно по-разному. А можно снимать очень быстро, а потом астронавта вырезать. Перо можно подделать и побелить. Это никто не заметит. Доказать может только оригинал. Где он, я не знаю.

Например, я доказываю, что клетка движется. Я делаю фильм и описываю его. Потом я измеряю, пишу статью и отдаю в журнал. В статье написано о материалах. Журнал посылает статью какому-то там черному. Черный ищет и чего-то требует. Я должен его требования удовлетворить, причем оригинально. После удовлетворения всякие тупые белые могут мне поверить, а могут и не поверить.

Итак, я черных оригиналов не нашел. Круг замкнулся. Я окружен и делаю вывод, что про полеты на Луну черные не читали. Это странно. Мне сказали, что полеты – это не открытие. Непонятно. Про «Джемини» черные читали, а про Луну нет. Странно-о.

ЧТО ТАМ С ГАГАРИНЫМ

С точки зрения черных, Гагарин, Леонов, луноходы и «Марсы» никуда не летали. Все это недостоверно, если черные не читали. Мне говорили, что где-то об этом писали науковеды. Я это не читал и не буду. Я просто верю, что Гагарин летал.

Чтобы узнать про Гагарина, надо спросить несколько вопросов: летал ли Гагарин, кто его запустил, умели ли его запускать и возвращать, защитив от неизвестных опастностей. Он сойдет с ума или у него сдадут нервы и распадется личность?

Допустим, Гагарин летал. Тогда мы ответим на все вопросы «да». Если Гагарин не летал, то мы ответим «нет», но от этого наука не пострадает. Но все равно кто-то летал. Если на Луну никто не летал, то, может, никто на нее не летал и не умел.

На форуме мне сказали, что фильм про Гагарина подделан задним числом. Например, подделан шлем и киносьемки. Но шлем можно заменить, а скафандр нельзя. У Гагарина есть преемственность, поэтому газетам о Гагарине я верю, а об американцах нет. Потому что у них поддельные фильмы. И потому что они будто бы потеряли оригиналы. Значит, они врут. И всегда врали, и технологий у них не осталось.

ПОЧЕМУ СПЕЦИАЛИСТЫ НЕ СДАЮТ АНАЛИЗЫ И НЕ КРИТИКУЮТ

Почему специалисты молчат? Потому что они ничего не изучали и потому что они не специалисты. Паталогоанатом тоже не отличит живого от мертвого, потому что он не специалист по криминалу. Судмедэксперт отличит, а паталогоанатом не привык. Покровский с форума говорит, что специалистов подкупили. Российских особенно легко подкупить, потому что они бедные. Если они что-нибудь разоблачат, то в коллективе их будут презирать, с ними не будут считаться. Только Пустынского и других таких не будут презирать, поэтому им и можно издеваться надо мной. Покровский пишет еще, что его пригласили на аморальные похороны бетонов в соответствии с нуждами заказчика. Покровский с другом-лауреатом пришли и спасли бетоны. Потом их поблагодарили те, кого могли лишить заказов и финансирования. Покровскому же никто ничего не заказывал и денег ему не давал, поэтому он и погеройствовал хоть и нашару, но зато не ничем рисковал.

Ученые не разоблачают полеты на Луну, потому что им за это никто не платит. Американцы не платят, а русским и не надо.

ПОЧЕМУ СССР НЕ РАЗОБЛАЧИЛ?

Попов думает, что советские ученые наивные и легковерные. Мухин тоже так думает. Он говорит, что Костин не знал, что кто-то сомневается в полетах на Луну. Костин – не космонавт там какой-то, навроде Леонова. Он соавтор разработок ЖРД. Он разработал уникальный водородник, на котором летают американцы, хотя об этом знаю только я. Он был директором завода, где строили большую ракету «Энергия». И он не знал, что в США тысячи специалистов сомневаются в полетах на Луну. Его изолировало Политбюро или его головка, начиная с Хрущова. Которых шантажировали американцы. Мухин об этом пишет. Американцы обещали всем рассказать, что головка Политбюро убила Сталина. Я об этом написал в другой статье.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итог такой, что доказательства есть, но я их могу толковать по-всякому, потому что их не читали черные. А еще все странно. Фильмы исчезли, фотографии подделаны. Поэтому я не верю в полеты на Луну, пока об этом не скажут черные. Я хочу увидеть доказательства. Профессорам я не верю. Я свободен верить или нет, пока мне не покажут статью, которую читали черные.

В Интернете я читал, как можно доказать, что фильм сделан на Луне. Космонавт должен бросить вперед картонку с российским флагом. Картонка должна улететь на 3 метра.

ССЫЛКИ
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Форум.
2. Газета
3. Википедия
Моя статья про Сталина
Мухин
Попов
Книга про полеты на Луну
Резюме медисследований астронавтов
Книга про полеты на Луну
Резюме медисследований астронавтов
Книга о том, что никто не летал на Луну
Статья о влиянии космических полетов на кровь
Книга о том, что никто не летал на Луну
Резюме медисследований астронавтов
Статья про опыт на Луне
10 открытий американцев на Луне
Книга о том, что никто не летал на Луну

ПРИЛОЖЕНИЯ
Много всяких статей навалом, я их не читал.

За авторством Эль-Селениты.

Все доводы свидетелей прилунения американцев разбиваются об один аргумент - почему полвека назад летали, а сейчас не могут. И всё. Не надо ничего больше, ни-че-го.
Байки про "кому это надо", "зелен виноград" уже не прокатят, в свете недавнего заявления Трампа.

К сожалению, в Ваших словах, когда речь заходит о полетах на Луну, здравый смысл почти всегда отсутствует напрочь.

Привяжите к спине холодильник и попробуйте прыгнуть. Согласно Вашему здравому смыслу, Вы это сможете сделать. Потому привяжите два холодильника и снова прыгните. Согласно Вашему же здравому смыслу, Вы это также сможете сделать. Потом три. И так далее. По Вашему здравому смыслу, сделать это будет возможно. Вперед, только снимите на камеру и покажите это здесь.

Состояние как состояние, ничего необычного или странного; звезды видели, если бы не видели, то и летать не смогли, Вы ведь как всегда не знаете ничего от слова совсем и что гироплатформу нередко ориентировали по звездам, но зачем это знать, так ведь не опровергнешь ничего; "кукла" на ровере шевелилась, Вам даже показывали, что шевелилась, но это тут же было как всегда моментально забыто.

Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит ©

Были ли американцы на Луне, не были ли они там, солнцу все равно как: оно опять взойдет и снова снизойдет тут.

зы: там был заход. восход тут. ниже:

Всё наоборот
Как раз в воздухе пыль будет висеть и оседать долго, а в безвоздушном пространстве - лететь по параболе и быстро падать, как камень. Вот так, как тут

И пыль на резиночках

Как всегда любители заговоров выделяют совсем не то, что нужно. Главное, что сказал Перминов - "уверен, что они там были". Т.е. были люди на Луне и в этом нет никаких сомнений. Американцы на Луне были, сказал Перминов.
Про павильонные съемки типичная байка, уже неизвестно кем запущенная и тиражируемая. А причина, по которой наши специалисты так охотно верят в нее, в том, что в СССР нередко делали подобные постановки, но это ничуть не заставляет твердолобых заговорщиков сомневаться в советских космических полетах. Поскольку советские и российские специалисты не такие идиоты, они, даже ссылаясь на постановки в видео, нисколько не сомневаются в реальности самих полетов. И вот этого ни в какую не хотят замечать заговорщики, за что регулярно и заслуженно подвергаются глумлению.

Хотите узнать, откуда Попов высосал сие откровение? Вот отсюда - Битва за Луну. Советская лунная программа. Ну как? Просто замечательно! Комментарий какого-то анонима на каком-то форуме приводится в качестве неоспоримого, железного факта, будто это слова, сказанные дважды героем СССР. Вот уже и правда, "Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом."©

Во всем. Было продемонстрировано множество раз. Вам какой из них показать в который уже раз?

А что Вы подразумеваете под вескими доказательствами? Вот сумасшедший Отстой не приводит вообще никаких доказательств, наоборот, он только врет и врет напропалую. Так что Вы для начала определитесь хотя бы сами с собой, что такое веские доказательства и как они применимы к откладыванию стартов ракеты.

Какие именно "подобные постановки" делали в Союзе?
Если имеется ввиду это

то никогда не скрывалось, что видеозапись переговоров сделана после успешного полета Ю.Гагарина.

Да, так подкидывать пыль надо уметь. Хотя наверное наэлектризовать как-нибудь тоже можно

Да, это возможное решение - металлическая пыль и магнитная поверхность.
Но тут наверняка было бы много мелких косяков, которые мы бы увидели - пыль налипала бы на металлические предметы и все такое

Та что же это такое и когда все это кончиться?..)) Когда Владрусс перестанет копировать лютую бредятину и ответит на элементарные вопросы? Откуда Вы взяли, что американцы глушили сигналы? Ничего американцы не глушили, это просто невозможно сделать. И когда "Аполлоны" летали, наши тоже могли их проконтролировать, что они и делали. Переговоры и другую телеметрию ловили даже обычные любители по всему миру, к примеру - Apollo17. А в ЦУП-е безвылазно сидела пресса и допускались гости и наблюдатели - America's Space Program -Visual 2.

Полеты "Аполлонов" отслеживались американскими, английскими, французскими, испанскими, канадскими, австралийскими, новозеландскими обсерваториями - Bill Keel's Space Bits - Tracking the Apollo Flights.
В лаборатории "Джодрелл Бэнк" сумели по доплеровскому сдвигу определить маневр Армстронга, когда он перелетал через кратер перед самой посадкой: 20 July 1969: Jodrell Bank telescope tracked Eagle lander onto the surface of the Moon.

Дальше, Вы конечно как всегда ни шиша не знаете, но сигналы с "Аполлонов" в Хьюстон принимались далеко не только американцами, потому что Земля вертится и невозможно постоянно находиться в поле видимости Луны. Было три точки, где шел прием сигналов, в Калифорнии, в Испании и в Австралии, такое расположение позволяло осуществить круглосуточную, бесперебойную связь. Когда происходила первая высадка на Луну, трансляцию ее принимали в Австралии.

Кстати, сохранилась интересная статья "Fresnedillas y los "hombres de la Luna", правда, она на гишпанском, с бывшего сайта Мадридского космического комплекса. Ее автор Хосе Мануэль Грандела Дюран - оператор станции и участник программы. Также она включена в большой сборник "50 AÑOS DE LA CONQUISTA DEL ESPACIO" (стр.904-909).
А вот интервью испанского инженера Valeriano Claros-Guerra, обучался в Техническом Университете в Мадриде, до работы в "Maspalomas" - дублирующей, резервной станции в Испании, также принимавшей сигналы с Луны, работал в Южной Африке. Он прямо говорит, что мониторил и контролировал сигналы, слышал прямую речь астронавтов. Затем они работали с ALSEP (набор научных приборов, еще несколько лет передававших информацию с Луны после окончания полетов) и полетами к "Скайлэбу".

Более того, те, кто думает, что сигналы, принимавшиеся, скажем, в Мадриде, шли напрямую в Хьюстон, те жестоко ошибаются, ибо сигналы шли прямиком в... Париж и Лондон. Оттуда в Пенмарш и Обман, т.е. по ТАТ-1, -2, -3, -4 прямиком в Ньюфаундленд и Нью-Йорк, и только потом в Центр космических полётов Годдарда, а вот оттуда уже в Хьюстон. Многовато этапов, а следовательно, людей, которые отслеживали и контролировали сигналы, поступающие из космоса. И еще: частично сигнал шел через пару спутников связи "Интелсат" с двух сторон Земли. Так вот, это спутники коммерческой связи. НАСА они не принадлежали и эти линии связи тоже были арендованы.

Плюс к этому, как уже было сказано, имелись три станции в Австралии, одна из них - Honeysuckle Creek Tracking Station, контролировавших прием сигналов с "Аполлонов". Вот здесь есть некоторая информация о людях, работавших на ней, включая имена и фотографии.

И кто-то в здравом уме хочет сказать, что это все было подделкой?

Вот Вы, Владрусс, хотя бы способны ответить на один единственный вопрос - как можно заглушить сигнал для СССР, если его принимают по всему миру? Почему, если так необходима секретность, сигнал просто напросто не зашифровать?

Еще раз - откуда Вы берете эту чушь? Никого и никогда СССР не ставил в известность и не оповещал, за редким исключением. А знаете почему? Потому что аварийность тогда была большая и никто из руководства не собирался опростоволоситься на весь мир. Например, полет "Луны-2" был шестой попыткой достичь Луны, при этом широко известна только "Луна-1", остальные четыре запуска засекречены до сих пор.

Американцы не скрывали траектории "Аполлонов". СССР мог также, как и весь остальной мир, контролировать их полет, что он и делал. Доказывайте обратное.

Владрусс, Вы перешли в режим радиоточки? Поверьте, если чепуху повторять из раза в раз, она чепухой быть не перестанет. Спрашиваю снова и снова - как можно заглушить сигнал для всего мира, принимая его по всему миру?

А Вы знаете, что это было? Ну тогда прекрасно, выкладывайте доказательства. Вы же не доказали ничего, вообще, Вы даже не способны объяснить, как можно осуществить это глушение. Ждем доказательств, а пока все что говорит Молотов является абсолютной правдой, а все что пишите здесь Вы - абсолютной ложью.

Как это откуда? Надо же как-то доказать, что полетов не было, вот и было выдумано, что американцы чего то там глушили, хотя как это делалось, объяснить не способен никто из заговорщиков.

Однозначно правильный конспирологический ответ состоит в том, что летал не многотонный корабль с людьми, а легкий ретранслятор, вещающий отснятые ранее (и тщательно проверенные) на земле кадры

А кто на ретрансляторе пленки менял? Тогда нельзя было вставить флешку с видео на много дней

Все просто. С земли посылалось 2 сигнала: один может быть даже открытый - должны же быть нормальные переговоры с "экипажем" и т.д., а второй - обязательно зашифрованный - который потом ретранслировался из космоса "от лица всего человечества". Грамотно зашифрованный сигнал кстати похож на шум

А расшифровывал его в космосе компьютер IBM?

—- добавлено: 3 янв 2018 —-

Тогдашние возможности криптографии были не то, чтоб очень высоки (но были, видимо. Я тут не в теме)

Расшифровывали с помощью шифроблокнота, составленного еще на земле. Это и человек смог бы, а не только компьютер IBM

Могли и контролировали. Следили из Центра Дальней Космической Связи в Евпатории, об этом пишет Молотов, об этом говорит Довгань. Дело в том, что "Аполлоны" летели именно туда, куда и было заявлено, что еще сильнее упрощало поиск сигналов и их определение. Трудность в поиске спутников, сошедших с орбиты притянута за уши, как и все у простодушных любителей поопровергать, поскольку аппарат, не посылающий сигналы, а возможно, просто развалившийся или сгоревший в атмосфере, не равен пилотируемому полету с кучей телеметрии.

Так ведь к сожалению Леонов прав, опровергают полеты на Луну исключительно малограмотные и необразованные люди, не имеющие ничего общего к ракетно-космической области. Так что тут нечего обижаться тем, кто так делает, сами виноваты, как говорится, за что боролись, на то и напоролись.

Что же тогда, по-Вашему, слежение? Между прочим, именно так отслеживаются все космические полеты - приемом радиосигоналов. Даже сегодня, Вы не поверите, но именно радиосигналами отслеживаются и контролируются все запуски и полеты в космос. Вы не смотрите на Илона Маска с его "рокеткамами", все это делается для публики и красоты. Полеты "Аполлонов", это тоже полеты в космос, с какой стати к ним иные требования, да и как применить их, не понятно.

Принимались не только переговоры, но и телеметрия и даже видеосигналы. Именно с Луны, оттуда, откуда и должны были приниматься.

Вот это да... ДОК, Вы меня удивляете. И каким же образом можно было организовать визуальное наблюдение? Телескоп туда направить? Так в него ничего не увидишь даже сегодня. А как еще?

Ретранслятор что ль? А как синхронизировать звук и записанное видеоизображение, да так, что ни одного ляпа за все десятки часов видео с поверхности Луны ни разу не последовало? Ведь это шло в прямом эфире. Я уже опускаю сами съемки этих трансляций, каким образом они были осуществлены, где, кем и когда.

Считаете, что если земной диалог через ретранслятор передать с луны, то обязательно возникнет рассинхрон?

А никуда она не исчезла. Наоборот, стала еще надежнее. Смотрите, "Сатурна-5" летал 13 раз, только в одном из них имела место авария, не грозившая, однако, серьезными последствиями. Корабль "Аполлон" в пилотируемом режиме летал 15 раз, только в одном была серьезная авария, едва не закончившаяся катастрофой. Это у Вас, значит, вызывает удивление. А вот "Шаттл" слетал 24 раза до первой катастрофы, в 1,5-2 раза больше, чем "Сатурн-5" или "Аполлон", при этом "Шаттл" намного более сложная система, чем "Сатурн-Аполлон", следовательно, больше шансов на неудачу. И это у Вас удивление не вызывает. Или "Шаттлов" тоже не было и все это было фейком?

Тут все намного проще, маргиналы почти никогда не становятся на высокие руководящие должности.

Вот здесь. А точнее, "Результаты Биологических исследований выполненных на станции "Зонд-5", "Зонд-6" и "Зонд-7". О.Г. Газенко, В.В. Антипов, Г.П. Парфенов. Публикация журнала 1971 года. Под спойлером сканы страниц, читайте. Плюс еще куча работ по радиации в космосе.

Наша Н1 подтвердила только то, что без основательных наземных испытаний, а также с раздраем в верхушке главных конструкторов такой сложный проект, как полет и высадка на Луну осуществить в жатые сроки невозможно. Вот и все, что подтвердила наша Н1.

Ну так сверхмощный двигатель, это сколько, по-Вашему? Очень интересно узнать. Напоминать, кстати, не надо, лучше сами вспомните, что строится данная система не только для лунных, а еще астероидных и марсианских полетов.

И какой же двигатель сейчас можно сравнить с Ф-1? Мы ведь о ЖРД говорим, я надеюсь?

Какой ляп, Вы о чем? Ляп, по крайней мере на данный момент, состоит в том, что Вы грозились привести слова специалистов и даже самого Королева, что двигатель на 700 тонн создать невозможно. Возможно, он такое и заявлял, я ведь сразу сказал, что не знаю. Когда с Вас начали требовать ссылку на них, Вы стали отвечать невпопад. Так что приводите, приводите ссылку.

А пока имеется ДОКЛАД О МОЩНОЙ РАКЕТЕ-НОСИТЕЛЕ Н-I НА ЗАСЕДАНИИ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ [1962 г.]:
"Эта же фирма (Рокетдайн - прим. мое) экспериментально отработала и подтвердила огневыми испытаниями, начиная с 10 февраля 1961 г., надежный запуск и устойчивое горение в кислородном двигателе "Н2" с тягой 680 т...(выделение мое)"
Да и в целом по имеющимся данным Королев нисколько не сомневался в осуществляемой лунной программе в США.

Нет, нет, свет сошелся у тех, кто не верит в существование Ф-1 по причине, что он не используется сегодня. У меня с этим проблем нет. Не знаю, в курсе ли Вы, но американцы изначально хотели поставить на первую ступень "Сатурна-5" восемь двигателей, но когда увидели, что Ф-1 можно довести до нужных кондиций, они и остановились на пяти.

1. В общем-то да, это несколько разные вещи.
2. Ну тогда по-Вашему выходит, что ни один полет в космосе никогда не был отслежен, ибо даже ЦУП контролирует полет приемом телеметрии, не визуально (как это сделать визуально, как?), а через поступающие и отправляемые сигналы. И получаем, что развивая свой успех, Вы решили вообще все полеты в космос опровергнуть. Поздравляю, хотя несколько неожиданно.

Мы знаем, да. Более того, весь мир уже как полвека это знает, один Вы не знаете. Ну ладно.

Наоборот, как раз сложнее, особенно учитывая уровень телевидения в то время. Проще действительно слетать на Луну, пусть это опасно и трудно, чем создавать фальсификацию, еще более опасную и трудную.

Хотя до сих пор ни одного неоспоримого факта фальсификации так и не было предъявлено, хотя уже почти 50 лет прошло. Ни одного.

Потому что отправить спутник к Луне, это не из рогатки шмальнуть. Скрыть это невозможно, а таких запусков во время полетов "Аполлонов" сделано не было. Как не было и тайных грунточерпалок, способных доставить десятки кг грунта в каждом полете.

Вы хоть понимаете, какой бред Вы пишите?

Аргументы у Олейника такие - я не могу точно кое-что оценить, поэтому умножу получаемую цифру на 2, потом на 3 и еще на 10, для надежности. По методу Олейника получаем, что в Токио в 1923 году было страшное землетрясение, учитывая сейсмоопасность этой зоны и принимая во внимание количество толчков за год, в Японии жить совершенно невозможно. Так что все японцы - фейк и обман НАСА рептилоидов.

Серьезные научные работы по радиационной опасности и защиты незаинтересованные люди могут посмотреть вот в этом сообщении. Никаких оснований ставить под сомнение общепризнанные данные нет, чтобы там себе не думали опровергатели.

Совершенно верно, уровень опровергательства упал до невозможности. Раньше, еще на заре этой волны в начале нулевых, они действительно предметно знали лунную программу, они знали ее этапы, знали многочисленные детали, на чем и пытались поймать "аферистов". Самые грамотные из них опровергали только посадки. Сегодня же опровергуны даже в общих чертах не способны узнать, как создавалась лунная программа.. ну, т.е. как она фальсифицировалась.))

Да, опровергатели и их последователи весьма интересны как явление. Но на диссертацию врядли потянут, разве что на одну из глав в ней.

Ну уж нет, ДОК, просто так переметнуться нельзя.) Я то не против, но сами понимаете, контракт, все дела, надо выполнять, а раз Вы подписались выставлять себя опровергателем на всеобщее осмеяние, просто так с этой роли не спрыгнуть. Хотя, думаю, есть условия на этот счет, но придется какое-то время побыть без грандов.)) Впрочем, узнаю у Селениты на этот счет, видите, он теперь так занят, что даже на фэйсе перестал отвечать, не то что сюда заходить... а как Вы хотели, скоро вот Маск к Луне полетит, потом СЛС к Луне и Марсу, пашут во всю без праздников и выходных, доказывать ведь придется, и чтоб без всяких ляпов, как в прошлый раз, слишком въедливый народ пошел.))

Абсолютно не реально. Особенно не реально точно сел наш "Зонд-6" , хотя он пролетал при спуске большее расстояние, чем "Аполлоны". А уж как точно села наша "Луна-16", при возвращении на Землю полет не корректировался, сам спускаемый аппарат из-за малого веса и размеров не имел средств для точной посадки, разброс от расчетной точки мог достигать 1500 км, а приземлились всего в 30 км. И без единой коррекции, прямо с Луны! Вход и спуск "Аполлонов" был управляемым и контролировался на всем их протяжении.

А в тяжелом, неповоротливом костюме тянут.

Никому нет дела, что там видят Ваши глаза. Даже если Вы в движениях астронавтов разглядите балетных Арабеск, для всего остального научного сообщества, да и просто серьезных людей они будут двигаться именно так, как и должны на настоящей Луне. И никакие Ваши измышления, домыслы и фантазии не возымеют никакого эффекта.

Как это не доказательство, когда доказательство. Если все исходные расчеты показывают, что при соблюдении ряда условий полет к Луне безопасен, с какой стати надо считать, что это невозможно? Хотя опровергатели всегда понимают все с точностью да наоборот, если написано "можно", они читают "нельзя", если сказано "летали", они читают "не летали".

Опять на чепуху понесло? Как это никто не знает, когда знают. Данные по радиационной обстановке измерялись еще с беспилотных миссий "Сервееров", "Лунар-Орбитро", "Зондов" и "Лун", не считая более современных запусков. Исследования и расчеты, проведенные благодаря этим миссиям показали, что полеты к Луне не представляют опасности для человека. Основываясь на этих данных, проектируются все космические аппараты и защита к ним. Когда Вы уже поймете, что защищать от радиации необходимо не только человека или другие биологические организмы, но и технику. Как же можно ее защитить, если, по-Вашему, все расчеты, это филькина грамота? Я извиняюсь, но Вы хоть иногда думайте, что пишите, это же ужас сплошной.

Обана! Владрусс, а это не Вы тут часом писали: "Мы-то, блин, особы приближенные к Императору. А вы, тупое быдло, вас никто ни во что не посвящал", "Это Леонов-то, специалист?" "А Леонову прикормленному веры нет". А теперь Вы верите на слово Леонову! Та как Вы можете, этот человек ведь не говорит ни слова правды?! А, или когда Вам удобно, он говорит абсолютно непогрешимо, хотя при этом Вы сами заявляете, что он не является специалистом. И после такого подходца Вы удивляетесь, что с Вами не хотят серьезно разговаривать? Когда у Вас в доводах и аргументации двойные стандарты мешают подтасовкам, тут нечего удивляться, по-моему.

Ну, т.е никаких доводов и объяснений, опровергающие полеты на Луну из-за радиации в космосе у Вас не имеется, так это можно понимать?

Так Леонов ведь не является специалистом, по Вашем же словам, как Вы ему можете доверять? Как лихо Вы из крайности в крайность бросаетесь, даже удивительно.

Эти знания есть у всех, кому это надо. Ккак это никто не был в поясе Ван Аллена, хотя бы беспилотные полеты в дальний космос были? Наши "Луны" и "Зонды" были? ЛРО, "Кагуя", "Чандраян", "Стардаст", "Кассини", "Новые горизонты" и другие, эти полеты хоть были? Могли по ним замерить уровень радиации? Более того, сегодня спутники "ДжиПС" и "Глонасс" по несколько раз в сутки проходят часть этих поясов. О каких предположениях Вы тут пишите, про какие прикидочные данные Вы тут сочиняете, эти данные совершенно определенные, известные и никем не скрываемые.

Какая была защита у кораблей "Аполлон" и какая защита необходима? Ответьте, уж не обессудьте. Ответ: "я понятия не имею какая, но точно не та, какая была" тоже принимается.

Вы не можете понять, что следует из расчетов? Вы не понимаете смысла прочитанного? Ну, это ладно, но тогда на каком основании Вы утверждаете, что полеты на Луну невозможны из-за действия радиации в космосе? Вы ведь не можете ни рассчитать, ни понять этот уровень радиации, следовательно, Вы не можете и утверждать ничего о возможностях полетах к Луне.

Это у опровергателей и их последователей такие расчеты. Помните, как Вы замеряли высоту Солнца на Луне по фотогорафиям? Напомнить? У Вас там утром получалось 40°, к вечеру дошло до 33°, а на следующий день стало уже 23°. И Вас нисколько не смущало, что Вы лажаете в два раза даже в своих горе-расчетах. Вы думаете, так считают везде? Нет, Владрусс, так считают только любители опровергнуть то, в чем ни головой, ни руками не разбираются.

При чем тут НАСА, когда Вам показывают работы советских и российских специалистов.

Десятки раз ловили, но так ни разу и не смогли поймать и привести хотя бы одно веское доказательство обмана.

Выглядит все и правда реалистично. Именно так все и могло быть. А любой обман, вводимый на любом этапе, сводит весь реализм на нет и предполагает невероятные, подчас даже непреодолимые трудности. Только официальная версия сводит все эти части в единое целое без всяких проблем, отвечая на абсолютно все вопросы.

Не предвзятый человек, это кто? Легкомысленный профан, готовый поверить, что Земля плоская, а ракеты летают, отталкиваясь от воздуха? Ну, таким и палец покажи, будут смеяться без устали.

Зато все, кто запускает аппараты в космос, ученые, основываются они на данных и расчетах ученых, поэтому аппараты регулярно летают, прилетают в нужное место и возвращаются обратно. А не ученые могут только опровергать все это, но создать и запустить они не способны ничего.

Окаменелое хозяйство. Публиковалось еще в 2010 году. Вновь новоявленные опровергатели думают, что они нашли нечто новое, на самом деле все уже давным давно было найдено, им остается только вспоминать что-то забытое и выдавать это за очередную сенсацию.

Олейник, это тот, кто рассчитывает радиус Земли по кривизне горизонта на фотографии!)) А, ну еще Вы ссылаетесь на него с его накрученными расчетами по радиации в космосе. Кстати, я бы легко слетал в пояс Ван Аллена, разумеется, при условии что надолго там не задержусь.