Были ли американцы на Луне

Ваши личные имхи, такие как "Это совершенно точно лунный прыжок" тоже не являются доказательством. Так, как должны прыгать люди на Луне, показано в ролике. И это уже аргумент, а не ваши безапелляционные заявления.

Вы это видео если и выкладывали, но сделали ли вы из него какой-то вывод? Никакого, кроме того, что в видео от Кубрика все честно и это настоящие прыжки. То есть нагло врете в глаза.
Что касается про "американцев", так они разные бывают. Одни честно исследуют ситуацию и тренируются для работы при лунной гравитации, а другие, не знакомые с работами первых, снимают фантастический фильм в меру своего понимания. А возможно, что просто трудно было показать такие прыжки из-за системы тросов, поэтому снимали как на душу ляжет.

Ну, вы-то все знаете. вон как по насавским методичкам шпарите. Интересно, если на вас поедет автомобиль, вы скажете, что ничего страшного и опасного, ведь Владрусс не знает массу и скорость автомобиля, а на глаз прикинуть, это ненаучно и бездоказательно?

На Луне вообще можно было бы никуда не прыгать. Вот только Янг зачем-то прыгнул, отдавая честь флагу. Рекорды он, конечно, не ставил, но отдавать честь прыжком на 40-50 сантиметром, когда легко можно было прыгнуть на полтора метра - идея дебильная.

Как обычно, тролли цепляются к каким-то фразам и в упор не видят основного, а именно: научный подход заключается в том, что заявляющий о своих достижениях обязан привести однозначные доказательства, а не требовать со скептиков, чтобы они его опровергали. Вы же, бравируя научностью, делаете все прямо наоборот - при каждом удобном случае кричите "Докажите, что американцы не были на Луне". Нет уж. Вы доказывайте, что насавские доказательства, это результат чисто лунных полетов, а не сфабрикованы на Земле. Пока у вас получается только троллить и неуклюже отмазываться.

Янг прыгнул так, что не смог прыгнуть даже на уровне поясницы - это медицинский факт. Остальное от лукавого.

 

Сейчас будет про скафандр.

 

Не будет))))

 

как прекрасно.
Подозреваю, тяжело вам было в армии, Владрусс

 

Иа не может, чтобы не отметиться каким-нибудь дебильным комментарием. Чем отличается нормальный человек от злобного тролля? Тем, что нормальный человек обсуждает проблему, а тролль своего оппонента.

 

Ну в общем всё ясно - американцы не были на Луне. На самом деле они были на Марсе.
Поэтому и высота прыжков выше, чем на Земле, и ниже, чем на Луне. Т.е. высота как раз такая, какая должна быть на Марсе.
Поэтому и флаг на ветру колышится, и звёзд на небе не видно.

А Земля на самом деле не плоская, а сферическая. Только мы живем не на внешней поверхности сферы, а на внутренней. Сфера медленно вращается, и это объясняет наличие гравитации. Гравитация это просто центробежная сила, которая прижимает нас к внутренней поверхности сферы.

 

А Вы полагаете, только вес и имеет эначение? То есть, на орбитальной станции все передвигаются исключительно со сверхсветовыми скоростями, угу? Там же вообще невесомость!

 

Что косвенно подтверждается цветом надписей на носителе, зачем иначе было бы на Сатурне красным писать. Оставшиеся от съёмок на марсе кадры, которые не были использованы в имитации высадки на луне, в дальнейшем были изданы в виде фильма «Марсианин». Что подтверждает опять же то что Мэт Дэймон рептилойд, хз почему но подтверждает.

 

Владрусс, тут вот в чем дело.
Во всем виновата моя природная тактичность. Я считаю неприличным выпячивать себя за счет оппонента - и аккуратно спускаюсь на понятный и привычный для него уровень. И, судя по Вашему комментарию, мне это отлично удалось. Я очень рад что смог найти с Вами общий язык, хотя, поверьте, это было непросто

 

Всё-таки надо помнить, что этот роман скорее реклама, чем техническое обоснование. Опровергатели очень часто призывают думать своей головой (правда, сами это делают редко ), ну так давайте попробуем прикинуть хотя бы прыжок. На уровне школы, чтобы не усложнять. По закону Ньютона F=m*a. Надеюсь, Вы не сомневаетесь, что "m" здесь именно масса, а не вес. Так вот, если один и тот же человек будет прыгать на Земле и Луне, то сила его мышц F будет одинакова и разгонный путь для прыжка вверх h (то есть, глубина приседа) тоже будет одинаковый. В таком случае начальная скорость прыжка V (равная корню квадратному из 2*h*F/m) будет зависеть только от массы нашего виртуального прыгуна. Добавим реалий жизни - на Луне без надёжного скафандра никак, потому масса "лунного" прыгуна раза в 2,5-3 больше массы "земного" (хоть это по условию и один и тот же прыгун, но окружающая среда-то разная). А это значит, что начальная скорость "лунного" прыжка будет в 1,4-1,7 раза меньше, чем "земного".
Высота прыжка H связана с начальной скоростью соотношением H=V*V/2g. Конечно, gл меньше gз в 6 раз. Но и Vл*Vл меньше Vз*Vз примерно в 3 раза. Получается, что Hл=(2-2,4)Hз. Всего-то. Даже если очень стараться . Конечно, это лишь прикидка, но покажите мне другие РАСЧЁТЫ.
С камнями тоже интересно, если подумать. На Земле нет проблемы для обычного нормального мужика поднять силикатный кирпич (25*12*6,5, весом 4-4,2 кг) и отбросить в сторону. Причём даже одной рукой. А как бы это выглядело на Луне? Для равенства веса кирпич пусть будет уже не силикатным, а, например, свинцовым (у них плотности отличаются как раз примерно в 6 раз). Так вот, поднимите-то вы его так же легко (ведь это,как правило, равномерное движение, и "работает" вес, те же 4-4,2 кг), а с броском возникнут серьёзные трудности - ведь метать-то придётся уже болванку в 25 кг (это движение ускоренное, и здесь работает уже масса). То есть весь эпизод "поднял-бросил" на Земле и на Луне по механике будет отличаться куда больше, чем просто скоростью исполнения.
P.S. Если кто-то найдёт в этом тексте ссылку на NASA, или хоть что-нибудь, выходящее за рамки школьного курса физики, обязательно дайте знать

 

Ага, так "мало", что для ответов на лженаучную пропаганду полётов на Луну создан целый специальный портал, на котором уже опубликовано около 200 статей и который стал весьма популярен в сети.
Ссылки на портал https://photo-vlad.livejournal.com/ даже Малюта приводил.

А вот список статей этого портала, почитайте: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html
Уже готовятся ещё около 100 статей.
А материала накоплено и обработано ещё на многие сотни, включая также ещё не обсуждавшиеся широко темы.

Это Малюте больше нечего противопоставить научной критике лживой пропаганды полётов на Луну.
Его старая ***жья методичка с ложью и демагогией давно протухла, а новых так и не подвезли )

 

ФотоВлад, если бы дискуссия шла в вашем жж, то аргумент "я об этом много писал" имел бы право на жизнь - вы на своей площадке не обязаны повторять одни и те же вещи разным людям.
Но здесь же вы на чужой гостевой и никто не обязан идти в ваш журнал и читать ваши 200 статей (вы, надеюсь, не считаете себя обязательным к прочтению классиком?). Кто вам мешает писать тут то же, о чем вы писали у себя? ведь по большинству обсуждаемых конкретных вопросов у вас есть собственная точка зрения (оставляем в стороне вопрос о качестве аргументации), но вы почему-то раз за разом уходите от ответов

 

Иа, а давайте вы не будете мне указывать, где как мне поступать.
Это я решаю и определяю сам.
Вы можете вообще никуда не ходить, в том числе и на сайт НАСА.
Считайте, что свои ссылки я даю только для тех людей, кому действительно интересна и поэтому нужна информация по лунной афере.
А вам это не нужно, это понятно, потому, что вы, как и Малюта, здесь вовсе не за этим.
Кроме того, вы демагог, уже пойманный мной на лжи и, в связи с этим отягчающим обстоятельством, авторитет вашего мнения для меня стремится к нулю.
Круглому такому нулю.
Так что мне ваших замечаний и советов демагога и даром не надо. Не извольте больше утруждаться на этот счёт.

 

Вы хоть понимаете, какой бред пишите?

Меня не интересуют Ваши ни 200, ни 300 статей, как не интересуют 200 книг Донцовой или Коэльо, мы здесь обсуждаем и здесь Вам задают вопросы, которые Вы аккуратно игнорируете.

 

Вам никто не запрещает давать ссылки на ваш форум - речь совсем не об этом. Речь об этике - если вы ведете дискуссию на этой площадке, то полагается здесь же и давать ответы на вопросы, а не выступать в формате "вы все дураки-насороги, а все ответы у меня на сайте". В конце концов, это неуважение не только по отношению к "***гам-аполлоноверам", но и к людям, которые не имеют своей позиции или даже некоторым сторонникам.

Тут вы дважды глубоко ошибаетесь. Во-первых, я здесь в том числе и потому, чтобы узнавать интересные факты о лунной программе - причем мне интересна как информация от других форумчан, так и процесс самостоятельного поиска. И я бы, вполне возможно, с интересом воспринял и какую-то неизвестную мне информацию, если бы вы ее здесь запостили. Но вы этого, к сожалению, не делаете. Во-вторых, вопросом я интересуюсь достаточно давно и в курсе воззрений Мухина-Попова-Покровского-Кейсинга и иже с ними, поэтому пока что ничего нового у вас не обнаружил - а вы посчитали ненужным, придя сюда, ознакомиться с тем, что здесь уже многократно обсуждалось. Возможно, у вас есть малоизвестные и любопытные факты в статьях 79, 162 и 184. Но вы почему-то отказываетесь ими делиться

Ну, вообще-то на лжи вы меня пока что ни разу не поймали, да и то, о чем я сейчас пишу, не имеет отношения к содержательной части дискуссии - хотя бы потому, что вы со своей стороны такую дискуссию вести отказываясь и содержательного диалога у вас нет не только со мной, но и со всем остальными оппонентами. Это и к вопросу о демагогии
Разумеется, никто вам не мешает вместо ответов на вопросы продолжать однообразно хамить. Ну, кроме модераторов, разумеется

 

Пропагандисты НАСА и ***ги, а с какого перепугу вы решили, что скептики, в том числе и ФотоВлад, должны отвечать на ваши вопросы?
Позиция скептиков в защите априори не нуждается.
Сомневаться, это святое право человека критически мыслящего, не зазомбированного официальной пропагандой.
Особенно в фантастических историях, рассказанных знаменитым своей ложью бароном Мюнхгаузеном.
В защите нуждается лживая американская сказка о полётах на Луну. Поскольку полёты на Луну так и не были доказаны как факт.
Вы подвязались защищать лунную американскую ложь, вы решили стать "адвокатами дьявола" и потакать распространению псевдонаучной пропаганды , вот вам и отвечать на вопросы скептиков.

 

Тогда вопрос снимается. Оно, наверное, и хорошо, когда воспитание и культура общения в полной гармонии со знаниями и интеллектом

 

В результате простого теста Иа обнаружил себя в пропагандистах НАСА и ***гах )))
Таким образом, назревавший вопрос, "кто такой Иа и что он здесь делает", снимается, ибо ответ на него уже получен.

Теперь спросим у ветерана этой темы, у Малюты, кто он такой:
- аполлоноверующий обыкновенный, привыкший полагаться на "общепринятое мнение?
или
- ***г (как их уже много лет принято называть даже среди самих ***гов), особенности психики которого выражаются в активном поиске заговора "конспирологов" против НАСА?
или
- пропагандист полётов на Луну, преследующий цель распространять эту антинаучную ересь среди малообразованной в этой теме и не самостоятельно мыслящей части населения?

Итак, Малюта, скажите, пожалуйста, вы кто и какую выполняете здесь роль?

 

ничего не полагаю. Я просто смотрю американское учебное видео. Там ничего не говорят про массу, так как показывают высоту прыжков в соответствии с изменением веса на Луне.

Для того, чтобы найти со мной общий язык, надо обсуждать ту же тему, что и обсуждаю я. А не мою личность обсуждать. Так что, общий язык вы нашли пока что только своим альтер эго.

 

Убийственный аргумент. Малюта сказал в морг бред, значит бред. Аффтаритетам положено верить.

 

Разумеется. После того, как 3 раза не будет никакой реакции на заданный вопрос, на 4-й будет получен конструктивный ответ "не сиктимьте мне мозги", а на 5-й будет перескок с обсуждаемой темы - "может вы еще и это мне объясните", общий язык обязательно будет найден. В виде фразы "как мне надоел ваш троллинг".

А что касается обсуждаемой темы, то вы, как и практически во всех других случаях, рассуждаете в рамках однофакторной модели. "Прыжок должен быть в 6 раз выше, тренированный человек не Земле спокойно прыгнет на полметра - значит на Луне это будет три метра"
Взять ваше видео - оно показывает не то, что астронавт на Луне должен прыгнуть на 3 метра, а то, что если он будет прыгать без скафандра, без ранца, смещающего центр тяжести, из полуприседа (если такая возможность будет) и не будет думать о безопасности, то сможет (а вовсе не должен!) прыгнуть на 3 метра.
А о том, как будет прыгать астронавт при выполнении дополнительных условий, как раз показывает тот фильм, гифку из которого вы многократно запостили

 

Во-первых, надо проясниться с терминами. Не стоит оскоpблять хороший термин "скептик", скептики, это люди, которые не просто сомневаются, сомневаться и обезьяны могут, скептики анализируют полученную информацию и выявляют, что из нее наиболее правдоподобно, они сами ищут ответы на интересующие их вопросы, они более или менее беспристрастны и объективны. Лунозаговорщики никакие не скептики, это просто опровергуны, сыплющими двойными стандартами, подтасовками, откровенным незнанием матчасти и простой ложью, они не в состоянии объяснить свои опровержения никакими логическими выводами и фактами, просто упрямо и тупо верят или наоборот, не верят из принципа. Это дело религиозных фанатиков, но никак не скептиков.
А во-вторых, как известно, в споре рождается истина. Когда сторонникам заговора нечего ответить на элементарные и закономерные вопросы, настоящий, кстати, скептик сделает вывод, что теория лунного заговора по меньшей мере сомнительна. Можете не отвечать, дело Ваше.

Еще раз, нет никаких скептиков. Есть опровергатели, которые ставят под сомнение исторический и научно-технический факт. Именно эта позиция нуждается в аргументах, потому что тот, кто опровергает очевидные факты и обязан доказывать свою правоту. Если кто-то заявит, что Земля плоская, он должен привести доказательства этого. Так что доказывайте.

Стандартная форма опровергателей, от лунных до плоских.

Высадки на Луну в защите не нуждаются, их доказали еще полвека назад. А вот опровергнуть с тех пор так и не получилось, хотя некоторые пытаются до сих пор.

Мы никого тут не защищаем. Мы просто показываем, насколько убоги и смешны аргументы в защиту лунного заговора, насколько они однобоки и фантазийны. Взять хотя бы легендарное "исследование мнение ученых" - просто феерично. Неудивительно, что Вы не суетесь с этой каноничной белибердой в серьезные издания.

 

Спрашивать, я смотрю, Вы мастер, а как отвечать на вопросы и за свои слова, так сразу головой в песок. Начните хоть как-то реагировать, поначалу Вы пытались это делать, но когда приперли к стенке, перешли в режим радиоточки.

Ну как всегда!.. Раз не говорят, значит и не было. То, что там вообще ничего не говорят, кино без звука, это второстепенно. Но "чукча не читатель, чукча писатель":

Вы полагаете, кто-то будет серьезно обсуждать Ваш все возрастающий лепет? Сначала у Вас американцы не знали, затем не могли, потом они знали, но не могли, а еще чуть позже, знали не все, а только некоторые, остальные не знали и опять не могли. И это не просто по одной и той же программе, а по одному и тому же событию.

 

Если мне ваш троллинг надоел, то почему я должен об этом умалчивать? Вы же ничего конкретно по теме не говорите.

Ну, дык, вы и докажите, что эта однофакторная модель нерабочая. Только без зауми, а на пальцах. А то я говорю, скажем, про то, что американцы после полетов живчиками выглядят, а мне какую-то лабуду в ответ, что не понятно, чего сказать хотели.

Вы про какое видео говорите? И с чего вы взяли то, что это именно так, как написали?

какую-то лабуду пишете, разбери вас тут.
Вот, почему я даю четкие видео, пишу максимально понятно, с конкретными аргументами, а такие как вы, Иа, какую-то кашу по тарелке разводите, что надо пробираться через дебри ваших умозаключений?

Перевод с английского: "Вертикальные прыжки при максимальных усилиях". И что вы хотели сказать?
Чего-то брякнул многозначительного, и замолчал, будто бы все уже доказал. Думайте сами, дескать.

 

Вы только показываете, насколько убоги и смешны ваши неуклюжие попытки отмазать насовских шулеров.

 

Что обнаружили японцы на фотографиях лунной миссии Аполлон-11?

А дальше самое интересное и начинается.
Я Мухина особо не читал - не довелось как-то, но вот Елхова читал, и он в пух и прах раскатал американские снимки с освещением.

 

Японцев упрекают в том что они сравнивали с якобы отретушированными фото (типичный ход насафилов, из методички)... Правильно ли я понимаю ситуацию что сравнить с НЕотретушированными изображениями просто невозможно, потому что америкацы никому не дают оригинал, а только оцифрованную версию снимков!?!

То есть астронавт управляет лунной гравитацией? Оо

 

Вообще-то все строго наоборот и я написал в каком режиме происходят дискуссии с вами - неудивительно, что содержательная часть сопровождается троллингом.
Тем более, что собственные проявления неуважения к собеседникам и личные выпады, которых, вообще-то, гораздо больше, вы почему-то считаете нормой

Ну так, может, проблема в вас? Вы единственный кто тут постоянно жалуется, что ничего не понимает.
Мне вот совершенно понятно, что хотят сказать вам оппоненты на эту тему, а вы почему-то не понимаете, да еще и просите чтобы вам "ума не давали". Я вроде и про прыжки вам совершенно банальные вещи написал (а до этого про то же писали и объясняли несколько раз другие люди) - и все равно "заумь". Если вы не можете, либо принципиально не хотите ничего понимать, то до тех пор, пока у вас такое желание не появится, разговор бесполезен

Про то видео, где у вас "честные американские исследователи" прыгают.
Это именно так, как я написал, потому что это именно так на видео Человек прыгает не в скафандре, без ранца, глубоко присев - и старается прыгнуть максимально высоко, не думая о безопасности. Астронавты прыгали в совсем иных условиях и они не ставили себе таких целей, поэтому и прыжки у них гораздо ниже. Неужели это так "заумно" и непонятно?

Гифка, где прыгает астронавт и мужик из фильма "Mythbusters", который вы так и не посмотрели. Несмотря на то, что вам об этом говорили разные люди минимум 7 раз - и объясняли смысл этой гифки. Но разбираться вы не хотите - заумно, проще жаловаться на троллинг

Очень правильный вопрос. Потому что ваш диалог с оппонентами по сути такой (на самом деле это еще и достаточно сложный вариант)
- "Самолет летать не может - металл тяжелее воздуха, он упадет вниз под действием силы тяжести". Да - четко, максимально понятно, один конкретный аргумент.
- "Нет, самолет летать может, потому что благодаря несимметричности профиля крыла воздух обтекает его с разной скоростью - из-за этого получается разница давлений под крылом и над крылом и возникает подъемная сила"
- "Опять какая-то заумная лабуда, а у меня все четко и понятно. Не может самолет летать"

—- добавлено: 31 окт 2018, опубликовано: 31 окт 2018 —-

Лихо. Ну, если вы считаете, что надевая скафандр и ранец, астронавт начинает управлять лунной гравитацией... Думал, что после вашего дивного сообщения о том, что советские и российские ученые заявляли, что наши космонавты высаживались на Луну, вы уже ни чем не сможете удивить. Ошибся.

 

Так это вы, Иа, облажались с уголковыми отражателями))) Вот я и глумился про советских лунных космонавтов - ведь советские отражатели так же имеют место быть на Луне. Похоже у вас мешанина в голове, только сарказмом и можно пробиться к вашему сознанию. Что ж, продолжу использовать эту тактику и впредь, раз она работает...

 

.

 

Да нет, я ни с какими отражателями не облажался - просто вы, к сожалению, абсолютно не понимаете смысл того, что вам пишут - и это вам уже не только я говорил.

Не-не, не выдумывайте - вы заявляли, что с доказательствами наличия советских космонавтов на Луне тот же набор, что и с доказательствами наличия американцев. И сейчас пытаетесь опять схватиться за эту соломинку. Дохлый номер.
Что касается отражателей, то прекрасно известно, что на космическом корабле, на котором отправили на Луну советские отражатели, никаких космонавтов не было. Точно так же неизвестно про какой-то беспилотный американский запуск корабля с оными отражателями. Поэтому оное доказательство "не работает" только в рамках теории заговора - "от нас все скрывают". Ну так в этих рамках никакие доказательства не работают - ни полета Гагарина, ни выхода в открытый космос Леонова.

 

Это откуда это известно? Где доказательства, что на том же корабле не летали тайно космонавты, которые и понаставили отражателей и стырили грунт? Чтоб доказать величие советской беспилотной техники?

 

Правильно: я троллей не уважаю, особенно тех, кто постоянно скатывается на личности, как это постоянно делаете вы, Иа, поэтому вы и получаете от меня соответственное поведение.

Правильно: остальные, те, которые ничего в ваших умозаключениях ничего не понимают, просто не лезут в ваши комментарии.

Ну, рыбак рыбака видит издалека.

Вы, однако, не путайте две вещи: одно дело, если я не понял ваш аргумент, и другое дело, если непонятно, что вы вообще комментируете. Я много чего выкладывал, поэтому будьте любезны уточнять, про какое именно видео выговорите.
Так вот, что касается условий прыжков. Вы хотите сказать, что в своем учебном фильме американцы хотели доказать, что прыжки на Луне должны быть в пределах полуметра? Или что? Чего они хотели показать и доказать?

А чего там разбираться? Я же вам сказал: прыжки на полметра - это медицинский факт. И эти разрушители мифов. это вот эти клоуны, что ли? Чего вы меня тыкаете этими клоунами, если их Коновалов уже давно натыкал?

"РАЗРУШИТЕЛИ МИФОВ" (Mythbusters) в одной из серий попытались доказать скептикам, что американцы все-таки были на Луне, высаживались туда. "Разрушители" провели несколько опытов, посвятив этому 104-ю серию. Один из опытов касался прыжков на Луне. По теоретическим расчетам, при лунном тяготении, астронавт может прыгать в высоту примерно на полтора метра. Однако максимально высокий прыжок, который засняли американцы за 6 экспедиций на Луну, и показали всему человечеству - был около 45 см вверх. Но даже и в этом случае, обсуждая такой скромненький прыжок, скептики продолжали утверждать, что и здесь не обошлось без "технических приемов": для получения плавного прыжка (как на Луне), движение замедлялось с помощью скоростной съемки (называется "слоу моушн", "slow motion"), а актера-астронавта подвешивали на цирковой лонже и в момент прыжка тянули вверх. И вот, чтобы доказать скептикам, что "лунные прыжки" уникальны по движению и их "пружинистость" невозможно повторить в земных условиях, в съемочном павильоне соорудили подвес, прикрепили одного из "разрушителей" к веревке


и попросили его подпрыгивать, как в известном киноролике "Астронавт в прыжке приветствует флаг США". Как и в ролике NASA, отсняли также два прыжка вверх с поднятием правой руки.





При этом, чтобы проверить версию скептиков, что это были обычные прыжки на Земле, но снятые в рапиде, замедлили скорость показа в 2 раза (путем удвоенной частоты съемки). И пришли к выводу - повторить в павильоне такую же плавность прыжка, что в роликах NASA (снятых на Луне), практически невозможно.




Главный вывод "разрушителей мифов": сымитировать в земных условиях "лунные прыжки" невозможно.
Я посмотрел этот сделанный ролик и тут же понял, что "разрушители мифов" обманывают зрителей. Учитывая величину свободного ускорения на Земле и на Луне, скорость съемки нужно увеличивать не 2 раза, как утверждается в сюжете, а в два с половиной. Ускорение свободного падения на Земле: 9,8 м/с2, на Луне - в 6 раз меньше: 1,62 м/с2. Тогда изменение скорости должно равняться корню квадратному из отношения 9,8/1,62. Это будет 2,46. Другими словами, замедление скорости прыжка нужно было сделать в 2,5 раза. Я взял их видео и тут же исправил недочет "разрушителей" - слегка замедлил скорость их прыжка. И… Действительно, смотрите сами - в павильоне практически невозможно сымитировать "лунные прыжки". Смайлик «smile»


Почему скептики считают, что NASA использовало трос для съемки прыжка актера, изображающего астронавта? Посмотрите, как осыпается песок с ног астронавта - он слишком быстро падает вниз. Из чего следует вывод, что в верхней точке прыжка, актера в скафандре удерживают тросом дольше обычного, и песок успевает осыпаться вниз. И при этом, для получения плавности прыжка, все движение замедляется путем съемки на повышенной частоте.

Коновалов и про осыпающийся с ног Янга песок упоминает - я тоже про это говорил: не может при лунной гравитации этот песок так быстро упасть с ботинок, тем более, что, как нам говорили, песок очень легко прицепляется к одежде (скафандру). То есть, даже здесь у фокусников из НАСА косяк. Про то, что Коновалов привел прыжки к общему знаменателю, это наглядно видно. Вот и спрашивается: чего опровергли ваши хваленые разрушители мифов. И зачем вы, Иа, совместно с Малютой сиктымите нам всем мозги?

Аналогия, конечно, вещь убедительная. Только я вам на это скажу: чтобы опровергнуть заблуждение про то, что самолет должен упасть, вы должны подобрать четкие и однозначные аргументы, без лишней воды в рассуждениях, и без постоянного обращения к личности оппонента. Вот тогда и будет нормальная дискуссия. Но вы так спорить не умеете. Потому что для вас спор, это не дискуссия, а полемика. Поэтому, ваш аргумент "Нет, самолет летать может, потому что благодаря несимметричности профиля крыла воздух обтекает его с разной скоростью - из-за этого получается разница давлений под крылом и над крылом и возникает подъемная сила" существует только в вашей голове. Четко и конкретно аргументировать вы не умеете. Или не хотите.
PS. Надеюсь, разница между дискуссией и полемикой вам известна, Иа?

 

Действительно, надо проясниться, поскольку Малюта технично съехал с ответа на вопрос, кто он такой: - простофиля обыкновенный (их ещё обидно, но справедливо называют лохами), ***г тревожный с почти что повреждённой от излишней эмоциональности психикой или продуманный, целенаправленно действующий защитник лжи НАСА?

Судя по всему именно третье.
Малюта вовсе не доверчивый простофиля, это ясно.
С психикой у него полный порядок, в отличие от многих ***гов с повышенным уровнем тревожности, он даже выдержан, хотя уже и выпадал пару раз в осадок, очень долго обдумывая, что бы ему такое здесь ответить, чтобы не сразу в лужу сесть )

Итак, Малюта пропагандист. Это определено.

На основе чего легко делается подобный вывод?
1.У Малюты здесь огромный стаж в этой теме.
Это явное свидетельство аномальной для обычного человека заинтересованности.
Ни один человек, не будучи психопатом, не станет, тратя своё время на форуме годами, уверять посторонних для него людей, что на Альфа-Центавре живут гуманоиды с двумя головами.
Но Малюта не психопат, а тем не менее он это делает. То есть из года в год он здесь упрямо доказывает недоказуемое утверждение.
Стало быть, его цель - пропаганда.
Пропаганда того, в чём у неких весьма заинтересованных лиц есть необходимость продолжать и продолжать убеждать людей.
2.Он крайне пристрастен в приверженности официальной точки зрения, несмотря на давно выявленную очевидность её ущербности.
3. Полностью игнорирует доводы скептиков или даёт ложные аргументы для их опровержения.
4. Действует в полном соответствии с ***жьей методичкой, по схеме. У него нет даже своих доводов. Он попугаем повторяет только то, что в методичке.
5. Полемику строит на классической ***жьей демагогии и использует в качестве аргументов неподтверждённую информацию.
(Пропагандистская методичка - это сборник стандартной аргументации, используемой всеми пропагандистами под "копирку")


Я это изучил задолго до регистрации на форуме, вся история этой темы с первой страницы, включая явление в тему пропагандиста Малюты, мне хорошо известна.

Воспользовавшись малютиной методичкой, ответим ему в том же духе:

***ги и аполлоноверы это никакие не защитники научного факта, это просто опровергуны аргументации, показывающей ложь НАСА, сыплющие двойными стандартами, подтасовками, откровенным незнанием матчасти и простой ложью. ***ги и аполлоноверы не в состоянии объяснить свои опровержения никакими логическими выводами и фактами, просто упрямо и тупо верят или наоборот, не верят из принципа. Это дело религиозных фанатиков, но никак не разбирающихся в фактологии темы полётов на Луну знатоков.

Как говорил Гош (gosh100 из жж):

"Свою цель ты можешь декларировать как угодно - определение твоих действий как защита НАСА от этого не страдает. Если ты мастурбируешь на порно и декларируешь что твоя цель не есть сексуальное удовлетворение - от этого мастурбантом ты быть не перестаешь" (из золотого фонда Авиабазы )) )

Великие слова, Малюта, не правда ли? ))

Начнём с самого начала, пропагандист Малюта.
Лично я ставлю под сомнение не факт, а утверждение, что полёты на Луну являются доказанным фактом.
Перечитайте написанную фразу столько раз, сколько это необходимо, чтобы до вас, ***гов и пропагандистов, дошёл, наконец, её смысл.
Осознайте ужас (для всей вашей пропаганды) этой простой, но точной формулировки, раз и навсегда превращающей всю вашу ***жью пропаганду в пыль.
Ибо далее следует выяснение, а доказан ли факт полётов на Луну?
То есть стали ли полёты на Луну именно фактом, приобрели ли они статус факта или так и остались неподтверждённым должным образом утверждением?
И вот тут следующим шагом выясняется, что не только не доказан, но даже никогда и не доказывался.
Я, ФотоВлад, проанализировал всё это на основе научной методики, сформулировал и опубликовал, положив в основу своего исследования лунной аферы: https://photo-vlad.livejournal.com/4700.html

Кратко, мой личный вклад в разоблачение лунной аферы:

- я предложил применить логику научного метода к исследованию программы "Аполлон", как технологию определения научной достоверности фактов, в результате чего легко и просто выявляется подделка, основанная на откровенной пропагандистской лжи и сфальсифицированных, материально неподтверждаемых фактах, официальным источником которых является сам заявитель полётов на Луну, то есть НАСА.

Считаю этот вклад особо весомым, поскольку научный метод ставит дискуссию о полётах на Луну в абсолютные рамки строго научного исследования, полностью исключающие возможность любых лженаучных спекуляций на эту тему, а так же исключительно эффективен для разоблачения любой аферы подобного рода.

Благодаря применению научного метода как инструмента экспертной оценки на достоверность, мной выявлено, что ни один так называемый "факт" из истории программы "Аполлон" не имеет достоверного неопровержимого официального материального подтверждения.
То есть ни один факт из программы Аполлон" по существу фактом не является, так как не приобрёл статус факта.

Научный метод как абсолютный инструмент определения истины не только чрезвычайно эффективно выявляет любую фальсификацию, но и красноречиво доказывает откровенную лженаучность заявлений о якобы совершавшихся полётах на Луну.

И оспорить это не представляется возможным: это означает отвергать принципы самой научной методики и практику академической науки вообще.

Таким образом, сам научный метод полностью развеивает дилетантские представления о существовании научного подтверждения подлинности факта полётов на Луну.

Исходя из этого, моим личным вкладом в развенчание лунной аферы является предложение наилучшего по эффективности настоящего научного инструмента её полного и окончательного опровержения.
...............................................................

Безграмотным плохо образованным ***гам и пропагандистам, не читавшим почти ничего, кроме своих засиженных тараканами методичек, и не имеющим ни малейшего понятия о том, что такое научный метод, ссылка, что такое наука и научный метод для справки: https://photo-vlad.livejournal.com/36314.html

 

Угу. Равно как и в комментарии Малюты, Third, longinean и т.д. Никто ничего не понимает, просто все, кроме вас, стесняются это сказать

Хорошо, еще раз повторю

Число "3" можете заменить на какое-то иное - не суть. Если эта мысль для вас слишком заумная, то я "пас"

Действительно, чего разбираться? Зачем слушать оппонентов, которые неоднократно объясняли, что дело не в высоте.
Астронавты на Луне действительно прыгали на полметра (как и на другие высоты) - и ничего невозможного и ненормального в этом нет. И это никак не опровергает того, что они там были.

О да. Господин Коновалов, который выступает в битвах экстрасенсов и заявляет, что видит будущее, никак не может быть клоуном. Даже постоянно одеваясь в ковбойскую одежду. Это серьезный специалист, чьи умозаключения не нуждаются ни в каких проверках.

Песок при падении рассеивается. И вы его просто уже не видите - поэтому не можете определить время за которое оно упал. И Коновалов не может

От человека, который не слышит оппонентов, не отвечает на вопросы, никогда ничего не проверяет, это звучит особенно замечательно. Вы таким путем хотите добраться до истины? похоже, вы решили копировать все обвинения, которые в свое время предъявляли вам. Тоже метод.

Ну, меня вполне устраивает многочисленная компания форумчан, которых вы не понимаете и которые постоянно сиктимят вам мозги