Ищем идеальный способ определения чемпиона. Какой формат лучше?

Простите пожалуйста Иа
но можно и етот свидетелства что матч нет лучшый способ выявления сильнейшего.во всех времен есть плеяда выдающий игроками.Но не факт что все имели и будет имеют шанс побороться один на один с чемпиона.
Так и в истории заговорщики против король многие и судъба короный не решается в очный дуел.
Матчевая система сказочная и чрезмерно суровая.Есть тиран и молодой герой кто снимает его от троне

 

Чемпион мира и команды стран-организаторов в отборе не участвуют, а сразу попадают в финальную часть.

 

Посчитайте сколько замечательние матчи не увидел мир по околошахматные причины.
Один Рубинштейн что стоить.А матч Каспаров-Широв и т.д.

 

Ну сколько можно сравнивать шахматы с футболом? Это разные игры.
Не встанут шахматы по зрелищности рядом с футболом никогда, даже если по минуте играть.
Да и через четыре года из старой футбольной команды может никого не остаться.

Статус Чемпиона мира по шахматам до сих пор был уникален.
Ну убейте эту уникальность. Потом не восстановите же никогда. Новаторы.
Я конечно переживу как нибудь , но интерес к первенству мира (точнее к его спортивной составляющей) в значительной степени потеряю.
Возможно, что и не я один.
Потому что неинтересен будет дореволюционный цирк на будущих сан-луисах и мексиках - гроссмейстер N -трехкратный чемпион мира, пятикратный чемпион европы, обладатель 2 поясов фиде и малиновых штанов, итд.

Партии естественно останутся партиями.

Впрочем, если профессионалы считают, что "жить будет лучше, товарищи, жить будет веселей", ну тогда флаг им в руки. Это им денежку шахматами зарабатывать. Будет ли ее больше, когда зрительский интерес упадет - тоже их проблемы

 

а я и не утверждаю, что матчевая система со всех сторон самая справедливая - она, конечно, жестокая и несправедливая по отношению ко многим сильным игрокам.
Я говорю только о том, что матч - это лучший способ розыгрыша титула с точки зрения зрительского интереса и престижа - суть популярности шахмат

Vladimirovich
+1

 

Смотрите на снукер, г-да, на снукер.

 

А я считаю что справедливость ета еталон при спортивный отбор.Идеальная справедливост вряд ли постижима но при учитывание большинстве факторый можно достигнуть ее по сути.Не факт что матч призван производит ажиотажа вокруг шахматый.Если и было так на сегодняшний ден ето анахронизм ИМХО
Все так и шахматы нет бокс и не должно состоится двубой один на один как в самая партия.
Если монархия упала на убыль как управленская организация потому что в шахматы изключается перемена системы розыгриша мировое первенство?

 

В снукере партии играются быстро. Тогда уже лучше на го

 

romm простите но идея о применение система снукера в шахматый мне кажется слишком продвинутая

 

Так и есть. В шашках это все уже давно существует, и титул уже девальвировали настолько, что предпоследний (турнирный) чемпион(Чижов) вообще отказался играть свой матч с Георгиевым(он был на тот момент экс-чемпионом).Отказался без скандала, не ради стремления удержать свой титул любой ценой - просто сложил с себя чемпионские полномочия. За их полной ненадобностью.

 

А ето не имееть ли связи и с факт что в шашках позиции просчитаный на компютере?

 

Теоретически можно предположить что розыгрыш титула будет проводиться не в матчах. Но тогда нужно честно сказать что матчевый этап шахматной истории выявления чемпиона закончен, последний "настоящий" чемпион - Крамник (или кто там будет на троне к моменту отмены матчей). Нумерация нематчевых чемпионов и в самом деле излишняя. Мы Ананду уже не можем порядковый номер присвоить, что уж про будущее говорить. Так и будем говорить: чемпион 2008, чемпион 2009, чемпион 2010 и т.д. Меня такое будущее совершенно не устраивает. Надеюсь, матчевая система сохранится.

 

И все-таки Ананд обрел не тот титул, который был у Крамника. У Крамника был титул классического чемпиона, матчевого чемпиона, а у Ананда - только титул чемпиона мира по версии ФИДЕ, полученный другим способом, не в матче.

 

Почему-то все думают, что шашки уже до конца проанализированы. Это не так. В ближайшие годы будет до конца проанализирован только чекерс(англо-американские шашки). В стоклетках же чемпион по сей день способен противостоять вполне успешно сильнейшей компьютерной программе. Но чехарда с чемпионатами и чемпионами сделала свое дело. Не стало легендарных чемпионов - пропал и интерес к чемпионатам.За пределами крайне узкой тусовки фанатиков никто за ними, в общем, и не следит. А уж о гонорарах и говорить нечего ...

 

Я думаю что дeрево ввиду способа не должно быть мешать увидеть леса/короля шахматы/

 

Спасибо Pirron
Но все таки ситуация в шашках и шахматах мне кажется различная ИМХО
Живучости шахматы ввиду популярности среди любителей несколько разок превишает шашечных.Так в Болгарии

 

Это бвло бы справедливо если бы в чемпионате не очаствовал Крамник. Ну или хотя бы он заявил что простол играет в турнире. Ни того ни другого не произошло.

Ситуацию можно представить так. Соперники сыграли вничью короткий матч из 2-х партий и дополнительное соревнование с одинаковым набором соперников в котором победил Ананд. Какие еще нужны измерения соотношения сил?

 

А чего собсно такой азартный спор? Голосование показало чего народ хочет. Зачем пытаться впарить народу то, что нравится отдельным, пусть и очень профессиональным, личностям? Ну сказано же народом - МАТЧ! И вот вам тут и весь хер до капейки

 

Пока нет. Не убита. Но с Вашей помощью, возможно будет убита :/ .

I wonder - чем он Вас так обидел.

Грубейшая ошибка - не учитывать особенности шахмат, как вида спорта.
Но собственно - это Ваше дело, как профессионала. Денюшку вам зарабатывать

 

Народ хочет ПЛОСКУЮ ЗЕМЛЮ и чтоб телевидение было. Матч хорош тогда, когда есть один выдающийся претендент и чемпион. Но нередко в цикле есть два а то и три равных претендента и нет никаких оснований лишать народ такого зрелища. И вполне уместен матч - турнир в 4 - 6 кругов

 

Вы не учитываете то, что шахматы стали коммерческим проектом. Они должны быть зрелищными и понятными рядовому зрителю. А с этой точки зрения самый ясный способ розыгрыша чемпионата мира - только матч. Другое дело, какой должна быть отборочная система... Здесь ясности не видно.

 

Можно толкнуть звание с аукциона! И зрелищно, и доход шахматистам прямой!

 

Глупость говорите, Manovar - это с Вашей стороны вряд ли корректная фраза. Ну да ладно! А коммерцилизация шахмат началась еще с Фишера, который поднял гонорары для ведущих шахматистов. Потом это начало распространяться сверху вниз. А ведь во времена Ласкера призы в тогдашних супертурнирах составляли символические суммы (Нью-Йорк, 1924 - 1-й приз 1500 долларов, смешно даже с учетом инфляции). А в последние годы увеличилась зрелищность шахмат за счет уменьшения времени на партию и соответственно появления онлайн трансляций, и скандалов в верхушке элиты. А шахматами я занимаюсь десять лет, и эти скромные истины мне понятны. А если речь о рекламе - то верно, на футболе и пр. можно рекламировать все, от чайников до прокладок. А на шахматном мероприятии - интеллектуальные технологии, как это было с компьютерными программами. Осознайте эту разницу - и вам многое станет понятно.

 

1500 долларов в 1924 году - неплохие деньги. Тарраш в Манчестере получил первый приз в размере около 120 фунтов - хороший годовой заработок в Англии 1890-х. В Вене в 1898 году он же выиграл около 6000 крон, очень большие деньги! Разница между II и III призом в Лондоне, 1899, была 1250 французских франков (50 фунтов). Первый приз в Монте-Карло 1901 был 5000 франков. Яновский вызывал Пильсбери на товарищеский матч со ставкой в 1500 долларов. В Кембридж-Спрингсе, 1904 первый приз был 1600 долларов.Тот же Ласкер в Петербурге 1914 получал фиксированный гонорар 4000(!) рублей за партию. В Гаване 1921 Ласкеру дали 11 тыс. долл. Призы были свернуты на корню в 1948 году, с приходом к шахматной власти страны развитого социализма.

 

Примеры в основном касаются Ласкера. В принципе, он пытался делать то же, что потом сделал Фишер. Просто его подвижки были перебиты мировой войной, а потом общей геополитической ситуацией. А потом и возраст подкрался... Но все равно те тысячи не сравнимы с нынешними миллионами! И если взять не только суперэлиту, а вообще шахматы, то сейчас за счет опенов и в основном всевозможных европейских лиг живут несколько сот шахматистов. В те же времена шахматами зарабатывали на жизнь несколько десятков...

 

Так на несколько сотен хватает денег. А нужно ли больше? В том же теннисе на тысячи счет не идет, не говоря уже о снукере, борьбе и др.

 

Если сделать из шахмат спорт на несколько сотен человек, кто будет играть в опенах и читать сообщения на этой гостевой?

 

Не на несколько сотен человек, а на несколько сотен профессионалов. Впрочем, вам, в Луганске, с вашими турнирами, этого не понять. Человек не всегда садится за доску с целью заработать денег, звание или рейтинг. Можно еще получать от самих по себе шахмат удовольствие.

Вот у нас команда в 1 лиге, средний рейтинг - 2220, все непрофессионалы, стоимость команды клубу - около 250$ в год (в основном, на транспорт), никто гонораров не получает и не ищет, шансов на выход в высшую - никаких, а борются в каждой партии - гроссмейстеры позавидуют.

 

Думаю, что кандидатуры Ботвинника, Кереса и Решевского особых споров не вызовут.
Кто остаётся?
Файн - блестящий шахматист, который не реализовал свой потенциал из-за раннего ухода со сцены.
Эйве в 48-м году уже не был, конечно, реальным претендентом.
Но даже за два года до этого он сумел с достоинством выдержать гонку в Гронингене.

Быт может, Капабланка и Флор уже не представляли былой опасности.
Хотя мне кажется, что Алехину было бы по прежнему непросто играть с ним матч.

В те годы форма Алехина явно оставляла желать лучшего.