Ищем идеальный способ определения чемпиона. Какой формат лучше?

Простите пожалуйста Иа
но можно и етот свидетелства что матч нет лучшый способ выявления сильнейшего.во всех времен есть плеяда выдающий игроками.Но не факт что все имели и будет имеют шанс побороться один на один с чемпиона.
Так и в истории заговорщики против король многие и судъба короный не решается в очный дуел.
Матчевая система сказочная и чрезмерно суровая.Есть тиран и молодой герой кто снимает его от троне

Чемпион мира и команды стран-организаторов в отборе не участвуют, а сразу попадают в финальную часть.

Посчитайте сколько замечательние матчи не увидел мир по околошахматные причины.
Один Рубинштейн что стоить.А матч Каспаров-Широв и т.д.

а я и не утверждаю, что матчевая система со всех сторон самая справедливая - она, конечно, жестокая и несправедливая по отношению ко многим сильным игрокам.
Я говорю только о том, что матч - это лучший способ розыгрыша титула с точки зрения зрительского интереса и престижа - суть популярности шахмат

Vladimirovich
+1

Смотрите на снукер, г-да, на снукер.

А я считаю что справедливость ета еталон при спортивный отбор.Идеальная справедливост вряд ли постижима но при учитывание большинстве факторый можно достигнуть ее по сути.Не факт что матч призван производит ажиотажа вокруг шахматый.Если и было так на сегодняшний ден ето анахронизм ИМХО
Все так и шахматы нет бокс и не должно состоится двубой один на один как в самая партия.
Если монархия упала на убыль как управленская организация потому что в шахматы изключается перемена системы розыгриша мировое первенство?

В снукере партии играются быстро. Тогда уже лучше на го

romm простите но идея о применение система снукера в шахматый мне кажется слишком продвинутая

Так и есть. В шашках это все уже давно существует, и титул уже девальвировали настолько, что предпоследний (турнирный) чемпион(Чижов) вообще отказался играть свой матч с Георгиевым(он был на тот момент экс-чемпионом).Отказался без скандала, не ради стремления удержать свой титул любой ценой - просто сложил с себя чемпионские полномочия. За их полной ненадобностью.

А ето не имееть ли связи и с факт что в шашках позиции просчитаный на компютере?

Теоретически можно предположить что розыгрыш титула будет проводиться не в матчах. Но тогда нужно честно сказать что матчевый этап шахматной истории выявления чемпиона закончен, последний "настоящий" чемпион - Крамник (или кто там будет на троне к моменту отмены матчей). Нумерация нематчевых чемпионов и в самом деле излишняя. Мы Ананду уже не можем порядковый номер присвоить, что уж про будущее говорить. Так и будем говорить: чемпион 2008, чемпион 2009, чемпион 2010 и т.д. Меня такое будущее совершенно не устраивает. Надеюсь, матчевая система сохранится.

И все-таки Ананд обрел не тот титул, который был у Крамника. У Крамника был титул классического чемпиона, матчевого чемпиона, а у Ананда - только титул чемпиона мира по версии ФИДЕ, полученный другим способом, не в матче.

Почему-то все думают, что шашки уже до конца проанализированы. Это не так. В ближайшие годы будет до конца проанализирован только чекерс(англо-американские шашки). В стоклетках же чемпион по сей день способен противостоять вполне успешно сильнейшей компьютерной программе. Но чехарда с чемпионатами и чемпионами сделала свое дело. Не стало легендарных чемпионов - пропал и интерес к чемпионатам.За пределами крайне узкой тусовки фанатиков никто за ними, в общем, и не следит. А уж о гонорарах и говорить нечего ...

Я думаю что дeрево ввиду способа не должно быть мешать увидеть леса/короля шахматы/

Спасибо Pirron
Но все таки ситуация в шашках и шахматах мне кажется различная ИМХО
Живучости шахматы ввиду популярности среди любителей несколько разок превишает шашечных.Так в Болгарии

Это бвло бы справедливо если бы в чемпионате не очаствовал Крамник. Ну или хотя бы он заявил что простол играет в турнире. Ни того ни другого не произошло.

Ситуацию можно представить так. Соперники сыграли вничью короткий матч из 2-х партий и дополнительное соревнование с одинаковым набором соперников в котором победил Ананд. Какие еще нужны измерения соотношения сил?

А чего собсно такой азартный спор? Голосование показало чего народ хочет. Зачем пытаться впарить народу то, что нравится отдельным, пусть и очень профессиональным, личностям? Ну сказано же народом - МАТЧ! И вот вам тут и весь хер до капейки

Народ хочет ПЛОСКУЮ ЗЕМЛЮ и чтоб телевидение было. Матч хорош тогда, когда есть один выдающийся претендент и чемпион. Но нередко в цикле есть два а то и три равных претендента и нет никаких оснований лишать народ такого зрелища. И вполне уместен матч - турнир в 4 - 6 кругов

Вы не учитываете то, что шахматы стали коммерческим проектом. Они должны быть зрелищными и понятными рядовому зрителю. А с этой точки зрения самый ясный способ розыгрыша чемпионата мира - только матч. Другое дело, какой должна быть отборочная система... Здесь ясности не видно.

Можно толкнуть звание с аукциона! И зрелищно, и доход шахматистам прямой!

Глупость говорите, Manovar - это с Вашей стороны вряд ли корректная фраза. Ну да ладно! А коммерцилизация шахмат началась еще с Фишера, который поднял гонорары для ведущих шахматистов. Потом это начало распространяться сверху вниз. А ведь во времена Ласкера призы в тогдашних супертурнирах составляли символические суммы (Нью-Йорк, 1924 - 1-й приз 1500 долларов, смешно даже с учетом инфляции). А в последние годы увеличилась зрелищность шахмат за счет уменьшения времени на партию и соответственно появления онлайн трансляций, и скандалов в верхушке элиты. А шахматами я занимаюсь десять лет, и эти скромные истины мне понятны. А если речь о рекламе - то верно, на футболе и пр. можно рекламировать все, от чайников до прокладок. А на шахматном мероприятии - интеллектуальные технологии, как это было с компьютерными программами. Осознайте эту разницу - и вам многое станет понятно.

1500 долларов в 1924 году - неплохие деньги. Тарраш в Манчестере получил первый приз в размере около 120 фунтов - хороший годовой заработок в Англии 1890-х. В Вене в 1898 году он же выиграл около 6000 крон, очень большие деньги! Разница между II и III призом в Лондоне, 1899, была 1250 французских франков (50 фунтов). Первый приз в Монте-Карло 1901 был 5000 франков. Яновский вызывал Пильсбери на товарищеский матч со ставкой в 1500 долларов. В Кембридж-Спрингсе, 1904 первый приз был 1600 долларов.Тот же Ласкер в Петербурге 1914 получал фиксированный гонорар 4000(!) рублей за партию. В Гаване 1921 Ласкеру дали 11 тыс. долл. Призы были свернуты на корню в 1948 году, с приходом к шахматной власти страны развитого социализма.

Примеры в основном касаются Ласкера. В принципе, он пытался делать то же, что потом сделал Фишер. Просто его подвижки были перебиты мировой войной, а потом общей геополитической ситуацией. А потом и возраст подкрался... Но все равно те тысячи не сравнимы с нынешними миллионами! И если взять не только суперэлиту, а вообще шахматы, то сейчас за счет опенов и в основном всевозможных европейских лиг живут несколько сот шахматистов. В те же времена шахматами зарабатывали на жизнь несколько десятков...

Так на несколько сотен хватает денег. А нужно ли больше? В том же теннисе на тысячи счет не идет, не говоря уже о снукере, борьбе и др.

Если сделать из шахмат спорт на несколько сотен человек, кто будет играть в опенах и читать сообщения на этой гостевой?

Не на несколько сотен человек, а на несколько сотен профессионалов. Впрочем, вам, в Луганске, с вашими турнирами, этого не понять. Человек не всегда садится за доску с целью заработать денег, звание или рейтинг. Можно еще получать от самих по себе шахмат удовольствие.

Вот у нас команда в 1 лиге, средний рейтинг - 2220, все непрофессионалы, стоимость команды клубу - около 250$ в год (в основном, на транспорт), никто гонораров не получает и не ищет, шансов на выход в высшую - никаких, а борются в каждой партии - гроссмейстеры позавидуют.

Думаю, что кандидатуры Ботвинника, Кереса и Решевского особых споров не вызовут.
Кто остаётся?
Файн - блестящий шахматист, который не реализовал свой потенциал из-за раннего ухода со сцены.
Эйве в 48-м году уже не был, конечно, реальным претендентом.
Но даже за два года до этого он сумел с достоинством выдержать гонку в Гронингене.

Быт может, Капабланка и Флор уже не представляли былой опасности.
Хотя мне кажется, что Алехину было бы по прежнему непросто играть с ним матч.

В те годы форма Алехина явно оставляла желать лучшего.