Были ли американцы на Луне

Евгений "Система" Чужакин

Так Вы же сами себе противоречите. СССР исследовал американский грунт, исследовал свой, нигде не было никаких сомнений, что грунт у американцев не лунный. В чем проблема?

Я бы поправил
Половина - идиоты, половина - трусы и жулики. Многие ведь знают, но боятся или молчат за деньги

Это версия о том, что реголит лунный, но собирали его не люди, а автоматы. Ибо только люди могут собирать булыжники, а не пыль, а булыжники американцы прячут

А Вы понимаете, что это абсолютно ничего не доказывает? Ваши сомнения относительно грунта никак не доказывают, что высадка американцев это обман.

Вы ни на что почти не ответили. Либо ответили в стиле "я так вижу". А Вы что думали, начитаетесь отстоя и сразу порвете "Аполлон" на лоскутья?))

—- добавлено: 4 мар 2016 —-

Ну ладно, ладно, уж и сгиперболить нельзя.)

—- добавлено: 4 мар 2016, опубликовано: 4 мар 2016 —-

Ну, тыкать в который уже раз, что ничего никто не прячет и правда можно устать. Как можно не замечать очевидного?

РД-180 никто не продаёт почти по себестоймости.
Дельта 4 сравнительно молодая и хорошая ракетная система. Но есть нюансы. Она дорогая, более капризная и поэтому обеспечивает в основном военных. Основной тяговый двигатель RS-68 стОит приблизительно в 1,6. раз больше чем РД-180. Но не это главное преимущество российского мотора. Сравним эти двигатели по основным характеристикам:
Тяга (уровень моря): 317т (RS-68) и 390т (РД-180); Давление в камере сгорания: 96атм (RS-68) и 263атм (РД-180)
Т.е американский двигатель не только уступает в тяге, но гораздо более прожорлив и вынужден тащить на себе избыток топлива.
Поэтому США активно использует РД-180 не только для запуска спутников, но и для таких космических миссий: «Новые горизонты» (2006) к Плутону, к Луне «Lunar Reconnaissance Orbiter» (2009), аппарат для исследования Солнца «Обсерватория солнечной динамики» (2010), к Юпитеру «Юнона» (2011), к Марсу «Mars Reconnaissance Orbiter» (2005), «Марсианская научная лаборатория» (2011) и «MAVEN» (2013) и т.д.

Camon14, кстати, а Вы читали хотя бы Википедию про "Аполлоны"? Прочитайте для начала здесь. Глава - "Старт и выход на орбиту Земли", третий абзац. А еще лучше здесь. Вы там найдете и "горизонтальность" ракеты и "носом вниз".

—- добавлено: 4 мар 2016 —-

Это очень и очень хороший двигатель, вот американцы и предпочитают его покупать, а не производить. В общем-то, проблем не вижу.

А что же тогда Энергомаш не процветает? Денег им совсем не хватает.

Откуда вы скопипастили сравнение RS-68 vs РД-180? Какой-нибудь знаток косомса вроде фицморгена? RS-68 лучше по эффективности по одной причине, которая не приведена в сравнении, я надеюсь вы знаете в чем основное различие между этими движками? Ну и про молодую delty 4 тоже хорошо - она ровесник atlas 5 вобще-то.

Расцветает или не расцветает, но свое дело делает. Можно подумать вся деятельность Энергомаш сосредоточена на рынок США.
Не надо апеллировать к фрицморгену, просто докажите свою точку зрения. Я знаю в чем основное различие этих двигателей. Атлас-5
кстати использует РД-180 поэтому на нее лучше не ссылаться. А Дельта-4 да в целом, как уже писал, неплоха и сравнительно молода.

Давайте так - какой параметер у ракетного движка надо смотреть чтобы сравнивать эффективность ракетных движков(подсказка - это не тяга и не давление в камере) и почему он у RS-68 выше чем у РД-180? Можете ответить на этот вопрос или нет?

—- добавлено: 4 мар 2016, опубликовано: 4 мар 2016 —-

В смысле не ссылаться?? Атлас 5 это единственная американская ракета на Рд-180 на сегодняшний день. И как раз сравнение ёё с delta 4 самое очевидное поскольку дельта чисто американская ракета, ничего подобного в РФ нет.

Скорость истечения из сопла продуктов сгорания?

Почти - удельный импульс ещё учитывает затраты топлива на всякие побочные расходы. Так вот удельный импульсу у Rs-68 лучше чем у РД-180. Поэтому «Т.е американский двигатель не только уступает в тяге, но гораздо более прожорлив и вынужден тащить на себе избыток топлива.» это бред. Я и спросил откуда его взяли.

Удельный импульс конечно важен. Но для старта с Земли важнее тяга, которая должна превышать вес ракеты. Некоторые двигатели, например ионные, имеют очень высокий удельный импульс. Но их тяга настолько мала, что ракета просто не взлетит.

Удельный импульс у всех двигателей на водородном топливе выше, чем у керосиновых. Так как этот показатель сильно зависит от температуры сгорания топлива и от молекулярной массы горючего. Температура сгорания у водорода с кислородом выше, чем у любых топливных систем (исключая экзотические, которые не нашли применение), а молекулярная масса у водорода минимальная. Т.е водородные двигатели обречены на лучший импульс. Однако двигатель РС-68 уступает уступает РД-180 не только в тяге, но и значительно в энергомассовом совершенстве. А таскает на себе избыток топлива, потому что относится к двигателю открытого цикла.

Возник такой вопрос.

Перечитывал сейчас википедию на эту тему. Вот такая цитата заинтересовала.
Космонавт и конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов высказался в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра»[69] о возможной имитации полетов:
«Наши приёмные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. "

Выделенное жирным - моё. Вот тут такой вопрос возник.
А могло ли быть так, что СССР принимал эти сигналы? Конечно, у нас были все технические возможности принять их сигнал и обработать. Но вот какая загогулина. А как узнать частоту, на которой будет "Аполлон" передавать сигнал? Вопрос не так прост как мне кажется.

Подобные операции являются секретными во многих компонентах и обеспечение защищенности канала - одна из первоочередных задач. Дело тут не в том, что в ходе полета кто-то может узнать технический секрет НАСА (ведь сам полет/высадка транслировался по ТВ.). Проблема более банальна - зная частоту передачи сигнала другая сторона может просто давить сигнал радиопомехами и испортить (осложнить) операцию. Другой стороной может быть тот же СССР, Китай.. Да кто угодно!

Невероятно? Вовсе нет. Кто служил во флоте в радиорубке рассказывали, что НАТОвские корабли радиосканером все время шерстили частоты и если обнаруживали переговоры советских/российских, то тут же параллельно начинали пиликать морзянкой. Или иным способом забивать эфир. Даже бывало, что обращались к ним с просьбой не мешать, а те вежливо отказывались. Впрочем, наши занимались тем же самым... Известны случаи, когда с суши забивали эфир вражеским кораблям. Что поделать - это жизнь...

Потому передавать данные открытым каналом - очень рискованно. А если это был закрытый канал, но его вскрыли - он немедленно будет забит радиопомехами (сейчас с этим проще, но конец 60х начало 70х - был апогей противостояния).

Я даже добавлю тут, что забить радиоэфир может не только страна размером с СССР. Это может сделать даже квалифицированный радиолюбитель. Конкретно про Луну есть статья в вики. Да что там вики. В годы некоторого увлечения радиосвязью я был у одного радиолюбителя и слышал свой голос, отраженный... от Луны! Около 3 секунд он шел туда и назад. Тот мой знакомый говорил, что удавалось поймать отраженные сигналы даже от метеоров. Я про такое слышал. но сам не присутствовал.

Да что там космос! Даже у дальнобойщиков есть своя общая волна, на которой они свои проблемы (если хотя бы два грузовика идут в паре) стараются не обсуждать. Они называют свою "личную" волну и переходят туда для разговора.

Говоря о радиолюбителях я покажу фото антенны, достаточной для такого сигнала на луну.

Вот такая антенка нужна для сигнала на Луну. Так ведь и для сигнала оттуда нужна сопоставимая по размерам антенна. Конечно, ее можно чуть уменьшить за счет применения более мощных усилителей на борту, но тут надо помнить, что в те годы микросхемы еще не применялись так широко как сейчас. Кроме того, на космическом оборудовании устанавливали в те годы лампы, так как они не чувствительны к радиации в космосе. Но в любом случае, даже применение новейших (на сегодняшний день!) операционных усилителей не позволит обойтись без антенны. Более того - антенна все равно должна быть большой.

Еще один вопрос - как минуя все эти трудности передавался телевизионный сигнал? Уж его "запикать" еще меньшая проблема, чем радиосигнал. А ретранслятор для тв сигнала? Интересно, конечно.

Кое-какие варианты выхода из проблемы у меня есть, но хотелось бы послушать другие стороны (сторонников и противников).
Сорри за "простыню".

Американцы не могли развеять эти сомнения, ввиду того что никаких сомнений у мирового сообщества не было. В начале 70-х вообще было мизерное количество сомневающихся, а в мировом научном сообществе эта доля как была малоотличимой от нуля, так и осталась.
НАСА и Штаты не беспокоит, что об этом вопросе думают всевозможные мракобесы, а ученым ничего не надо доказывать. Ни американским, ни английским, ни российским

1. Ретушь использовалась - но только для предпечатной подготовки. Для полиграфии это абсолютно нормальный - и необходимый - технологический процесс. Оригиналы фотографий в огромном количестве без всякой ретуши лежат на сайте NASA
2. В павильоне не доснималось вообще ничего - Вы просто много раз читали один и тот же миф, который конспирологи переписывают друг у друга. Про Кубрика и т.д. Никаких свидетельств этому нет - последний фейк с посмертным интервью надеюсь в дцатый раз обсуждать не будем.
Правда, в этот миф поверил, кажется Гречко (или Леонов) - но и ему не пришло в голову говорить, что это доказательство того, что полета не было. Он считал, что что-то было снять для дополнительных кадров, "шоб еще красивее", на ставя под сомнения основные лунные съемки.
3. И я повторю просьбу Малюты - можно все-таки указать на эти незаретушированные "нестыковки"?

То есть Вы не только советских ученых, но еще и советских военных, не зафиксировавших тайный полет, за идиотов держите.

На прошлых 125 страницах уже несколько раз давалась ссылка на ответы и вопросы по сабжу от Юрия Красильникова. Но так как появились новые люди, то, кажется, пора повторить. Многие вопросы наверняка будут сняты
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Так частоты, на которых Аполлон транслировал, и не были секретными, насколько я понимаю.
А заглушить можно только на своей территории, всю Землю заглушить немного проблематично. Или надо тогда самим к Луне лететь и там глушить

ЗЫ. http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/

Откуда такая категоричность? вы работали в НАСА? или ваш хозяйн всегда прав?

ЗЫ2. http://history.nasa.gov/alsj/TM-X55492.pdf

Заглушить зная частоту сигнала не сложно совсем. На земле таких средств и способов достаточно. Если сигнал можно принимать в Москве, то и заглушить его оттуда можно. Кроме того, наши корабли всегда патрулировали воды Атлантического океана. Кажется, даже были фото взлета "Аполло".

А в статье (кстати, очень хорошая статья!) вот какой момент обозначается:

32 метровая антенна! А какой тогда должен быть передатчик? Задача передачи информации более сложна, чем приема (любой из нас может сделать детекторный приемник, а вот с передатчиком уже несколько сложнее). Это на подводной лодке для приема сигнала можно выпустить антенну в виде проволоки (правда длинной в пару сотен метров). Для передатчика же нужна особая форма антенны. Узконаправленная.

Погодите-погодите. Как это?
Вот всем известны частоты GPS, например. По-вашему, мы можем из Москвы заблокировать всему миру GPS?

—- добавлено: 5 мар 2016 —-

Если бы передатчик был помощнее, тогда и антенна нужна бы была поменьше

Спутнико джи пи эс - много. Потому их подавить нельзя по всему миру одновременно, так как в других местах прием-передача сигнала будет работать. В конкретном месте, от конкретного спутника забить волну можем, причем, именно на своей территорией.. По всей планете нет - много дублирующих сигналов.

—- добавлено: 5 мар 2016, опубликовано: 5 мар 2016 —-

Да. Я согласен. Я выше писал об этом.
В даннуй момент сейчас вижу решение в применении узконаправленной антенны сантиметрового диапазона. Но пока не могу сопоставить размеры передатчика с уменьшенным размером антенны.

У кого есть принципиальная схема радио-передатчика "Аполло"? Дайте почитать за лайк.

30 штук всего-то. Что у нас, 30 глушилок не найдется?

Не прячет. Те же японцы просто сделали запрос в НАСА и получили грунт для исследования. Посмотрите здесь, что уже предоставили - http://ir.lib.hiroshima-u.ac.jp/files/public/20656/20141016135410862142/GCA_71-4_1074.pdf 19-ая страница:
"Acknowledgments
The A-16 and A-17 regolith samples were provided by NASA Johnson Space Center in response to sample request No. 2420. We thank Y. Takahashi for his help with the ICP-MS analysis. Critical comments and suggestions by J.R. DeLaeter, K. Welten, N. Kita and an anonymous journal reviewer were very heplful to improve the first draft of the manuscript. This study was financially supported by a Grant-in-Aid for Scientific Research of Japan Society for Promotion of Science (No. 17204051 to H.H.)" В общем, японцы просто запросили образцы, им их предоставили без всяких проблем.

Когда и на чем американцы привезли грунт с 80-х по 2000-е? Вы конкретные полеты называйте, даты, что за условности? И вот еще что, если грунт однозначно не доказывает пребывания американцев на Луне, из этого никак не следует, что американцы однозначно на Луне не были. Не нравится Вам грунт, ну как хотите, есть и другие доказательства.

Не было. А любителей выдуманных сенсаций и скандалов хватало всегда с лихвой. Кстати, в 70-е в советском обществе вообще не ходило никаких слухов про лунную аферу.

Мне думается, даже если я захломлю здесь весь форум статьями и цитатами, Вы все равно не удовлетворитесь и будете требовать еще и еще.
Значит, скажу одно, в сети можно найти множество статей по американскому лунному грунту ЗА ПРЕДЕЛАМИ США. Доказательства предоставлены. Не хватает - попробуйте сами. Напоследок еще одна статья, на этот раз от французов - http://www.crpg.cnrs-nancy.fr/Science/Ko/NIPRAbstract.pdf Работа шла в Центре Петрографических и Геохимических исследований в Нанси, Франция.

Сейчас сложно полететь, да. И даже еще сложнее, чем в 1969 году. Тогда очень много производства было сосредоточенно и направленно именно на эту программу уже с десяток лет. После полувека многое изменилось, производственные комплексы переоборудованы под другие цели, компьютерные технологии вообще скакнули далеко вперед, сейчас надо очень многое додумывать и дорабатывать, даже стартовые комплексы, с которых запускались "Сатурны", ведь они давно уже не запускаются, а это все стоит денег и времени.
Другим державам, таким как Китай или Индия, вообще надо создавать все это с нуля, а бюджеты тоже не резиновые.

Откуда подсчитали?)) Вообще-то гибли космонавты у американцев, в первом же "Аполлоне" сгорели заживо трое. Про "Аполлон-13", опять же, Вы для начала изучите все как следует, потом уже делайте какие-то заявления. СССР, кстати, предлагал свою помощь в спасении космонавтов. Как Вам такая новость?

Полет, как полет, ничего необычного или фантастического. Надеюсь, Вы уже начали изучать термины вроде тангажа, рысканья. Да, вот еще что, для посадки корабля и входе в атмосферу его надо развернуть двигателями вперед и включить двигатель, чтобы затормозить. А ведь при этом корабль будет лететь задом наперед.

Количество переданного грунта не доказывает аферу никоим образом, так что по полной сомневаться не имеете права, только по грунту. Кроме того, грунта передали очень много другим странам, Вы все время это забываете, а там счет идет на кг. Анализы подобных образцов приводил в пример. Могу и сейчас привести, вот здесь про образец, выставленный в Вене - http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15459.pdf

"Сатурн-5" вывел в космос и дотянул девять раз до Луны корабль "Аполлон". Если саму высадку Вы можете не признавать, то запуск такой большой ракеты не заметить просто невозможно. Еще "Сатурн-5" вывел на орбиту станцию "Скайлэб". Между прочим, на орбите можно измерить массу станции, правда не очень точно, но все же можно. Так что тут простора у любителей заговоров маловато.

Где читали и у кого? Приводите ссылки пожалуйста, когда подобное пишите. Ну и как же так, почему постановочное видео Гагарина, это дело понятное и простительное, а постановочная съемка Армстронга "ни в какие ворота"? У Вас двойные стандарты?

А кто делал фотографии и видео в этих "Аполлонах"? Кстати, многочисленные видео тоже не скрывают, они находятся здесь - http://www.spacecraftfilms.com/themightysaturnssaturnv.aspx Правда, за деньги, зато официальные ДВД. Если кто не знал, короткие видео, которые так популярны, это только нарезки самых интересных моментов. Потому что видео в основном довольно скучные. Но это те самые сотни часов видеозаписей, что наснимали в космосе, в полете, на поверхности Луны. На одно из таких видео давалась ссылка - https://www.youtube.com/watch?v=L9Go_j_i6o8&feature=youtu.be

Тайных миссий на Луну быть не могло, такое не скроешь никак.

—- добавлено: 5 мар 2016 —-

Зачем СССР вообще глушить сигнал? Там же не больные люди сидели.

—- добавлено: 5 мар 2016, опубликовано: 5 мар 2016 —-

Похоже Вы совсем тему не читаете, или читаете только выборочно. Это все уже обсудили и опровергли.

Во-первых, откуда Вам тогда знать, что вообще что-то ретушировали и исправляли? Во-вторых, ничего не исправляли, потому что претензии к фоткам как были, скажем, у Кейзига в 70-х или у Перси в 90-х, так они и остались, все то же самое, ничего нового, абсолютно. Значит и фотки не менялись.

—- добавлено: 5 мар 2016 —-

Ну, скажем, а как же уголковые отражатели? Их вообще-то надо правильно настроить, чтобы они правильно работали. Луноход на такое не способен.

Значит, давайте по порядку. Американцы все сняли на Земле, выявилась куча ошибок, которые почему-то не заметили перед премьерой. Пожалуйста, ссыль на первую кучу ошибок?
Дальше, начали указывать на ошибки, их стали исправлять. Где исправленные ошибки и какие фото объявили подделками?
И еще раз повторяю, все претензии и вопросы к фотоматериалам не меняются все эти годы. Совершенно ничего нового.

—- добавлено: 5 мар 2016 —-

А, т.е. фото, где штук 20 космонавтов бегает по Луне Вы тоже считаете "ошибкой" фотографа?))