Креационная теория vs. Теория эволюции

Там он на это отвечает в видео на 19:29:00. Суть в том, как я понял, что этот общий предок и сам "расплывчатый", потому уместней говорить о некоей "предковости", состоянии, из которого этот "лес" произрос.

—- добавлено: 30 дек 2014 —-

А вы говорили об том, что ученым запрещено об таком говорить под страхом увольнений, лишения постов и регалий.

А-а, понятно. Я почему-то решил, что текст это и есть вся лекция. Ролики длиннее нескольких минут я не смотрю, даже если лектор не Стариков, а нормальный человек. Просто мне кажется, это очень неудачный способ донесения информации и мне жалко свое время.

Да, говорил, но не только об этом.
"Британский биолог Уорвик Коллинз пнул «священную корову» политиков от науки, наивно высказавшись, что сексуальный отбор не вписывается в теорию Дарвина. Он учился под руководством выдающегося профессора-дарвиниста, Джона Майнарда Смита. Известный генетик Джон Тодей пригласил Коллинза прислать более подробную версию своей статьи на международную конференцию по популяционной генетике. Тот принял предложение, невольно позволив профессору Смиту просмотреть свою статью до того, как она будет представлена на конференции. Разгорелась шекспировская трагедия: профессор Смит выбил стул из - под своего ученика, пока он еще собирался отправить свой труд, заранее его охаяв и добившись, чтобы приглашение было отменено.Это произошло в 1976 году. Униженный Коллинз обнаружил, что его статью не получается нигде опубликовать. Последняя попытка состоялась в 1994 году; статья была отвергнута без всяких объяснений. Тогда Коллинз ушел из биологии..."

Я так же говорил о том, что эволюция направленная в чем вы и убедились прочитав или прослушав эту лекцию. Невозможно все время врать, когда нибудь правда выйдет наружу невзирая на лишение постов и увольнений.

"Конечно, не все ученые «одним миром мазаны». Есть много хороших, честных, трудолюбивых ученых, которых приводят в ужас неприятные вещи, происходящие во имя науки. Однако, гораздо больше ученых, которые кажется, наслаждаются, нападая на альтернативные теории и их сторонников, клеймя их ярлыком «псевдонауки», как будто сами они Белые Рыцари, выполняющие священный долг - оберегать целостность науки. Пришла пора выбросить на помойку отрицательство, очистив от него науку, пока мы не получили инквизицию в научном исполнении."

Много "ученых" которые хуже попов и вы таких поддерживаете.

Скажите , Онедрей, а вы интересовались критикой теории Темной Материи ?

Например , сугубо ньютоновский закон всемирного тяготения вовсе не выполняется даже после выдумывания ТМ .
Предположение о ТМ объясняет почему галактика не разлетается - но при этом составные части той же самой галактики движутся так , словно никакой ТМ там нет . И это не единственная несостыковка .
Некоторые ученые предпочитают корректировать законы Ньютона для каждого "неправильно" движущегося скопления материи .
Так что , до "нормального гравитационного " взаимодействия там очень далеко .


Ну а что касается того , имеет ли ТМ отношение к Большому Взрыву , то тут просто по определению - 90% существующий материи во вселенной , не имеют отношения к Большому Взрыву ?

Вы наверное , хотели сказать , что все таки имеет , но гипотеза ТМ была выдвинута по другому поводу ?

Это не расплывчато
Это — ни о чём

Ну, где мысль-то новая? Просто тупо вернулись в начало.
Где пример мутации, которая показывает что приспособление возникло НЕ СЛУЧАЙНО.
Мне даже интересно
Вот тупо так забыть всю цепочку знаний, доказательств и выводов и вернуться назад под видом новостей науки.
Земля это плоский диск который плавает в мировом океане и покоится на трёх китах,
а под китами большая черепаха, а звёзды — это золотые гвозди, которые крепят небосвод.
И теперь давайте ребята — доказывайте мне всё снова и с самого начала.
———————-
щаз, разбежался

Нет, не интересовался.

Можно поконкретней?

То есть в каждом скоплении - свои законы физики, что ли? Что-то не верится мне, что это - ученые.

Ну, знаете. Эдак можно сказать, что и Путин имеет отношение к Большому взрыву - он же тоже из материи состоит. Я имел в виду, естественно, что существование (либо отсутствие) темной материи не добавляет и не отнимает аргументов ни для сторонников теории Большого взрыва, ни для ее противников.

Насколько мне известно , без Темной материи теория Большого Взрыва не сможет объяснить существование галактик .

Куда уж конкретней . Предположение о существовании Темной Материи открывает больше вопросов , чем решает .

Во-первых, это на уровне смутных предположений сейчас, а не доказано (то, что Галактики не смогли бы образоваться без темной материи), во-вторых, теория Большого взрыва и не объясняет существование галактик. Они бы и без Большого взрыва замечательно могли существовать.

Правильней сказать, куда уж неконкретней. Было неконкретно, а теперь уж неконкретней некуда
Каких именно вопросов ставит? Вы сначала написали: " при этом составные части той же самой галактики движутся так , словно никакой ТМ там нет . И это не единственная несостыковка". Что именно вы имели в виду? Какие части, каких галактик, как они неправильно движутся? Какие еще нестыковки, если эта - не единственная.

И общее методическое замечание

Это неотъемлемое свойство любого научного открытия, любого нового знания - благодаря нему появляются новые вопросы, их появляется больше, чем решается. А по-вашему, кажется, получается, что это - недостаток, что надо стремиться к тому, чтоб вопросов не оставалось, появлялась целостная и окончательно понятная картина без вопросов и сомнений. Это не к научному познанию можно с такими требованиями подходить, а, скорее, к религиозному. В науке вопросов без ответа будет становиться только больше, и каждое новое открытие будет открывать новые горизонты неизвестного. Это - не аргумент против научных открытий.

onedrey, это что же за страна такая?

Так может Украина?

.

Так и они не правы ...




.

Может он про хонорика говорил? Мама норка, а папа хорёк ?
Хотя в руках у него было что-то ондатроподобное

Цианосульфидный протометаболизм — верный путь к земной жизни

А цианосульфиды-то кто создал?
Бох!

Шах и мат.

Очень хорошо, подтверждает версию, что сначала жизнь была бескислородная

https://vk.com/wall-58737741_30603

Все теории ученых о происхождении мира, в том числе и теория большого взрыва, представляются пустой забавой и потерей времени. Мне кажется, представлять и описывать процессы, происходившие до появления человека, с философской точки зрения безграмотно. Видимо все великие ученые - физики были плохо знакомы, или совсем незнакомы с «Критикой чистого разума» И.Канта, с идеями: 1.эмпирической реальности материи и 2.идеальности пространства и времени, которые А.Шопенгауэр назвал «жемчужинами в венце кантовской славы».

1.Представлять и описывать материальный процесс, происходивший до появления человека – значит допускать существование «чистого объекта», что есть философски необоснованная предпосылка. Объект есть коррелят субъекта, «я индивидуального», и его неправомерно вычленять из целостной реальности, которая представляет собой единство субъекта и объекта. К этой банальной для всех, кто знаком с трансцендентальным идеализмом, идее с большим опозданием пришла современная, квантовая физика. Все попытки «квантовиков» вычленить и познать «чистый объект» завершились крахом, во всех случаях «я» наблюдателя вмешивалось в эксперимент, нарушало его чистоту, влияло на результат эсперимента. Таким образом, объективные качества материи - есть фикция, наша картина мира целиком субъективна, так же, как картина мира любого другого живого существа: улитки, собаки, орла, слона и т.д. А поскольку объект и субъект суть корреляты, изучать мир(объект) до появления человека(субъекта) бессмысленно.

2.Ошибочно также в теориях о происхождении мира использовать категорию времени, придавая последнему онтологическую реальность. Время, как и пространство, - это способы восприятия мира человеком, обусловленные наличием у него соответствующих априорных форм чувственности. Отрывать время от восприятия и приписывать ему самостоятельное, независимое от субъекта, существование, – ошибка. Логичнее сказать, что время – это категория восприятия, а не категория существования, хотя и такое утверждение не совсем точно. Дуализм существования и восприятия, как и другие дуализмы (времени - вечности, свободы - необходимости, конечности - бесконечности, материи - сознания и т.д.), обладают лишь эмпирической, посюсторонней реальностью. Другими словами, они существуют лишь по отношению к нашему «индивидуальному я».

И поскольку физическое время, существующее само по себе, вне человеческого восприятия, есть фикция, изучать и описывать мир до появления человека бессмысленно.

Евгений, это вас понесло в агностицизм. Тут ситуация очень простая: либо идеализм, либо материализм. Никакого заигрывания одного с другим не получится...
Ваш п.1. сводится к простому заявлению — без субъекта нет объекта. Ну и что тут сказать — это не правда. Не вы первый. Пример наше солнце, вы что серъёзно считаете что если человек умрёт солнце погаснет? Щаз!
2. время и пространство — инварианты. Ещё материя. Больше никаких инвариантов нам не известно. Эйнштейн пытался объединить время с пространством — получается только путём спекуляций. Приводит к парадоксам. Т.е. теория "не бъётся"...
Материя, пространство, время. И не надо говорить что мы не можем воспринимать эти инварианты. Можем. Имеется куча приборов, которые это всё могут померить без участия человека.
Мир объективно существует, Мир в принципе — познаваем. Позиция агностика — это позиция лисы в басне "лиса и виноград".

Философия, всё же, редкая хрень. Коррелят, онтологический, трансцендентальный... Нет, в настоящих науках тоже употребляются "сложные" слова, термины. Но если спросить, например, у Zayats-а что такое постальвеолярный спирант - он объяснит, и, что самое главное, другие лингвисты с ним согласятся. А про философов я всегда вспоминаю отрывок из замечательной книги Фейнмана:

Философия бывает разная, настоящая и нет :о) Как впрочем и физика

Я идеалист, ув.vvu.
С точки зрения идеализма, человек, как субъект, представляет собой органическое единство двух начал, "Я высшего" и "я индивидуального". Я+я. В этом симбиозе "Я высшее" (другие определения: Абсолютное Я, Чистое сознание") есть субстанциональная основа, а "я индивидуальное" - явление. Об этом, например,

Г.Фихте: "Индивидуальное я" есть ограниченное через объект "Абсолютное Я".
Н.Бердяев: "Личность есть Универсальное в индивидуальной форме".

"Индивидуальное я" не дано изначально, у маленьких детей оно отсутствует.
Разделение мира на субъект и объект, на "я" и "не я" происходит у них постепенно, до определенного возраста, дети вообще говорят о себе в третьем лице. Этот факт иллюстрирует первоначальное единство субъекта и объекта, которые в восприятии ребенка созревают одновременно и параллельно. Изначально ребенок функционирует в "режиме Чистого сознания".

Солнце, как и другие физические тела, является внешним объектом лишь по отношению к "индивидуальному я", которое является нашим актуальным земным состоянием.
По отношению к нашей субстанциональной основе, нашему потенциальному состоянию, "Я высшему", солнце не является внешним объектом, ибо для Него вообще не существует ничего внешнего.
(Мистики всех стран и народов, не зная друг друга, всегда утверждали, что в состоянии "расширенного сознания", все субъективное объективно, а все объективное - субъективно).

Возможно, моя заметка, на тему происхождения мира, станет понятнее после прочтения другой заметки, "Существует ли материя". Здесь она не по теме, поэтому привожу ссылку. http://evgeniter.livejournal.com/36840.html

Разумеется, я выражаю лишь свою, идеалистическую точку зрения на мир. Боже упаси, чтобы я ее кому-нибудь навязывал.

Бог в помощь

Это не режим чистого сознания, а животный режим — полного неосознания. Бинокль переверните

Могу им посоветовать меньше пить, и с солнцем всё наладится

С Беркли ещё дедушка Ленин достаточно понятно разобрался — последняя попытка пристроить бога к реальности.... Неудачная.
Практическая польза от учения Беркли — фильм Матрица. Прикольный сюжет по мотивам
Вам, как солипсисту, полезно подумать вот над чем: живое демонстрирует очевидный собственный механизм — от простого к сложному, Ребёнок собой демонстрирует точно такой же механизм в сознании.
А религия утверждает ровно обратное: по подобию своему. И это естественно из неё же следует. Но вот только — жизнь устроена иначе. Обломатушки...
Не бъётся... никогда в идеализме ничего не "билось" с реальностью, на чём и погорел.

Конечно... все вы тут, естественно, боже вас упаси

Учите философия, vvu, чтобы иметь возможность делать компетентные сообщения. Для начала ознакомьтесь с философской терминологией, определитесь с тем, что есть солипсизм, субъективный или объективный идеализм, трансцендентальный идеализм и т.д. Изучение философии советую начать как раз с работ Дж.Беркли, а также с "Трактата об ощущениях" Кондильяка, с теории о первичных и вторичных качествах материи. Затем можно перейти к Дж.Локку, к "Опыту о человеческом разуме", от него плавно к Лейбницу, к "Новым опытам о человеческом разуме". Затем пройдете "Этику" Спинозы, после чего можно перейти к трем "Критикам" Канта. После Канта нужно обязательно пройти троицу: Фихте, Шеллинг, Гегель, их главные работы. Ну и можно ознакомиться с Шопенгауэром, с "Мир, как воля и представление". После этого у Вас появится база и мы сможем с Вами что-то обсуждать. А пока все, что я скажу, для Вас абракабадра, так же, как и мне смешны Ваши ответы.

Ну вместе посмеёмся...
Но поскольку солипсизм лечится — всё-таки не пренебрегайте каской

Новый вид человека обнаружен в Южной Африке

на нашей планете есть масса следов древней дочеловеческой цивилизации. причем очень развитой.

первобытное человечество немного контактировало с этой цивилизацией и часть знаний и умений было взято у них.
во всякие теории Дарвина и проч. эволюционные теории человека это конечно никак не вписывается.
что делать? продолжать отрицаловку или все таки взяться серьезно за исследования? что выберут ученые?

А можно эту массу предъявить? С аргументацией по поводу её древности и дочеловечности?
А то, который год хочу с радостью прислониться к этой массе, да всё не получается
Волшебное слово ПЛИИИИЗ!