Креационная теория vs. Теория эволюции

Тема в разделе "Университет", создана пользователем Crest, 14 апр 2006.

  1. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.508
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Там он на это отвечает в видео на 19:29:00. Суть в том, как я понял, что этот общий предок и сам "расплывчатый", потому уместней говорить о некоей "предковости", состоянии, из которого этот "лес" произрос.
    —- добавлено: 30 дек 2014 —-
    А вы говорили об том, что ученым запрещено об таком говорить под страхом увольнений, лишения постов и регалий.
  2. Jadn Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    3.526
    Симпатии:
    2.279
    Репутация:
    51
    Оффлайн
    А-а, понятно. Я почему-то решил, что текст это и есть вся лекция. Ролики длиннее нескольких минут я не смотрю, даже если лектор не Стариков, а нормальный человек. Просто мне кажется, это очень неудачный способ донесения информации и мне жалко свое время.
  3. Турист Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.07.2014
    Сообщения:
    161
    Симпатии:
    7
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Да, говорил, но не только об этом.
    "Британский биолог Уорвик Коллинз пнул «священную корову» политиков от науки, наивно высказавшись, что сексуальный отбор не вписывается в теорию Дарвина. Он учился под руководством выдающегося профессора-дарвиниста, Джона Майнарда Смита. Известный генетик Джон Тодей пригласил Коллинза прислать более подробную версию своей статьи на международную конференцию по популяционной генетике. Тот принял предложение, невольно позволив профессору Смиту просмотреть свою статью до того, как она будет представлена на конференции. Разгорелась шекспировская трагедия: профессор Смит выбил стул из - под своего ученика, пока он еще собирался отправить свой труд, заранее его охаяв и добившись, чтобы приглашение было отменено.Это произошло в 1976 году. Униженный Коллинз обнаружил, что его статью не получается нигде опубликовать. Последняя попытка состоялась в 1994 году; статья была отвергнута без всяких объяснений. Тогда Коллинз ушел из биологии..."

    Я так же говорил о том, что эволюция направленная в чем вы и убедились прочитав или прослушав эту лекцию. Невозможно все время врать, когда нибудь правда выйдет наружу невзирая на лишение постов и увольнений.

    "Конечно, не все ученые «одним миром мазаны». Есть много хороших, честных, трудолюбивых ученых, которых приводят в ужас неприятные вещи, происходящие во имя науки. Однако, гораздо больше ученых, которые кажется, наслаждаются, нападая на альтернативные теории и их сторонников, клеймя их ярлыком «псевдонауки», как будто сами они Белые Рыцари, выполняющие священный долг - оберегать целостность науки. Пришла пора выбросить на помойку отрицательство, очистив от него науку, пока мы не получили инквизицию в научном исполнении."

    Много "ученых" которые хуже попов и вы таких поддерживаете.
  4. Оптик Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.04.2013
    Сообщения:
    1.319
    Симпатии:
    986
    Репутация:
    46
    Оффлайн
    Скажите , Онедрей, а вы интересовались критикой теории Темной Материи ?

    Например , сугубо ньютоновский закон всемирного тяготения вовсе не выполняется даже после выдумывания ТМ .
    Предположение о ТМ объясняет почему галактика не разлетается - но при этом составные части той же самой галактики движутся так , словно никакой ТМ там нет . И это не единственная несостыковка .
    Некоторые ученые предпочитают корректировать законы Ньютона для каждого "неправильно" движущегося скопления материи .
    Так что , до "нормального гравитационного " взаимодействия там очень далеко .


    Ну а что касается того , имеет ли ТМ отношение к Большому Взрыву , то тут просто по определению - 90% существующий материи во вселенной , не имеют отношения к Большому Взрыву ?

    Вы наверное , хотели сказать , что все таки имеет , но гипотеза ТМ была выдвинута по другому поводу ?
  5. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Это не расплывчато
    Это — ни о чём
    Ну, где мысль-то новая? Просто тупо вернулись в начало.
    Где пример мутации, которая показывает что приспособление возникло НЕ СЛУЧАЙНО.
    Мне даже интересно :D
    Вот тупо так забыть всю цепочку знаний, доказательств и выводов и вернуться назад под видом новостей науки.
    Земля это плоский диск который плавает в мировом океане и покоится на трёх китах,
    а под китами большая черепаха, а звёзды — это золотые гвозди, которые крепят небосвод.
    И теперь давайте ребята — доказывайте мне всё снова и с самого начала.
    ———————-
    щаз, разбежался
  6. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.508
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Нет, не интересовался.


    Можно поконкретней?


    То есть в каждом скоплении - свои законы физики, что ли? Что-то не верится мне, что это - ученые.


    Ну, знаете. Эдак можно сказать, что и Путин имеет отношение к Большому взрыву - он же тоже из материи состоит. Я имел в виду, естественно, что существование (либо отсутствие) темной материи не добавляет и не отнимает аргументов ни для сторонников теории Большого взрыва, ни для ее противников.
  7. Оптик Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.04.2013
    Сообщения:
    1.319
    Симпатии:
    986
    Репутация:
    46
    Оффлайн
    Насколько мне известно , без Темной материи теория Большого Взрыва не сможет объяснить существование галактик .
    Куда уж конкретней . Предположение о существовании Темной Материи открывает больше вопросов , чем решает .
  8. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.508
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Во-первых, это на уровне смутных предположений сейчас, а не доказано (то, что Галактики не смогли бы образоваться без темной материи), во-вторых, теория Большого взрыва и не объясняет существование галактик. Они бы и без Большого взрыва замечательно могли существовать.

    Правильней сказать, куда уж неконкретней. Было неконкретно, а теперь уж неконкретней некуда :)
    Каких именно вопросов ставит? Вы сначала написали: " при этом составные части той же самой галактики движутся так , словно никакой ТМ там нет . И это не единственная несостыковка". Что именно вы имели в виду? Какие части, каких галактик, как они неправильно движутся? Какие еще нестыковки, если эта - не единственная.

    И общее методическое замечание


    Это неотъемлемое свойство любого научного открытия, любого нового знания - благодаря нему появляются новые вопросы, их появляется больше, чем решается. А по-вашему, кажется, получается, что это - недостаток, что надо стремиться к тому, чтоб вопросов не оставалось, появлялась целостная и окончательно понятная картина без вопросов и сомнений. Это не к научному познанию можно с такими требованиями подходить, а, скорее, к религиозному. В науке вопросов без ответа будет становиться только больше, и каждое новое открытие будет открывать новые горизонты неизвестного. Это - не аргумент против научных открытий. :)
    Grigoriy нравится это.
  9. vasa Опытный перворазрядник

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    34.421
    Симпатии:
    16.504
    Репутация:
    549
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Оффлайн
  10. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.508
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    [​IMG]
    Иа нравится это.
  11. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    onedrey, это что же за страна такая?
    [​IMG]
  12. Vladik.S Счетовод градусов настроения

    • Ветеран
    Рег.:
    27.11.2009
    Сообщения:
    12.136
    Симпатии:
    6.231
    Репутация:
    357
    Оффлайн

    Так может Украина?

    .
  13. Vladik.S Счетовод градусов настроения

    • Ветеран
    Рег.:
    27.11.2009
    Сообщения:
    12.136
    Симпатии:
    6.231
    Репутация:
    357
    Оффлайн

    Так и они не правы ...

    [​IMG]


    .
  14. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
  15. Комсюк народный модератор

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    17.07.2011
    Сообщения:
    15.339
    Симпатии:
    17.947
    Репутация:
    1.077
    Нарушения:
    30
    Оффлайн
  16. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Может он про хонорика говорил? Мама норка, а папа хорёк ?
    Хотя в руках у него было что-то ондатроподобное
  17. Комсюк народный модератор

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    17.07.2011
    Сообщения:
    15.339
    Симпатии:
    17.947
    Репутация:
    1.077
    Нарушения:
    30
    Оффлайн
    Ондатра посветлее...
    Или освещение такое?
    —- добавлено: 13 фев 2015 —-
    Всё равно молодец, уверенно толкает!
  18. Комсюк народный модератор

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    17.07.2011
    Сообщения:
    15.339
    Симпатии:
    17.947
    Репутация:
    1.077
    Нарушения:
    30
    Оффлайн
  19. Комсюк народный модератор

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    17.07.2011
    Сообщения:
    15.339
    Симпатии:
    17.947
    Репутация:
    1.077
    Нарушения:
    30
    Оффлайн

    [​IMG]
  20. Jadn Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    3.526
    Симпатии:
    2.279
    Репутация:
    51
    Оффлайн
    Цианосульфидный протометаболизм — верный путь к земной жизни
    vvu нравится это.
  21. Eugene_K Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    14.12.2014
    Сообщения:
    829
    Симпатии:
    137
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    А цианосульфиды-то кто создал?
    Бох!

    Шах и мат.
  22. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
  23. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.508
    Репутация:
    170
    Оффлайн
  24. Eugene52 Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    12.06.2013
    Сообщения:
    60
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Все теории ученых о происхождении мира, в том числе и теория большого взрыва, представляются пустой забавой и потерей времени. Мне кажется, представлять и описывать процессы, происходившие до появления человека, с философской точки зрения безграмотно. Видимо все великие ученые - физики были плохо знакомы, или совсем незнакомы с «Критикой чистого разума» И.Канта, с идеями: 1.эмпирической реальности материи и 2.идеальности пространства и времени, которые А.Шопенгауэр назвал «жемчужинами в венце кантовской славы».

    1.Представлять и описывать материальный процесс, происходивший до появления человека – значит допускать существование «чистого объекта», что есть философски необоснованная предпосылка. Объект есть коррелят субъекта, «я индивидуального», и его неправомерно вычленять из целостной реальности, которая представляет собой единство субъекта и объекта. К этой банальной для всех, кто знаком с трансцендентальным идеализмом, идее с большим опозданием пришла современная, квантовая физика. Все попытки «квантовиков» вычленить и познать «чистый объект» завершились крахом, во всех случаях «я» наблюдателя вмешивалось в эксперимент, нарушало его чистоту, влияло на результат эсперимента. Таким образом, объективные качества материи - есть фикция, наша картина мира целиком субъективна, так же, как картина мира любого другого живого существа: улитки, собаки, орла, слона и т.д. А поскольку объект и субъект суть корреляты, изучать мир(объект) до появления человека(субъекта) бессмысленно.

    2.Ошибочно также в теориях о происхождении мира использовать категорию времени, придавая последнему онтологическую реальность. Время, как и пространство, - это способы восприятия мира человеком, обусловленные наличием у него соответствующих априорных форм чувственности. Отрывать время от восприятия и приписывать ему самостоятельное, независимое от субъекта, существование, – ошибка. Логичнее сказать, что время – это категория восприятия, а не категория существования, хотя и такое утверждение не совсем точно. Дуализм существования и восприятия, как и другие дуализмы (времени - вечности, свободы - необходимости, конечности - бесконечности, материи - сознания и т.д.), обладают лишь эмпирической, посюсторонней реальностью. Другими словами, они существуют лишь по отношению к нашему «индивидуальному я».

    И поскольку физическое время, существующее само по себе, вне человеческого восприятия, есть фикция, изучать и описывать мир до появления человека бессмысленно.
  25. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Евгений, это вас понесло в агностицизм. Тут ситуация очень простая: либо идеализм, либо материализм. Никакого заигрывания одного с другим не получится...
    Ваш п.1. сводится к простому заявлению — без субъекта нет объекта. Ну и что тут сказать — это не правда. Не вы первый. Пример наше солнце, вы что серъёзно считаете что если человек умрёт солнце погаснет? Щаз!
    2. время и пространство — инварианты. Ещё материя. Больше никаких инвариантов нам не известно. Эйнштейн пытался объединить время с пространством — получается только путём спекуляций. Приводит к парадоксам. Т.е. теория "не бъётся"...
    Материя, пространство, время. И не надо говорить что мы не можем воспринимать эти инварианты. Можем. Имеется куча приборов, которые это всё могут померить без участия человека.
    Мир объективно существует, Мир в принципе — познаваем. Позиция агностика — это позиция лисы в басне "лиса и виноград".
  26. Jadn Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    3.526
    Симпатии:
    2.279
    Репутация:
    51
    Оффлайн
    Философия, всё же, редкая хрень. Коррелят, онтологический, трансцендентальный... Нет, в настоящих науках тоже употребляются "сложные" слова, термины. Но если спросить, например, у Zayats-а что такое постальвеолярный спирант - он объяснит, и, что самое главное, другие лингвисты с ним согласятся. А про философов я всегда вспоминаю отрывок из замечательной книги Фейнмана:
  27. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Философия бывает разная, настоящая и нет :о) Как впрочем и физика
  28. Eugene52 Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    12.06.2013
    Сообщения:
    60
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Я идеалист, ув.vvu.
    С точки зрения идеализма, человек, как субъект, представляет собой органическое единство двух начал, "Я высшего" и "я индивидуального". Я+я. В этом симбиозе "Я высшее" (другие определения: Абсолютное Я, Чистое сознание") есть субстанциональная основа, а "я индивидуальное" - явление. Об этом, например,

    Г.Фихте: "Индивидуальное я" есть ограниченное через объект "Абсолютное Я".
    Н.Бердяев: "Личность есть Универсальное в индивидуальной форме".

    "Индивидуальное я" не дано изначально, у маленьких детей оно отсутствует.
    Разделение мира на субъект и объект, на "я" и "не я" происходит у них постепенно, до определенного возраста, дети вообще говорят о себе в третьем лице. Этот факт иллюстрирует первоначальное единство субъекта и объекта, которые в восприятии ребенка созревают одновременно и параллельно. Изначально ребенок функционирует в "режиме Чистого сознания".

    Солнце, как и другие физические тела, является внешним объектом лишь по отношению к "индивидуальному я", которое является нашим актуальным земным состоянием.
    По отношению к нашей субстанциональной основе, нашему потенциальному состоянию, "Я высшему", солнце не является внешним объектом, ибо для Него вообще не существует ничего внешнего.
    (Мистики всех стран и народов, не зная друг друга, всегда утверждали, что в состоянии "расширенного сознания", все субъективное объективно, а все объективное - субъективно).

    Возможно, моя заметка, на тему происхождения мира, станет понятнее после прочтения другой заметки, "Существует ли материя". Здесь она не по теме, поэтому привожу ссылку. http://evgeniter.livejournal.com/36840.html

    Разумеется, я выражаю лишь свою, идеалистическую точку зрения на мир. Боже упаси, чтобы я ее кому-нибудь навязывал.
  29. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Бог в помощь
    Это не режим чистого сознания, а животный режим — полного неосознания. Бинокль переверните
    Могу им посоветовать меньше пить, и с солнцем всё наладится
    С Беркли ещё дедушка Ленин достаточно понятно разобрался — последняя попытка пристроить бога к реальности.... Неудачная.
    Практическая польза от учения Беркли — фильм Матрица. Прикольный сюжет по мотивам
    Вам, как солипсисту, полезно подумать вот над чем: живое демонстрирует очевидный собственный механизм — от простого к сложному, Ребёнок собой демонстрирует точно такой же механизм в сознании.
    А религия утверждает ровно обратное: по подобию своему. И это естественно из неё же следует. Но вот только — жизнь устроена иначе. Обломатушки...
    Не бъётся... никогда в идеализме ничего не "билось" с реальностью, на чём и погорел.
    Конечно... все вы тут, естественно, боже вас упаси
  30. Eugene52 Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    12.06.2013
    Сообщения:
    60
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Учите философия, vvu, чтобы иметь возможность делать компетентные сообщения. Для начала ознакомьтесь с философской терминологией, определитесь с тем, что есть солипсизм, субъективный или объективный идеализм, трансцендентальный идеализм и т.д. Изучение философии советую начать как раз с работ Дж.Беркли, а также с "Трактата об ощущениях" Кондильяка, с теории о первичных и вторичных качествах материи. Затем можно перейти к Дж.Локку, к "Опыту о человеческом разуме", от него плавно к Лейбницу, к "Новым опытам о человеческом разуме". Затем пройдете "Этику" Спинозы, после чего можно перейти к трем "Критикам" Канта. После Канта нужно обязательно пройти троицу: Фихте, Шеллинг, Гегель, их главные работы. Ну и можно ознакомиться с Шопенгауэром, с "Мир, как воля и представление". После этого у Вас появится база и мы сможем с Вами что-то обсуждать. А пока все, что я скажу, для Вас абракабадра, так же, как и мне смешны Ваши ответы.
  31. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Ну вместе посмеёмся...
    Но поскольку солипсизм лечится — всё-таки не пренебрегайте каской :D
  32. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.508
    Репутация:
    170
    Оффлайн
  33. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.508
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Новый вид человека обнаружен в Южной Африке

  34. bankuss Александр

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    23.05.2006
    Сообщения:
    1.080
    Симпатии:
    34
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    на нашей планете есть масса следов древней дочеловеческой цивилизации. причем очень развитой.

    первобытное человечество немного контактировало с этой цивилизацией и часть знаний и умений было взято у них.
    во всякие теории Дарвина и проч. эволюционные теории человека это конечно никак не вписывается.
    что делать? продолжать отрицаловку или все таки взяться серьезно за исследования? что выберут ученые?
  35. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    А можно эту массу предъявить? С аргументацией по поводу её древности и дочеловечности?
    А то, который год хочу с радостью прислониться к этой массе, да всё не получается
    Волшебное слово ПЛИИИИЗ!

Поделиться этой страницей