Дракон по Ананду. Том 11

stirlitz

Как обычно вынужден Вас поправить

Тут правильнее 30.Kd3 потому что ладья на d3 попасть не может по определению - она ж на е1 расположена.

 

Спасибо, переписать вариант без ошибок для меня большая проблема

 

А что касается рекомендаций Халифмана, то возможно ещё сильнее 31.b4!

и белый король намного активнее чёрного + проходная пешка решают!

 

А чем эта тема не нравится?
Тут же дракон и есть.

 

после h5 с перестановкой получается вариант 12.h4 h5

 

stirlitz

А где тогда по-Вашему можно усилить игру белых в варианте 11...Nxd4,



раз по главной линии получается ничья?

 

Боян, но вот обзор Воронкова http://chesspro.ru/book/book3.shtml
Кстати вспоминаю забавный эпизод. Халифман лет 6 назад впервые лично общается с одним молодым шахматистом. А.... N! Приятно познакомиться, помню к матчу с Леко готовился, смотрел твою партию с ....
Но я решил от тебя отклониться, учитывал что Леко мог что то подготовить, ну и проиграл.
На тот момент у чела был рейтинг 2180. Вот если сказать своими словами боялся что Леко эту партию тоже знает и уклонился.
Так что не надо недооценивать слабых шахматистов. Если есть идея , плохая или хорошая, то учитывают гранды эту информацию.

 

Откровенно говоря, я не знаю, я не анализировал вариант очень глубоко. Тем более, я сам играю это чёрными, значит считаю, что вариант не совсем дырявый.
Ходы вплоть до 19...Re8 мне кажутся почти обязательными за обе стороны.



А дальше белые могут выбирать - как им расставить ладьи, в какой момент начинать эвакуацию короля. Возможных ходов много, допускаю, что где-то у белых есть перевес. Может, кто-нибудь мне покажет в следующей адванс-партии . А может быть, я всё-таки неправильно оценил позицию после 26...e5, кто его знает

Рыба всё же даёт здесь белым небольшой плюс, хотя я, как я уже говорил, считаю что здесь равенство.

 

Похоже на =. Были бы на доске чернопольники, а не белопольники, у белых был некоторый бы плюс

 

Расскажу одну забавную историю, а уж о том, следует ли доверять написанному в книгах - каждый пусть думает собственной головой.
В сентябре 2006 года в Томске проходила высшая лига чемпионата России. В седьмом туре мне предстояло играть белыми с Александром Галкиным. Подготовка была недолгой ведь в третьем томе "Дебюта белыми по Ананду" подробно рассмотрен любимый вариант моего соперника!

Belozerov,Andrei (2518) - Galkin,Alexander (2600) [B17]
RUS-ch 1st League 59th Tomsk (6), 08.09.2006
1.e4 c6 2.d4 d5 3.Nc3 dxe4 4.Nxe4 Nd7 5.Ng5 Ngf6 6.Bd3 e6 7.N1f3 Bd6 8.Qe2 h6 9.Ne4 Nxe4 10.Qxe4 Qc7 11.0–0 b6 12.Qg4 Kf8 13.b3 Bb7 14.Bb2 Nf6 15.Qh4 Nd5 16.Rfe1 Nf4 17.Rad1.
С большим трудом мне удалось всмомнить все ходы и дойти до этой позиции. Но вместо рассматривавшихся в книге ходов 17...Kg8 и 17...g5? последовал ход 17...f6! (любая программа выдает его мгновенно) - у черных внушительный перевес. О том, как закончилась борьба в этой партии, можной узнать по ссылке http://www.e3e5.com/article.php?id=657 .
Защитникам книг Александра Валерьевича скажу, что это далеко не единственный пример значительного расхождения написанного в книге с объективной реальностью. Сравнительно неглубокая машинная проверка заставит нас усомниться в выводах любого автора дебютных монографий. У каждого гроссмейстера в компьютере уже есть свой внушительных размеров "АнтиХалифман", вот только делиться этим багажом с читалелями гостевых никто не собирается...
А критикам отвечу, что это лучший, на мой взгляд, проект по теории дебютов на русском языке. Все остальные авторы от шахматной истины проходят значительно дальше.

 

Вот и я о том же. Почему б не совместить простое ссылание на то, «как кто-то с рейтингом 1800 применил такой-то ход против кого-то с рейтингом 1900» с рекомендацией непосредственно автора монографии, подтверждённой машинным анализом? Но все эти книги пишутся по заданному шаблону, шаг влево, шаг вправо - расстрел.

 

Андрей Белозеров
партия классная. получил огромное удовольствие. спасибо!
интересно удалось бы сыграть такую творческую партию, если бы не было этого прокола в книжке?

 

Партия действительно замечательная. Конечно зря чувак на ладью позарился, отступил бы слоном да спокойненько продолжил наступление на белого короля.

Ну да ладно. Раз тема про дракона, скажите, какой вариант дракона сейчас самым блатным считается для чёрных? Ну и для белых в принципе тоже можете подсказать. Вообще, я люблю сицилианку.

 

мне кажется, что основное достоинство серийного выпуска книг Халифмана - это желание довести до читателей, большинство из которых, простые любители, современное движение/состояние дебютной теории, эдакий мэйнстрим, по которому на момент выпуска того или иного тома, идет интенсивная теория и практика в том или ином дебюте (допустим, в варинате Дракона или в Защите Каро-Канн). При том, показывается не только мэйнстрим, но и разнообразные способы уклонения от него за черных и как на это, с точки зрения автора, реагировать.
В любом случае, любая книга - какая бы она не была, сильная или слабая, это попытка автора донести на суд читателям свое видение проблемы, пускай часто и не до конца самим понимаемое, в особенности, в мелких деталях, спорных формулировках, так как жизнь часто вносит свои коррективы даже в очень устоявшиеся концепции.
шахматная теория - это есть практика, синтез и анализ лучшего и худшего из нее, и пока проводятся турниры, играются партии неизбежны переоценки тех или иных линий, уточнение порядка ходов и т.д.и т.п.

 

Спасибо, что не поленились зарегистрироваться, чтобы написать этот пост Очень любопытно, так я и предполагал.. Хотя и никогда не верил, что магистральные варианты имеют ценность на таком уровне.