Читая Фоменко

Кто это пожаловал к нам в качестве "Наблюдателя"? Уж больно знакомый стиль, уж не повторная ли это регистрация "при живом-то муже"?

Я привел график, который выглядит неправдоподобно. Рапидный скачкообразный рост населения Рима (города) до н.э. и плавный, несмотря на не менее множественные военные периоды и периоды эпидемий, рост в новой эре.

Спасибо за "изменения и дополнения" к эстонскому справочнику. Адрес редакции сообщить?
На самом деле такая "стройная" история просто пестрит противоречиями. Можно идти по пунктам, если будет желание. Я сейчас только один момент озвучу: Кто такие лангобарды, откуда они пришли, куда делись и на каком языке говорили? Жду непротиворечивого ответа.

С какой стати задаете вопросы?
Есть ветка ваших братьев по разуму "Неудобные вопросы историкам".
Глядишь, кто из историков и ответит.
А здесь попрошу высказываться по существу и определенно.
Тема ветки, если не поняли - "Читая Фоменко" и комментарии чича к ней.

Crest, я к тому, что уже существует другая ветка, точно определяющая направление.

Поддерживаю Азура. Какая проблема в том, чтобы писать вопросы, задаваемые по всему спектру исторических проблем в ветку "Вопросы историкам", подобно тому как писать что-либо по Линаресу в ветке об этом турнире, о проблеме софийских правил - в своей, а о французской защите - в ветке о французской?
Понятно, что темы порой перекликаются. Но в остальных ветках есть даже практика переноса постов модераторами и выделения в отдельную ветку. ИМХО я не видел, чтобы от этого возникали проблемы.
Здесь же главная проблема в том, что любое выступление на отдельную интересующую подтему (Тацит, монголы, папирус и т.д.) найти очень затруднительно. Я потратил прошлую ночь большей частью не на чтение и сочинение, а на тупую техническую работу по поиску. Один тромбон с сотней постов чего стоит. А разве у Фоменко можно прочитать о тромбоне? Выходит, как будто ветку намеренно решили сделать нечитаемой с целью снизить эффект от написанного. Если я не прав, так почему же выступления не по теме не переносятся?

Хорошо, просто буду мягко Андреасу напоминать о существовании соответствующей темы.

Андреас, действительно, раз автор и его почитатели так ревностно относятся к популярности данной ветки, предлагаю больше здесь ничего не писать. Свет клином на ней не сошелся. Пусть перечитывают и медитируют...

Есть другие ветки и можно создавать свои новые.
Соглашусь с Аlex'ом, что ветка Lonera "Неудобные вопросы историкам" - вполне подходящая.

Tогда ветка "Читая Фоменко" изначально должна была быть: "Read only". Монолог критика.
И "критик" спал бы спокойно и "критики критика" не высовывались бы.
Но - это было бы неинтересно.
Я уже тоже предлагал разбить тему "Читая Фоменко" на "параграфы" согласно /например/ названиям глав.
И - вперед, к торжеству "истины".

А этот "монолог" оставить как памятник.

Андреас, просто они не понимают, что "рекорд популярности" достигнут, в частности, благодаря вашим постам.
Уступите настойчивым требованиям , пишите в другие ветки. Как минимум, одного читателя я вам обещаю

Хорошо.

А что мешает? Раз двести вам говорили, создавайте ветки какие хотите и вперед.

Почему-то, когда что-то (те же надписи) прекрасно подтверждают традиционную хронологию, то это принципиального значения не имеет. А вот когда нужно историю опровергнуть, то уже каждый тромбон в строку. Отметим, что если не опровергать, что М=1000, то все соображения (пишу сдержанно, чтобы не забанили) академика о том, что еще в 18 веке народ
помнил, что не все так просто с хронологией, накрываются медным тазом. И получается, что с момента принятия современного летоисчисления в Италии (12 век?) представление о хронологии принципиально не менялось.
Про смешение античности и средневековья Чич со товарищи все весьма подробно разъяснили - что происходило в Италии, как знания древнего Рима передавались через Византию и арабов в наши времена (и эпоху Возрождения). Что Вы можете противопоставить этой подробно документированной, целостной картине? "Не верю"? Или "тромбон"?

Таки было бы странно требовать от авторов школьных учебников уровня Фейнмана. Тем более, что школьные учебники пишутся для детей, а Фейнман писал все-таки для взрослых. А вообще, преподавание, в частности, истории, непростая тема. Но Фоменко это никак не оправдывает.

Женя, вот ссылки на полные тексты Мигдала и Гинзбурга.
По п.1 возражений Креста отмечу, что он подменяет понятие «истина». В данном конкретном случае я веду речь не о сложных утверждениях на уровне теорий и концепций, а о конкретных фактах, которые каждый может наблюдать лично, к которым не надо предъявлять вероятностную оценку «уверен на 90%, что я вижу в этой клетке слона, но с вероятностью 10% он всё-таки буйвол». Не устану повторять, что гласные в древнерусских рукописях не опускались (также как и в древнегреческих), и эта истина абсолютно не зависит от того, как я и кто угодно другой к ней относимся.
И ещё краткое замечание. Как показывает этот тред, историки не отказываются обыграть своих соперников. Вот, к сожалению, оппоненты отказываются ходить, т.е. выдвигать свои аргументы и факты.
Многие из аудитории находят в реакции учёных (на нашем треде историки Чич и Иваныч) на лженаучные аргументы и высказывания какой-то перебор. Не отрицая того, что в словах надо соблюдать меру, укажу лишь, что такая реакция профессионала является общечеловеческой реакцией, свойственной учёным всех научных специальностей во всём мире; это реакция человека, добывшего свои знания и репутацию тяжёлым трудом, на самовлюблённые потуги невежды и лентяя. Это даже не знаменитое корчновское «Дамянович тебе коллега», это скорее отношение к шахматисту top-100 Афромееву?
Наш следующий свидетель ? американский физик Роберт Уильямс ВудЗамечу, что этот уважаемый человек ушёл в лучший мир в год, когда будущий академик Фоменко пошёл в четвёртый класс; так что между ними «ничего личного» . Однако сей учёный муж относился к лжеучёным и проч. точно так же, как и наш неутомимый борец с фоменковщиной. Мне думается также, что биографы несколько приукрасили в своих книгах слова, которыми герой пользовался в реальности . Например, соответствующая глава называется всего лишь:

Вот теперь рассмотрим некоторые из наших «приключений» в этом треде. Чтобы не обидеть никого, рассмотрим аргумент не кого-либо из присутствующих на форуме, а Каспарова (см. ссылку на статью в №2822). Итак, Каспаров (простым, понятным языком © ) утверждает:

Через некоторое время появляется ссылка в посте №2895, из которой следует, что цитированное утверждение в представленном виде является абсолютно ложным. Вопрос, добросовестно ли заблуждается Каспаров, не будем разбирать в его отсутствие; тем более, как очень логично заметил Чич: «Не знаешь ? не пиши»!
В данном случае мы совершенно очевидно имеем дело с «научным» обманом и подлогом. И подобного рода утверждений у сторонников НХ (которые могут быть опровергнуты одной цитатой, одной ссылкой), мягко скажем, большинство. Однако они продолжают их приводить десятками и сотнями, без какой-либо предварительной проверки, по методу «Кто сказал, что бесполезно Биться головой об стену?» Может быть, они считают, что хоть одна из сотни единиц этого «пушечного мяса» возымеет эффект, поставит историков в тупик? Но, как правильно заметил один из участников дискуссии, количество таких аргументов равно количеству возможностей какой-либо факт (тромбон) передёрнуть. Это называется дискуссией? Плодотворной дискуссией?
Я бы мог понять, если бы подобные вопросы в ветке «Вопросы историкам» задавались в уважительном тоне, в стиле «Вот есть такая идея ? что вы об этом думаете»? Специалист может привести ссылку, по которой находится серьёзная работа на интересующую тему, уважительным будет прочитать статью, ознакомиться с мнением; если вопросы остаются, можно обсудить статью со специалистом, будучи уже информированным о сути вопроса. Это нормальный диалог, и так, на мой взгляд, абсолютно правильно, пытается поступать Горм.
А по нашей ветке ? я уже предлагал такое несколько постов назад ? было бы правильно, ИМХО, чтобы каждый взял на себя моральное обязательство: приведя подобное ложное, неаргументированное суждение, и будучи аргументировано опровергнутым ? имей мужество сказать банальное «Извините, был неправ». Честно и достойно. И чувствуй ответственность за свои слова.
Но вернёмся к тому, как Р.У.Вуд реагирует на «учёных дураков и мошенников».

И в заключение:
Ученый может ошибаться, но лжеученый настаивает на своих ошибках - это определение академика П.Л. Капицы?

Е, ну что ты такое пишешь: "Готовые формулы только отталкивают и хорошо что есть люди подобно Фейнману готовые излагать кванты на пальцах... Среди историков такого Фейнмана увы не нашлось..."?!
Что м б увлекательнее Плутарха и Тацита! Я (кстати, и Каспаров)в детстве с огромным интересом читал книги Тарле о Наполеоне и Талейране.
Великолепна книга Белявского о Вавилоне, Можейко "1185". Это только то, что я сам читал

Ну тогда Эйнштейн - лжеученый. Он квантовую механику так и не признал, если не ошибаюсь? Настаивал на своих ошибках то уж точно.

Crest, Вы бы поработали над повышением образовательного уровня соратников, а то они уже и в истории физики перлы выдают: "Ну тогда Эйнштейн - лжеученый. Он квантовую механику так и не признал "

Глубокий знаток, однако.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics

По-ангельски кумекаем, али перевести?

Могу порекомендовать Вам, дорогой Loner, зайти сюда:
http://nikitin.wm.ru/cgi/forum1/read.pl?forum=nikitin
и подискутировать с автором вот этого:
http://nikitin.wm.ru/cgi/forum1/message.pl?chain=1171090325&id=1171090325
Техасец человек широкий, диапазон его необьятен,он готов дискутировать на любую тему. Вот он - Ваш уровень. Вперёд!

Т е Вы мне помочь не хотите? Нечеловеколюбиво это, друг мой. Да! Нечеловеколюбиво! А ведь Конфуций учит нас, что человеколюбие - обязательное качество благородного мужа! Одумайтесь!

Ошибаетесь! Эйнштейн нобелевскую премию получил за объяснение фотоэффекта - именно с помощью квантов. А самая цитируемая в современной физике работа - работа Эйнштейна-Подольского-Розена о квантовом парадоксе. Спор с Бором был об интерпретациях, и подобные споры не окончены до сих пор. Эйнштейн не отрицал в отличие от нохрофиников ни одного физически наблюдаемого экспериментального результата.

gorm,

о чем Э. говорил: "я не могу поверить, что бог играет в кости со вселенной"? Какой принцип он имел ввиду? И как вам вообще сам аргумент из уст ученого?

Эйнштейн - злостный офф-топ
Есть же ветка про физику

Как Вам уже сказали, принципа "бог играет в кости" в квантовой механике нет. И Вы не найдете такую фразу в статьях Эйнштейна. Эйнштейн - один из основателей квантовой механики, говорил о статистической интерпретации квантовой механики, ее метаязыке, а не о самой квантовой механике. Вы бы уж прочли целиком статью из википедии, а не прилипали к одной фразе.

Спор с Бором, который велся на языке формул и мысленных экспериментов, а вовсе не легендарных фраз, аналогичных указанной, дал очень многое развитию квантовой механики, а ЭПР статья, как я уже написал, и до сих пор находится в центре внимания. Из нее выросла квантовая криптография и квантовая телепортация.

еще раз повторю то, что я писал вот здесь - http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55557#p55557 - под ником "наблюдатель"

для иллюстрации привожу объединенные в один пост высказывания, за которые меня забанили (это был ответ на пост Андреаса http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55362#p55362)

но со стороны смотрится красиво

Это автор теории броуновского движения сторонник детерминизма?

Григорий,

сознайтесь, что эту формулировку Вы дословно стащили из удалённого поста наблюдателя в "Приёмной"

Всё он понимал! Если бы он не понимал, то не смог бы написать статьи

Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?
A. Einstein, B. Podolsky, and N. Rosen
Phys. Rev. 47, 777 - 780 (1935)
http://prola.aps.org/abstract/PR/v47/i10/p777_1?qid=cb3b258693a1cee9&qseq=3&show=25

Важно отметить, что эта статья никаким образом не противоречит квантовой механике. Как это не хочется многим, Эйнштейн не является опровергателем квантовой механики. Чтобы в этом убедится достаточно почитать его статьи.

Отличительной чертой лженауки, как уже было замечено ранее, является попытка опровергнуть всё. Ничего подобного у Эйнштейна не наблюдается.

Насколько я понимаю, математических работ Фоменко Чич, вроде бы, не касался пока.

Думаю, что Крест прочитал посты невнимательно. Попытка опровергнуть всё - имеется в виду не одну конкретную теорию, а установленные факты разных наук. Определение, по поводу которого спор, придумал не я, не Чич, а Капица. А на определение лженауки чего обижаться? Ещё раз повторю - оно придумано не про Фоменко, ни про кого-либо конкретно, оно объединяет общие черты всех течений этого рода, и было создано до появления НХФиН . Это просто зеркало, в которое надо посмотреться и увидеть свои черты. А на зеркало-то чего пенять?
Вот ссылка на Википедию: