Ищем физический смысл.

Наверное, это надо вписать в новую тему под заголовком "Мифы об Александре Морозевиче"

 

Пока чемпионатом мира турнир в Мексике считает 41%. Хотя мне и это кажется слишком много.

 

ну болею я за него,
вот пристали)

 

Слишком много - это точно Обычный круговой супертурнир

 

Я имел в виду то обстоятельсво, что многие не признают новоиспеченного чемпиона 15-м шахматным королем после выигрыша Мехико. Свое мнение повторю еще раз - я признаю, но за всех я не отвечаю, см. результаты опроса.

 

А также Ласкер в Петербурге в 1914 и Алехин в АВРО в 1938?

Кстати, именно Ласкеровское первенство в 1914 году запороло попытку введения "цикла".

 

thenewone, согласен, это вполне возможно, что Данаилов не настаивал на участии проигравшего в следующем розыгрыше, т.к. существовало правило "2700+деньги". И очень возможно, что Данаилов даже не допускал мысли о поражении, а о правиле "2700+деньги" он вспомнил уже после проигранного матча.

В любом случае надо признать, что правило "2700+деньги" (уже благополучно почившее в Лету) предусматривало участие в матче на звание чемпиона мира не сильнейшего претендента, а наиболее богатого. В последнем рейтинге ФИДЕ есть 20 шахматистов, у которых рейтинг более 2700, но никто не бросил вызов Крамнику.

Что же касается матча Топалов-Победитель Кубка ФИДЕ, то, надеюсь, он состоится. Помешать могут Данаилов или Топалов, если будут давать провокационные интервью, выпускать соответствующие книжки и т.д.
Лично я очень хотел бы увидеть ещё один матч Крамник-Топалов. Без провокаций, с пожатием рук, со здоровыми игроками в боевой форме. Увидеть партии высочайшего уровня, а не фотографии отхожих мест и пресс-релизы.

 

Сказать перед турниром можно любое - это относится к современной ФИДЕ не меньше
В недавней статье С. Воронкова на ЧессПро - про 12-е первенство СССР - говорится о рельных шансах Кереса на матч с Алехиным. Но 2-я мировая война и аннексия Прибалтики смешали Кересу карты, как никому.

НЙ 1927 не удостоился присутствия Ласкера, Рубинштейна, Рети именно, чтобы из него можно было сделать относительно безопасный турнир претендентов (выкинуть Алехина было нельзя, а Нимцович проигрывал Капабланке без борьбы, ну а остальным там было просто нечего делать).

 

Вы проецируете, Ромм, настоящее в прошлое( где его еще не было). В 1927 году вообще отсутствовало такое понятие, как турнир претендентов. Нью-Йоркский турнир был обычным супертурниром. Главной его целью была демонстрация шахматного превосходства Капабланки( все-таки он ни разу не защищал свой титул - и нужно было доказать, что он носит его по праву). Об автоматическом же предоставлении победителю этого турнира права сыграть матч на первенство мира не могло быть и речи, поскольку главным условием все-таки оставалась способность обеспечить полуторамиллионный ( в пересчете на современную валюту) призовой фонд.

 

Присоединяюсь. Я тоже этого хочу, вы думаете, что этот скандал мне очень нравился? Я шахматы хочу смотреть, в наиболее чистой форме, безо всяких там психологических войн. Или, все-таки, не совсем без психологических войн, но хотя бы без грязными приемами ведения.

 

Сейчас, читая ветку, про Петербург-1914, Нью-Йорк-1927, АВРО-1938 и т. д., в голову пришло: а ведь в шахматах (в отношении выявления чемпиона мира) вековый бардак. В настоящее время традиции просто продолжаются. И мы еще хотим и надеемся чтоб шахматы признали олимпийским спортом...

 

Как по мне, то данный опрос, а также и данное обсуждение особого смысла не имеет. Совершенно очевидно, что вся эта чехарда с чемпионами, правилами, турнирами, схемами полностью разрушила истинное шахматное мировое чемпионство. И единственное, что можно сейчас сделать - набраться терпения и ждать, когда все эти виляния вывезут на главный тракт.
Хотя это всё, к сожалению, совпало с эрой компьютеризации шахмат и что будет даже через год сказать невозможно. Даже если произойдёт чудо - возврат к классическим битвам двух лучших, безо всяких рапидов, в длительном матче, то всё равно компьютерная подготовка в основном будет решать исход такого поединка. Потому и фактический победитель уже НИКОГДА не будет одним из легендарных чемпионов. Похоже, что последним истинным чемпионом можно считать Каспарова, а формальным - Крамника. Я считаю так.
Мораль такая - пусть будет просто много турниров, опенов, супертурниров, кубков мира, маленьких матчиков и т.п. Будем смотреть онлайны, анализировать, сопереживать, учиться, обсуждать, как и прежде... Просто нужно смириться с тем фактом, что истинного, непререкаемого чемпиона не будет. Не будет, похоже, уже никогда. Не сможет один шахматист побеждать везде. Физически даже не сможет...

 

Наверное это не будет здесь оффтопом
Кто есть кто в Мексике

 

Как то не подумал, но действительно если бы не то обстоятельство, что решает Крамник, будет ли играть Топалов или нет ...

 

Вы, Е271, невнимательно читаете посты в этой ветке. Крамник ничего уже не решает. Точней, своей победой он может избавить Топалова и себя от необходимости играть в полуфиналах. Но это и все, что он может.

 

2 Pirron: уверен, что Крамник решает многое. Все эти прожекты ФИДЕ могут рассыпаться в прах от одного его дуновения, особенно если он выиграет Мексику.

 

Насчет справедливости отборов много можно говорить.
Какой был отбор к Сан-Луису? Касымджанов и семеро по рейтингу за 2004-2005 годы? То есть тогда при отборе доминировал рейтинг и только один человек с нокаута. Потом четверо (оказалось трое) лучших из отобранных по рейтингу получают право играть в следующем чемпионате.
Кубок мира проходит по нокаут системе с контролем 90+30 в конце 2005 и тогда же добирают пару человек по рейтингу и еще четверку с Сан-Луиса. То есть 10 из 16 претендентов отобрались с нокаута с контролем 90+30, четверо с круговика с семичасовым контролем и всего 2 из 16 по рейтингу. Причем рейтинг был взят за 2004-2005 год, для того, что бы сыграть в середине 2007 года в матчах претендентов!
Плюс эта чехарда с правилом 2700+. Правило было создано исключительно в целях немного подзаработать. ФИДЕ так ни одного такого матча и не провела, зато лишнюю головную боль, в виде претензий Топалова, получила.
Имеем: чехарду с контролями, системами проведения, регламентами, датами, формированием списка претендентов. Причем в ходе одного цикла. Поэтому назвать это отбором язык как-то не поворачивается.

И получив в конце 2006 года абсолютного чемпиона, мы кажется снова его теряем до тех пор, пока не закончаться все объединительные матчи с участием победителей кубка мира, гран-при, Топалова и победителя Мексики.

 

Мне кажется, что совпадение по времени с компьютеризацией это не случайность, а скорее синхронистичность в том смысле, который ей придавал К.-Г. Юнг. На мой взгляд, после проигрыша Каспаровым в 1997 году матча компьютеру статус звания чемпиона мира по шахматам потерял свое значение и последним чемпионом следует считать Каспарова. Потеря значимости этого титула косвенно подтверждается условиями матча Каспаров - Крамник: всего один матч как будто вернулись времена первой половины 20 века, претендент проиграл в отборе, а потом играет матч с чемпионом. Если бы статус титула чемпиона мира по шахматам оставался на прежнем уровне, то наверное, давно бы удалось организовать стройную систему его розыгрыша.

 

Paragelmen +1

 

2 Крест
Я не понимаю Вашего неприятия Крамника как Чемпиона. Крамник - Шахматный Король, такой, как Ласкер, Ботвинник, Карпов и Каспаров. Он по праву стоит с ними в одном ряду, в ряду Избранных.

Сейчас Крамник согласился поставить Великий Титул на кон. А победитель Мексики, если им будет не Крамник, станет 15-м чемпионом мира, потому, что Крамник уже не будет владеть Титулом.

 

Я не смог проголосовать, т.к. не знаю, кто выиграет Вот закончится турнир, тогда и узнаем был ли это полуфинал, или нечто другое...

 

Ваше мнение было понятно уже давно
Вот только я не считаю, что Крамник говорит одно, а будет делать другое. Крамник, в случае выигрыша им турнира, будет играть с Топаловым. А затем с победителем Кубка Мира. Пока он сильнейший в мире шахматист, не в его интересах отлынивать от важнейших соревнований.

 

+ 64 Crest

 

Крест,

Каждый, конечно, останется при своем мнении, но из вашего поста следует, что только наивысший рейтинг ставит шахматиста в когорту великих. При этом вы все-таки причисляете к великим и Ласкера, и Ботвинника... т.е., как я понимаю, "просто" чемпионов мира (видимо, потому что рейтинга тогда не было). Отсюда следует вывод, что для вас Крамник станет великим только тогда, когда он одновременно будет и чемпионом мира и иметь наивысший ЭЛО, правильно?

Мне лично (и многим другим...рискну предположить, что большинству любителей шахмат) достаточно, что Крамник обыграл в матче предыдущего Великого и тем самым занял его место... "Король умер...."

 

А по этому вопросу, мы с Вами, Сергей, уже спорили. Эйве, Смыслов, Спасский и Петросян тоже никогда не были признанными лидерами шахматного мира, что не мешало признавать их Королями... Не меньше, чем Ласкер, Капабланка и остальные... Крамник в их числе...
Вот Ананд, Топалов были первыми номерами рейтинг-листа. Что им это дало? Эти достижения и рядом не стоят с победой Крамника в Лондоне-2000. Тем более что в Элисте-06 он доказал, что рейтинг немногого стоит.

 

Эк мы с Думом запостили... С разницей в секунду

 

Я не понимаю, Сергей. О чем говорит разница в 10-20 очков рейтинга, объясните мне, невежде???