Были ли американцы на Луне

По мнению Ральфа Рене самая позорная фотография вот эта

 

Блин, элементарно попались - перчитайте пост 1908 . Значит они волки, а мы/Вы ягнята, нет?

Док, да это же элементарная психология интимных отношений - Вы поклялись бы перед всей страной, что у Вас отсосали?
Причём тут якобы лунная "афера", зачем смешивать яблоки и апельсины, какого толку? :unsure:

А что они говорили, собственно?

Разумеется, зачем тратить время впустую, когда шансы того, что спор будет скорее бесконечным, составляют 99,99%? Когда неверующие станут (если станут) реальной силой, тогда обратим внимание.

Кто их похищает/крадёт, вашего брата конспирологи, что ли? :/

А если работа эта в конце концов переплюнет по качественности потуги ее разоблачить, тогда признаете поражение?

 

По-видимому, это не они, а мы поняли, что не можем :d :sick:

 

На меня фотография производит далеко не позорное впечатление, Док, даже наоборот - ясная, блестящая солнцем, хорошая. Чем она Вас и Ральфа смущает? :unsure:

 

Я даже любителем никогда не фоткал, так что нулевой. Но Вы все же присмотритесь.

 

Это А-12. На фото А. Бин. В отражении - снимающий его Л. Конрад. Конрад отстоит на расстоянии около 3-х метров от Бина. Камера его (которой он снимает) на груди. Вопрос: кто сфотографировал Бина?

 

Док, да как раз именно потому, что проект несоизмеримо более масштабный, риск разоблачения несравнимо выше. Даже если предположить, что часть этих миллионов пошла на подкуп - прошло 30 лет, прошло 40 лет, вы считаете, что всем продолжают платить такие деньги, которые будут соизмеримы с доходом, полученным от разоблачения?
То же касается и страха.
Тот же господин Кейсинг, не имевший отношения к лунной программе, почему-то этого не испугался. И ему наплевать было, что США обогнал СССР. И денег он на книжке заработал. И волну недоверия поднял. И никто его не убил, и не похитил ( к слову, абсолютно те же истории с 9/11). Да и о каком страхе можно говорить, если фактически в то же самое время случился Уотергейт? Это не СССР 30-х годов, а совершенно иная страна
Ладно, все астронавты беспринципные и продажные и держатся за "липовые" почет и славу и ни у кого нет ни капли совести. А как быть с конструкторами, менеджерами, техниками, которые всенародной славой не окружены - и которую они как раз могут получить (вместе с деньгами), разоблачив аферу? 40 лет - и ни один не хочет.
Масштабный проект с липовыми полетами, липовыми ракетами, липовыми съемками - и ни у советской разведки, ни у политических противников Никсона никаких вопросов и подозрений. И организаторы аферы даже не боятся этого и играют в открытую
Нонсенс

У Клинтона не было никаких резонов признаваться в этой истории. У сотен людей, вовлеченных в лунный проект, эти резоны есть. Но все как один молчат
Может этому найти все-таки более простое объяснение?

 

Л. Конрад, кто ещё?

 

"А Брайн ОЛири - астронавт НАСА, набранный в шестую группу в 1967? Его слова не авторитетны разве?"
Какие слова? "Я не могу дать 100%-й гарантии, что Армстронг ступал на Луну?" Из этого следуют только две вещи:
1. О'Лири не владеет необходимой информацией, чтобы утверждать что-то на 100%
2. Никакого страха не было и каждый мог говорить то, что хочет или знает

 

Иа, дежа-вю!

1. Риск - дело благородное. Кто не рискует... Они рискнули, имхо, и победили.

2. Зачем сейчас платить? Достаточно одной таблэтки. Далее все официально и законно - страна чтит своих героев, преференции валят конвейером.

3. Напоминаю, что Кейсинг имел отношение к лунной программе. Он и выказал первый удивление по поводу ракеты. Его, Иа, фактически предали анафеме. Идиот, параноик и т.п.

4. То что разоблачитель высочайшего уровня сразу срубит бабок на этом - исключительно Ваши домыслы, согласитесь. Может банально не успеть. Это, как минимум.

5. С советской разведкой, похоже все ясно. Не надо более прибегать к этому доводу. Исходим из того, что сговор с нашими был. Без наших он действительно не мог состояться. Я согласен.

6. Нет у них резонов. Все "резоны" уже обналичены.

 

Кстати, главное препятствие полёта на Марс как раз Ваша радиация, Док . Полёт на Марс и обратно длился бы 18 месяцев и за это время астронавты/космонавты получат смертельную, скорее всего, дозу облучения

 

Не, он так не говорит. Он говорит в том смысле, что НАСА вполне могло все это сфабриковать. Осторожно так говорит. Тем не менее. Все это есть в американском фильме "Невероятные приключения американцев на Луне". На rutube есть, если желаете взглянуть.

 

Тогда надо признать, что в момент снимка камера Конрада оторвалась от груди взлетела метра на полтора вверх и вправо, но успела себя на груди запечатлеть. :d

 

ок
остаемся при своих, идти по десятому кругу не будем
Пусть со стороны сравнивают кто убедительнее

 

Может добьем до 2000? Шучу.

 

Он говорит и то, и то. Но не суть - смысл-то не меняется. Если не уверен на 100%, что Армстронг выходил на Луну, то, естественно, не уверен на 100%, что НАСА говорит правду. Т.е. допускает возможность фальсификации.
"I can't say 100% for sure whether these men walked on the moon. It is possible that NASA could have covered it up, just in order to cut corners, and to be the first to allegedly go to the moon."

 

Дело хорошее - но мне было бы интереснее, если этим занялись PP и KaranDash )

 

Ну, может Бин несколько ниже ростом Конрада, а выпуклый иллюминатор скафандра Бина несколько искривляет и смещает отражение, не вижу ничего нереального. Неужели такую можно назвать самой позорной фоткой? :/ По мне Ральфа Рене срочно надо в психушку, авось не дотянет до утра

 

Безумству храбрых поём мы песню

Много было неизвестностей и рисков, Док, мнений и судеб было всяких. Однако победителей не судят, ведь так?

А Моссад, МИ-6, Абвера, китайцы, японцы, индусы?

 

Почитал.
Не убедил меня Ваш специалист, Док.
Вот его козырная фотка:


И вот такое пояснение:

На самом деле тут всё держится на сомнительном предположении, что: "местность на интересующем нас участке явно гладкая".
Очевидно, не гладкая она у камней на переднем плане.
Тень геометрически это всегда проекция тела на поверхность. Т.е. о "направлении тени" самом по себе говорить вообще почти бессмысленно - оно прямо зависит от той поверхности, на к-рую отбрасывается тень.

Вот я тут помоделировал кое-что для иллюстрации (в программе трёхмёрного моделирования):

Голубой и красный столбики демонстрируют, что тени, отбрасываемые на ровную поверхность параллельны, да.
Зелёный столбик демонстрирует, что произошло с тенью от камней на снимке НАСА. Этот столбик (и эти камни) просто находятся на некотором возвышении, и тень от них идёт "вниз".
Жёлтый столбик показывает, что тень может вести себя как угодно - важно, на какую поверхность она падает. За жёлтым столбиком кочка - и тень тут же завиляла.

Вот Вам ещё пример:

Тени показывают скорее то, каков рельеф местности, нежели каковы фигуры, их отбрасывающие.

Думаю, надо вам от аргумента с тенями отказываться нафиг. Ибо он лишь дискредитирует разоблачителей.

 

Мой милый Эдвардс...Вы Гений...продолжайте разоблачать их....

В Шахматишки?

 

Вот ещё примерчик реальной (земной ) фотки с "неправильными" тенями.


Оригинальная картинка в хорошем размере - тут, http://www.midas-tour.ru/uploads/pics/_pinnacles_2.jpg

Да какая ж там параллельность у верблюдов, окститесь, Сергей!
Тут уж прям не знаешь, как ещё чётче показать...

P.S. Блин, затянул Док меня всё-таки в эту тему. Чёрт знает чем занимаюсь
Впрочем, про тени мне полезно поглубже разобраться, по работе пригодится.

 

По-моему, именно в том месте, куда падают верблюжьи тени, особой неровности на глаз не заметно. Именно тени и позволяют судить о том, что там "не всё гладко".
Ну, и с американскими камнями мало что ясно. Вероятно, на кочке они стоят, т.е. за ними - идёт уклон поверхности вниз.
Сама фактура пустынной и лунной поверхностей слишком однородна; она такова, что с трудом позволяет судить о мелких особенностях рельефа. А каждая мелкая кочка - влияет на тень.

 

Там были две дозы, одна явно смертельная а вторая — так себе.
Вопрос к вам был какую считать ... и почему именно её

 

Там это где? Если Вы про табличку 2, то максимальная доза в 1160 mrad которая досталась одной из миссий это примерно 2 раза сделать томограмму. Еще раз прошу Вас ответить на основании каких даных Вы писали о необходимости свинцовых трусов?

 

+1000 Эдвардсу! Запросто разбил неверников! :d

 

Плюсики в репутацию давайте!
Ваши "+1000" да печати - на хлеб не намажешь!

Шутка.

P.S. Честно говоря, из-за Дока я стал всерьёз сомневаться в этих чёртовых полётах американцев.
Т.е. сейчас я оцениваю вероятность этих высадок не в 99% (как раньше), а, скажем, в 85-90...
Но всё же с тенями ребята (в смысле - разоблачители ) однозначно накосячили.
Аргумент с тенями - абсолютно "жёлтый", Док. Если хотите знать моё имхо.
Хотите выглядеть солидно - лучше уж про эти "Сатурны" разговаривайте. Там я всё равно ничего не пойму

 

Здорово Edwards. И заметьте критики не удосужились провести работу, которую проделали Вы! И так во всем. Ноль конкретики одни слова!
Когда я учился в школе и у меня не сходился ответ с ответом в учебнике меня научили в первую очередь проверять себя. Думаю, что и уважаемые конспирологи поступали также...

 

Ну, и чтоб разоблачителям не скучалось - ещё одна Сахарская картинка:



Оригинал - http://www.worldwidehomestay.com/res/default/sahara.jpg

Давайте, признавайте, что про тени - это несерьёзный разговор.
Лучше - про пояс ван Аллена, или про "Сатурны"-"Бураны"...

 

Карандаш и я (и Крыс на КФ) старались увести разговор в технические детали, но оппоненты делают вид, что не замечают того :blush:

 

Хе-хе, а я никогда и не считал аргумент с тенями серьезным. Это так, для общего развития. По мне все же другие вещи важнее.

 

Ну раз уж Вы взялись, Эдвардс, спрошу Вас о фото, которое я выложил. Как Вы объясните наличие двух теней Конрада в отражателе Бина. А почему за Конрадом поверхность освещена неравномерно? И кто, все-таки фотографировал?