Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Если книга пишется профессионалом, она как минимум заслуживает ознакомления, поскольку он не только исповедует какие-то принципы игры, но и на деле доказывает или доказывал, что они эффективны...
В противном случае, непонятно, чем многобукав в 1-м посте лучше чем теория звенящих кедров?
Вообще говоря, я думаю, что эта т.н. теория - это те же банальные истины о сильны и слабых пунктах, типовых тактических операциях и т.п. известных всем, просто:
1) нормальные, человеческие термины заменены на какую-то муру
2) вся доказательная база сводиться к анализу уже сыгранных партий с пропущенной короткой тактикой.

Условия, благоприятствующие тому чтобы не зевать тактику, известно задолго до подобных лжеистин (а вернее банальностей в новой обёртке).
Концентрация за доской, хорошее физическое и психологическое состояние, достаточное количество времени. Ну и понятно, что знания тактических приёмов, опыт их применения, определённый уровень фантазии и воображения, чтобы искать комбинацию там, где её вроде бы и не должно быть...
А вот как получить всё это Ваша теория само собой нам не объяснит. Сиди себе, подсчитывай всякие ОЭ, конепасные и ладепасные положения и т.п

 

Мышление Критиков Системы Чужакина​

В интернет можно найти сотни сообщений, критикующих методику. Критику можно разделить на две части:
1. Конструктивная. Это обсуждение конкретных диаграмм и положений из книги.
2. Неконструктивная. Особенность таких сообщений – отсутствие диаграмм, отсутствие ссылок на страницы книги или другие источники, повторение мнения известных шахматистов, попытки перенести разговор в эмоциональную плоскость, а порой и откровенные оскорбления.
Конструктивная критика была учтена в книге и являлась важной частью её развития. Я очень благодарен за такие сообщения, и поэтому считаю, что в целом обсуждение книги на форумах стало важным этапом развития методики.
Неконструктивной критики было намного больше, давайте разберёмся в причинах, по которой умные и квалифицированные шахматисты пишут настолько примитивные и однообразные вещи.
Психология
Почему книгу критикуют так много и так однообразно? Дело в том, что начальные критические сообщения шли от людей, пользующихся авторитетом в шахматном мире, далее к этим словам прислушиваются другие шахматисты. О важности авторитета в психологии см. эксперимент Милгрэма https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Милгрэма
Человек – животное социальное и вера в силу авторитета, принятие чужого мнения без анализа - важно для успешного течения многих социальных процессов в обществе.
Мышление
Другой причиной обращения к авторитетам является особенность мышления человека. 99% мышления человека - это интуиция, т.е. обращение к опыту, и 1% - творческое мышление, то анализ и синтез новых самостоятельных выводов.
Интуитивное мышление работает почти мгновенно, и при прочих равных условиях человек пользуется лишь им. Если не хватает собственного опыта, человек обращается к опыту других людей, в первую очередь – авторитетных людей, и пользуется их мнением, не переходя к стадии творческого мышления. Творческое мышление, нахождение самостоятельных выводов, работает на несколько порядков медленнее интуитивного мышления, требует большого напряжения нервной системы, нейроны коры головного мозга тратят большое количество энергии – поэтому к творческому мышлению человек прибегает лишь когда это действительно требуется и нет альтернатив. При этом именно творческое мышление сильно отличает человека от животных, которые почти не способны делать аналитические выводы и планировать своё поведение, выходящее за рамки опыта.
Особенностью интуитивного мышления также является аппроксимация – когда для нахождения ответа в человек использует знания, полученные в схожих ситуациях. Если таких ситуаций недостаточно для принятия решения, то используются "общие знания", которые относятся ко всем сферам жизни.


Давайте посмотрим на примере:

Здесь мы видим, что есть желание не тратить время на то, что не сделано авторитетом.
Автор - профессионал в программировании, шахматы ему денег не приносят. Это увеличивает степень доверия к аналитическим выкладкам внутри книги и снижает степень доверия к шахматной методике в целом.
Благодаря методике я стал играть в классику лучше - но вряд ли я стану профессионалом. Причин много - работа, увлечение вопросами искусственного интеллекта и другие. Главное - особенности моего мышления, у меня высокая скорость забывания шахматной информации : дебюты, эндшпили, типовые тактические позиции забываю в течение примерно 3 месяцев после изучения. То есть во время партии мне тяжело обращаться к интуиции - там почти пусто, а на одной аналитике далеко не уедешь - когда один шахматист знает несколько типовых планов игры в позиции, а другой их придумывает - понятно, у кого будет преимущество. В классику играю сильнее, чем блиц - именно по той причине, что в блице нужно уметь проводить типовые решения, делать "автоматические" ходы, а продумывать планы некогда.

Dсё это писали десятки раз, как обычно - без ссылок на другие работы с "банальными истинами". В книге есть глава "Критика системы" с детальными ответами. Что касается новых терминов - то человеческий мозг с неохотой принимает новые слова - то есть абстрактные термины, поначалу работа с ними сильно напрягает нейроны. "Бритва Оккама" пытается очистить мозг от лишнего - это норма человеческого мышления. Потому мы забываем дебютные варианты, которые не встречаются. Другое дело, что нельзя решить сложную задачу, если мы пользуемся неочевидными противоречивыми словами, поэтому необходимо вводить новые уникальные понятия. Это я утверждаю как профессионал в программировании.
Чтобы понять систему, нужно уметь отличить конепасность от вилки , опасный элемент от слабого пункта. Это совершенно РАЗНЫЕ понятия.
Кстати, слово "конепасный" есть в словаре Даля.

Человек часто принимает желаемое за действительное. Это тоже важный метод оптимизации мышления.
Защита от зевков - это название темы, но лишь одно из достижений методики. Большинство примеров книги не относятся к зевкам.


Читаем жирным о методе защиты от зевков и думаем, что здесь относится именно к ШАХМАТАМ:

Вспоминаем, как работает интуиция - если нет ясного ответа на вопрос, то переходим к "общим знаниям":
Вышеуказанные слова можно равно отнести к футболу ("за доской" заменяем - "на поле") и другим играм, к обучению в школе (ищем не комбинацию, а решение задачи) и т.д. К шахматам аппроксимируют знания из других областей. Количество информации в этих словах стремится к нулю, так как это хорошо известно благодаря опыту, не относящемуся к шахматам.

Феномен обращения к "общим знаниям" хорошо виден в программе-эмуляторе мышления NeoNeuro, видео и ссылка даны ранее http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-62#post-571944
Когда научили фигуру ходить как ладья, то программа считает. что и остальные фигуры могут ходить как ладья - такая аппроксимация данных значительно ускоряет анализ информации.

 

Вам не надоело путать термины? Просто для справки - интуиця это не обращение к опыту.

 

Точнее, не только обращение к опыту:

Интуи́ция (позднелат.intuitio — «созерцание», от глагола intueor — пристально смотрю) — непосредственное постижение истины без логического анализа, основанное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность.

 

Причём здесь диаграммы?
Мы что, обсуждаем качество анализа партий? (независимо от того, стибрили Вы его или нет)
Речь о том, что система:
1) выдаёт банальности за нечто новое
2) громоздка, и не годится для шахматистов в практической игре (сразу видно, что автор любитель)
3) ничем не подтверждается и основана лишь на вере её фанатов - т.е. это и есть теория звенящих кедров.

 

Манипуляция № 1. Эмоциональный посыл + то, что хотим опровергнуть.
Про обратный метод этой манипуляции писал ранее: http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6536/page-5#post-538420
Итак:
Мы + разве / что / неужели / же не + [ставим сюда то. что хотим опровергнуть]
вариант того же метода:
Причём здесь / Вы ещё скажите и т.п. + [ставим сюда то. что хотим опровергнуть]

Пример:
Мы же не будем голосовать за Василия Пупкина?
ещё примеры:

Действительно, хотелось бы сосредоточится на сравнении качества и скорости анализа партий с применением методики и без. Вся конструктивная критика сводилась именно к анализу позиций и партий.
Впрочем, вопросы психологии тоже интересны.

Манипуляция № 2
"уверенная мантра"
Берём любое голословное утверждение и повторяем его много раз.
Главное - не утруждать себя доказательствами.

Если попытаться привести пример банальностей и дать ссылки на первоисточники, то можно сесть в лужу. Поэтому лучше ограничиваться мантрами.
"Уверенная мантра" - тоже очень популярный метод манипуляции на ТВ.

В следующем пункте курсивом мы видим слова Шипова, на авторитет которого можно скинуть ответственность "если что". В скобках жирным выделил вводное слово для метода http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6536/page-5#post-538420

Если оппонент предлагает доказательства, то хороши вступительные слова "ничем не подтверждается":

Про звенящие кедры - это метафора.

Манипуляция № 3
Метафора.
Метафора - это сильное средство убеждения, только советую брать более известные истины. Например, в политике модно с Гитлером и фашистами сравнивать всех, "кто не с нами". Сравните с Пол Потом, и мало кто поймёт, о ком речь - тоже с Кедрами.
Кстати, сильнее действует обратная метафора, когда нечто сравнивают с тем, что хотят охаять.
Учитесь у Шипова:

 

Вот это и есть мантра.
Опосредованный анализ, подогнанный под уже заранее известный результат, с прогами под рукой, не имеет никакого смысла для избавления от зевков в практической партии.
Если Вы когда-нибудь сыграете в турнире, то поймёте, что у нас в шахматах читерство не приветствуется
Придётся думать самому, и пока Вы будете подсчитывать свои ОЭ (на самом деле Вы не станете этого делать, т.к. наверняка не верите в свою писанину) Вас легко добьют шахматисты, которые думают о партии, а не 19 параметрах всяких ОЭ, и прочей ладепасной ладебуде

В предыдущем посте я приводил примеры.
Если Вы не умеете читать, это не мои проблемы.
"Первоисточники" чего? Вилок? Двойных ударов? Связок? Что Вы несёте вообще?

 

Вам их не надо подсчитывать. Они у вас должны быть в подкорку вшиты и видеться с первого взгляда на позицию. А для этого надо что? Да-да, работать, трудиться. Часами. Творчески. В домашней обстановке. Чтобы потом в турнирном зале уже пожинать плоды своего труда. Но это труднее, нежели от фонаря лепить необоснованную критику. Подход Чужакина к тренировке видения шахматной тактики ничем не хуже традиционного подхода, когда вы каждый день тренируетесь, решая десятки задач. Вы на этом тоже тратите массу времени и сил. Результаты мы все видим, правда? - каждый второй гроссмейстер, каждый первый как минимум мастер спорта.
Пока что никто не доказал, что традиционный подход эффективней, чем у Чужакина. По моим ощущениям, их надо совмещать, а не противопоставлять.

 

Я вот тут задумался... а если я завтра возьму шахматы и пойду в патентное бюро, чтобы зарегистрировать изобретение мной новой "Королепасной игры", меня пошлют или нет?

 

Ага, щас. Если они будут "вшиты" мне нафиг не нужны будут всякие теории, я и так буду гениальным.
Это всё равно что "разработать" теорию достижения высоких результатов в беге на стометровке. Ввести "опасные элементы дистанции", "пятипасные толчки", "ножкины усилители", которые спортсмен должен включать за 17,4 м до финиша (но не раньше!!! это очень важно) и пр.

А когда меня спросят: "А как мне бегать-то быстро, не объяснено же ничё?"
Я скажу: "Ну это же элементарно, вы должны уже на уровне подсознания понимать, куда какую ногу нужно ставить и с какой скоростью, ваши мышцы всё сделают за вас..."

Так что вступайте в МММ, господа...

 

В беге тоже своя тактика имеется, особенно на средние и длинные дистанции. И грамотный бегун эту тактику понимает. А вам думается, что только надо уметь быстро ноги переставлять? Почитайте воспоминания Валерия Борзова - очень интересно.

 

У меня тоже негативное отношение к этой теории. Действительно, многие прописные истины просто заменены на другие термины. Вилка - конепасность, рентген от ферзя или ладьи - ферзепасность или ладепасность. Не понимаю зачем это делать, если все уже давно известно и написано нормальным языком. Автор теории программист - и это многое объясняет. Его теория отлично подошла бы роботам, но люди не роботы и им суждено ошибаться. А если прибавить к этому громоздкость, необходимость подсчитывать какие то ОЭ, то эта теория в практических условиях совершенно нежизнеспособна. Теория хороша как пособие для изучения шахмат для программеров, только они поймут такой заковыристый язык.

 

Многим прописным истинам даны чёткие определения. Всё равно что заповедь "не укради" заменить на "статья 158 УК", текст, прилагается.

Ещё раз поясню разницу между вилкой и конепасностью.
Вилка - двойное нападение конём
Конепасность - положение двух фигур (пешек), которые могут быть атакованы коневой вилкой. При этом сам конь, который может нанести такой удар может быть в двух шагах от конепасных фигур. Алгоритм мышления следующий - вначале видим конепасность, затем думаем, как нам подвести коня для удара, желательно с темпом.
Многим потому это трудно принять, что алгоритмы мышления в книгах почти не рассматриваются - ни в шахматных, ни в школьных. Это немодная тема.
Другая метафора - плотина и наводнение. Согласитесь, это разные понятия. Наличие плотины может привести к наводнению, если её разрушить. Также и конепасность может привести к вилке, если с темпом подвести коня.

Что именно известно? Как обычно, никаких ссылок, общие слова - эти манипуляции мы уже проходили

В книге http://neoneuro.com/downloads/chuzhakinsystem.pdf чётко сформулированы пункты:
В чём заключается новшество системы, её отличия от того, что было известно ранее

1. Предложение рассчитывать список тактических предпосылок – так называемых опасных элементов – в каждой позиции, не зависимо от того, будет в ней тактика или нет. Это логично - ведь в практической партии мы заранее не знаем, возможны ли комбинации и где именно.​
2. Типовые методы использования опасных элементов. Предлагается искать тактику в зависимости от имеющихся в позиции опасных элементов, причём даются указания, каким образом можно использовать те или иные опасные элементы и их связки.​
3. Новый позиционный принцип – чем меньше опасных элементов у нас и чем больше у соперника – тем лучше. Это может быть использовано в позиционном маневрировании.​

Было: множество позиционных принципов, таких как захват центра, открытых линий, пешечные слабости и другие. Все они сохраняют своё значение, при этом добавляется новый, на примерно равных основаниях.

1. Методы оптимизации расчёта опасных элементов – указывается, что не нужно в каждой позиции их считать заново – большинство опасных элементов остаются в течение многих ходов, поэтому достаточно рассмотреть, как последний ход повлияет на списки опасных элементов для обеих сторон, которые мы помним из предыдущей позиции.​
2. Особые, чётко сформулированные алгоритмы расчёта атак и защит, с учётом атак через свои фигуры, возможностей темповой атаки защищающих фигур и других особенностей позиции.​
3. Типовые методы использования опасных элементов для поиска тактики. Новый вид классификации комбинаций, где такие приёмы как отвлечение, завлечение, уничтожение защиты и другие являются частными случаями использования опасных элементов. Даются конкретные указания, как искать комбинации в зависимости от видов опасных элементов и их связок.​
4. Новшеством можно считать некоторые формулировки правил, в частности, предложение учитывать так называемые –пасности и «коэффициент напряжения».​

Было: большинство правил сами по себе не станут открытием для читателя. Для примера возьмём критические опасные элементы - то, что материальный перевес соперника или фигура под боем – это опасно, очевидно и без книги. Неочевидным являются системные выводы, которые из этого выходят – например, типовые методы игры в случае наличия критических опасных элементов у обеих сторон.

1. Алгоритмы мышления шахматиста с использованием системы. В следующей схеме показано, как опасные элементы (ОЭ) используются в практической партии при расчёте вариантов.​

1. Главным новшеством является предложение создать законченный, чётко сформулированный список тактических предпосылок таким образом, чтобы вся тактика, а точнее более 99% комбинаций, проходили с использованием указанных в нём моментов, что даёт множество преимуществ, значительно больших, чем просто знание каждого из тактических элементов в отдельности. Здесь действует знаменитое правило Аристотеля: целое больше суммы своих частей.​

Что из этих пунктов есть в других книгах? Пожалуйста, давайте ссылки.

Я выше давал ссылку на алгоритм NeoNeuro. Посмотрите - роботы очень даже ошибаются. Так что не стоит делать выводы, используя ошибочные предпосылки.

Действительно, шахматисты, имеющие техническое образование, обычно воспринимают работу быстрее гуманитариев. Идея разделять сложные вещи на простые и анализировать их по отдельности, а также идея создания теорий, которые ПОЛНОСТЬЮ покрывают какую-либо сферу жизни, являются типичными научными методами. Поэтому для людей, связанных с наукой, такое преподнесение материала намного понятнее, чем просто "советы на некоторые случаи жизни" из обычных учебников тактики.

——
Подойду с другой стороны:
сравните предложение обращать внимание на "коэффициент напряжения" из моей книги и предложения из книг по стратегии по занятию открытых линий. Методики работы с "коэффициентом напряжения" намного сложнее, чем захват открытых линий. Для квалифицированных шахматистов понимание того, что нужно атаковать защищающие объекты или искать методы вскрытия линии при "КН со знаком +" существует на уровне интуиции. А у многих рядовых шахматистов на уровне интуиции этого нет - и формулировка КН сразу помогает искать верные решения аналитически. Если следовать вашей логике, то понятия "открытая линия" или "центр" не стоит описывать в учебниках, так как они настолько просты, что достаточно изучить сотню партий МГ, чтобы понять их важность.Зачем марать книги "банальными позиционными принципами", если до них можно дойти интуитивно?

и ещё, обратите внимание:
Открытая линия - это "вертикаль без пешек", а не "линия, где можно свободно перемещаться"
Центр - это "d4, e4, e5, d5", а не "клетки в центральной части доски".
Чувствуете разницу?
А теперь смотрим на следующие термины:
"плохо стоящая фигура", "слабость", "открытый король". Можете найти двух шахматистов, которые дадут одинаковые определения этим понятиям и которые для любой позиции укажут одинаковые "плохо стоящие фигуры" и слабости? Эти понятия отданы на откуп интуиции, они ненаучны, в отличие от понятий "открытая линия" и центр". Для опасных элементов даны такие определения, чтобы они считались единообразно, подобно позиционным принципам.

 

"Если конь есть - вилка будет!"

Есть и еще важный момент при конепасности: заманить вражескую фигуру под вилку. Конепасность в этом случае пока неявна и проявляется лишь в момент удара коня. Я такой прием называю "завлечение на минное поле".
Пример из партии движков:

Но в позиции на первой диаграмме можно использовать и другую конепасность:

Аналогичный пример из собственной практики:

Таким образом, можно сформулировать практическое правило: "если имеется возможность шаха конем, ищи конепасность". Или, если говорить словами из детской песенки, если близко лисий хвост, значит близко лиска.

 

Свежая партия Каруана - Грищук, Баку 2014

У белых пешка за инициативу. Сейчас угрожает вилка 32...Kd3+ и проникновение на вторую горизонталь: 32..Лd2
Защитится от обеих угроз можно ходом 32.Лed1 - но Каруана так не сыграл. Почему? Дело в том, что ладья окажется в конепасном положении с белым ферзём и чёрные выиграют качество: 32...Kd3+ 33.Крg1 Кb2
Поэтому белые вынуждены уходить королём и далее защищать вторую горизонталь ходом 33. Лa2. У белых два пути увести короля - на g1 и на f1.
В пользу 32.Крg1 позиционная идея держать короля подальше от центра, в частности - возможность убрать его на h1 от диагональных атак. Также в пользу этого хода защита ОЭ h2 и увод короля из-под рентгена чёрного ферзя.
Минус у хода один - ладья e1 после неизбежного 33.Лa2 становится ОЭ №3, и это оказалось критическим.
В партии было
32.Крg1?? (правильно 32.Крf1! с борьбой) 32...Лd2 33.Лa2 K:g2!-+
Ход возможен потому, что ладья на e1 не защищена. Чёрные вскоре выиграли.

 

Лечение за ваш счет!

 

Евгений Евгеньевич, очень заинтересовала Ваша система
возникли десятки вопросов, думаю что на большинство получу ответ в книге
но самый важный всё же задам
можно ли с помощью Вашей методики вычислить сложность позиции?
задания по типу "мат в 2 хода" думаю бессмысленно высчитывать - сторона ставящая мат, может иметь хоть 20 ОЭ, но мат поставит
а вот позиции на тему "перекрытие, рентген, двойной удар" и тп - возможно вычислить, чтобы в дальнейшем отнести к какому-то разряду/рейтингу?
грубо говоря: от 20 до 30 ОЭ - 4 разряд; от 10 до 20 ОЭ - 3 разряд - что-то в этом духе
сможет ли Ваша система точно определять сложность позиции или она больше как помощник, но не главное мерило?

p.s. кто-нибудь может помочь: почему я не могу создавать свои темы?

 

Молодой ишо ©

 

Благодарю

 

Как помощник - да.
Как главное мерило - нет.
Количество ходов, которые необходимо рассчитать, количество жертв - это более весомые показатели.

Что касается оценки сложности положений из практических партий, то давайте рассмотрим следующую позицию из недавней партии первенства мира Карлсен-Ананд

Ход белых.
Здесь белые допустили грубый зевок, но чёрные также не заметили простой комбинации.
Партия продолжалась 26. Kd2?? a4?
Ход 26...Nxe5! выигрывал.
Какова причина зевка?
Рассмотрим, как можно ответить на этот вопрос с помощью системы. Наиболее важные ОЭ - у чёрных висит на h6, а у белых на g4 и g2 - ладья и пешка с коэффициентами напряжения +1. Ладья g8 через коня атакует незащищённую ладью g4. Взятие на h6 не ведёт к преимуществу, а использовать ОЭ g4 чёрные пока не могут, поэтому белые решили усилить позицию ходом короля. После 26. Kd2 белые защищают ОЭ c3 и создают ОЭ - возможность шаха ладьёй с d8, который белые, конечно, посчитали. В чём же проблема? Большинство тактики на практике возникает из ОЭ, которые появились после последнего хода. В данном случае главным мотивом упущенной комбинации было использование ОЭ g4, правило №3 с КН="+1", причём мотив этот был и ранее, в "латентном" состоянии. Ход короля на d2 немного изменил позицию, где использование важного ОЭ (ОЭ с КН со знаком "+" являются приоритетными) стало возможным. Но так как "прежние ОЭ" шахматист изучает во вторую очередь, то эта очередь до ладьи g4 не дошла.
Рассмотрим позицию с ладьёй на g3 и королём уже на d2:

Если бы белые решили пойти ладьей на g4, то ОЭ g4 стал бы приоритетным с точки зрения расчёта, так как он был бы "новым", и комбинация была бы мгновенно найдена.
—————————
Выше разбираю не столько партию, сколько вопросы мышления.
До появления калькуляторов важнейшим мерилом человеческого интеллекта считалось умение точно и быстро считать математические операции. Затем, во второй половине XX века ценились, в первую очередь, знания. Сейчас, с развитием интернет, показателем сильного интеллекта является умение обрабатывать знания, найти которые обычно не составляет труда.
Схожим образом развиваются шахматисты: вначале учатся считать варианты, затем изучают дебюты и эндшпили, затем типовые приёмы игры в различных позициях. Шахматы являются прекрасной моделью абстрактного мышления, и разобранная выше партия - это пример ошибок, которые возникают в процессе принятия решений у человека в обычной жизни. Человек экономит энергию, необходимую для мышления, направляя её лишь на наиболее приоритетные задачи.

 

Евгений Евгеньевич, благодарю за содержательный ответ

надеюсь правильно понял Ваш намёк на то, что при "высчитывании" сложности позиции необходимо учитывать помимо расчёта ходов, количества жертв и т.п. ещё и человеческое мышление

?= Хотели бы Вы помочь/поучаствовать в нашем деле см. ссылку

 

Упс... как говорится: "Рыбак рыбака..."

 

Нет. Текст после черты не относится к вашему вопросу. Я разрабатываю алгоритмамы искусственного интеллекта и мне интересны общие особенности человеческого интеллекта, в книге на эту тему есть статья о "последовательной логике" - логике человека, которая отличается от формальной. И позиция может быть иллюстрацией данной нешахматной главы.

Что касается вашего проекта, я прочитал текст по ссылке. Пытаюсь понять, в чём смысл идеи, что нового предлагаете. Правильно ли я выделил главное?:

У меня нет опыта работы тренером или с тренером, поэтому я не знаю, насколько актуальна проблема качества методик обучения шахматам. Вообще, если в тексте сайта термин "шахматы" заменить на "иностранный язык" или "программирование" то та же идея может быть применена и в этих областях. Причём, на мой взгляд, в обучении программированию проблем много больше, чем в обучении шахматам. Хотя бы потому, что хорошие шахматисты часто становятся тренерами, а хорошие программисты практически никогда не идут в преподаватели. Я за идею сайта удобного обучения программированию! )
Желаю удачи в ваших начинаниях!

 

теперь понятно

То, что Вы выделили - это лишь для понимания того какой материал будет подаваться
Главное и новое у нас - это интерактивное обучение
Т.е. не самообучение, как есть везде

Благодарю!

 

могу порекомендовать
Раз http://sql-ex.ru - замечательные упражнения для самообучения
и два http://javarush.ru (на этот как раз на днях наткнулся) - интереснейшая реализация! правда с определённого уровня платно

 

Шахматист из Дании оставил комментарий о своём опыте применения системы. Он читал английскую версию, которая представляет собой урезанный перевод основных частей русской.
http://www.chess.com/blog/Chuzhakin/chuzhakins-system
Смотрите комментарий от sluck72
Дальнейшее развитие и популяризация методики практически невозможны без рецензии авторитетного шахматиста. Она необходима как для интернет порталов, так и для издателей бумажных книг. Поэтому обращаюсь к
гроссмейстерам, имеющим рейтинг выше 2700.
Я ищу человека, который сделает официальную экспертную оценку системы. На это потребуется около 40 часов. На выходе – краткий комментарий по каждому из 9ти пунктов новшеств методики, http://neoneuro.com/downloads/chuzhakinsystem.pdf
Смотрите: «В чём заключается новшество системы…», страницы 8 и 9.
Официальная оценка может быть положительной, отрицательной, смешанной… иной. Мне нужно право размещать её на любых ресурсах с целью популяризации методики.
Со своей стороны я могу предложить:
- оплату потраченного времени
- соавторство
- иные формы сотрудничества по договорённости.
Связаться со мной можно по электронной почте: инфо @ neoneuro.com, через данный форум или vk.com/chuzhakinchess

Заранее спасибо!

 

Если бы я боялся отрицательных оценок, то не общался бы на форумах, где книгу и автора критиковали много и далеко не всегда в рамках приличий. Найдите эксперта и я опубликую заключение на всеобщее обозрение.

 

Эко Вы батенька замахнулись!...в России всего 12 человек с таким рейтингом, на Украине 3. Так что на вряд ли у вас что-то получится, планочку нужно снизить пунктов на 100 Эло.
Второй момент, на вряд ли они читают наш форум, поэтому попробуйте выйти на них через соцсети, у многих из гросссов есть аккаунты в соцсетях и в друзьях у них тоже много гроссмейстеров.
И еще, можно брать не качеством, а кол-вом , можно найти не 1 гросса 2700, а 3, но с рейтом 2500, можно женщину гроссмейстера привлечь, у женщин шахматисток плохо с заработком, поэтому кто-то с удовольствием за тысченку другую рублей напишет отзыв положительный

 

Можно ещё попробовать получить рецензию у известного и сильного в прошлом гроссмейстера.
У них авторитет выше(ИМХО) чем у современного компьютерного 2700+

 

и хорошо еще чтобы он страдал маразмом и старческим слабоумием, тогда он все напишет красиво как ему скажут.
я вот счас подумал, что Авербах довольно корректный человек и много книг написал, ему тоже присуща идея все систематизировать, он сейчас возглавляет музей ЦДШ, ему уже за 90 лет, думаю к нему можно обратиться, ему все равно делать нефиг, так что может согласиться написать отзыв.

 

У

Во! У Свешникова!

 

этот зверь...если ему что-то не понравится, то разнесет в пух и прах, это нам не подходит.

 

Я тоже про Свешникова подумал - тогда С19 точно станет блокбастером

—- добавлено: 25 Feb 2015 —-

Просто к Евгений Эллиновичу надо подход сначала найти ...
Например , подарить комплект дорогих фигур )