Матч Дубов - Широв. Москва 2013

Спартак тоже не понимал для чего людям нужны поэты. "Я спросил, что ты можешь делать, а ты мне говоришь про стихи. Нам нужны плотники,а не поэты" Но потом изменил свое мнение. Впрочем, в оригинале (как учит Нуклер) "Спартака" я не читал. А в фильме это могла быть импровизация режиссера.

В товарищеском матче, можно и нужно.

На мой взгляд, мнение что Сергей Юрьевич заставил кого-то что-то играть не имеет оснований.

Умение вести жёсткую, конкретную борьбу нужно и "позиционщикам", тем более, гроссмейстерского уровня.

Интересно, для чего нужны блиц-партии в матче, если их результат не влияет на общий итог матча? Не логичнее ли тогда было в случае ничейного исхода матча победителем объявлять того, кто больше выиграл блиц-партий!? Тогда хоть какой-то смысл был бы в блице. ИМХО

1) Мне тоже непонятно,зачем блиц-партии.
2) Зачем оскоpблять людей?
P.S От взятия на d7 в сегодняшней партии я был в шоке..

Возможно, Дубов таким образом хотел защитить пешку на е5, кроме того, возможно,конь с е5 или в5 создавал бы какии-то неприятные угрозы совместно с ферзём.

Я в курсе вопроса Просроченного КМС, но ответ на него никто не дал, поэтому я повторил вопрос.

Для того чтобы повеселить зрителей. Лично я к идеи определять победителя в блиц отношусь несочуствено. По вчерашней партии у меня создалось впечатления, что качество партий гроссов при игре в блиц соответствует качеству партий кмс, но при игре в классику. Даже может чуть поменьше.

Непонятно что тут непонятно. Обкатывается идея дополнительных блиц-партий в случае ничьей в основной. Нормально для шахматистов так играть или нет? Насколько скажутся такие доигровки на итоге матча? Насколько интересно зрителям, спонсорам?

Честно после партии с классическим контролем особо всерьез не воспринимается блиц. Это всего лишь мои субъективные ощущения. Ну не хочу я смотреть блиц после классической партии.

Если бы от него зависел результат, и играть и смотреть наверно интересней.
У хода слд7 не может быть никаких оправданий, не зависимо от позиции, потому что Дубов нарушил главное правило, подарил потенциальный темп, его никто не заставлял бить, не говоря о возможности подавить на этого коня.

Лишний раз видно: белковые не умеют обращаться с лишним качеством. Даже сильные гроссмейстеры.

Просто классика и блиц это всё-же не много разные игры, каждая со своей стратегией. Если в классике шахматист видит возможность поставить ловушку, то он оценивает целесообразность, причём в расчёте что соперник в неё не попадётся. То есть эта ловушка не самоцель, а часть общего плана, который он в этот момент проводит.

А еще, по моим наблюдениям, молодые часто лучше играют в блиц, чем их более зрелые соперники, даже если уступают последним в классику. Просто в блице очень важна быстрота реакции. Хотя это все очень индивидуально, конечно.

Счет в матче 1.5:0,5 в пользу Алексея. А зачем в блиц играли в первый день, если Итог блиц-партий не будет учитываться в итоговом счете матча.?

Хорошо что Широв выиграл. Если Широв проиграет этот матч, его можно будет списывать в утиль, а не хотелось бы. Так что пусть продолжает выигрывать. А Дубов ещё своего в шахматах добьётся.

Все-таки общая совокупность спортивных достижений как Иванчука так и Гельфанда повыше. Но болею за Алексея Дмитриевича. Хочется, чтоб у него второе дыхание открылось, и он вернулся бы в 20-ку.
Я думал. что в матче Дубов будет сушить, сушить и сушить Широва до смерти, а он пошел в открытый бой, молодец.

Ну получит несколько раз в голову, станет мудрей. Зато, если переиграет Широва в такой игре, то станет гораздо уверенней.

Спорный вопрос, на самом деле.

Какой из двух? Надо ли сушить Широва, или его спортивные достижения?

Дубов мягко говоря не кмс, так что для него это странно. Возможно впервые играет антимосковский черными?