Читая Фоменко

Рекомендую Вам начинать читать абзацы не из середины, а с начала. Это обычно способствует лучшему пониманию.
"The problem of Dio's sources for the periods before his own day has been investigated by various scholars with widely divergent results."
Еще лучше читать тексты, на которые ссылаетесь, полностью.

 

+1

 

Е,

любому зубоскальству есть ПРЕДЕЛ
ты хоть отдаешь себе отчет в том, что говоришь?

КТО превратил эту тему в базар?
ну, ....., ...... тебе

 

Насколько я знаю, Кассий вообще не делал ссылок ни на какие источники (или я ошибаюсь?).
Почему-то все последующие поколения обязаны ему верить. Потому, что он - старше?
А может он все это придумал, как Льюис Кэролл, для своей племянницы. Утрирую, конечно, но...

 

Будьте уверены, я прочитал полностью, но выдержки сделал только те, которые мне "приглянулись".
Разве профессиональные историки делают иначе? Я не заметил.

 

возражения "по ходу дела" и возражения ПО ДЕЛУ - это две большие разницы

 

еще раз поподробнее, для дятлов:

Городецкий Михаил Леонидович

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=48609#p48609

 

Чич, извини, но ни какого отношения к тому о чем я писал твоя информация не имеет. А вообще бряцание регалиями на меня увы уже не производит впечатление. А то что острословы и ты в том числе здорово замусорили тред, который ты и создал - факт. У вас на одну здравую мысль три остроты, на которые следует ответные три остроты а до ответа по сути времени не хватает ... Из этой же серии острота про лимонные корочки....
————
Кстати и ты вместо того что бы ответить на мой вопрос о дырах в общепринятой хронологии проводишь никому не нужную рекламную акцию ...

 

Между прочим gorm с достойной восхищения энергией и добросовестностью(хотя честно скажу - неуместно на мой взгляд при разговоре с людьми глухими как к фактам, так и к логике, а признающими только своё "не понимаю" и "мне кажется") как раз всё время приводит конкретные факты и ссылки в ответ на претензии оппонентов. Регалии же его достойны уважения.

 

+1

 

Да переживу я вполне без уважения e271. Модерил бы поадекватней.

 

ты мне еще будешь рассказывать, кто этот тред замусорил
да отсохнет твоя клавиатура во веки веков!

я уже привык к тому, что до фоменковцев и сочувствующих ни с первого, ни с десятого раза не доходит, поэтому повторяю еще раз
поскольку они игнорируют факты и логику, поскольку они отказываются разговаривать по существу и, либо сворачиваются в агностицизм, либо лепят "тромбоны" - постольку для демонстрации широкой публике их лживости и невежества доля здорового сарказма не повредит
это как приправа к пище
кто бы стал читать этот тред, если бы я нудно талдычил одни лишь только фактические и логические опровержения?

я потратил четыре с половиной месяца и больше тысячи постов, для того чтобы проанализировать ВСЕ утверждения академика в рекомендованной Крестом книге

в ответ я услышал от Креста - "ну и что?", а потом еще Андреас понатащил сюда эту кодлу, которая как раз занялась тем, что ты НЕПОСТИЖИМЫМ лично для меня образом инкриминируешь gorm'у - а именно, ЗАМУСОРИВАНИЕМ этого треда

и что, ты предлагаешь мне пойти на второй круг?
я, конечно, человек увлекающийся, но не настолько

по поводу "никому не нужной рекламной акции" - это уже откровенная ложь с твоей стороны
кто писал в посте 2788 "А Вы бы еще раз поподробнее бы рассказали здешним олухам что вы физик" ??
не ты?!
вот я тебе, олуху, и рассказал еще раз поподробнее
или это не вопрос был, а типа "острословие" такое?
так ты же у нас весь такой тупословный, острословия не любишь?

если ты и дальше будешь употрeблять выражения, сводимые к печально известной аббревиатуре "ОХ", тебя и дальше будут посылать сам знаешь куда

не умеешь по-человечески общаться, не уважаешь чужой труд - отдыхай

 

E......... .......
1. Еще раз для Григория ... Я высказался не против регалий, а против бряцанья ими ...
2. То что написали здесь и чич и Иваныч и gorm и Alex интересно и я вообще приветствую любую самодеятельность ... МОЛОДЦЫ
3. Неуместное острословие утомляет...
4. gorn проживет и без моего уважения, хотя я никогда и не оценивал его ... а то что писал добросовестно - молодец...
5. модерю редко, случайно заглянул ... чукча не читатель ...

 

хочу еще раз акцентировать внимание на выделенной фразе Григория, с которой я полностью согласен, что не умаляет моего уважения к долготерпению Gorm'a, регулярно тратящего время на проверку корявых прописей Андреаса и исчерпывающее фактическое опровержение всевозможных тромбонов

 

ник исправь, [отредактировано мной - чич]
а этот мой пост потом сотри

 

Уважаемые господа, учитывая, что наше современное представление о прошлом основано на двух принципиальных артефактах. А именно
на хронологии окончательно построенной в 16 веке (основой данной хронологии является подтверждение Акта Творения и истинности Священного писания), в свете этих предположений была создана длинная хронологическая схема, в которой все события выстроены последовательно. Обнаруженные Н.А. Морозовым возможные дубликаты ставят все хронологическую схему под сомнение.
Раскопанные в районе Везувия в 18 веке города и датировках их в рамках существовавшей схемы
дало материальную основу всей ранее придуманой
хронологической последовательности.
Данные два артефакта составляют основу современного
представления о прошлом.
И второй артефакт поставлен под сомнение наличием памятника в Торре дель Греко и сообщениями очевидцев извержения 1631 года.

Таким образом поставлено под сомнение все наши представления о прошлом, кто бы что не говорил, без четкого выяснения этих двух вопросов, что в прошлом было реально, а что художественная или полу
художественная литература или просто подделка на заказ,
какое либо продвижение в понимании прошлого мало реально.
Учитывая принципиальность вопроса о Помпеи, предлагаю вынести его в отдельную ветку, внеся в нее все, что уже было сказано.

 

У вас чудовищно малый список артефактов. Дальнейший разговор просто не имеет смысла.
Приведите полную и непротиворечивую систему аксиом.
Но отдельная ветка - это правильно.

 

поддерживаю

 

Уважаемый elcano. Понять, что Вы хотели сказать в этой фразе не представляется возможным. Кроме того, посмотрите, пожалуйста, в словаре значение слова "артефакт".

Еще менее вразумительно построенная фраза. "Не говори красиво, друг Горацио." Кроме того, совершенно непонятно, откуда воспоследовал вывод про "подтверждение Акта Творения" и про окончательную построенность. Хронология никогда не будет построена, пока продолжается человеческая история. Это процесс, а не результат. Сегодняшний день прошел и уложился в хронологию, оставив за собой документы и материальные свидетельства.

Только до первого пристального рассмотрения. Дальше не ставят.

Раскопанные города дали очень многое для понимания античности, но практически никак не повлияли на хронологию. Хронология Рима первого века нашей эры итак достаточно хорошо документирована.

Еще раз советую Вам обратиться к словарю.
В ОХ может быть есть только два "артефакта", а в истории их миллионы.

Играла шарманка ...

 

Создам новую тему "Помпеи - прошлое и настоящее"
Перенесу туда все интересное с этой ветки.

 

А кто-такой, dist? Просветите.

 

Уважаемые Gorm и другие противники теории Фоменко!

Не могли бы вы ответить или привести контраргументы на интересные, на мой взгляд, соображения и наблюдения, изложенные в предисловии Г.Каспарова к "Введению в новую хронологию" (http://www.z-ray.net/Users/131/Chronos/Vvedenie/KAS-PREDhtm.htm). Статья достаточно структурированная и не слишком большая.
Читателю, который не является профессиональным историком, соображения Каспарова могут показаться весьма убедительными. Может быть, в сети уже есть материал, в котором эта статья анализируется?

С уважением.

 

Спасибо за ссылку, но никаких "разумных соображений" мне в этой статье найти не удалось. Думаю, их там не удастся найти и с микроскопом. Потому разбор её - занятие на большого любителя.
Что заметно - слабое владение её автором русским языком. "Математики МГУ" и т д. Короче - дикий бред.

 

вот ИМЕННО ТАК, СЛОВО В СЛОВО (с заменой "статьи" на "книгу") мне хотелось ответить Кресту после прочтения почти пятисотстраничного талмуда академика
вместо этого, несмотря на дикое отвращение к означенному бреду, я кропотливо прокомментировал его абзац за абзацем

и что я услышал в ответ?

 

Ветка "Помпеи - прошлое и настоящее" создана.
Прошу дальнейшее обсуждение перенести туда.

 

во всяком случае, раз уж этот тред засорили, я против того, чтобы теперь посты отсюда произвольно изымались и переносились в другие ветки
это нарушит логику восприятия полемики при чтении и, кроме того, собьёт перекрестные ссылки на номера постов

копировать - другое дело, но я категорически против ПЕРЕМЕЩЕНИЯ исходных постов (от местных модераторов можно ожидать любой подлянки)

 

И ни какие "переносы" в отдельную ветку не помогут. Неудобные артефакты элементарно игнорируются, а когда о них напоминают - то это шарманка или волынка, тромбон, детский лепет и т.п., таким образом выхолащивается сам смысл оппонирования. Это - все равно, что спор православных с католиками, нет, еще хуже, красных с белыми. Консенсуса быть не может. На самое святое посягнули, на веру в светлое прошлое!

 

Сергей, Вы неадекватны. Было сказано, что там-то есть "интересные соображения". Я посмотрел, и не нашёл. А нашёл дикий бред. Ну глупый я, слепой, сволочь и т д. Укажите конкретно - буду м б отвечать конкретно, почему такое-то "интересное соображение" - по-моему дикий бред.
Так формально. Если же неформально, то много раз было обьяснено подробно и конкретно, что личные недоумения - повод для конкретных вопросов историкам и личному поиску - но никак не для переворота науки.

 

Ну что Вы такое говорите! Этот конкретно ответ был неадекватен. Он и только он. Впрочем, как и Ваша реакция. Неужели надо обьяснять, что и величайший мудрец может сказать глупость, праведник может убить, флегматик - вспылить.

 

Не опускалСЯ! К сожалению и его не миновала чаша сия. Я конечно понимаю, он уже несколько лет отбрыкивается от НХ и на своем форуме и на других, нервы начинают сдавать...

 

Особенно понравится Chichu у Каспарова в его "введении" §3. п.1

 

Сергей, ещё раз: Ваша реакция неадекватна сказанному мной. В обоих случаях. Успокойтесь. Я никак не хотел Вас обидеть, а если б и хотел - не стал бы - ибо нахожусь у Вас в гостях.
О Каспарове я говорил положительное - и в этой гостевой. К сожалению, мне действительно антипатична его личность и поведение - тем более я рад сказать о нём хорошее, когда возможно. Увы, случай представляется редко, и его новохронологические изыски - к ним не относятся.
Ваши же и соратников аналогичные изыски я тоже всегда наывал сдвинутостью - и оговаривал, что возможно сдвинутый я - и никогда Вы прежде так не реагировали. Увы, пунктик есть у многих. Лично у меня - многолетняя война с неким Техасцем (давал я ссылки). Ваш пункт - НХ. Со стороны очевидно, что это - сдвиг(как и моя упомянутая война).