Немного о Фоменко

да нет никакого табу - просто оснований для того, что название греческого полуострова имеет греческое происхождение, слегка побольше.
Мне кажется, России и русским достаточно поводов для гордости, чтобы не испытывать комплексов и не играть в родину слонов.

Ну конечно, я уже такое-же желание у Фасмера видел: ну хочется ему, чтобы славяне происходили от слова — раб. Ничего не мог поделать с собой человек, работая в фашистской Германии. Ну казалось ему так...
По поводу греков та же история. А ничего, что там со всех сторон вокруг греции славяне? А сами греки нихрена родной географии не знают.
А ничего, что Иисус со своим богом-отцом общался на языке русинов (лемков) ? Даже переводить не стали. А ничего, что этрусские надписи не читаются только потому, что они читаются только по славянски?
Что-то мне это смутно напоминает... Аааа, вспомнил — главного еврейского историка Флавия, тоже нихрена почему-то не знал ни в родном древнееврейском ни в географии любимой родины

В мире, где Зализняк - клоун, все современные теорфизики - тупицы, языковедение - лженаука, а настоящие специалисты - оболтусы с форума НХ, чего только не случается.
После того, как в этом дивном мире США сняли с ВАЗовского конвейера Ниву, чтобы убрать конкурента для своего автопрома - а сайт ВАЗа врет, что оная Нива выпускается так же, как и раньше - уже трудно чем-то удивить

Гипотеза о славянском происхождении названия Морея, безусловно, имеет право на жизнь. Но выдавать ее за доказанный факт с помощью аргумента "славяне называли Морея - какие могут быть вопросы", вообще не рассматривая возможность греческого происхождения, не анализируя ни греческую топонимику, ни взаимоотношения славянских и греческих языков - это крайне примитивный и абсолютно антинаучный подход. Что никакая патриотичность не оправдывает.

Да, согласен, даже больше скажу, мир такой сейчас, что иногда нелюбовь к Родине оплачивается... И тут многим профессионалам трудно удержаться.
И логика — просто смешное препятствие

Ну да, Иа, а заявить, к примеру, что битва при Марафоне состоялась 12 сентября 490 года до н.э.(!) или что Помпеи погибли 24 августа 79 года - это абсолютно научный подход?
Об этом, видите ли, мифические Геродот и Плиний Младший писали, и теперь эти даты красуются во всех учебниках.
Наука, блин, история ...

Ну так Вы единственный, кто считает, что просто "заявить" - это абсолютно научный подход. Ни один уважающий себя ученый так не считает.
И каким образом это отменяет необходимость анализа возможности греческого происхождения названия "Морея" - непонятно. Перескакивать с одного на другое можно до бесконечности

Лол, не надо передергивать. Это я что ли считаю, что это абсолютно научный подход?
Если эти даты - "гипотеза"(одна из), то какого лешего они (эти даты) и им подобные преподносятся, как не терпящая возражений истина в последней инстанции, и тиражируются во всех "учебниках и википедиях"?
"Перескакивать" это Вы начали на Зализняка, физиков-теоретиков и "Ниву".

Меня лично удивляет, что vvu по биологии пишет разумные вещи. Вот это действительно загадка.

Почему ж передергивать? Вы непонятно кому приписываете позицию фактически голословных заявлений. У научному сообществу подобная позиция не имеет отношения. Ненаучное сообщество мы в данном случае не обсуждаем. Тогда кто придерживается подобного "научного подхода"?

Полагаю, потому что это наиболее обоснованные и не противоречащие известным данным, полученным при помощи разных методов исследования (анализ источников, археология, физические, астрономические методы и т.д. и т.п.) - при том, что не имеется серьезных научно обоснованных альтернатив. Чтобы говорить предметно нужно знать проблематику по данным темам - я к сожалению, ей не владею, так же, как и Вы.

Да нет, перескакивание с обсуждения конкретного вопроса на, тксказать, общемировроззренческий, было в посте, на который я отвечал - про русина-Иисуса и славянофобию

Почему же "непонятно кому"? Понятно кому.
Скалигеру и Петавиусу - "отцам-основателям" так сказать.

Я уже давно, кажется, в той схожей теме "Читая Фоменко" писал примерно следующее:

В первой половине XVII века французский математик Пьер Ферма на полях книги "Арифметика" Диофанта сформулировал свою Великую теорему с припиской, что найденное им остроумное доказательство этой теоремы слишком длинно, чтобы привести его на полях. После этого на протяжении более чем 350 лет лучшие математики мира безуспешно бились над этой загадкой. Порой дело доходило до сумасшествия и даже суицида.

Наконец, в 1995 году английский математик Эндрю Уайлз, положив на это свои лучшие годы, предъявил миру свое доказательство. Честь ему и хвала!

Примерно в тоже время французские историки Жозеф Жюст Скалигер (1540-1609) и Дионисий Петавиус (1583-1652) создали свою историческую хронологию.
Здесь дам большую цитату из Википедии (куда уж нынче без нее ) :

Жозе́ф Жюст (Иосиф Юстус) Скалиге́р (фр.Joseph Juste Scaliger, лат.Josephus Justus Scaliger; 5 августа1540—21 января1609) — французский гуманист-филолог, историк и воин, итальянец по происхождению, один из основателей современной научной исторической хронологии, издатель и комментатор античных текстов. Сын Жюля Сезара Скалигера, внук картографа Бенедетто Бордоне.
Одна из заслуг Жозефа Скалигера — создание научной хронологии как вспомогательной исторической дисциплины. Его познания в языках и истории многих народов, в математике, астрономии и теологии проявились в его «Новом сочинении об исправлении хронологии» («Opus novum de emendatione temporum», Париж, 1583; исправленное издание — Франкфурт, 1593), дальнейшим развитием этого труда стала книга «Сокровищница хронологии» («Thesaurus temporum», Лейден, 1606; Амстердам, 1629), в которую он включил также важнейшие источники по древней хронологии. В этих работах описаны системы исчисления времени, применявшиеся у разных народов (от Древнего Рима и Древней Греции до Восточной Азии и мексиканцев), и найдены способы перевода между этими системами. Скалигер широко использовал метод астрономической датировки событий по затмениям, развитый Кальвизием.

Диони́сий Пета́виус (Пета́вий, Дени́ Пето́) (фр. Denis Pétau, лат. Dionisius Petavius; 21 августа1583, Орлеан, Франция — 11 декабря1652, Париж, Франция) — кардинал, французский католический богослов и историк, писатель и поэт, учёный-иезуит, один из основоположников современной хронологии. продолжил работу протестантского хронолога И. Скалигера (которого критиковал в присущем едко-полемическом стиле) по исследованию различных календарных систем. В 1627 г. издал свой знаменитый труд по хронологии «Opus de doctrina temporum», сокращённое изложение которого многократно переиздавалось под названием «Rationarium temporum» с 1633 г. и было переведено на английский и французский языки с местными дополнениями. В этом труде Дионисий Петавиус активно использовал систему счёта лет до условного года рождества Христова методом обратного отсчёта времени назад, известную сейчас как годы до Р.Х. или до н.э.

При всем уважении к этим достойным мужам, спрашивается, кто и, главное, как может эту их хронологию сегодня проверить и доказать, что она верная?
Средствами объективного контроля, как говорится

...

Вы глубоко заблуждаетесь в том, что все современные датировки идут от Скалигера и Петавиуса. Оба этих товарища в основном брали уже известные датировки, основной смысл их деятельности был в сравнительном исследовании разных календарей, а не установлении точных дат. Т.е. Скалигер и Ко занимались методологией. Которой. к слову, занимались и до, и после них. Поэтому сама постановка вопроса о "проверке" хронологии Скалигера бессмысленная.
Но если бы даже вся датировка шла от Скалигера и Петавиуса (что абсолютно не так), то тогда ответы на Ваши вопросы были бы следующими
Кто - профессиональные историки
Как - с помощью разнообразных методов исторических исследований, в том числе естественнонаучных. И в этом смысле у современных ученых большая фора перед исследователями XVI-XVII веков.

Так чего же они этим не занимаются эти ваши "профессиональные историки"?
Почему только "любители" пытаются этим заняться?
В России из самых известных это - Н.А. Морозов, М.М.Постников, А.Т.Фоменко.
Кстати, не могу не вспомнить и нашего форумчанина Андреаса Чурилова, светлая память, который проделал, на мой взгляд, просто феноменальное исследование по Помпеям, с выездами за свой счет на место преступления
А воз и ныне там ...
Им хоть кол на голове теши этим вашим "профессиональным историкам".
Комьюнити у них, видите ли, которое "обладает всем корпусом современных знаний".
Я хоть и не сторонник теории заговора, но все это наводит на очень нехорошие мысли ...

Чем "этим"? проверкой хронологии Скалигера? я только что ответил - нельзя проверить то, чего нет.

Ну так только те любители, которые решили, что все придумал Скалигер, этим и занимаются. Больше никому эта бессмысленная работа не нужна.
Почему только "любители"пытаются заняться теорией, что Гитлер со Сталиным договорились, что Красная армия транзитом через Германию поедет к Ла-Маншу, чтобы напасть на Англию, а Вермахт транзитом через СССР в Персию, чтобы там напасть на англичан? Почему профессиональные историки эту прекрасную тему игнорируют? ответ тот же самый.
Если говорить о проверке датировок в целом, безотносительно Скалигера, то профессиональные историки этим и занимались, и занимаются. И сравнительное источниковедение никуда не делось, и добавилась целая куча новых методов исследований, позволяющих с той или иной точностью устанавливать даты

А почему совершенно непрофессиональная, хоть и большая по объему работа должна сдвигать какой-то воз? На этом же форуме, да еще и с Вашим участием, изыскания Andreas подробно обсуждались.
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/675/page-53
да и вообще вся лента
Любой человек может сравнить аргументы Andreas и аргументы Gorm и Ivanych. Слегка разный уровень.
Появилось что-то новое? есть смысл к этому возвращаться?

Иа, я троллить умею не хуже Вас, поверьте.
Если я начну Вам отвечать в вашем же стиле, думаю, Вам это сильно не понравится.
Пока отвечаю серьезно.
Андреас умер, и ничего "нового" с тех пор в его исследованиях не появилось.
Но и того, что он успел сделать, мне лично вполне достаточно.

Не понял, где Вы увидели троллинг? Я прямо отвечаю на поставленные Вами вопросы и даже не делаю Вам замечания, что Вы играете в страуса и игнорируете мои ответы - а до этого ответы других ваших оппонентов.
Никаких личных наездов в моем ответе тоже не было.

Вы опять не ответили на то, что мы обсуждали - причем именно Вы в очередной раз соскочили с конкретных тем про Пелопоннес и Карломана и решили переключиться на общие вопросы НХ и ТИ - а теперь игнорируете мои ответы и пытаетесь убежать в Помпеи.
Я не сомневаюсь, что Вы верите написанному Андреасом - но это не было предметом обсуждения

У любого научного сообщества (комьюнити) имеется корпус современных знаний, накопленных предыдущими поколениями ученых. Хоть у историков, хоть у лингвистов, хоть у физиков. Каким образом из этого следует какой-либо заговор?
Ваш тезис фактически означает вот что: почему профессиональные историки (теорфизики, лингвисты - за полным списком к vvu) разных стран и разных поколений игнорируют версию, что все они либо по продажности, либо по глупости являются участниками Большого Сговора?
ответ нужен?

Нет троллинга говорите?
А это что:
Иа написал: этим должны заниматься профессиональные историки.
Нестор написал: так чего же они этим не занимаются?
Иа написал: чем "этим"?

Так кто из нас страус, а кто невменяемый идиот, прочно стоящий на страже "исторической науки"?

Ну, наверное тот (извините, терминология Ваша), кто не способен увидеть и прочитать следующий за словом "этим" вопрос всего из трех слов

Не говоря уже о предыдущем посте, где объяснялось почему сама постановка вопроса абсолютно некорректна (из серии "вы перестали пить коньяк по утрам?"). После чего я пишу

После чего Вы задаете удивительный вопрос "так чего же они этим не занимаются?"
так что и страус никуда не делся

Потому что они — нищие, а кормушка государева и небогата.
Посему выбора два:
1. Замереть и попытаться сэкономить энергию
2. Взять деньги от чужого государства.

Последние 25 лет второй способ был весьма продуктивен, а сейчас страшненько-опасненько становится.
Поэтому, как прежде — образ жизни курятника: клюй ближнего, сри на нижнего, стремись вверх. Какая уж тут наука? Тут ответ на вопрос — кто же в своё время написал 3000000 доносов.
Посетите исторический форум любого университета, посмотрите какая тема самая большая: а вы куда пошли работать после института (имеется ввиду — не по профилю)

Есть еще один ученый (не историк) - Великовский Иммануил ( 10 июня 1895 год, Витебск — 17 ноября 1979 год, Принстон, штат Нью-Джерси) . Создатель нетрадиционных теорий в области истории, автор «ревизионистской хронологии», пересматривающей ряд положений древней истории.

Ну допустим, Нестор "единственный, кто считает". Это что является научным критерием его правоты или неправоты? А Вы, Иа, значит, представляете здесь и сейчас всех уважающих себя ученых?

—- добавлено: 12 Dec 2016, опубликовано: 12 Dec 2016 —-

Нестор, не стоит, я наблюдал портянки субъекта с камрадом Мур. Право, не стоит потраченного времени.

—- добавлено: 12 Dec 2016 —-

Да, Великовского можно вспомнить.Если я не ошибаюсь, то возможность падения камней в современное время я прочитал именно у него.

Нет, это что является научным критерием того, что это только точка зрения Нестора - независимо от того прав он или не прав

А я, значит, представляю здесь и сейчас только себя

Вы теперь за мной по всем темам будете моськой бегать и верещать про портянки в дискуссии с Муром (у которого, к слову, точно такие же портянки )?
Я могу повторить - вместо в меру содержательного подросткового троллинга лучше обсуждать вопросы по теме

Мне вот интересно, если завтра Владимир Владимирович соберет в Кремле совет по истории, и мягко так скажет:

Че-то я тут почитал на досуге Морозова Николая Александровича и сдается мне, что прав был Старик — Христос — из наших, из славян. Вот и Анатолий Тимофеевич так считает.
Хочу предложить российскому историческому сообществу проработать этот вопрос поглубже.
Вот вам президентские гранты на 100 млн. руб., через год ожидаю результат.

Хотел бы я посмотреть на их физиономии в этот момент

Наверняка несколько человек обрадуется возможной халяве - не исключаю, что в их числе окажется, к примеру, нынешний министр культуры.
Физиономии большинства будут выражать вежливое удивление: "наш, кажись, слетел с катушек. Жаль".

1. Никто за Вами не бегает (это еще вопрос, кто где бегает), я в этой теме еще Шиша помню.
2. Если я как-то назвал Вас дядей, это не означает, что вы меня много старше...
3. Какую тему здесь можно обсуждать содержательно ? Не смешите мои тапки.

Выражение "подростковый троллинг" так же, как, к примеру, "детский лепет" указывает вовсе не на возраст...
В теме "Немного о Фоменко" можно содержательно обсуждать тему Фоменко и Новой Хронологии.
Но с теми, кто заменяет аргументацию по существу бессмысленным троллингом, содержательная дискуссия действительно невозможна. Слава богу, здесь далеко не все такие

И сомневаться нельзя: на физиономиях будет готовность к подвигу....
С историей всё безнадёжно — слишком близка к политике. Наукой никогда не была и не будет.
Уже биология — наука
Истории — не дано, на это и удивляться не стоит.
Вот физика родная меня поразила... пипец

А что физика?
Вы создайте тему — с интересом почитаю.

Да я уже достаточно говорил об этом в новостях теор.физики.
Могу ещё страничку свою дать http://vvu-library.ru/atsukovsky/atsukovsky.htm

С приходом квантовой механики и дуалистической природы частицы-волны, физика давно в ауте.
Во всяком случае до нового прорыва.
Кстати, СТО и ОТО, к счастью, до сих пор не являются достоверными.

Счастье-несчастье, в 60-х вышло постановление по АН СССР, запрещающее публикации с критикой ТО и по эфирной тематике...
Просто тупо запрещено.
Ну и работ нет, соответственно. Фундаментальную науку просто остановили. Новостями науки стало утоньшение айфона ещё на 0,5мм.

Постановление, разумеется, "закрытое" - а то ведь пруф попросят. Номер постановления, текст...

Угу

На всякий случай. если какая-нибудь альтернативная теория ставит под сомнение факт наличия такого академика, то скажу, что лично слушал его речь (правда не про ОТО) перед МГУ 1 сентября 1987 года

Факт наличия Логунова никто не опровергает. Я бывший учащийся ЗФТШ, хотя и не был студентом МГУ или МФТИ. Интересно, в каком качестве вы слушали эту речь в указанную дату? Я бы лично (при стечении других обстоятельств) мог бы слушать ее ровно через год.
Кстати, я читал статью Логунова в "Науке и жизни" на ту же тему и тех примерно лет (возможно, как раз и упоминаемые вами - просто лень сейчас лезть на антресоли), где ректор хорошо прошелся по языкастому патентоведу.

Было как-то такое дело. В 2005-м году оказалось, что Казани ровно тысяча лет (монетка так выпала чешская). Возник здесь у нас диспут, а в чем собственно дело, где доказательства хоть какие-нибудь. Камрады раскопали, что было заседание Академии (так сказать) исторических наук, на котором и было принято такое положение дел. Вызывался доброволец из наших, "местных славян", что захотел сходить и посмотреть на материалы. Потом он признал, что материалов так и не нашел. А решение было обычное - политическое, против которого не выступил никто, а воздержались только два человека - и то, потому что свои исторические диссертации и публикации обосновывали на других столетиях. Заметьте, воздержались. Заметьте, материалы о монетке опубликованы не были. Хотя заседание закрытым не было.