Учимся играть пешечник

vasa, а Cattigniol приводит варианты на 1. d5 g5; 1. d5 a5?
Нет ли там чего интересного, или все прозрачно?

 

На кооператив хватило
1. d5 g5 2. dc Ke7 3. b5 a5 4. hg hg 5. f5? e5

 

А вообще надо
1. d5 е5
на свежую голову посмотреть

 

Не надо искать сложности там, где их нет. После 1.d5 e5 или 1.d5 a5 "штаны" образуются уже знакомым по основному варианту способом g4-g5. В ответ на 1...g5 приходится чуть-чуть напрячься и провести "шашечный" удар 2.dxc6 Ke7 3.e5. Хотя, наверное, и другие способы есть.

 

Вы правы. На свежую голову все, кроме g5, действительно смотрится глупо.
А там выигрывает практически все, кроме приведенного варианта (важно только е5 сыграть в той или иной редакции). Он он (вариант) некоторой прелести не лишен, поскольку импульсивно 5. f5 напрашивается - прорезать белые поля.

 

"По следам наших выступлений".
При анализе "Позиции Гриваса" ("Слоновый эндшпиль") полезно знать оценку пешечного эндшпиля со следующей структурой:



Анализ полей соответствия (h5-f6, g5-f7, (g4+h4)-e7) показывает, что у белых - простой выигрыш:

1. Kh4!? Kf6 2. Kh5+-; 1. ... Kf7 2. Kg5 +-; 1. ... Kf8 2. Kh5 +-

 

10 минут многовато

 

Чем же я вас так прогневал, уважаемый Crest? Неужели рассчитав вариант 1. a4 Ke4 - ничья, так как король черных в квадрате, и в связи с этим начав считать последнюю оставшуюся возможность не попасть на этот вариант - 1. Kf5, я выказал неуважение к выдающимся игрокам? Следует ли меня забанить за такое неуважение?
Кстати о выдающихся игроках. Я не помню точно где, но читал наблюдение Леонида Шамковича относительно того, как решали Каспаров и Фишер такую позицию Н.Григорьева:



Решение куда сложнее, и тем не менее Каспаров решил в уме за пару минут, и примерно столько же времени потратил на решение Фишер, глядя на позицию за обедом в ресторане. Поэтому я думаю, что Спасский тогда был совсем молод...

 

Действительно, очень интересная позиция. Решение далеко не очевидно. Кстати, здесь ничья независимо от положения белого коня или белого короля, при коне на а2 (за исключением двух полей в4 и а5. Если в начальной позиции белый король стоит на каком-либо из них, то черные побеждают).
А как вам такая позиция?



Здесь также, белые начинают и делают ничью.

 

Harikrishna, Pentala (2664) - Sutovsky, Emil (2656)
Montreal International Tournament Empre (Montreal Canada),

Спасибо кормильцу vasa.
Прекрасный пример на разрушение цепи:
1. g4!!

 

Crest, признайтесь, что по поводу 10 мин Спасского - это подколка. Я сразу бросился смотреть, нет ли идеи суперхитроумного выигрыша в ферзевом, когда остыл - увидел, что в лоб, без особых затей, выигрывается пешечник. Пример, конечно, ничего, но у Спасского уже в 10 лет была 1-ая категория...

 

Иван Попов - Ян Непомнящий, 2007



1. а4!? - необходимо и достаточно. =

 

Я весь напуган. Неужели на 4. Kc4 есть ничья? Король ведь перекрывает дорогу черному.

 

Конечно, именно так! После 3.а4 Kd3 получается эндшпиль с ферзём против пешки c2, который выигрывается строго единственным и далеко не очевидным образом. Так что было над чем подумать Спасскому!

 

Честно говоря, не думал, что этот эндшпиль проблемный, поскольку белые имеют 3 темпа в эндшпиле ферзь против пешки: один при попадании короля на c1, второй, когда черным позволяют ставить ферзя, и третий, когда белый король уходит из под шаха новорожденного. Как раз на маршрут Ke5-d4-c3-b3. Проблем с переводом ферзя на нужную позицию тоже не увидел, поскольку, шахуя по вертикалям a-b всегда можно подобрать правильную клетку для перевода ферзя на вторую линию. ... А-а-а! Проблемы могут быть с переводом ферзя без потери темпа? Кажется, я это упустил... А, может, выигрыш еще проще, чем я думал: Qa3+, Qa2, Kd4, Kd3. Надо будет с диаграммой посмотреть, а то слишком просто опять получается. То есть, конечно, не так все просто, если приходиться выбирать между позицией ферзя на а2 и е2

 

Великолепный этюд!

 

Я, когда писал про 10 минут, вообще не заметил варианта с c6 Хотя в игре нашел бы выигрыш довольно быстро. Но в изначальной позиции четко все рассчитать 10 минут не хватило бы.

 

Спасибо, Штирлиц.
Qa2 все-таки, только не через а3, а d5, сохраняя контроль над d4.
1. Qd5 Ke3 2. Qg2 3. Qg5 или по схеме ( ...Ke2 2. Qa2). Схема, конечно - ключевой вопрос: я-то ее как третьеразрядник узнал, а во времена Спасского это, возможно, не было частью образования. Поднять идею, что выигрыш в ферзь против пешки может проходить через ферзь-ферзь - тут без таланта не обойтись

 

А мне кажется, что в практической партии упустить победу очень легко, как раз из-за иллюзии, что выигрыш прост.

 

krey, забористый этюд. Минут десять пялился, так и не понял, на чем можно прихватить. Просьба пока не озвучивать. Тем более, что желающие всегда Налимова могут запустить.

 

Кому интересно, подробный анализ этого этюда (автор Н.Григорьев, 1932) есть в книге М.Дворецкого "Учебник эндшпиля". Этюд знаменит еще и тем, что Спасский давал его решать Фишеру, когда тот был уже отшельником. Не знаю, сколько времени ушло на решение у Фишера, но Спасский вспоминает, что при очередном телефонном разговоре Бобби похвалил этюд и сказал, что-то вроде: "Qg2! is good!"

 

У Авербаха в Ферзевых окончаниях, позиция #7 (по Н. Григорьеву, 1932) предлагается вместо 2.Фg2 - 2. Фb3+ Крd2 3. Фа2! Крd1 4. Крd4 с1Ф 5. Крd3 и т.д.

 

Это неправильно. После 3...Кc3 -ничья.

 

А у Дворецкого в этом варианте на 3.Фа2 следует Крс3!=

P.S. Пока писал опять вездесущий Штирлиц опередил

 

Очепнь странный ляп для Ю.Л. - в примере #6 он показывает эту ничью. Однако в 5 томе он дает приведенное исправление.

 

Я пока не вижу особых проблем с выигрышем
1.b4 h5 2.b5 h4 3.Ke4 Kg4 4.Ke3 Kg3 5.b6 - и пешка проходит с шахом
Или 1...d6+ 2.Kd5 h5 (2...Kf6 3.b5 Ke7 4.Kc6 Kd8 5.Kb7 h5 6.Ka7) 3.b5 h4 4.Ke4 d5+ 5.Kf3
Наверное я чегой-то не вижу. "Изюминки" нет в этих вариантах.