Гонка датировок

Итак, мы знаем, что РАН успешно ратифицировала решение о 1000-летии Казани - более ничего знать и не требуется.
Помимо того, что это самая авторитетная научная организация России, эта же организация санкционирует содержание школьных учебников и, видимо, некоторых университетских курсов.
Таким образом сие решение будет отправной точкой для внедрения дезы в широкие массы, в будущие поколения.

 

Что ж, давайте смоделируем ближайшее будущее. Лужков, опираясь на работы историков (о которых упомянули в начале и которые будут успешно развиваться) объявляет о том, что Москве сейчас не 860, а 1117 лет! Кремль очень доволен. РАН с большим воодушевлением и практически единогласно утверждает сию датировку, вносит решительные поправки в школьные учебники и в другие образовательные курсы. Возникают законные вопросы о роли Москвы в те самые новооткрытые дополнительные 257 лет существования, начинаются изыскания... Киев и Владимир готовятся к худшему...

Вы это тоже посчитаете совершенно несерьезным вопросом, и никакого беспокойства у вас это не вызовет? Или Москва и Казань принципиально различаются? Но тогда можно будет подобное провернуть с Ростовым, Новгородом и другими нестоличными городами - без вашего беспокойства.

 

Вы правы, я придаю действиям "бюрократии" большое значение. Потому что именно она (политики) успешно правит и уродует историю. Правила и уродовала историю непрестанно все предыдущие века. И вы знаете мое мнение - к чему в итоге мы пришли. Причем, процесс, к сожалению, все еще продолжается. И никакие академии наук, никакие научные сообщества этому помешать не в силах. Порой даже помогают.

 

Повторяю, самое важное - итоговая оценка. Результат, о котором вы знаете и без меня.
Вы же не станете требовать от всех обсуждающих результат третьей партии матча Крамник-Леко знания всех ходов этой партии и всех примечаний МГ Шипова к ним.

Служебные документы РАН не находятся в моем столе. Возможно, комментарии можно найти на сайте РАН или в научных журналах.

А ссылку на то, как академики проводили выездное заседание президиума РАН и праздновали 1000-летие Казани вы сами давали -
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=a85daf02-f2c1-4491-86ab-0ef12bcbf008&_Language=ru

Никаких намеков на противостояние руководства РАН с властями Казани по вопросу 1000-летия нет. Радушный хозяин принял академиков, как родных. Взаимная поддержка. Все довольны!

Если у вас есть такие сведения, что РАН не согласна с 1000-летием Казани, то есть результат иной - дайте ссылку пожалуйста.
Был бы рад изменить свое отношение к нашим славным академикам.

 

Ворчун, вы уж разберитесь со своими сподвижниками по неравной борьбе со мной - правильное решение РАН или неправильное? А то вы действуете вразнобой и только мешаете друг другу.
Исходя из принципа "упоминание о городе - дата основания" решение РАН о признании 1000-летия Казани никак не может быть правильным. Ибо найдены остатки поселения, а не упоминания. Об этом писали на первых страницах темы.
А если вы считаете, что для смены датировки достаточно найти ранние поселения, то приготовьтесь к скорому удревлению и других городов России.

 

Позвольте, но давайте для начала просто определим результат по конкретному вопросу А потом уже осудим слабости каждого из нас.
1000 лет Казани или нет? Правильно ли решение РАН или нет?
А потом и разобъемся на отряды.

А группировка по принципу "за или против Cresta" имея в виду его преступное увлечение некоторыми революционными гипотезами Фоменко - это уже не дискуссия корректных оппонентов, а личностные дрязги.

Хотел бы подчеркнуть, что согласие с Crestoм по какому-то конкретному отдельному вопросу отнюдь не означает полного согласия с ним по всей совокупности разных вопросов истории!

 

По Казани мы тоже много лет считали, что "баста". А теперь, как видите - отнюдь не "баста"! То есть баста, но наоборот. Прежним датировкам каюк.
Так где же гарантии? Вам даже РАН такие гарантии дать не может.
Глядишь, завтра Москву будем обсуждать...

 

Они оба на коне. И оба - головы.
Законы Ньютона прекрасно работают - в определенных рамках и пределах. А уж на уровне принципов его открытия, его работы являются фундаментом. И таковыми останутся.

Истории такая преемственность теорий не грозит. Со-овсем другая наука.

Так что насчет результата по Казани?
Может, голосование устроить? Чтобы можно было бы высказаться анономно, не компрометируя себя согласием хоть в чем-то с ненавистным Crestом.

 

Мои взгляды на жизнь уже вполне сформировались, не маленький. И не надейтесь...

Протокол? То есть вы не уверены в том, что РАН в том или ином виде одобрила решение политиков о присвоении 1000 лет Казани?
Я думаю в данном разрезе может иметь вес только реальный протокол, документ РАН с осуждением и неприятием подобной передатировки. О котором, насколько я знаю, никто и никогда не слышал. Были лишь отдельные негативные отклики самостоятельно мыслящих ученых. Отдельных людей с их личной позицией.

А РАН, как организация, повела себя послушной овечкой. И торжественный прием ее отцов в Казани - яркое тому свидетельство. Академики сами дружно праздновали с Шаймиевым 1000-летие Казани.

Впрочем, если будет найден подробный протокол внутреннего заседания, было бы хорошо. А если они стыдливо его спрятали и не выставляют на открытое обозрение?
По уму, именно так им и следовало поступить. Чтобы не подставляться. Хотя, сами понимаете, результат - то есть шило в мешке все равно не скроешь.

 

Какие именно историки будут судить? Не входящие в систему РАН? А те, которые входят, которые каким-то образом от нее зависят или опираются на ее работу - им что делать?
Или речь идет об иностранцах - единственно независимых и честных историках?

 

Итак, мы пришли к выводу, что РАН, как ведущая научная организация России поддержала решение политиков. А отдельные добросовестные и независимые в суждениях историки высказались против.
Что и требовалось доказать.

 

MikhailK, понимаю ваше разочарование и негодование действиями российских академиков, но все же укажу вам на недопустимость подобных личных выпадов.

Я высказываю свое мнение, расуждаю, спорю, пытаюсь выяснить точку зрения оппонентов, пытаюсь сделать предположения и выводы. Могу быть в чем-то неправ. Но в чем-то могу и попасть в точку.

Да, я - живой человек - не всегда здоров и крепок. Вот сейчас с огромным трудом выкарабкиваюсь, восстанавливаюсь от ангины и гриппа.
Но, поверьте, все свои посты здесь я пишу, находясь в здравом уме и доброй памяти. А после их написания регулярно правлю и корректирую, если замечаю какие-то неточности и резкости.
Так что фраза о бреде и трепе - не по адресу.

 

Я кажется, не высказывал никакой позиции по структуре РАН и ее субординации. И потому слабой позиция быть не может. Я лишь задавал вопросы.

Безусловно, научные организации дожны строиться по демократическим принципам и отдельные ее члены имеют полное право на свою точку зрения. Я даже настаиваю на этом.

Но, согласитесь, данное решение РАН, точнее ее руководства вызывает определенное беспокойство. Видимо, что-то не так в академическом хозяйстве, если оно рождает такие решения, вызывающие отторжение в научном мире.
Верхушка РАН оказывается всего лишь политическим флюгером. Так может быть, следует избрать в Президиум других ученых? Которые в силах отстаивать научные вопросы принципиально и честно.