Были ли американцы на Луне

- ****!

Невозможно знать то, чего не существует. Невозможно подделать тысячи научных работ, которые появились благодаря полетам на Луну, и их авторов. Нет никаких ученых, которые аж с 70-х годов отрицали эти высадки. Не считать же учеными Кейзинга и Рене с их писульками.

"Сатурн-5" был испытан дважды, в полетах "Аполлона-4" и "Аполлона-6". Разумеется, никаких неудачных запусков там и близко не было, хотя проблемы имели место. Полет "А-4" был полностью успешен, ракета удачно вывела корабль на орбиту, затем на необходимую высоту, после чего был осуществлен вход в атмосферу со второй космической скоростью. А вот в полете "А-6" действительно возникли трудности с продольными вибрациями (так называемые пого-колебания), два двигателя второй ступени выключились, а на третьей не получилось повторного включения. Самое главное, что эти проблемы не угрожали жизни экипажу, и если бы люди были на борту, они бы спокойно вернулись на Землю. Больше никаких весомых неполадок выявлено не было.

Взлет и посадку ЛМ отрабатывали на тренажерах (ЛЛРВ и ЛЛТВ, ЛЕМС, ЛОЛА и др). Более подробно можно посмотреть здесь. Кстати, разбили не один, а три летающих тренажера, один расколошматил лично Армстронг, еще парочку два других пилота-испытателя.

Этот источник - Попов, он ничем не подтверждается. Напротив, его не один раз уже ловили на чистом вранье и подтасовках. Помимо прочего, Попов сильно преувеличивает значение невесомости и делает он это намерено.

Кадры ЭПАС Леонова А.А. и Кубасова П.И.:

Космонавты сами выходят из корабля, принимают поздравления, расписываются, дают интервью, после чего летят в город, где толкают речи руководству и публике.

Космонавты Горбатко В.В., Волков В.Н. и Шонин Г.С. после 5-суточного полета уже через день (Шонин через два дня) играли в теннис с Каманинм:
"20 октября. ...Вчера играл в теннис с Горбатко, Шониным и Волковым."

Космонавты Филипченко А.В. и Рукавишников Н.Н после 6-суточного полета вообще не ложились на носилки, спокойно передвигались, переодевались и давали репортажи:
"Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Полет окончен. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки. "Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета," – отбиваемся и отшучиваемся мы... В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую. Снова вернулись к кораблю."

Космонавт Волк И.П. после почти 12-суточного полета сразу после приземления в рамках испытаний пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25.

Космонавт Береговой Г.Т. после 4-суточного полета:
"Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон... Сделал несколько шагов — ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность — можно идти..." (выделение везде мое). Тут надо особо отметить, Береговой - выдающаяся личность, летчик-фронтовик, опытнейший испытатель и инструктор, сразу же после приземления не имел вообще никаких проблем с восстановлением после невесомости. И хотя его полет был не самым продолжительным, Попов, сам того не ведая, объяснил одну из причин чуть лучшего послеполетного состояния американских астронавтов в 1960-х годах.

Кроме того, Попов сам находит эти свидетельства наших космонавтов о вполне хорошем самочувствии после приземления, но верить в это отказывается, объявляя это постановками или бравадой. Но почему-то на основе этого он не желает объявлять постановкой наши полеты в космос, хотя американцев он пытается обвинить именно на постановках приземления. Удивительная двойственность.

А что трудного при переходе от пониженного давления и чистого кислорода к нормальному атмосферному давлению и воздуху? Насколько я знаю, даже сегодня чистым кислородом при 1/3 атмосферы дышат летчики на высотных самолетах и перегрузки у них бывают не слабые.

Все они прекрасно помнят. Нигде не встречал подобных интервью, Вас кто-то снова обманул. Звезды видели все экипажи на Луне, хотя бы потому, что по ним корректировалась гироплатформа, например звезды видел Эдвин-Базз Олдрин (103:47:29), а также Алан Бин (110:55:51), а Юджин Сернан (103:22:54) наблюдал звезды прямо с поверхности Луны из тени ЛМ.

А вот что сам Армстронг рассказывал в интервью ББС. Там он сказал, что не видел звезд с Луны. Еще он говорил о странностях восприятие цвета на Луне, при низком Солнце цвета выглядят серыми, но чем выше оно становится над горизонтом, тем лучше различаются коричневые оттенки.

Примерно то же самое о цвете Луны можно найти в докладах экипажей "Аполлон-8" и "Аполлон-10". На "А-8", описывая цвет лунной поверхности, обозначили ее как пепельно-серой, пример - Apollo 8 Flight Journal (069:51:16). А на "А-10" видели коричневые, шоколадно-коричневые и серые цвета, пример - Apollo 10 Flight Journal (077:03:45).

И это великолепно согласуется с наблюдением Луны с Земли и доставленного лунного грунта. Вот описание цвета Луны от серого до шоколадного советского астронома Леонида Андренко еще 1940 года:


"Исследование физических условий на Луне и планетах" Барабашов Н.П., 1952 г - "Поверхность Луны в общем сероватая и имеет слабый красновато-желтый или коричневый оттенок" (выделение мое).

Можно еще добавить "Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны" И.И. Черкасов, В.В. Михеев, М.И. Смородинов, К.П. Флоренский, В.В. Шварев, В.П. Петрухин, Н.М. Зобачев, А.А. Морозов. 1970г.

Вообще, цвет Луны тем и хорош, что его может увидеть любой желающий. Утверждать, что Луна одного цвета также глупо, как утверждать, что Земля одного цвета.
А насчет панорам и фотографий с Луны, смотрите здесь - Apollo Photo, и выбирайте на свой вкус, какой цвет Вам больше нравится, хоть серый, хоть коричневый, хоть зеленый.

В реальности астронавты пользовались памперсами для твердых отходов и UCD для жидких. Вообще, если есть большое желание узнать подробности по вопросам хождения в туалет в ранних американских кораблях, советую пройти в специально отведенные для этого места:
История космического туалета.
Biomedical Results of Apollo. Waste Management System.
Интервью с Расселом Швайкартом ("Аполлон-9") - "Urination and Defecation in Zero-G".
Обзор системы утилизации отходов в космических аппаратах "Меркурий" и "Джемини" - A Review of Spacecraft Waste Management System.

И вдогонку, к чему приводила вся эта система:

133:29:44 Stafford (onboard): Oh - Who did it? (Ого... Кто сделал это?)
133:29:46 Young (onboard): Who did what? (Сделал что?)
133:29:47 Cernan (onboard): What? (Что?)
133:29:49 Stafford (onboard): Who did it? (Laughter) (Кто это сделал? (Смеется))
133:29:51 Cernan (onboard): Where did that come from? (Откуда это взялось?)
133:29:52 Stafford (onboard): Give me a napkin quick, there's a turd floating through the air. (Дайте мне быстро салфетку, тут дерьмо летает по кабине.)
133:29:55 Young (onboard): I didn't do it. It ain't one of mine. (Это не я. Не похоже на мое.)
133:29:57 Cernan (onboard): I don't think it's one of mine. (И на мое вроде тоже не похоже.)
133:29:59 Stafford (onboard): Mine was a little more sticky than that. Throw that away. (У меня более липкое, чем это.)
133:30:06 Young (onboard): God almighty. (Боже Всемогущий.)

133:38:29 Cernan (onboard): They said on 135. They told us that - Here's another goddam turd. What's the matter with you guys'? Here, give me a... (Сказали на 135. Они сказали нам, что... Здесь еще одна долбанная какашка. Да что с вами такое, ребята? Быстро, дайте сюда...)
133:38:37 Stafford & Young (onboard): (Laughter) (Смеются)
133:38:39 Cernan (onboard): Well, babe, if it was me, I sure would know I was shitting on the floor. (Ну, если бы это сделал я, то я бы точно знал что нагадил тут.)
133:38:43 Stafford (onboard): It was just floating around? (Оно что, просто летало здесь вокруг?)
133:38:45 Cernan (onboard): Yes. (Да.)
133:38:47 Stafford (onboard): (Laughter) Mine was stickier than that. ((Смеется) Мое более липкое.)
133:38:52 Young (onboard): Mine was too. It hit that bag... (Мое тоже. Оно вмешке.)
133:38:53 Cernan (onboard): When I stuck my finger in mine - mine was too soft. God dang. (Когда я щупал свое, мое было более мягким. Боже.)
133:39:01 Stafford (onboard): (Laughter) (Смеется.)
133:39:03 Cernan (onboard): (Laughter) I don't know whose that is. I can neither claim it nor disclaim it (laughter). ((Смеется) Я не знаю, чье это. Не могу ни утверждать, ни отрицать. (Смеется))
133:39:09 Young (onboard): What the hell is going on here? (Что, черт возьми, тут происходит?)

А что так мало, всего лишь сотни, давайте сразу миллионы! Миллионы вопросов, на которые опровергатели никак не могут найти ответ. Душераздирающее зрелище. Вам наверное трудно будет осознать, но на все эти вопросы есть вполне исчерпывающие ответы. И тоже в инете.

Вы не знаете, почему показывали завтрак и почему был именно такой завтрак? Нет проблем, я объясню. Стейком, яичницей, апельсиновым соком и чаем позавтракал Алан Шепард 5 мая 1961 года, после чего надел на себя свой "Фридом-7", запустился с Канаверал, подлетел на 200 км и плюхнулся через 15 минут в воды Атлантики. Полет посчитали очень успешным и с тех пор такой завтрак стал традиционным для всех астронавтов в НАСА. Конечно, в настоящее время он несколько изменился, но еще на "Шаттлах" традиция эта соблюдалась, во всяком случае, в ранних полетах.

Джон Янг и Роберт Криппен завтракают перед самым первым запуском "Шаттла" СТС-1:


Ну что, "Шаттлов" тоже не было?

Доказательствами полетов являются фото- и видео-изображения, свидетельства непосредственных участников и очевидцев, разнообразная ракетно-космическая и не только техника и документация к ней, многочисленные научные данные, полученные в ходе этих полетов и написанные по ним тысячи работ и докладов. Только по одному лунному грунту в Хьюстоне начиная еще с 1970 года проходят ежегодные конференции, на которых выступают ученые со всего мира, в том числе из России.

Коновалов ни разу не опроверг ни одного кадра с Луны, все что он сумел сделать, это показать, что их можно подделать. Но доказать, что все кадры с Луны подделаны, он не смог, ни признаков подделки, ни демонстрации их на снимках и видео НАСА он не сделал. Да и свою подделку он соорудил очень коряво. А его личное мнение, мол, "мне кажется, что на заднем фоне гора нарисована" доказательством не является, мало ли что ему кажется. Кроме того, этот экстрасенс-оператор был замечен в откровенном незнании матчасти, к примеру, он уверял, что американцы запускали к Луне обезьяну, что является абсолютной чепухой.

Мухин, опровергая лунный грунт с "Аполлонов" на основе работы, кстати, французских ученых, договорился до того, что опроверг и грунт с "Луны-16". Мухин, это вообще классик выдергивания фраз из контекста, перевирания и пропускание ненужного. Особенно мне запомнилось, как он объявил вес ровера на Луне равной весу "Запорожца", а мощность его аккумуляторов, напряжением в 36 вольт и емкостью 121 А/ч, определил всего в 300 Ватт.

Про Попова тут уже столько было написано, что даже не знаю, что лучше рассказать. Наверное, самое наглядное, это его версия подмены ракеты "Сатурн-5" ракетой "Сатурн-1Б", запуска ее в Бискайский залив, опровержение вообще всех полетов американцев до 1981 года (даже на земную орбиту - совсем с катушек слетел... кстати, эта идея совсем даже не его), огромное количество взаимоисключающих тезисов, факты, противоречащие выдвинутой теории, тут же объявляются фейками, бесконечные, прямо детские предьявы каким-то стрелкам, ракурсам, трубам, болтам, тросам, веревкам, в общем, на что пырюсь, то пою опровергаю. А, ну и ловкое соскакивание и постоянное переписывание своих же собственных опровержений. Да, это все Попов, это он. Вообще, все это свойственно абсолютно всем конспирологам в любой тематике.

У нас есть множество свидетельств специалистов, включая самых главных из них, причем не только из СССР/РФ, но и со всего мира. Однако Вы про СССР упомянули в конкретном ключе, мы к этому вернемся.

Лебедев В.И., врач-психиатр, психотерапевт, кандидат медицинских и доктор психологических наук, профессор, возглавлявший отдел медико-психологической подготовки в Центре подготовки космонавтов в 1960-1971 гг, один из создателей новой отрасли психологии - космической психологии, опубликовал свыше 200 научных работ, книг и учебников. Несколько его книг:
Гагарин Ю. А., Лебедев В. И. Психология и космос. Москва, Молодая гвардия, 1968, 1976 г.
Леонов А.А., Лебедев В.И. Восприятие пространства и времени в космосе. Москва, Наука, 1968 г.
Лебедев В. И. Личность в экстремальных условиях. Москва, Политиздат, 1989 г.

При полете космического корабля "Джемини-7" (14 суток) Борман часто бодрствовал в периоды, отведенные для сна. У него накапливалась усталость. Во время полета космического корабля "Аполлон-7" у членов экипажа в результате десинхроза возникли нарушения сна и начало развиваться утомление. Переутомление привело к тому, что пилот командного модуля заснул во время дежурства, и ему в последующем пришлось принимать психостимуляторы. Врач Берри отмечал, что миграция ритма сна и бодрствования во время полета корабля "Аполлон-8" к Луне привела к ошибкам в пилотировании. У экипажа корабля "Аполлон-14" сдвиг времени сна в первые сутки полета составил 7 часов, а на четвертые - 11 часов 30 минут. По данным Г. Штругольда и Г. Б. Хейла, астронавты спали не более 2-3 часов в сутки. В послеполетном отчете они сообщили, что работали на пределе физиологических и психических резервов. Значительный сдвиг суточного ритма во время высадки на Луну экспедиции с космического корабля "Аполлон-15" привел к выраженному утомлению астронавтов и вынудил их работать на пределе физиологических и психологических резервов вплоть до возвращения в командный модуль.

Разработчик космической техники и по совместительству космонавт Фектистов К.С. "Траектория жизни. Между вчера и завтра": "Созданные в США пилотируемые корабли «Аполлон» с помощью трехступенчатых ракет-носителей «Сатурн» совершили девять полетов. Начиная с 1969 года американцы шесть раз осуществили высадку экспедиций на поверхность Луны."
Также рекомендуется к прочтению его книга "Зато мы делали ракеты. Воспоминания и размышления космонавта-исследователя", где о лунной гонке немало написано.

А касательно публикаций о возможности инсценировки экспедиций на Луну, так это известный литературный и политический прием, использованный много раз и ранее. И после полета Гагарина некоторые американские журналисты высказывали мнение о возможной мистификации. Но официальные круги (правительство, НАСА) с такими высказываниями не выступали. И понятно почему. У них всегда была неплохая разведка, они наверняка знали о том, что у нас интенсивно идут работы над космическими кораблями, о том, что три корабля в феврале 1961 года отправлены на полигон в Тюра-Таме. И главное — они слушали разговоры по телефону Земли с Гагариным, могли фиксировать сигналы, передаваемые на борт корабля, телеметрическую информацию, передаваемую с борта корабля на Землю, и, возможно, даже телевизионное изображение Гагарина, передаваемое на наземные пункты. Так что американцы знали, что Гагарин действительно совершил полет, и достаточно корректно себя вели.

И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.

Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.

Конструктор ракетно-космической техники, первый заместитель Королева и его преемник в должности Главного Конструктора академик В.П. Мишин, официально руководивший разработкой Н1-Л3 после смерти Королева; в статье Мишин однозначно говорит о высадках как о реальности, "Почему мы не слетали на Луну?": "16 июля 1969 г. при шестом запуске на космическом корабле «Аполлон-11» была осуществлена первая лунная экспедиция. На поверхность Луны ступили Н. Армстронг и Э. Олдрин, которые после выполнения поставленных перед ними задач благополучно стартовали на взлетной ступени лунного корабля, состыковались с основным блоком, где их ожидал М. Коллинз, и вернулись на Землю. За период с 16 июля 1969 г. по 7 декабря 1972 г. США осуществили 6 успешных экспедиций (из семи); на поверхности Луны побывали 12 американских астронавтов."

Другой заместитель Королёва, Б.Е. Черток, позднее заместитель генерального конструктора НПО «Энергия» по системам управления. И его книга "Ракеты и люди. Лунная гонка", где события описываются изнутри и достаточно подробно. Никаких сомнений в высадках нет: "20 июля 1969 года первый человек с планеты Земля ступил на поверхность Луны."

Высокой надежности удалось достичь благодаря созданию мощной экспериментальной базы для наземных испытаний каждой ступени ракеты и всех модулей лунного корабля. При наземных испытаниях значительно облегчаются измерения, повышается их точность и имеется возможность тщательного исследования после испытаний. Принцип максимальной наземной отработки был продиктован также очень высокими затратами на летные испытания. Американцы поставили задачу свести к минимуму отработочные летные испытания.

Наша экономия расходов на наземную отработку подтвердила старую истину о том, что скупой платит дважды. Американцы не скупились на наземную отработку и проводили ее в невиданных до того масштабах.

Были созданы многочисленные стенды для огневой отработки не только одиночных двигателей, но всех полноразмерных ступеней ракеты. Каждый серийный двигатель штатно проходил огневые испытания до полета по меньшей мере три раза: два раза до поставки и третий - в составе соответствующей ракетной ступени.57

Таким образом, одноразовые по программе полета двигатели были фактически многоразовыми. Надо иметь в виду, что для получения надежности и у нас, и у американцев имелись две основные категории испытаний: те, которые проводятся на единичном прототипе изделия (или на малом числе образцов), чтобы продемонстрировать, насколько надежно конструкция будет выполнять свои функции во всех условиях полета, в том числе определить фактический ресурс изделия; и те испытания, которые проводятся на каждом летном образце, чтобы гарантировать, что они не имеют случайных производственных дефектов или ошибок в технологии серийного производства. Первая категория испытаний включает отработочные испытания на стадии конструирования. Это так называемые конструкторско-доводочные отработочные (по американской терминологии - квалификационные) испытания, проводимые на испытательных образцах. Здесь мы с американцами, испытывая одиночные двигатели, действовали более-менее идентично. По второй категории, относящейся к приемочным испытаниям двигателей, ступеней ракеты и ряда других изделий, мы в части методики смогли догнать американцев только спустя 20 лет при создании ракеты ”Энергия”.

Огромная глубина и ширина спектра испытаний, не поддающихся никаким сокращениям в угоду срокам, были главным фактором, ведущим к высочайшей степени надежности ракеты ”Сатурн-5” и космического корабля ”Аполлон”.

А вот и сам Черток говорит о высадке на Луну:

Академик В.П. Глушко - основоположник отечественного ракетного двигателестроения, выдающийся ученый в области ракетно-космической техники. Главный конструктор космических систем (с 1974), генеральный конструктор многоразового ракетно-космического комплекса "Энергия — Буран". "Развитие ракетостроения и космонавтики в СССР (Штурм космоса ракетными системами".

"Пилотируемые полеты осуществлены в США на кораблях трех типов: одноместных «Меркурий» массой 1,3—2 т — 2 суборбитальных полета в 1961 г. и 4 по геоцентрическим орбитам в 1962—1963 гг.; двухместных «Джемини» массой 3,2—3,8 т — 10 полетов по геоцентрическим орбитам в 1965—1966 гг.; трехместных «Аполлон» массой до 46,8 т — 15 полетов по геоцентрическим орбитам в 1968—1975 гг., при этом 3 полета вокруг Луны, 6 экспедиций на поверхность Луны, 3 экспедиции на орбитальную станцию и полет совместно с советским пилотируемым космическим кораблем «Союз»."

Академик Сыромятников В.С. основоположник космической стыковочной техники, выдающийся конструктор, доктор технических наук, профессор. Под его руководством разрабатывался унифицированный стыковочный узел для ЭПАС. На МКС и всех летающих к ней кораблях (в том числе и летавших "Шаттлах") стыковочные узлы его конструкции. И его книга "Космические корабли": "11 КК «Аполлон» использовались при отработке и полетах к Луне (6 из 9 полетов к Луне включали в себя посадку лунного модуля на ее поверхность)."

Из дневников генерала Н.П. Каманина, советского летчика, одного из первых Героев Советского Союза (за участие в спасении челюскинцев), в 60-е годы руководившего Центром подготовки космонавтов: "После блестящей экспедиции на Луну американских астронавтов в июле этого года и целой серии наших провалов с лунными автоматами и ракетой Н-1 у нас не сделано никаких выводов." Особенно отмечаю что эти дневники Каманин писал для себя и к печати они не предназначались, опубликованы они были после смерти Каманина.

Г.Т. Береговой, лётчик-космонавт СССР, дважды Герой Советского Союза (единственный, кто удостоен первой звезды Героя за Великую Отечественную войну, а второй — за полёт в космос). Заслуженный лётчик-испытатель СССР, генерал-лейтенант авиации, кандидат психологических наук, Лауреат Государственной премии СССР и его книга "Угол атаки": "Оговорюсь сразу же: у меня нет никакой охоты критиковать или тем более ставить под сомнение успехи американцев в деле освоения космоса. Они бесспорны." Сразу скажу, свои сомнения Береговой выражал не в реальности полетов, а в их целесообразности, что гораздо лучше пока осваивать дальний космос автоматическими станциями.

Круглый стол в журнале "Знание-Сила". Участвуют Б. М. Шустов - доктор физико-математических наук, директор Института астрономии РАН, И. Г. Митрофанов - доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией космической гамма-спектроскопии Института космических исследований (ИКИ) РАН, А. И. Лазуткин - летчик-космонавт, заместитель директора по научно-просветительской работе и связям с общественностью Мемориального музея космонавтики: "Митрофанов: Конечно! Возьмите вы последний "Аполлон", когда они в состав экипажа включили геолога – сразу же переворот произошел. Он же этих камней привез оттуда – именно те, которые нужны."

И несколько слов из нескольких первых уст:

Я могу этот список продолжать и продолжать. Это все специалисты, профессионалы своего дела, посвятившие этому свою жизнь, именно им мы обязаны полетам Гагарина, Леонова, Терешковой и всех остальных. Ни один из них ни разу не усомнился в подлинности полетов на Луну.

Ну почему же нет, к середине 60-х сложилась вполне устойчивая двуполярная система в мире, после ряда опасных инцидентов, создавших реальную угрозу атомной войне, наступила вполне логичная пауза; в то же время, СССР догнал США по количеству ядерного вооружения, а война во Вьетнаме отнимала много ресурсов и плодила кучу социальных проблем; кстати, "Лунную гонку" вполне можно сюда же отнести, только тут уже преимущество оказалось у США. Вот и получили вполне вменяемый паритет и без всяких фантазий о фальсификациях. В мире много чего творится и подобные события почти никогда нельзя объяснить какой-то одной причиной. Кроме того, почему-то постоянно забывается, что все разрядки в политике рано или поздно заканчиваются и наступают новые обострения, так было в 80-х годах XX века, так стало в середине 10-х годов XXI века. Но ни одна сторона даже не думает разоблачать другую, особенно это касается СССР/РФ, и объяснить сие странности никто толком не может.

Применялись.

Кормят завтраком и ставят клизму.

Может и не неделю, я тут и правда мало что могу сказать. Однако, насколько мне известно, экипаж "Джемини-7" в первый раз сходил в туалет, если можно так сказать, по серьезному, где-то в районе 7-10 дня. Так что при должной выдержке вполне можно дотерпеть, видимо.

Легко могу. Сотрудников уволили потому что закончилась разработка "Сатурна-5", следовательно, закончились и сроки контрактов. Неужели кто-то будет задарма держать такое количество людей? А Брауна никто не увольнял, он сам ушел.

Пока что фантастикой является все, что Вы тут написали. Мне конечно кажется это много, но если это не все, давайте продолжим.

Вы несравненны в своей двойственности и как-то очень быстро дошли до состояния, когда начало предложения противоречит его концу. Впрочем, как и положено стороннику заговоров. Ведь чуть выше Вы написали ЭТО - "То, что говорили при СССР, сами понимаете...." - в том же самом сообщении! Ну так и что Вам дадут лунные камни в СССР, по Вашему мнению там говорили не правду? Вы уж определитесь хотя бы для себя.

И это индийцы задрипанцы? Индия еще в 1979 году запустила свой спутник на собственной ракете-носители, став шестой космической державой. Она самостоятельно запустила марсианский зонд, причем с первой попытки, даже японцы так не сумели. Сейчас она одна из немногих самостоятельно запускает спутники связи, космические межпланетные и возвращаемые аппараты и оказывает международные услуги в пусковых заказах.

Да и чем Вас не устраивает Индия? Ведь они исследовали и американский и советский лунный грунт, т.е., фактически, оказались в роли той самой независимой экспертной комиссии, о которой так сладко мечтают многие опровергатели. Но когда им это показываешь, они опять недовольно отворачиваются, как от прокисшего молока.

Ну Вы уж не поленитесь, найдите соответствующие ссылки, напишите их тут, откуда Вы взяли, что лунные камни никто не исследует. А пока я процитирую слова Галимова из его статьи, которую выкладывал уже тут:
"Замечу, что некоторые виды исследований можно было произвести только на крупных образцах. Это относится, например, к петрологическим исследованиям, описывающим текстуру и минеральный состав пород, о которых я упоминал. В еще большей мере это относится к определению абсолютного возраста пород. Именно после доставки образцов «Аполлоном-11» впервые было установлено, что на Луне есть породы возрастом около четырех с половиной миллиардов лет. Это возраст, близкий ко времени возникновения Земли и Луны. На Земле такие древние породы не сохранились. Они все переработаны в ходе последующей геологической истории. Именно поэтому такую ценность представляет для геологов изучение Луны. Изучение Луны позволяет реконструировать события первых 500 миллионов лет истории Земли."

И слова Смоляра, специализирующемуся на метеоритах, и работавший в том числе и с лунными образцами, из его текста, который также уже выкладывался здесь - «Никто не видел лунных образцов!»:
"Я берусь - в 9 случаях из 10 отличить земной базальт от лунного ТОЛЬКО по внешнему осмотру с лупой.
В десятом случае - понадобится бинокуляр и/или изготовление шлифа.
То есть я уверенно - в 100% случаев - отличу лунный базальт от земного - без химических анализов, а только по ВНЕШНЕЙ минералогии и петрографии."

Лунные камни в хранилище Вам показывали, нет никакого смысла в детальном анализе камней, одного взгляда достаточно, чтобы отличить их от земных.

Ну, серьезные любители, а таких на стартах было не мало, могут примерно определить азимут и наклонение. И если по Попову запускать ракету в Париж Бискай, то она полетит прямиком на север, как раз вдоль восточного побережья США. Этого не заметить просто невозможно.

Видео, на которое ссылается Попов, это любительская съемка Фила Полейши, реального человека, сотрудника НАСА, снявшего запуск "Аполлона-11". И это единственное видео не только с полета "Аполлона-11", но и вообще всех "Сатурнов", в котором при старте ракета тормозится, с последующем замедлением тайминга видео в два раза, и у которого подозрительное и неравномерное по времени количество дублирующих кадров. В общем, видео это бракованное и не годное для анализа, подробнее можно посмотреть здесь, там про это видео рассказывается.

Вообще, нельзя просто взять и замедлить ракету, как и в любой технике, в ней все параметры взаимосвязаны, если скорость или высота не соответствует заявленным, этого не может произойти просто так, значит изменилось что-то еще.

Пустая болванка, выловленная советскими моряками, являлась капсулой для тренировок спасения, потерянная, если не ошибаюсь, британцами. Этих капсул было изготовлено порядка трех десятков. Они засветились не только у нас, но и в Испании, на Азорах и даже в Японии. Ту, что выловили наши, сейчас стоит перед входом в Общественный музей в небольшом городке Гранд-Рапидс.

А СССР и не надо было ничего давать, он и так отслеживал то, что ему нужно было. Об этом пишет Молотов, об этом говорит Довгань.

Телеметрия была полностью открытой и перехватывалась даже простыми любителями. Причем любителям удавалось даже ловить переговоры астронавтов. У нас ловили в том числе и видеоизображение.

Так откуда Вы узнали, что наших куда-то отгоняли? И что, каждый раз так отгоняли, при каждом запуске "Сатурна"?

Ну как же не мог, когда мог. Ведь "Аполлоны" находили на расчетных и заявленных траекториях, принимали у нас телесигнал с того же "Аполлона-8", знаменитый восход Земли над лунным горизонтом. Качество конечно было плохим, но прием ведь был. Принимали и переговоры и телеметрию. Кстати, насчет качества, американцы перехватывали наши телетрансляции с космических кораблей с не лучшим качеством.

В общем, Вы определитесь, СССР был в сговоре и участвовал в фальсификации вместе с США или все-таки нет? Если сговорился, тогда не понятна причина Ваших назойливых требований и вопросов относительно лунного грунта и параметров полета для СССР. Ведь даже если бы СССР заявил, что наблюдал старт к Луне с околоземной орбиты и отслеживал весь полет с первой до последней секунды, а также что обследовал сотню лунных камней, то все равно никаких оснований верить советским заявлениям и материалам не было бы. Если Вы не считаете СССР соучастником аферы, тогда никаких претензий быть не может, ничто не мешало ему смачно разоблачить США. Но советская и российская сторона, наука всегда признавала, признает и будет признавать полеты на Луну как свершившийся и доказанный факт.

Простите, какие русские ракеты закупает США?

Двигатели что ли повторить не могут? Да, наши керосиновые движки самые лучшие, США повторить их не в состоянии.

Вам еще раз показать работу индийцев, которые исследовали камни с "Аполлонов"? Еще раз показать слова Михаила Смоляра, работавшего с такими же камнями? Могу еще показать совместную работу американцев, индийцев и французов - Track consortium report on rock 14310 Yuhas, D. E., Walker, R. M., Reeves, H., Poupeau, G., Pellas, P., Lorin, J. C., , UCAL, GE Research, Tata Inst. India, WU, LabMin France, (5 labs) 1972. Общий вес исследуемого образца - примерно 3,5 кг.

Чуть подробнее про количество и вес исследуемых образцов, примеры количества докладов и работ на международных конференциях можете посмотреть тут - килограммы выданного грунта и несколько сот человек только на первой конференции. А позже еще и наши подключились со своим грунтом.

Экскурсия наших космонавтов Сергея Кудь-Сверчкова и Олега Скрипочка в хранилище, где содержится лунный грунт.
Экскурсия старшеклассников из Raul Yzaguirre School For Success туда же.

Можно найти множество других свидетельств посещения хранилища в Хьюстоне. Неужели все эти и многие другие люди врут?

Вы так уверенно говорите о наблюдении звезд на Луне, будто сами на ней были и видели. Но Вы там не были, следовательно, не можете утверждать об их видимости с лунной поверхности. А вот по словам тех, кто там был, увидеть звезды там нелегко, потому что всегда в зоне видимости есть ярко освещенный объект, в первую очередь, это сама поверхность Луны, которая занимает большую часть видимого пространства, она сильно засвечивается за счет яркого и низкого Солнца. Отсутствие атмосферы только усиливает эту засвеченность. Затруднял видимость относительно тусклых звезд и светофильтр. Шлемы скафандров также не способствовали просмотру неба, они скрывали большую его часть. Все это делает крайне трудным наблюдения звезд. Чтобы увидеть звезды, надо было предпринять некоторые действия, чтобы глаза привыкли различать менее яркие и мелкие объекты, что и сделал Юджин Сернан, зайдя в тень ЛМ и несколько минут смотря на черное небо.

Так ведь это обманщикам, а пока никто не доказал, что полеты на Луну являются обманом. Если Вам больше нравится верить, что это обман, верьте на здоровье, никому от этого хуже не будет, правда, реальности это не изменит.

Какой антенной? Секретной антенной НАСА прямо в центре Джонсона? И как же они отправляли сигналы на ретранслятор постоянно? Им ведь тоже надо Луну держать в поле зрения все время, да еще и никто не заметил такого количества данных. Как синхронизировали звук и видео? Как на Луне вообще этот ретранслятор оказался?

Станции слежения находились в Калифорнии, в Испании и в Австралии - Apollo Tracking Station Locations. Это не просто самоподключившиеся от ничегонеделания любители, они играли ключевую роль для связи с "Аполлонами" во всех экспедициях, как раз благодаря такому расположению станций была возможность круглосуточного слежения за ними и именно для этого так и сделали. Разумеется, ни одна станция на планете не могла принимать сигналы с "Аполлонов" непрерывно, никто об этом и не говорил. А телетрансляцию первого выхода на поверхность принимали в Австралии - The Apollo 11 Television Broadcast. Не в НАСА, а в Авастралии. Там даже есть имена операторов и фотографии их за работой.

Автор хорошо пользуется "Стеллариумом", молодец. Правда, он элегантно умолчал, что посадка на Луну произошла 20 июля в 20:17:39 UTC, а в это время Луна была еще видна из Симферополя и даже из Москвы. Работа на Луне состояла не только из позирования в прямом эфире. Кроме того, высадок на Луну было шесть, и уже в следующем "Аполлоне-12" выход на поверхность мог прекрасно приниматься из Симферополя.

Доказательства предоставляет только НАСА и иже с ней, я ничего предоставить не могу, тем более, когда были полеты на Луну, я еще даже не родился. Рассматривает доказательства мировое научное сообщество, предоставленные материалы, предыдущие и последующие события, новости и открытия были им полностью признаны, поэтому полеты и высадки на Луну - достоверный и общеизвестный факт, который занесен во все учебники и энциклопедии мира, точно такой же, как полет Гагарина или выход в открытый космос Леонова.

Я не знаю полностью Вашей компетенции, но Вы, по всей видимости, считаете ее достаточной, чтобы ставить под сомнения основополагающие вещи, однако для этого надо прекрасно разбираться и знать историю космонавтики в общем и программу "Аполлон" в частности. Судя по всему, Вы знаете о них только по сочинениям Попова или кого-то еще в этом роде, не вникая и не проверяя первоисточники, цитируемые же Вами авторы перевирают все как им вздумается, а такая критика никакого значения не имеет.

Такое количество лунного грунта, как у американцев, однозначно доказывает, что его привезли люди, автоматами мы смогли доставить меньше 0,001 от этого.

Цель была не в сборке как можно большего количества грунта с Луны, а в высадке туда человека. А лунный грунт оказался как сопутствующий материал. Пилотируемый запуск не идет ни в какое сравнение с автоматическим, первый во много раз сложнее.

У американцев не было автоматов, которые могли бы собрать лунный грунт, тем более в таком количестве. Не было у них и автоматических станций, которые смогли бы привезти его с Луны, опять же, в таком количестве. Во всяком случае, об этом ничего неизвестно.

Какие же несоответствия, по-Вашему мнению, имеются на фотографиях и видео с Луны?

Если есть, предъявите уже наконец эти самые несоответствия и становитесь новым Коперником.

Вы не смогли доказать, что прыжки астронавтов не похоже на прыжки на Луне, Вам просто очень хочется, чтобы было именно так. Поначалу Вы пытались даже что-то рассчитывать относительно силы тяжести и веса, но когда Вам показали, что это так не работает, ушли в чисто художественное описания процессов. А послеполетное состояние американских астронавтов ничем не отличалось от послеполетного состояния советских космонавтов за редким исключением, поэтому это не является аргументом, тем более попытка на основе этого опровергнуть вообще все полеты в космос.

Говорящий конь! А как копытами на клавиатуре буквы набирать? (Шутка!!! Если обидел, прошу прощения) Смеяться я начинаю со слова "Шаттл". Опровергайте "Шаттл", опровергайте, а я буду смеяться.

Скорее предьявы конспирологов это на уровне уголовного наказания из-за анекдотов.

Нет, я не принадлежу никаким сектам. Тезис я не подменяю, потому что ни один опровергатель не имеет необходимой компетенции для критики материалов лунных полетов. Даже близко не имеет, не говоря уже про откровенное вранье, исходящее от них. Все, что выкладывается ими можно применить абсолютно к любой космической программе и намного более успешно.

На самом деле над Россией небесный свод имеет дырку, которую защищает клапан, поэтому только мы со своей территории можем запускать что-то в космос. Ну, иногда делимся этой дырдочкой с китайцами, мда... но только за хорошее "пожалуйста".

Относя себя к сомневающимся в полёте американцев на Луну, честно говоря, я поражен эрудицией, терпением и настырностью челника Maluta.
Должен признать, что аргументы и факты приводимые им в отстаивании своей точки зрения, более убедительны и доказательны, чем у его оппонентов. Под влиянием его доводов у меня, если можно так сказать, изменилось количественное соотношение к ответу на вопрос "Были - Не были" (Быль-небыль). Если раньше оно было примерно: 40:60, то теперь где-то: 90:10.

Ветка, также, является безусловным опровержением сократовского выражения "В споре рождается истина".

ЗЫ. А, ведь, чего-то будет не хватать на форуме, если спорящие придут к единому выводу.

Забрать грунт автоматом в 10 раз проще, чем посылать на Луну людей. Количество тут ни причем.

Ну 100 раз пережевано. Отсутствие звезд, пыли, лунной силы тяжести и т.д.
Кстати то что съемки были сфальсифицированы не доказывает прям, что на Луне не были. Вполне может быть что были, но фильм сняли на Земле. Как-то-так..

Спасибо. На самом деле, кажется, уже это писал, знаю я не так уж и много, как может показаться, просто хорошо знаю, где это можно найти. А в последнее время вообще частично можно ссылаться на старые сообщения, очень удобно.

Это врядли случится, единое мнение в такой теме, тем более за давностью лет, учитывая тягу к мифотворчеству, это нечто несбыточное.

Повторяю, людей посылали не за грунтом. И тем более не за фотографиями. Но раз уж послали, попутно и собрали сколько можно, что под руку попалось, еще и нафоткав и фильмов наснимав.

Если сто раз пережевано, что же Вам тогда не понятно? Ну, могу повторить в сто первый, звезд и не может быть на кадрах из-за недостаточной экспозиции, пыль не клубится в безвоздушном пространстве, а просто улетает в стороны, а сила тяжести самая лунная, во всяком случае те замеры, что я видел, полностью совпали с лунной гравитацией.

Ну, если доводы типа, завтракали и тут же, делали клизму, перед взлётом, вас устраивают? Всё, как у Мюнхаузена, сначала планировали казни, потом праздник, решили совместить! И так, со всеми доводами Малюты! Передёргивание и откровенное враньё!

М-да. Всё по методике, перевирание и подмена. Врут врачи и космонавты СССР, о плохом самочувствии, реанимации, инфарктах! Это что бы позлить НАСА, да? ЭПАС-не показатель! После него, всё встало на свои места, обменялись опытом с НАСА.

Так ведь не у всех было плохое состояние, было и хорошее. Врачи не врут, а еще врачи не видят ничего странного в послеполетном состоянии американских астронавтов, одного из таких врачей и далеко не последнего в своем деле Вам процитировали, а учитывая что врачи не врут, нет никаких сомнений в реальности американских полетов.

Показатель.

Каким опытом? Лежать без чувств после посадки? Что-то я не очень припоминаю таких случаев на "Шаттлах", хотя обмороки имели место.

"Ни одно сообщение скептика на тему о лунной афере НАСА на любом форуме в Интернете не остаётся без внимания и, если надо, без ответа. На первый взгляд, это выглядит удивительно. Если вам захотелось поучаствовать в обсуждении любой другой темы, вы можете месяцами ждать ответа на свой вопрос, сообщение или идею, ведь не факт, что кто-либо другой в то же самое время интересуется таким же вопросом. И это нормально. Но касательно лунной аферы НАСА всё совершенно не так.
Если вы вдруг придёте на любой форум в качестве неофита и будете просто задавать вопросы по данной теме, для начала вас завалят ссылками на официальные материалы НАСА, сканами документов, фотографиями неких подготовительных работ 60-х годов, якобы подтверждающими реальность того аспекта лунных «полётов», которым вы интересуетесь.
Если же у вас возникнут какие-либо подозрения относительно данных материалов или же появятся выводы, позволяющие квалифицировать вас как исследователя лунной аферы или просто грамотного думающего человека, вот тут-то на вас обрушится вся пропагандистская мощь специально подготовленных людей. Ваши вопросы станут перевирать, сначала делая вид, будто не понимают, что вы спрашиваете, или о чём идёт речь, или вообще игнорировать ваши сообщения." Отсюда-https://ss69100.livejournal.com/2417785.html
Вот пару ссылок, на исследования научной полезности события. https://blef-nasa.livejournal.com/84017.html, http://xn-—-8sbeyxgbych3e.ru-an.info/новости/полёт-на-луну-научные-результаты-лунной-аферы-сша/
Ваши доводы Малюта, обычная подтасовка и враньё! Разбили не одну, а три капсулы! Как это, позволило произвести несколько удачных взлётов посадок? А завтрак и клизма-шедеврально! Одновременно, могут по внешнему виду определить лунный ли камень и не иметь таких, у себя, а определять у НАСА! Никакого памперса в лунном скафандре-нет, зачем врёте? Есть, двойные панталоны! Ну и остальной бред. Больше, отвечать не буду. Бесполезно. Малюта, насыпал кучу инфы, якобы, что то доказывающей, не имеющей отношения к теме. Разгребать? Мне, НАСА не платит.

Условия работы экипажа, совершенно другие!

Maluta,

Насаранец? Придуриваешся? Не помню, не знаю, не понимаю то, что тебе не удобно обьяснить?

Первая ссыль на Сигизмунда Миронина, с его писанием уже разбирались, можете посмотреть - тут. Кроме того, в увлекательном порыве рассуждений всяких критериев научности, Сигизмунд увлекся настолько, что напротиворечил сам себе в одном месте (по-моему, совсем недавно мы с Вами с этим сталкивались). Посмотрите хорошенько, Миронин пишет в самом начале:
"Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов." (выделение мое)
А затем Миронин полстатьи сокрушается, что не может найти подходящие ему статьи о медицинских результатах полетов на Луну! Нет де в них прямых доказательств этого. Просто классика опровергунства!

Вторая ссылка, это неиссякаемый генератор идей Мухин. Честно говоря, не знаю, что он подразумевает под результатами экспедиций, но достаточно открыть "Строение Луны", Галкин И. Н. и Шварев В. В., Москва, 1977 год, и в главе "Физика лунных недр" прочитать о лунной коре, а в главе "Строение наружного покрова Луны" о ее поверхности. Приведу несколько цитат оттуда в контексте опровержений лунных высадок, чтобы наглядно продемонстрировать всю дешевизну Мухинского графоманства:

"Большой комплекс наблюдений на поверхности, отбор и доставку лунных образцов, измерение физических полей на Луне произвели американские космические экспедиции «Аполлонов»."

"Первый лунный сейсмометр был установлен 20 июля 1969 г. в Море Спокойствия на видимой стороне Луны во время экспедиции «Аполлона-11». Он питался солнечными батареями и вел сейсмическую запись только днем. В период с ноября 1969 г. по декабрь 1972 г. на. видимой стороне Луны была создана сеть из четырех однотипных автоматических сейсмических станций, которые питаются изотопными энергетическими установками, рассчитанными на 10 лет непрерывной работы."

"В настоящее время действуют все сейсмометры этой сети, кроме короткопериодного, установленного экспедицией «Аполлона-12», и вертикального длиннопериодного сейсмометра «Аполлона-14»."

"Следует отметить, что исследования глубинного строения Луны, хотя они и принесли важные открытия, все же далеки от завершения. Ввиду ограниченности объема наблюдений строение, состав, состояние вещества Луны на больших глубинах известны неточно, толкование наблюдений оказывается неоднозначным."

Вообще, исследования "Аполлонов" в лунной геологии представляют ключевую роль, например, по-моему, только в этих экспедициях производились сейсмические эксперименты.

Остальных его претензий к фотографиям, художественным фильмам и т.д. касаться не буду, если Вас что-то заинтересует конкретно, спросите, обсудим.

Как наличие сейсмометров доказывает наличие человека на Луне? Без человека, его установка, не возможна? Опять, завтрак и клизма, ваше всё?!!!

Покажите, где и какие именно?

Астронавты отработали сотни часов на самых различных тренажерах, это и была тренировка лунной посадки, сложностей в ней было даже больше, к примеру при полетах на ЛЛРВ/ЛЛТВ один только ветер создавал серьезные трудности. Вот что Конрад заявил при посадке в "Аполлоне-12": "110:33:56 Conrad: Okay. Man, oh man, Houston. I'll tell you. I think we're in a place that's a lot dustier than Neil's. It's a good thing we had a simulator, because that was an IFR landing"(Так, Хьюстон. Вот что я скажу вам, похоже, мы попали в намного более пыльное место, чем Нил. Хорошо, что у нас был тренажер, потому что мы садились чисто по приборам (выделение везде мое)).

Что Вы имеете против завтрака и клизмы?

Не понял, что Вы хотели сказать, не могли бы Вы яснее изложить свою претензию или вопрос.

Вам же показали, что есть. Что именно Вам непонятно, я попробую объяснить?

Двойные, так двойные, как это мешает иметь еще и памперс?

Как-то быстро Вы сдались. Вас так расстроило, что созданный Вами мир резко рухнул? Простите, я не хотел Вас расстраивать.

И это еще далеко не все, это только на уровне любительства. Но даже такую кучу информации Вам необходимо знать. Она имеет прямое отношение к космонавтике, ракетостроению, к полетам на Луну. Потому что если Вы взялись опровергать, Вам надо знать досконально объект опровержения, знать в первоисточнике, а не в пересказах. Если не знать таблицу умножения, то как же можно ее опровергнуть?

Вы можете просто на вопросы ответить? Вам задали простые вопросы:
- почему ЭПАС не показатель?
- каким опытом обменялись наши с американцами?
- какая разница в условиях работы экипажей?