Были ли американцы на Луне

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 9 мар 2008.

Статус темы:
Закрыта.
  1. DOC-03
    Оффлайн

    DOC-03 Старожил

    Репутация:
    125
    Kir, Вы меня, конечно, извините, но я жду ответа от Карандаша. Вы немного не в курсе, вот Иа Вам объяснит что к чему. Потом обещаю ответить и Вам. Точнее не Вам, а "скептику", чье мнение Вы транслируете.

    P.S. Учился я в математической школе. Окончил ее на все "пятерки". На всякий случай.
     
  2. Chessmatist
    Оффлайн

    Chessmatist Учаcтник

    Репутация:
    1
    Ха-ха, белые точки должны убедить скептиков?!!!!!!!!!!!! :D
     
  3. DOC-03
    Оффлайн

    DOC-03 Старожил

    Репутация:
    125
    Только не надо так серьезно, РР. Смеяться и "издеваться" запретить Вам не могу. Скажу лишь, что вряд ли сие от ума большого. Да-с. Равно как и сегодняшнее Ваше утреннее выступление. ;)
     
  4. DOC-03
    Оффлайн

    DOC-03 Старожил

    Репутация:
    125
    Кто-нибудь в курсе, почему Эдвардс такой "кислый", неактивный в общем? Есть что-то, чего я не знаю?
     
  5. DOC-03
    Оффлайн

    DOC-03 Старожил

    Репутация:
    125
    Хм, смотрю внимательно. Crest, vvu, Loner, Chessmatist! Вам не кажется, что Олдрин прихрамывает на левую ногу? А что это за пятно слева от посадочной платформы? Это то, о чем я думаю? Туалета ведь не было... :d :d :d
     
  6. PP
    Оффлайн

    PP Заблокирован

    Репутация:
    5
    Смотрим в книгу видим фигу. Следы уважаемый, следы. Темненькая такая линия, которая словно по мановению
    волшебной палочки оказалась в нужном месте поверхности луны.
     
  7. PP
    Оффлайн

    PP Заблокирован

    Репутация:
    5
    Да нет, конечно, не от ума. Если бы у меня был ум не спорил бы тут с безумцами ;) Просто разговор у нас был давний про снимки. Вот и командую парадом, как Вам сообщалось заранее. А Вы решайте задачи про струи двигателя, давайте... Правда хочу Вас разочаровать и эта задача давно уже решилась. Просто, как обычно (флаг, реголит, радиация), Вы не удосужились ознакомиться с противоположной точкой зрения :p
     
  8. Хайдук
    Оффлайн

    Хайдук Учаcтник

    Репутация:
    0
    С сожалением приходится отметить, Док, что продолжаете наезжать на оппонентов, не приводя конкретных аргументов против их аргументов. Создаётся впечатление, что Вы попросту не понимаете конкретного содержания аргументов оппонентов, как-бы не способны анализировать их и находить, если возможно и удасться, конкретные возражения. Если и выдвигаете вопросы, после аргументированного ответа на них бежите к новым вопросам, в такой же мере мелочным и вызывающим несложные ответы. Почему бы не остановиться и загрызть эти ответы, дабы исчерпать Вами заданый конкретный вопрос? А потому, что как-будто не хватает аргументации :p . А если оной не хватает, как можете быть уверены, что не ошибаетесь в своём мнении? :unsure:
     
  9. Chessmatist
    Оффлайн

    Chessmatist Учаcтник

    Репутация:
    1
    Фигу видите вы. Зрение у вас отличное. :)
    Собственно, следы были от индийцев. К чему повторяться?! Вы же обещали отличные фото того, что американцы оставили на луне (кажется флаг, ровер... могу что-то путать).
     
  10. DOC-03
    Оффлайн

    DOC-03 Старожил

    Репутация:
    125
    А главное, все что мы видим - несомненно оригиналы пленок. :d

    Не, я понимаю, для фанатиков достаточно.

    РР, вот фото монеты [​IMG]

    Вот другой [​IMG]

    Одна из них фальшак. Вопросы:

    1. Кто-нибудь из спецов определит, какая из них, на основании фото?
    2. Даст ли он заключение на основании фото?

    А теперь подумайте, что Вы такое несете?
     
  11. PP
    Оффлайн

    PP Заблокирован

    Репутация:
    5
    Неужели? Неужели, я мог обещатъ фото флага, зная, что для этого не хватит разрешающей способности камеры. Может быть я был пьян? Дайте ка мне цитатку на флаг. Что касается ровера, то на него должно найтись несколько пикселей. Так откуда взялась темная линия в нужном месте? Обама пририсовал?
     
  12. PP
    Оффлайн

    PP Заблокирован

    Репутация:
    5
    Несете именно Вы! Я Вам уже указал на заранее подготовленные позиции: новое поколение ученых продолжает участвовать в мистификации! Подключили индусов. Вот и стойте на этом.Раньше Вы оценивали количество участников мистификации в 200 человек. Сколько их сейчас?
     
    thenewone нравится это.
  13. Иа
    Оффлайн

    Иа Осслихъ

    Репутация:
    205
    Kir, под активными я имел в виду "конструктивно активных" - тех, кто ведет разговор по существу, ищет аргументы, дает ссылки и внимательно относится к позиции оппонентов. Такие есть и среди сторонников заговора. Но тот, кто опять поставил вопрос о звездах, к ним не относится
    Хотя, наверное, Вы правы - про "наизусть" я погорячился и "конструктивные" тоже иногда забывают, что Красильников объяснения давал. Но они на 100% в курсе этой статьи
     
  14. DOC-03
    Оффлайн

    DOC-03 Старожил

    Репутация:
    125
    РР, Вы не ответили на вопрос о фотках монет.
     
  15. Хайдук
    Оффлайн

    Хайдук Учаcтник

    Репутация:
    0
    Топалов продул Малышу, потому :( . Меня, однако, это не колышет, Док, трепещите! :devil:
     
  16. PP
    Оффлайн

    PP Заблокирован

    Репутация:
    5
    Там вообще то два вопроса. Я лично слабо разбираюсь в нуминизматике, но например допускаю возможность, что фальшивая монета не отличима внешне без анализа физических характеристик.
    Какое это имеет отношение к нашим фото? В данном случае мы имеем дело с таким простым фактом, что таких фоток поверхности сделано очень много. Статистика позволяет сделать утверждение, что подобных линий (как следы от ровера у индусов и эти следы) не наблюдается за пределами мест посадки аполонов. Это Вы можете понять?
    Остается подделка фото. Вы сами понимаете, что это уже из области фантастики.
     
  17. Хайдук
    Оффлайн

    Хайдук Учаcтник

    Репутация:
    0
    К сожалению, такое не представляется достижимым, РР ;)
     
  18. Edwards
    Оффлайн

    Edwards Старожил

    Репутация:
    21
    Я Вам подкину ещё парочку равноправных версий, Сергей:

    3. На Луне были инопланетяне, они там всё и сфотографировали, инсценировали высадки американцев.
    Потому и звёздного неба не видно - инопланетяне не дураки, чтоб свои секреты раскрывать. Потому и прыгнуть в высоту как следует не могут - как известно, вес среднего инопланетянина примерно три земных тонны... И у нас ещё много доказательств.
    ...Дело в том, что инопланетяне договорились с Никсоном: мы вам - "лунный триумф", вы нам - ....
    Продолжайте дальше в меру фантазии.

    4. Высадки были - но вовсе не на Луну, а на Марс и другие планеты.
    Дело в том, что прогресс космических технологий на самом деле зашёл уже очень далеко - но от нас всё скрывают! СССР (и Россия) - тоже в доле, конечно.
    Ребята наверху давно качают несметные богатства из отдалённых уголков Солнечной системы (да и её ли одной?). Думаете, они дураки, чтобы с нами, простыми лохами делиться? ЩаЗ, держите карман шире.
    Ну, а Луну нам, дуракам показали потому, что скрывать далее эти полёты и успехи, конечно, уже было невозможно. Но нас дурят! Дурят, говоря, что дело ограничилось Луной.
    Они были на Марсе - потому и Земля такая мелкая в кадрах. Потому и не стеснялись камни пинать - там на самом деле давно оборудованы комфортабельные базы с саунами и джакузи - что им этих камней бояться, смешно!
    И у нас ещё много доказательств...

    ...

    Улавливаете мою мысль, Сергей?
    Естественно, ни о какой равноправности консервативной и ревизионистской (во какие хорошие термины вычитал у Красильникова!) версий - не может быть и речи...
    За консерваторами - громада, гора доказательств. У вас - жалкие попытки к ней подкопаться.
     
  19. Иа
    Оффлайн

    Иа Осслихъ

    Репутация:
    205
    Думаю, что он, как и я, ждет каких-то контраргументов по поводу теней.
    Все-таки старались, картинки находили, графики строили, эдвардсовская фотография кирпичей во дворе - вообще эксклюзив. А в ответ - тишина
    Ждем
     
  20. Иа
    Оффлайн

    Иа Осслихъ

    Репутация:
    205
    ну вот :( пока писал...
    Все отменяется
     
  21. Хайдук
    Оффлайн

    Хайдук Учаcтник

    Репутация:
    0
    Я не спец, но полагаю, что даже спецу нельзя указать на копеечку-фальшак по фоткам. Но как раз такое пытаетесь вытворить Вы, Док, с якобы лунными съёмками! Если эти съёмки и фальшак, то довольно хороший фальшак, такого, надеюсь, не станете отрицать? :p Стало быть, должны бросить это дело с фотками на Луне/в павильоне как безнадёжное и не способное доказать фальшак.
     
  22. Хайдук
    Оффлайн

    Хайдук Учаcтник

    Репутация:
    0
    Что случилось, Иа, что и почему отменяется? :unsure:
     
  23. miptus
    Оффлайн

    miptus баннер

    Репутация:
    5
    Ага, от LRO идет огромный стрим информации, но перед тем как попасть к ученым которые готовили миссию, он весь проходит через компьютер старпера который фальсифицировал снимки еще в 1969 году. Он прекрасно владеет фотошопом и на ходу рисует темные линии на всех фотках, причем с такой необыкновенной точностью, что на разных фотках эти линии согласуются между собой. Конечно, когда кто-то из молодых участников проекта обнаружит несоответствие, он не напишет об этом в своем блоге, а станет НОВЫМ ВЕЧНЫМ ХРАНИТЕЛЕМ БОЛЬШОЙ ТАЙНЫ.
     
  24. Crest
    Оффлайн

    Crest Админ, МГ Команда форума Команда форума

    Репутация:
    630
    Умножение сущностей и привлечение тех, о ком нет ни малейшей информации... возможно, но, по-моему, не интересно.
    Согласитесь, что более вероятно авторство людей. И в рамках обычных человеческих действий (включая и нечестные) мы и рассматриваем версии. Надеюсь, не нужно объяснять, почему подлоги тоже являются обычными. Пример с Несси, который так Вас огорчил, как раз весьма показателен.

    Но если хотите - развейте инопланетную. Можно здесь, можно в "Директории Икс" - там она как раз в точку будет. И эксперт оценит. :)
     
  25. Edwards
    Оффлайн

    Edwards Старожил

    Репутация:
    21
    Да, Иа, согласен. Я вообще уже считаю, что по поводу теней по большому счёту наиболее перспективным выглядит наш с Вами лично диалог :) Я серьёзно.
    Я ещё не во всём разобрался. А разобраться - мне интересно.

    Ну, а нашим оппонентам, понятно, нужно не углубление в проблему. А лишь повод покричать о "проколах" американцев.
    Как только кричать становится сложнее - они сразу скучнеют.
    Такое вот складывается впечатление :(
     
  26. Хайдук
    Оффлайн

    Хайдук Учаcтник

    Репутация:
    0
    У меня вопросы :p : почему одинаковые кирпичи не параллельны между собой? неужели вроде неглубокая лужа может заметно удлинить тень?
     
  27. PP
    Оффлайн

    PP Заблокирован

    Репутация:
    5
    Эх нет среди конспирологов Толкиена :)
     
  28. Alexander
    Оффлайн

    Alexander баннер

    Репутация:
    43
    DOC, скажите лучше, как уголковые отражатели оказались на луне. Дело в том, что тайно запустить космическую ракету невозможно, так как она будет рассматриваться прежде всего не как космическая, а как межконтинентальная баллистическая, что может привести к весьма печальным последствиям.
     
  29. Edwards
    Оффлайн

    Edwards Старожил

    Репутация:
    21
    Оно верно.

    Но Вам ведь уже много раз говорили, Сергей, о том, что и ревизионистская версия имеет врождённый изъян, сразу ставящий её в очень невыгодное положение. А именно - теория огромного по масштабам заговора, с ещё более огромными репутационными рисками в случае провала.
    Само по себе это ваше допущение (на котором всё у вас основано) ставит ревизионистскую теорию почти что в один ряд с упомянутыми мной фантастическими.
     
  30. PP
    Оффлайн

    PP Заблокирован

    Репутация:
    5
    Alexander,
    Ну нельзя быть таким наивным. 1) Ракета была изготовлена по технологии стелз 2) Запуск осуществляли ночью по московскому времени 3) Всем шпионам ГРУ и КГБ выдали по бутылке водки
    По такой же схеме осуществили и заброс тех мистических аппаратов, про которые нам толкует Crest
     
  31. Хайдук
    Оффлайн

    Хайдук Учаcтник

    Репутация:
    0
    Ага, см. пост #2529
     
  32. Sokol
    Оффлайн

    Sokol Учаcтник

    Репутация:
    0
    Эдвардс, зачем так напрягать воображение, придумывая новые версии в космосе?
    Припадите к источникам, вы там такое найдете, что ваши сказки покажутся былью:

    А вот еще слухи, претендовавшие на достоверность: в 1961–1962 годах якобы погибли космонавты Завадовский, Михайлов, Костин, Цветов, Нефедов и Кирюшин. Если первые двое были фигурами вымышленными, то другие четверо на самом деле существовали и были испытателями ракетно-космической техники. В 1997 году за вклад в освоение космоса все они удостоились звания Героя России.

    http://smi.marketgid.com/news/4628#

    До сих пор выдвигаются версии причин гибели Юрия Гагарина.
    Самая экзотическая из них – та, согласно которой Гагарин и Серегин не разбились на самолете УТИ-МиГ-15 27 марта 1968 года, а погибли на 18 дней раньше во время полета вокруг Луны.
     
  33. Иа
    Оффлайн

    Иа Осслихъ

    Репутация:
    205
    а что еще осталось?
    со снимком Попова с параллельными тенями, имхо, более или менее понятно
    других вопросов вроде не было
     
  34. Alexander
    Оффлайн

    Alexander баннер

    Репутация:
    43
    :)
    Этого недостаточно, так как в космосе постоянно летают десятки автоматических спутников-шпионов, гонящих информацию на землю. Необходимо раздать по бутылке еще и военным :)
     
  35. Edwards
    Оффлайн

    Edwards Старожил

    Репутация:
    21
    Вопросы у меня родились.
    Вопрос основной такой.
    Имеем снимок с горизонтальной (строго параллельной горизонту) тенью на дальнем плане.
    Предполагаем, что поверхность, на к-рую падает тень - идеально ровная, и сам предмет - стоит идеально вертикально.
    Т.е. можем заключить, что солнце бьёт в него ровно сбоку.

    Вопрос состоит в том, на каких расстояниях от этого предмета мы можем столкнуться с тем, что более близкие к нам предметы начнут отбрасывать тени, не параллельные той дальней?
    Имеют ли ещё какие-то факторы тут значение (неровность поверхности и невертикальность предметов из рассмотрения исключаем. Но, например, может иметь значение высота наблюдения, наша высота. Или, может быть, эффект перспективы где-то вдруг вылезает) - или всё дело только в расстоянии?

    Вот ревизионисты изначально считали, что никакое расстояние не "согнёт" тень (т.е. не "согнёт" солнечные лучи). Или, по крайней мере, считали, что таковое расстояние должно быть очень-очень большим.
    Их логика понятна - Солнце большое, стена света идёт от него широкая, почти прямая.
    Я изначально с этой неявной посылкой предпочитал соглашаться.
    Хотя на спорном снимке НАСА расстояние (между камнями и модулем, сверху вниз по снимку) довольно приличное. Я допускал, что лучи там на камнях уже косые. Но предпочитал на это особо не упирать. У меня-то в запасе были совершенно непобиваемые неровности поверхности...
    А Вы, Иа, основным объяснением считаете именно "загиб" лучей, отклонение их от прямой. Т.е., собственно, непараллельность солнечных лучей друг другу...
    Наши объяснения друг другу не противоречат, вполне вероятно - просто дополняют друг друга. Но интересно понять, какой фактор насколько значим.
    И вообще интересно убедиться в том, что "Ваш" фактор имеет значение - я в этом полностью ещё не уверен.

    На первый взгляд кажется, что расстояние, требующееся для сгиба лучей - должно быть о-очень большим.
    Именно в связи с этим, Ваше фото производит оч. сильное впечатление.
    [​IMG]
    Тут расстояние-то между дальними и ближними тенями относительно малое. Т.е. происходит нечто весьма удивительное, занимательное...

    Я хотел тут даж посчитать расстояния от Солнца до Луны (Земли), прикинуть, насколько велика излучающая поверхность солнца для нас; какова "прямизна" солнечного света; на каких расстояниях между объектами освещения тот должен начинать искривляться.
    Но, боюсь, это оч. непростая геометрия для меня...
     
Статус темы:
Закрыта.