Были ли американцы на Луне

Kir, Вы меня, конечно, извините, но я жду ответа от Карандаша. Вы немного не в курсе, вот Иа Вам объяснит что к чему. Потом обещаю ответить и Вам. Точнее не Вам, а "скептику", чье мнение Вы транслируете.

P.S. Учился я в математической школе. Окончил ее на все "пятерки". На всякий случай.

Ха-ха, белые точки должны убедить скептиков?!!!!!!!!!!!!

Только не надо так серьезно, РР. Смеяться и "издеваться" запретить Вам не могу. Скажу лишь, что вряд ли сие от ума большого. Да-с. Равно как и сегодняшнее Ваше утреннее выступление.

Кто-нибудь в курсе, почему Эдвардс такой "кислый", неактивный в общем? Есть что-то, чего я не знаю?

Хм, смотрю внимательно. Crest, vvu, Loner, Chessmatist! Вам не кажется, что Олдрин прихрамывает на левую ногу? А что это за пятно слева от посадочной платформы? Это то, о чем я думаю? Туалета ведь не было... :d :d :d

С сожалением приходится отметить, Док, что продолжаете наезжать на оппонентов, не приводя конкретных аргументов против их аргументов. Создаётся впечатление, что Вы попросту не понимаете конкретного содержания аргументов оппонентов, как-бы не способны анализировать их и находить, если возможно и удасться, конкретные возражения. Если и выдвигаете вопросы, после аргументированного ответа на них бежите к новым вопросам, в такой же мере мелочным и вызывающим несложные ответы. Почему бы не остановиться и загрызть эти ответы, дабы исчерпать Вами заданый конкретный вопрос? А потому, что как-будто не хватает аргументации . А если оной не хватает, как можете быть уверены, что не ошибаетесь в своём мнении? :unsure:

Фигу видите вы. Зрение у вас отличное.
Собственно, следы были от индийцев. К чему повторяться?! Вы же обещали отличные фото того, что американцы оставили на луне (кажется флаг, ровер... могу что-то путать).

А главное, все что мы видим - несомненно оригиналы пленок. :d

Не, я понимаю, для фанатиков достаточно.

РР, вот фото монеты

Вот другой

Одна из них фальшак. Вопросы:

1. Кто-нибудь из спецов определит, какая из них, на основании фото?
2. Даст ли он заключение на основании фото?

А теперь подумайте, что Вы такое несете?

Kir, под активными я имел в виду "конструктивно активных" - тех, кто ведет разговор по существу, ищет аргументы, дает ссылки и внимательно относится к позиции оппонентов. Такие есть и среди сторонников заговора. Но тот, кто опять поставил вопрос о звездах, к ним не относится
Хотя, наверное, Вы правы - про "наизусть" я погорячился и "конструктивные" тоже иногда забывают, что Красильников объяснения давал. Но они на 100% в курсе этой статьи

РР, Вы не ответили на вопрос о фотках монет.

Топалов продул Малышу, потому . Меня, однако, это не колышет, Док, трепещите! :devil:

К сожалению, такое не представляется достижимым, РР

Я Вам подкину ещё парочку равноправных версий, Сергей:

3. На Луне были инопланетяне, они там всё и сфотографировали, инсценировали высадки американцев.
Потому и звёздного неба не видно - инопланетяне не дураки, чтоб свои секреты раскрывать. Потому и прыгнуть в высоту как следует не могут - как известно, вес среднего инопланетянина примерно три земных тонны... И у нас ещё много доказательств.
...Дело в том, что инопланетяне договорились с Никсоном: мы вам - "лунный триумф", вы нам - ....
Продолжайте дальше в меру фантазии.

4. Высадки были - но вовсе не на Луну, а на Марс и другие планеты.
Дело в том, что прогресс космических технологий на самом деле зашёл уже очень далеко - но от нас всё скрывают! СССР (и Россия) - тоже в доле, конечно.
Ребята наверху давно качают несметные богатства из отдалённых уголков Солнечной системы (да и её ли одной?). Думаете, они дураки, чтобы с нами, простыми лохами делиться? ЩаЗ, держите карман шире.
Ну, а Луну нам, дуракам показали потому, что скрывать далее эти полёты и успехи, конечно, уже было невозможно. Но нас дурят! Дурят, говоря, что дело ограничилось Луной.
Они были на Марсе - потому и Земля такая мелкая в кадрах. Потому и не стеснялись камни пинать - там на самом деле давно оборудованы комфортабельные базы с саунами и джакузи - что им этих камней бояться, смешно!
И у нас ещё много доказательств...

...

Улавливаете мою мысль, Сергей?
Естественно, ни о какой равноправности консервативной и ревизионистской (во какие хорошие термины вычитал у Красильникова!) версий - не может быть и речи...
За консерваторами - громада, гора доказательств. У вас - жалкие попытки к ней подкопаться.

Думаю, что он, как и я, ждет каких-то контраргументов по поводу теней.
Все-таки старались, картинки находили, графики строили, эдвардсовская фотография кирпичей во дворе - вообще эксклюзив. А в ответ - тишина
Ждем

ну вот пока писал...
Все отменяется

Я не спец, но полагаю, что даже спецу нельзя указать на копеечку-фальшак по фоткам. Но как раз такое пытаетесь вытворить Вы, Док, с якобы лунными съёмками! Если эти съёмки и фальшак, то довольно хороший фальшак, такого, надеюсь, не станете отрицать? Стало быть, должны бросить это дело с фотками на Луне/в павильоне как безнадёжное и не способное доказать фальшак.

Что случилось, Иа, что и почему отменяется? :unsure:

Ага, от LRO идет огромный стрим информации, но перед тем как попасть к ученым которые готовили миссию, он весь проходит через компьютер старпера который фальсифицировал снимки еще в 1969 году. Он прекрасно владеет фотошопом и на ходу рисует темные линии на всех фотках, причем с такой необыкновенной точностью, что на разных фотках эти линии согласуются между собой. Конечно, когда кто-то из молодых участников проекта обнаружит несоответствие, он не напишет об этом в своем блоге, а станет НОВЫМ ВЕЧНЫМ ХРАНИТЕЛЕМ БОЛЬШОЙ ТАЙНЫ.

Да, Иа, согласен. Я вообще уже считаю, что по поводу теней по большому счёту наиболее перспективным выглядит наш с Вами лично диалог Я серьёзно.
Я ещё не во всём разобрался. А разобраться - мне интересно.

Ну, а нашим оппонентам, понятно, нужно не углубление в проблему. А лишь повод покричать о "проколах" американцев.
Как только кричать становится сложнее - они сразу скучнеют.
Такое вот складывается впечатление

У меня вопросы : почему одинаковые кирпичи не параллельны между собой? неужели вроде неглубокая лужа может заметно удлинить тень?

DOC, скажите лучше, как уголковые отражатели оказались на луне. Дело в том, что тайно запустить космическую ракету невозможно, так как она будет рассматриваться прежде всего не как космическая, а как межконтинентальная баллистическая, что может привести к весьма печальным последствиям.

Оно верно.

Но Вам ведь уже много раз говорили, Сергей, о том, что и ревизионистская версия имеет врождённый изъян, сразу ставящий её в очень невыгодное положение. А именно - теория огромного по масштабам заговора, с ещё более огромными репутационными рисками в случае провала.
Само по себе это ваше допущение (на котором всё у вас основано) ставит ревизионистскую теорию почти что в один ряд с упомянутыми мной фантастическими.

Ага, см. пост #2529

Эдвардс, зачем так напрягать воображение, придумывая новые версии в космосе?
Припадите к источникам, вы там такое найдете, что ваши сказки покажутся былью:

А вот еще слухи, претендовавшие на достоверность: в 1961–1962 годах якобы погибли космонавты Завадовский, Михайлов, Костин, Цветов, Нефедов и Кирюшин. Если первые двое были фигурами вымышленными, то другие четверо на самом деле существовали и были испытателями ракетно-космической техники. В 1997 году за вклад в освоение космоса все они удостоились звания Героя России.

http://smi.marketgid.com/news/4628#

До сих пор выдвигаются версии причин гибели Юрия Гагарина.
Самая экзотическая из них – та, согласно которой Гагарин и Серегин не разбились на самолете УТИ-МиГ-15 27 марта 1968 года, а погибли на 18 дней раньше во время полета вокруг Луны.

а что еще осталось?
со снимком Попова с параллельными тенями, имхо, более или менее понятно
других вопросов вроде не было

Этого недостаточно, так как в космосе постоянно летают десятки автоматических спутников-шпионов, гонящих информацию на землю. Необходимо раздать по бутылке еще и военным

Вопросы у меня родились.
Вопрос основной такой.
Имеем снимок с горизонтальной (строго параллельной горизонту) тенью на дальнем плане.
Предполагаем, что поверхность, на к-рую падает тень - идеально ровная, и сам предмет - стоит идеально вертикально.
Т.е. можем заключить, что солнце бьёт в него ровно сбоку.

Вопрос состоит в том, на каких расстояниях от этого предмета мы можем столкнуться с тем, что более близкие к нам предметы начнут отбрасывать тени, не параллельные той дальней?
Имеют ли ещё какие-то факторы тут значение (неровность поверхности и невертикальность предметов из рассмотрения исключаем. Но, например, может иметь значение высота наблюдения, наша высота. Или, может быть, эффект перспективы где-то вдруг вылезает) - или всё дело только в расстоянии?

Вот ревизионисты изначально считали, что никакое расстояние не "согнёт" тень (т.е. не "согнёт" солнечные лучи). Или, по крайней мере, считали, что таковое расстояние должно быть очень-очень большим.
Их логика понятна - Солнце большое, стена света идёт от него широкая, почти прямая.
Я изначально с этой неявной посылкой предпочитал соглашаться.
Хотя на спорном снимке НАСА расстояние (между камнями и модулем, сверху вниз по снимку) довольно приличное. Я допускал, что лучи там на камнях уже косые. Но предпочитал на это особо не упирать. У меня-то в запасе были совершенно непобиваемые неровности поверхности...
А Вы, Иа, основным объяснением считаете именно "загиб" лучей, отклонение их от прямой. Т.е., собственно, непараллельность солнечных лучей друг другу...
Наши объяснения друг другу не противоречат, вполне вероятно - просто дополняют друг друга. Но интересно понять, какой фактор насколько значим.
И вообще интересно убедиться в том, что "Ваш" фактор имеет значение - я в этом полностью ещё не уверен.

На первый взгляд кажется, что расстояние, требующееся для сгиба лучей - должно быть о-очень большим.
Именно в связи с этим, Ваше фото производит оч. сильное впечатление.

Тут расстояние-то между дальними и ближними тенями относительно малое. Т.е. происходит нечто весьма удивительное, занимательное...

Я хотел тут даж посчитать расстояния от Солнца до Луны (Земли), прикинуть, насколько велика излучающая поверхность солнца для нас; какова "прямизна" солнечного света; на каких расстояниях между объектами освещения тот должен начинать искривляться.
Но, боюсь, это оч. непростая геометрия для меня...