Были ли американцы на Луне

Кем оспариваемому, сектой конспиролов, пытающейся эксплуатировать человеческое невежество?
Интересный факт: упоминавшаяся "Энергия" была создана после сверхтяжелой советской ракеты-носителя от "лунной гонки"

 

Вы зря горячитесь насчет "многих и многих". Это применимо к обычным людям, верящим в свой здравый смысл, и следовательно не сомневающихся в полетах на луну. Вот про них и можно сказать "многих и многих". А отдельные скептики действительно в чем-то похожи на секту в силу своей малочисленности и главное — специфичности строя своих рассуждений. Интересная смесь своеобразной логики, когда сомнения приравниваются к доказательствам, а немногочисленные факты, допущенные к рассмотрению, трактуются самым невероятным образом. И, конечно, настойчивое нежелание рассматривать остальные факты.
Предлагаю перейти от отвлеченных рассуждений про прыжки на 3 м на даче ближе к теме. Например, СССР (как и другие государства) весьма серьезно отнесся к аварии на Аполлоне-13. Доказывает ли это, по-вашему, реальность лунной программы?

 

Простите, но Вы совершенно не заметили вопроса.

 

Но ведь я спрашивал о реальности, а не только о наличии

 

Что ж, вот конкретная ссылка.

 

Там про телеграмму А.Н.Косыгина президенту Никсону. Смотрите 16 апреля. Мне кажется, следует признать некорректным Ваше заявление о моей эмоциональной оценке.

 

Впрочем, спокойной ночи, уважаемый сектант

 

Давно ли? А так сразу и не скажешь...

 

Если американцы сумели подкупить мнение человека такого ранга как Каманин,
то чего вы здесь обсуждаете, какую правду хотите обнаружить?
Конспирологи, ау

 

Ну что Вы, какая тонкость... Никогда не знаешь глубину конспирологического ... заблуждения, именно поэтому я, кроме данных по Сатурну-5, в который Вы можете не верить, привел данные и по Энергии, в которую, мне кажется Вы верите. И там и там отношение Ст. Веса к Пол.Нагрузке очень близко и это постоянство отношений не случайно. Большая часть ракеты это топливо и пусть вы сделаете двигатель практически невесомым, но чтобы набрать нужную скорость ракета должна похудеть примерно во столько же раз, это следствие формулы Циолковского. Существенны прогресс дает увеличение скорости реактивной струи, а не облегчение дивгателя. Данные по китайскому проекту только подтверждают этот факт. Будете возражать по двигателям?

А вот у меня есть вопросы. Скажите пожалуйста, в каком именно месте запуска корабля и полета к Луне туда и обратно, возникают преимущества от использования более быстрых компьютеров? Чтобы облегчить Вам задачу я сам укажу одно преимущество - большее быстродействие позволяет "мягче" корректировать траекторию, что позволяет чуть-чуть снизить расход топлива. Что еще? Сможете вы найти еще преимущество от быстродействия?

 

Даже люди, добившиеся очень многого в жизни, порой совершали логические ошибки. Например, Фишер верил в заговор против себя, а Каспаров в заговор историков. Что уж говорить о нас, простых смертных

 

Да я все понимаю, но все же решил для прикола задать пару вопросов конспирологам, так они и одного не выдерживают. Слабый конспиролог нынче пошел

 

Александр, мы уже давно выяснили, что не считаем признание СССР американских лунатиков за доказательство. Расслабьте батоны и не нудите.

 

99.9% времени и трудозатрат в лунной программе расходуется на разработку и изготовление самого космического корабля и лунных модулей.

Все сложные технические расчеты (один сопромат чего стоит), моделирование устойчивости разных конструкций, моделирование динамики газов в двигателях, просто написание технической документации — вот здесь нужны современные компьютеры и вычислительные мощности.

Например, делать чертежи с помощью АutoCAD'a гораздо легче, быстрее, кроме того он позволяет избежать многих ошибок в чертежах, ускорить написание спецификаций и т.д. и т.п.

Я уж даже не говорю от такой штуке как бортовой компьютер. Тут тоже современные компы не помешают.

 

Вам вроде обьяснили, что сравнивать с китайцами, первый космонавт которых полетел всего семь лет назад, мягко говоря не очень корректно.

Энергия на самом деле сильно уступала Сатурну при доставке грузов на дальние орбиты. Например, на геостационарную (36 000 км) Энергия могла доставить только 20 тонн, тогда как Сатурн на лунную — 47 тонн.

В этом-то одна из первых проблем — по сравнению с Сатурном всё регресс. Никто еще не смог добиться таких показателей как у него.

 

Вероятно, с тех времён кардинальным образом изменились требования к безопасности полёта.
И это могло серьёзно осложнить задачу.
Если тогда Америка могла бы смириться с потерей какого-нибудь экипажа (и корабля) - первопроходцы всё-таки, риск оправдан - то сейчас гибель экспедиции рассматривалась бы как позор. А ещё общественность посчитала бы сколько миллиардов всё это стоило. Да во время кризиса.
Нет, сейчас рисковать им было нельзя. В тестах на надёжность все пороги наверняка безбожно задраны вверх.
А это очень осложняет задачу.

 

Зачем тогда вообще было начинать? И так понятно, что никто не сможет обеспечить 100%-ную безопасность — в 2003 г. один из Шаттлов погиб, до этого в 1986 г.

 

Есть ли прогресс в полезной нагрузке космических кораблей?

Итак, некоторые товарищи утверждают, что нет никакого прогресса в космической технике, что, например, в 60-е годы 1000-тонная ракета вытягивала на орбиту, скажем, 10 тонн, то и сейчас это соотношение мало чем отличается.

В подтверждение они свалили в кучу Сатурн, Энергию, китайские спутники — всё едино.

Вместо этого, конечно, лучше посмотреть одно семейство ракет, например, американскую серию Дельта, Дельта II и Дельта IV. Разработка (точнее кардинальная переработка старой) Дельты II началась в после крушения Шаттла в 1986 г., Дельта IV — современная, то есть разница 15-20 лет.

Смотрим сколько они могут доставить на околоземную орбиту:

Дельта II — масса 231870 кг, полезная нагрузка 6100 кг; соотн. 0.026
Дельта IV — масса 733400 кг, полезная нагрузка 25800 кг; соотн. 0.035

В обоих случаях взяты максимальные значения массы и полезной нагрузки.

То есть прогресс есть и весьма существенный, плюс надо учесть, что Дельта II это все-таки не 60-е годы, у нее уже твердотопливный двигатель.

Данные из вики:

http://en.wikipedia.org/wiki/Delta_IV
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta_II

 

Вы бы хоть прочитали, что я написал про Энергию и Сатурн. Я сравниваю соотношение, а не абсолютную величину.

Все зависит от критерия. Если Вы говорите об абсолютной величине ПН, то да, но сейчас таких монстров не строят, незачем.

Да, Вы конечно, правы. Основная задача при разработке ракеты это правильное оформление спецификаций.

Ни один вменяемый конструктор не поверит в расчеты таких сложных конструкций, необходимы испытания. Не верите? Возьмите самый мощный компьютер и посчитайте плотность воды. Я не спорю, польза от моделирования есть, но это не самый важный фактор.

Вроде бы у Аполло-11 уже был БК, так что проблемы уже решались.

Там все сложнее, при небольших массах ракеты возникает нелинейность из-за ступеней. У S-5 cоотношение 0.05 при весе в 3000т. Первая ступень весит 2200т, а из них двигатель весит около 100т, остальное топливо. Ну и много вы выгадаете, если 100т станут нулем? Вы лучше поищите данные по струе, тогда было 4.2 км/c, сейчас думаю, примерно столько же.

 

Kir

имхо вы достаточно уже посмешили людей, и про «будете двигатели из пластика делать», понятия не имея о новых материалах;
и про то, что современные компы нахрен не нужны, просто не подумав про стадию разработки.

Теперь начинаете передергивать, приписывая мне чего я не говорил. Я не предлагал заменить заменить реальные испытания одним компьютерным моделированием. Еще раз: с современными компьютерами, с возможностью моделировать и быстро проводить сложные расчеты можно отбросить многие неудачные конструкции на стадии проектирования, на стадии расчетов, не доводя до реальных испытаний.

Ваша ирония про спецификации тоже не уместна. Вы просто не предстваляете, сколько времени и усилий уходит на оформление тех. документации в большом проекте, на выявление ошибок и неточностей и насколько современные компы могут ускорить процесс.

В старые добрые времена они за 8 лет прошли весь путь. Теперь им было дано аж 14 лет, проект начался в 2004, в 2018 НАСА обещало хотя бы на Луну слетать еще раз. Проходит 5 лет (еще напомню — в прошлый раз всего было 8), выясняется, что даже к 2020 году полет на Луну не реален. И это со всеми достижениями последних 40 лет.

Но если бы проблема была только в этом.

 

Еще пара отжигов:

Если вы забыли о чем мы говорим — НАСА пыталась попасть на Луну, любым способом, с таким монстром или без, как угодно.
Но не очень получилось. Так что такие монстры нужны, только не удается построить.

Да, много. 100 тонн для космоса это очень много, там борьба идет за килограммы. Для сравнения — вся МКС весит примерно 300 тонн.

 

У них и ники похожи! :d

 

Сорри, исправил.

 

Молчите, тень Гамлета

 

сюда например http://www.chess-online.ru/forums тут вас никто не тронет!!

 

А ругаться матом там можно?