Определим фаворита

ну что за молодец, это ж фора Гельфанду... там же на деньги играют все-таки

PS:
Если на М-Тел Мастерс Чепаринов зевнет Топалову и тот ему простит, другую песню бы пели...

PPS:
В-общем, если это верно, конечно, потверждает мое мнение о Крамнике, что он некорректный игрок.

 

Почему?

 

Методологически ( как уже говорилось ) система подсчета очков - часть игры.
Если часть игры - ошибка - не играйте в нее
Ваш отказ от участия в Монако произведет впечатление на общественность

 

Это дело Крамника - решать, как поступить со своими деньгами в, по сути дела, дружеском состязании. И адекватный человек не посмеет обвинить в малодушии, некорректности и всем прочем человека, царствовавшего в шахматах 7 лет.

 

Фантастика!

 

Всё нормально. thenewone в своём стиле.

 

Считаю здесь важным учесть то, что это был не зевок, а ошибка друго характера. Техническая ошибка, мышкой промахнулся или что-то вроде того. Зевок - это когда где-то ошибся в расчетах, просмотрел вариант и т.п, т.е. там где имеется шахматная составляющая, здесь же был несколько другой случай.

Да уж... Трудно вам угодить
А что бы вы сказали, если бы он получил бы победу благодаря этой ошибке соперника совсем нешахматного плана? Корректным был бы? или тоже некорректным? А если бы это был не Крамник, что тогда?

 

Но это же был не обычный зевок! (как в случае Карлсеновского Ла3, например). Совершенно очевидно, что дело было в технической ошибке, в неверном вводе хода при игре вслепую: то ли Гельфанд набрал не тот знак на клавиатуре, то ли мышью не так повёл.
Крамник поступил не просто корректно, он поступил нормально. Думаю, в такой ситуации он предложил бы ничью не только Гельфанду, но любому! Остается пожалеть, что этим "любым" не оказался Топалов, вот это было бы ЗДОРОВО!

 

"Молодая Гвардия" всколыхнулась Встали как один, грудью, на защиту...
Это зевок, как ни тяни. Зевок. Технический, не технический, но зевок.
И этим своим поступком Крамник не только свои деньги определяет. Он отнимает от кого-то /не только от себя/ и дает Гельфанду. И в конце концов это не деньги Крамника, а деньги спонсора.
"Дружеское состязание"? Не смешите. Это ж не приватная встреча Крамника с Гельфандом. Там играют и другие люди.
В-общем, никогда видимо не играли в турнирах, чтоб так говорить...

 

Ну и что теперь, другим людям хуже стало, что Крамник поступил как джентельмен, подарив Гельфанду пол-очка?

 

???
ерунда какая-то...

Он что, нарушил какие-то правила, что вы на него взъелись?

Про деньги и место других - это вообще совершенно левый аргумент.
Само собой, каждый поступок человека на что-то влияет. Как ни поступи - кому-нибудь да не угодишь. Выигрывает шахматист - тем самым отнимает деньги у соперника, ай-ай-ай... добавляет деньги конкурентам соперника, а чем они заслужили, спрашивается?.. отнимает деньги у своих конкурентов, наконец! Как нехорошо, ужас-ужас

Чепуха все эти рассуждения. Шахматист в турнире играет только за себя. Расклады всех остальных его не должны волновать. И точка!

 

Во-первых, с чего вы вообще взяли, что Крамник что-то у кого-то отнял? Я не помню, как распределяются призовые в Амбер-турнирах, но вариантов немного. Либо, начиная с какого-то непризового места, за количество набранных очков, и тогда Крамник своим решением ни у кого из участников не отнял денег, либо в зависимости от занятого места - а может так получиться, что полученная Гельфандом якобы в подарок половинка очка ни на что не повлияет.
Во-вторых, Крамник, похоже, имеет наглость (как и все остальные участники), каждым результатом как-то влиять на распределение призовых. Что с этим будем делать?
Спонсоры дают деньги конкретным игрокам за факт участия и выделяют некоторую сумму на общий призовой фонд. Какое вам дело до того, как он будет разделен? Или крамникофобам уже не важна суть некоего факта - важно лишь, чтобы хоть какой-то факт случился? А окраску придадим, какую пожелаем. Белое вовсе не трудно сделать черным, а моральный моступок - антиморальным. Важно лишь захотеть.
На турнирах уровня Амбера не доводилось играть. Ну а в быстрых и блицевых гроссмейстерских турнирах случалось. Очень редко, но видел случаи подобных "амнистий", особенно между друзьями. Случаев возмущения остальных участников не зафиксировал.

 

Бедный thenewone...
Все на него набросились. Даже жалко стало. Хоть и не прав.

 

Интересно послушать мнение моих оппонентов о правилах шахмат. Видно, они не джентльменские, как ж это получилось?! И в свете этого казуса /"Что хочу, то и делаю" — Крамник/ интересно было б узнать какого мнения мои оппоненты насчет неджентльменского поступка Ароняна в партии с Карлсеном.
Принципиальную разницу между тем, что сделал Крамник в партии со своим другом Гельфандом и "сливов" партий я не вижу. Так что называть этот поступок Крамника джентльменским — это перебор, дорогие друзья.

 

Не жалейте, я могу постоять за себя и сам

 

Люк ван Вели тоже мерзавец, Гельфанда не пожалел (пытался ведь Гельфанд сыграть Л:d5, но не получилось у него, комп не позволил)... Конечно, потом такое поведение компа не удалось повторить, но это ж пустяки.

 

А вот я вижу. Если Вас не затруднит, то объясните мне, непонятливому, в чем же сходство "слива" партии (по мне, поступка омерзительного) и решения Крамника реабилитировать Гельфанда.

 

Что за аргумент? Топалов мне не приказчик, я, как-то, понимаете, уже довольно взрослый, чтоб думать самостоятельно.

 

thenewone,
В вопросах джентльменства можете поверить Гельфанду, который сказал эти слова и организаторам турнира, которые написали об этом случае на официальном сайте.

Расскажите, все-таки, чем вам не угодил Крамник? кому от решения Крамника стало хуже? Конкурентам Гельфанда? - А вы у них спрашивали? Может так окажется, что они тоже одобряют решение Крамника - что тогда? Вам одному от решения Крамника стало худо?

 

Логическая ошибка с Вашей стороны.
Если кто-то говорит о джентльменском поступке Крамника в одной ситуации, то из этого никак не следуют обвинения в адрес Ароняна и Ван Вели за их другие поступки в другой ситуации.

 

Да, мне стало худо. Одному мне, или нет, это меня не интересует — мнение оно же только мое. Так что я свое мнение выразил. В чем моя ошибка? В том, что позволил себе его высказать?

 

Логическая ошибка с Вашей стороны. Это называется аналогия. Аналогия не предполагает точное совпадание всех деталей, надеюсь, хотя бы это вам понятно? И в конце концов вы хотите от меня, чтоб я приводил ситуации, в точности воспроизводящие эту? Может еще и с участием тех игроков? Так, извиняюсь, но мне трудно найти такую же.

 

В том, что не сумели его аргументировать. Из ваших слов очевидно, что единственным летймотивом ваших имитаций щипков Крамника - неприязнь. Всего лишь.

 

Великолепная логика. Стало худо от того, что что человек, который вам не нравится, совершил приличный поступок, и что другие люди выразили свое одобрение этим поступком. А thenewone стало худо.

 

Мое отношение к Крамнику — довольно нейтральное. Я его много раз выражал здесь. Он делает поступки, которых я не могу одобрить — вот и высказываюсь. Это неприязнь? Как же может быть у меня неприязнь к человеку, которого я лично не знаю? Наверное, он в общении славный парень. Но мы, издалека, можем принципиальнее смотреть на вещи. Вот я и дал свою оценку некрасивому поступку с его стороны — и то лишь как реакцию на высказывания о "джентльменстве" Крамника. Может он и славный парень, но называть джентльменом его на основании этого двусмысленного, по меньшей мере, поступка, повторяю — перебор. Если его называют "джентльменом" по делу, я помалкиваю. Так что, никакая неприязнь, к кому-то ни было, не управляет мои действия.

 

Ну, так что же в этом поступке некрасивого и двусмысленного?

 

thenewone
Хорошо, но если поступок, как вы сами говорите, "двусмысленный" - почему вы даете ему однозначную категоричную оценку, приводя при этом явно несостоятельные аргументы о призовых деньгах? Почему, если поступок даже и можно трактовать по-всякому (а так можно делать практически с любым действием) - обязательно негатив?

Конечно, противопоставлять свою точку зрения большинству людей, думающих иначе - это смело и в некоторых случаях верно и заслуживает уважения, но тут все, кроме вас, и коллеги-гроссмейстеры, и огранизаторы, дали однозначную оценку поступку Крамника. Они никак не "тупая толпа".

 

Наверное, чтбы удовлетворить всех, Крамнику нужно было не предлагать ничью, а взять ферзя Гельфанда своим ферзем. Не подкопаешься!

 

Если это аналогия, то считаю ее некорректной. Во-первых, детали, которые в разных ситуациях были разными, заметно влияют на общую оценку ситуации. Об этом уже писали. А, во-вторых, и в главных

Из утверждения "если A, то B" не следует "если не-A, то не-B" - вот в чем ошибка

Из того, что поступок Крамника назвали джентльмеским не следует, что противоположный поступок Ароняна или ван Вели в аналогичной или даже точно такой же ситуации (хотя она и не такая) надо называть мерзким

Аронян и ван Вели действовали в рамках правил и никто их не обвиняет. Если бы Крамник получил бы победу в партии с Гельфандом, к нему тоже не было бы формальных претензий. Просто, видимо, в такой ситуации остался бы неприятный осадок у обоих игроков. Решение, которое принял Крамник, показалось ему наилучшим выходом из ситуации. По-видимому, оно устроило всех непосредственных участников - игроков в партии, организаторов, да и из других игроков тоже вроде никто не предъявлял претензий.

О джентльменском поведении в спорте говорят применительно к ситуациям, которые не регламентируются четко правилами. Если в футбольном матче один из игроков получил травму, а мяч у соперника, то джентльменским поступком будет выбить мяч в аут, но если соперники этого не сделают, то возможно к ним нельзя будет предъявить формальных претензий (хотя точно не уверен, тут могут быть нюансы...)

 

О да