Креационная теория vs. Теория эволюции

Жить без мяса в современном обществе - испытывать, ко всему прочему, массу неудобств. Т.к. если нормальные люди едят, допустим, в столовой комплексный обед, или в гостях беляши, противник мяса этого не может. Меховые изделия тоже носить нельзя? Человеку хватает других забот. А толку от этого получается 0, т.к. мясо, которое в этом обеде, из уже забитой коровы, жизнь ее все равно не вернешь. План по мясу из-за какого-то одного чудака ни магазин, ни мясокомбинат не скорректирует. Говорят, вегетарианцы выглядят изможденными, старше своих лет (опять же, как поздний Гитлер ). Насчёт яиц тоже можно пофилософствовать, мясо - курица в прошлом, яйцо - в будущем..

 

Считается, что рейтинг животных продуктов
1. Молоко, яйца (после удаления лишнего жира). 100% усвояемости белка.
2. Рыба
3. Птица
4. Мясо
Т.е. без мяса можно обойтись. Да и самой природой оно в отличие от молока и яиц не предназначено для питания. Это ведь мышцы

 

> А какие компьютерные программы НЕ являются алгоритмами?

Я обычно привожу пример Windows. Математическое понятие Алгоритм имеет четкое определение. Все выводы теории алгоритмов применимы только к определенному классу объектов, попадающему под это определение.

НЕ Алгоритмами, в частности, являются программы, в процессе своей работы взаимодействующие с окружающей средой.

> с аппаратным ГСЧ
Нет, не в этом дело.

 

Такие программы являются алгоритмами реакции на воздействие внешней среды

 

Опять Вы со своими семантическими наперстками.

 

ага, а птица - это, конечно, не мясо

 

Вы прям душу разбередили. Я вообще по поводу свойств пищевых продуктов в свое время был натаскан как зверь. В свое время (это когда в высшем кулинарном училище из меня делали повара) знал много чего интересного, о которых обычный потребитель и не подозревал. Также на личном опыте убедился что из чего, из каких зверей и как готовят в ресторане. Могу с полной ответственностью сказать, что сделать обвалку корове проще, чем справиться с двумя курицами. Кстати, это было самое голодное время в моей жизни...

 

Интересно, что традиционная классификация по высшим-низшим формам животных почти не связана с социальной организацией. По умению различать другие особи и придавать соцстатус в зависимости от родителей за человеком следуют....слоны.

По поводу происхождению разума у Чомски была гипотеза, что человек обязан бурному развитию своего мозга мутации, сделавшей гортань пригодной для различимой речи.

Вопрос Crest'у - Вас не смущает существование магнитов, ведь маловероятно, чтобы магнитные моменты упорядочились исключительно тепловым движением?

 

Это я к броуновскому возникновению жизни (и видов), которое подразумевается в часто приводимой оценке вероятности.

Как правило, внешний признак управляется большим числом генов (менделевское один ген - один признак есть редкость). Гены в свою очередь тесно связаны друг с другом молекулярно (наподобие того, что продукт одного гена влияет на работу других). Правда, большинство этих взаимодействий забуферено - они не являются критическими и от их параметров ничего не зависит. Тем не менее, изменение одного гена распространяет изменения по сети взаимодействий генов - аналогично фазовому переходу в магнетиках. Хотя чаще это компенсаторные изменения. Иначе бы виды были неустойчивы, а организмы нежизнеспособны.

 

Спектр креационистов в свою очередь тоже широк - по степени вовлеченности Бога в мирские дела. С одного края те, кто принимают Библию буквально и считают, что Бог надзирает над каждым их шагом. На другом те, кто полагает, что Бог создал законы Природы и далее пустил ее на самотек.

 

Самое смешное, что так оно и есть, с той поправкой, что при симметричных обменах максимален размер исследуемого пространства (а скорость поиска уже опосредованно).

 

Враки всё. Нет тут никакого дядьки

 

И то, и другое можно описать одним формализмом. В 60е годы Эйген предложил модель предбиологической эволюции, в которой молекулы размножаются с ошибками и конкурируют друг с другом. Скорость размножения может меняться мутациями. Есть и более современные работы. Эта идея воплощена экспериментально и, более того, стала частью научной технологии для создания биополимеров с заданными свойствами.
В модели предбиотиков для перехода порядок-беспорядок есть даже свой термин, "катастрофа ошибок" (когда темп мутаций велик, популяция вырождается в псевдослучайную и самовоспроизведение невозможно).

 

К.Ю. Еськов История Земли и жизни на ней
Превосходнешая книга по эволюции. В частноти в ней описаны как возможно зародилась жизнь (гиперциклы) и как она эволюционировала ... рекомендую прочесть

 

Бодунов - спасибо за ссылку. Очень интересно и - главное - добросовестно.

 

Бодунов +1 за отличную ссылку. Спасибо!

 

Вообще разжевано как специально для креационистов-неспециалистов. Им всем стоит начать с прочтения этой книги, а потом уже пытаться выдвигать свои аргументы.

 

В науке нет Теории Всего. Феноменология Эйгена и ее аналоги претендуют лишь на то, чтобы объяснить как могли возникнуть первые системы, которые
- построены из того же материала, что и клетка
- хранят и передают наследственную информацию
- способны к эволюции.
В гиперцикле требовалось сотрудничество белков и нуклеиновых кислот, однако впоследствии было открыто, что сам носитель информации (РНК) способен катализировать свое воспроизводство, а также переводить нуклеиновый код (РНК) в аминокислотный (белки). Чтобы белки могли самоорганизовываться в мембраны, достаточно нескольких гидрофобных пятен на их поверхности. Так могли возникнуть протоклетки.

Насколько я понял, в основе Ваших сомнений лежит неверие в мощь эволюционного отбора. Позвольте мне привести шахматную аналогию: соберем сотню людей и обучим их неизвестной игре (шахматам). Посадим их играть друг с другом на пару десятков лет, а за победы будем стимулировать. Лучших игроков назначим учителями следующей сотни. Затем проведем соревнование среди учеников и уже их назначим учителями. И так далее. Сколько потребуется циклов чтобы появились минимально осмысленные руководства по дебюту и эндшпилю? Десяток-два-три? Да хоть тысяча! Аргумент противников эволюции - учебники игры не могут появиться пока не будут проанализированы все возможные позиции, а человек не сможет научиться зачаткам тактики и стратегии, пока это не разыграет хотя бы по разу каждый элемент этого астрономического множества.
Аналогия не совсем корректная: я бы заменил людей обезьянами, если бы те запоминали планы игры и могли обучать этому своих сородичей. Однако неверность оценки с полным перебором, надеюсь, прозрачна.

 

Крест, может быть создан новый вид и это можно смоделировать. Не такие эти границы большие. Твоя точка зрения исключительно субъективна и чисто интуитивна. Однако опыт показывает, что интуиция в современной науке не играет роли.

Современная теория эволюции имеет с дарвинизмом очень мало общего.

Обезьяна на пишущей машинке - это ужасно устаревшая аналогия. В нестационарной картине мира, неравновесной картине, это не нужно. А на больших временах все становится нестационарным и неравновесным. Не надо случайно набирать большую РНК, все происходит совсем иначе. Но для понимания нужно внимательно смотреть на самоорганизующиеся системы.

 

Чего ты вдруг на "вы" стал? Мне тоже обратно переходить? Сам ругал.

 

Крест, отличная гипотеза, что за последние тройку миллиардов лет законы физики не поменялись. А если они поменялись и при том беззаконно, то какой смысл вообще теории создавать.

Самое смешное, что теории работают в будущее... Например при выводе генетически модифицированных сортов или даже при "элементарном" выведении новых пород.

 

Нет, нет. В физике это давно не так. Я знаю эрудированных ученых много. Говорил с ними. Они в унисон говорят - интуиции больше нет! То есть она есть, но она не от мира сего. Какая к шуту интуиция в квантовой механике, например?

 

Если вес этого камня миллион тонн?! Прилетел навряд ли. Речь идет о целых слоях.

Возраст солнца кажется точнее всего определяется по спектру: сколько там водорода и гелия. Но я не знаю этого вопроса.

 

Сергей, конечно же за последние 60 лет биология сделала огромный шаг вперед и "Сэр Дарвин" знал меньше деталей, чем нынешние выпускники университетов, но выпускники с биологическим уклоном, а не физическим
И вообще, меня немного удивляет, как люди, верящие в Фоменко не верят в эволюцию. Посудите сами, Фоменко нашел пару десятков сходств между разными рукописями и сделал из этого революционные выводы об идентичности описываемых разными рукописями событий. Натяжек в этом подходе очень много, но речь не об этом. Геном человека и шимпанзе или бонобо совпадает на 95%, причем эти совпадения реальные, без натяжек. Но этого оказывается мало, чтобы поверить в общность проишождения.
Фоменко оценивает вероятность случайных совпадений для своих примеров как 10 в -18, на мой взгляд оценка завышенная порядков на 12, но пусть будет так. Вероятность, что геном шимпанзе и человека совпадает случайно, а не в результате общего эволюционного происхождения < 10 в -1000000000, именно так минус миллиардная степень. Посудите сами 3.2 миллиарда оснований в геноме, 95% - это 2.88 млрд. Уменьшим в два раза, поскольку 95% - это скорее всего означает, что 95% генов очень похожи, но не обязательно совпадают. ОК, нижняя оценка 1.5 млрд. Замечу, что реальное количество совпадающих оснований или уже известно или скоро будет известно и наверняка будет больше.
У ДНК 4 типа оснований, поэтому вероятность случайного совпадения заданных 1.5 млрд оснований - 4 в минус 1.5 млрд, или 2 в степени -3млрд, или приблизительно 10 в -1000000000-ной степени. Фоменко это и не снилось. Сразу признаюсь (пока MS и mrLife меня носом не ткнули) в моих оценках есть натяжки, но вывод остается. Если вы верите в Фоменко, то просто обязаны верить в эволюцию, она на миллиард порядков убедительнее.

 

Ученый-атеист объясняет верующим-католикам:
Если вы вдруг увидите, что статуя Девы Марии помахала вам рукой, ни в коем случае не воспринимайте это как Чудо. Возможно, случайно все атомы ее руки сдвинулись сначала в одну, а потом в другую сторону