Креационная теория vs. Теория эволюции

Жить без мяса в современном обществе - испытывать, ко всему прочему, массу неудобств. Т.к. если нормальные люди едят, допустим, в столовой комплексный обед, или в гостях беляши, противник мяса этого не может. Меховые изделия тоже носить нельзя? Человеку хватает других забот. А толку от этого получается 0, т.к. мясо, которое в этом обеде, из уже забитой коровы, жизнь ее все равно не вернешь. План по мясу из-за какого-то одного чудака ни магазин, ни мясокомбинат не скорректирует. Говорят, вегетарианцы выглядят изможденными, старше своих лет (опять же, как поздний Гитлер ). Насчёт яиц тоже можно пофилософствовать, мясо - курица в прошлом, яйцо - в будущем..

Считается, что рейтинг животных продуктов
1. Молоко, яйца (после удаления лишнего жира). 100% усвояемости белка.
2. Рыба
3. Птица
4. Мясо
Т.е. без мяса можно обойтись. Да и самой природой оно в отличие от молока и яиц не предназначено для питания. Это ведь мышцы

> А какие компьютерные программы НЕ являются алгоритмами?

Я обычно привожу пример Windows. Математическое понятие Алгоритм имеет четкое определение. Все выводы теории алгоритмов применимы только к определенному классу объектов, попадающему под это определение.

НЕ Алгоритмами, в частности, являются программы, в процессе своей работы взаимодействующие с окружающей средой.

> с аппаратным ГСЧ
Нет, не в этом дело.

Такие программы являются алгоритмами реакции на воздействие внешней среды

Опять Вы со своими семантическими наперстками.

ага, а птица - это, конечно, не мясо

Вы прям душу разбередили. Я вообще по поводу свойств пищевых продуктов в свое время был натаскан как зверь. В свое время (это когда в высшем кулинарном училище из меня делали повара) знал много чего интересного, о которых обычный потребитель и не подозревал. Также на личном опыте убедился что из чего, из каких зверей и как готовят в ресторане. Могу с полной ответственностью сказать, что сделать обвалку корове проще, чем справиться с двумя курицами. Кстати, это было самое голодное время в моей жизни...

Интересно, что традиционная классификация по высшим-низшим формам животных почти не связана с социальной организацией. По умению различать другие особи и придавать соцстатус в зависимости от родителей за человеком следуют....слоны.

По поводу происхождению разума у Чомски была гипотеза, что человек обязан бурному развитию своего мозга мутации, сделавшей гортань пригодной для различимой речи.

Вопрос Crest'у - Вас не смущает существование магнитов, ведь маловероятно, чтобы магнитные моменты упорядочились исключительно тепловым движением?

Это я к броуновскому возникновению жизни (и видов), которое подразумевается в часто приводимой оценке вероятности.

Как правило, внешний признак управляется большим числом генов (менделевское один ген - один признак есть редкость). Гены в свою очередь тесно связаны друг с другом молекулярно (наподобие того, что продукт одного гена влияет на работу других). Правда, большинство этих взаимодействий забуферено - они не являются критическими и от их параметров ничего не зависит. Тем не менее, изменение одного гена распространяет изменения по сети взаимодействий генов - аналогично фазовому переходу в магнетиках. Хотя чаще это компенсаторные изменения. Иначе бы виды были неустойчивы, а организмы нежизнеспособны.

Спектр креационистов в свою очередь тоже широк - по степени вовлеченности Бога в мирские дела. С одного края те, кто принимают Библию буквально и считают, что Бог надзирает над каждым их шагом. На другом те, кто полагает, что Бог создал законы Природы и далее пустил ее на самотек.

Самое смешное, что так оно и есть, с той поправкой, что при симметричных обменах максимален размер исследуемого пространства (а скорость поиска уже опосредованно).

Враки всё. Нет тут никакого дядьки

И то, и другое можно описать одним формализмом. В 60е годы Эйген предложил модель предбиологической эволюции, в которой молекулы размножаются с ошибками и конкурируют друг с другом. Скорость размножения может меняться мутациями. Есть и более современные работы. Эта идея воплощена экспериментально и, более того, стала частью научной технологии для создания биополимеров с заданными свойствами.
В модели предбиотиков для перехода порядок-беспорядок есть даже свой термин, "катастрофа ошибок" (когда темп мутаций велик, популяция вырождается в псевдослучайную и самовоспроизведение невозможно).

К.Ю. Еськов История Земли и жизни на ней
Превосходнешая книга по эволюции. В частноти в ней описаны как возможно зародилась жизнь (гиперциклы) и как она эволюционировала ... рекомендую прочесть

В науке нет Теории Всего. Феноменология Эйгена и ее аналоги претендуют лишь на то, чтобы объяснить как могли возникнуть первые системы, которые
- построены из того же материала, что и клетка
- хранят и передают наследственную информацию
- способны к эволюции.
В гиперцикле требовалось сотрудничество белков и нуклеиновых кислот, однако впоследствии было открыто, что сам носитель информации (РНК) способен катализировать свое воспроизводство, а также переводить нуклеиновый код (РНК) в аминокислотный (белки). Чтобы белки могли самоорганизовываться в мембраны, достаточно нескольких гидрофобных пятен на их поверхности. Так могли возникнуть протоклетки.

Насколько я понял, в основе Ваших сомнений лежит неверие в мощь эволюционного отбора. Позвольте мне привести шахматную аналогию: соберем сотню людей и обучим их неизвестной игре (шахматам). Посадим их играть друг с другом на пару десятков лет, а за победы будем стимулировать. Лучших игроков назначим учителями следующей сотни. Затем проведем соревнование среди учеников и уже их назначим учителями. И так далее. Сколько потребуется циклов чтобы появились минимально осмысленные руководства по дебюту и эндшпилю? Десяток-два-три? Да хоть тысяча! Аргумент противников эволюции - учебники игры не могут появиться пока не будут проанализированы все возможные позиции, а человек не сможет научиться зачаткам тактики и стратегии, пока это не разыграет хотя бы по разу каждый элемент этого астрономического множества.
Аналогия не совсем корректная: я бы заменил людей обезьянами, если бы те запоминали планы игры и могли обучать этому своих сородичей. Однако неверность оценки с полным перебором, надеюсь, прозрачна.

Сергей, конечно же за последние 60 лет биология сделала огромный шаг вперед и "Сэр Дарвин" знал меньше деталей, чем нынешние выпускники университетов, но выпускники с биологическим уклоном, а не физическим
И вообще, меня немного удивляет, как люди, верящие в Фоменко не верят в эволюцию. Посудите сами, Фоменко нашел пару десятков сходств между разными рукописями и сделал из этого революционные выводы об идентичности описываемых разными рукописями событий. Натяжек в этом подходе очень много, но речь не об этом. Геном человека и шимпанзе или бонобо совпадает на 95%, причем эти совпадения реальные, без натяжек. Но этого оказывается мало, чтобы поверить в общность проишождения.
Фоменко оценивает вероятность случайных совпадений для своих примеров как 10 в -18, на мой взгляд оценка завышенная порядков на 12, но пусть будет так. Вероятность, что геном шимпанзе и человека совпадает случайно, а не в результате общего эволюционного происхождения < 10 в -1000000000, именно так минус миллиардная степень. Посудите сами 3.2 миллиарда оснований в геноме, 95% - это 2.88 млрд. Уменьшим в два раза, поскольку 95% - это скорее всего означает, что 95% генов очень похожи, но не обязательно совпадают. ОК, нижняя оценка 1.5 млрд. Замечу, что реальное количество совпадающих оснований или уже известно или скоро будет известно и наверняка будет больше.
У ДНК 4 типа оснований, поэтому вероятность случайного совпадения заданных 1.5 млрд оснований - 4 в минус 1.5 млрд, или 2 в степени -3млрд, или приблизительно 10 в -1000000000-ной степени. Фоменко это и не снилось. Сразу признаюсь (пока MS и mrLife меня носом не ткнули) в моих оценках есть натяжки, но вывод остается. Если вы верите в Фоменко, то просто обязаны верить в эволюцию, она на миллиард порядков убедительнее.

Ученый-атеист объясняет верующим-католикам:
Если вы вдруг увидите, что статуя Девы Марии помахала вам рукой, ни в коем случае не воспринимайте это как Чудо. Возможно, случайно все атомы ее руки сдвинулись сначала в одну, а потом в другую сторону