О неполной легитимности нынешнего титула Ананда

Устал повторять всем тем, кто говорит, что счет в классических партиях в Элисте 6-5. Если это действительно так, то зачем тогда играли рапид?
В пятой партии испугавшийся претендент не дал чемпиону возможности по-честному обыграть его за доской. Своей неявкой Крамник отнял у Топалова возможность его обыграть по-честному. Так кто ж поступил неправильно? Верный ответ: Крамник. Ему надо было партию сыграть.
Что на такую версию скажете?

PS:
Да, и еще: ведь если Топалову не присудили очко в пятой партии, может он разозлился и раскатал бы Володю еще злее, чем в матче Так что давайте перестанем повторять как первоклашки 6+5=12 Потому что это попросту арифметически неверно

А оставил кому? Ослабившемуся, в вашей версии реальности, Топалову. Ну и ну, все мечтали бы так ослабиться Вот что получается, по-вашему: Топалов не очень успешно играет, но зато на первой строчке рейтинга Странновато, не правда ли?

В отсуствии сильнейшего конкурента, Топалова, который в прежнем матч-турнире оставил Ананда далеко за собой

А Топалову какое дело до этого? Пусть выигрывает, пусть учится

Это типичное софистическое Приписывание.
Естественно, я не считаю, что титул нелегитимен, если в его розыгрыше не участвовал Топалов.
Я считаю, что титул не вполне легитимен, если в его розыгрыше не участвовали реальные на него претенденты.

Соответственно, и вся остальная логика Кенгуру теряет смысл.

Да, полноценный.
Крамник в 2005 г. реальным претендентом на титул не являлся, его турнирные "успехи" 2005 года говорят сами за себя.

В Сан-Луисе-2005 играли все сильнейшие игроки - Ананд, Топалов, Леко. Эпохальный был турнир.

Лично я считаю чемпионом мира того, кто выиграл матч на первенство мира.

Я Вас правильно понял? Если в следующем цикле кто-нибудь обойдет Топалова по рейтингу, Вы скажете, что система несовершенна и он сильнейший?

1

Я не совсем понял вопроса.
Но, похоже, мой ответ - нет

UPD.
Снимаю свой ответ. Ибо прежде всего, непонятно, кто это "он" - Топалов или "кто-нибудь"?
Да и вообще нужны уточнения. Что значит "обойдёт"? Насколько обойдёт?..
Неясен также общий смысл всего вопроса, к чему он?

1

Раз таким эпохальным, раз играли действительно сильнейшие, то расскажите всех нам о "турнирных успехов" Полгар, Касымжанова, Адамса и даже Свидлера в 2005м году, пожалуйста.

Это массовка, Manuel de los Reyes. Она могла быть какой угодно.
Важно, что участвовали все реальные претенденты на титул - Ананд, Топалов, Леко.

Массовка могла быть какой угодно. С Иванчуком или без, например. Турнирные успехи Свидлера, Адамса и пр. на тот момент были не хуже Иванчуковских.

1

В "Анекдот одной строкой" не подходит, строк-то бОльше...

1

А вот подходит ?

При постоянном повторении не теряет смысл только мат

Радует единодушие, лет пятнадцать такого не было.

Думаю, в 2006-м после победы Крамника в матче над Топаловым была такая же очевидность. Крамник, думаю, набрал бы те же 95%. Голосование, наверное, даже и не проводили - ввиду его ненужности.

Ну, там сомнительная победка очень была...
После ничьей в коротеньком матчике. В быструшечки...
Всё признание там было построено на туалетной демагогии Крамника - на PR-очернении своего противника. А не на реальном шахматном итоге.
Собственно, матч-реванш напрашивался...

Посему особенно нелепо выглядело то, что Крамник уцепился за титул ещё на два полновесных розыгрыша, оттеснив при этом от короны действительно достойного претендента Топалова. Ананд дважды бил Крамника, хотя парень явно не заслуживал столь долгого нахождения под светом софитов.
Настоящий розыгрыш короны намечается в 2009-м. Шутки кончились, Виши! Идёт серьёзный игрок...

Ну, не Эдвардс, а прямо-таки "Болеро" Равеля.

Однако... Это внушает мне оптимизм, Amati
Крогиус оказался в проигрыше...

Зачем так усложнять? Не лучше ли сказать так, коротко и ясно:
Аксиома 1 (Эдвардс): Титул нелигитимен, если им не владеет Топалов.

+64!

Где-то в голосования есть дыра. Иначе не могу объяснить тот факт, что Едвардс смог проголосовать трижды...

Дети, которым перед которыми помахали погремушкой матча Ананд-Крамник - и они забыли, как плакали... Вот, кого представляют из себя многие из проголосовавших по первому пункту.
В принципе психологию толпы интересно изучать...

А что, мысль интересная... организовать опрос ?

Ну и бред, однако...
"Топалов - экс-чемпион мира, не обыгранный в классические шахматы" Если запамятовали, матчик был им небольшой проигран... в 2006 году кажется... в Элисте вроде...какому-то Крамнику.

"Кроме того важно, что завоёвывая титул он обыграл Ананда - нынешнего чемпиона мира"
Ну если только в ваших снах, ведь в Сан -Луисе они сделали 2 ничьи. Не говоря уже о том, что всё это не имеет никакого отношения к титулу, полученному совсем в другом чемпионате.
"Нет оснований считать, что с тех пор соотношение сил существенно изменилось."
Какое соотношение ? Что по вашему, доказали 2 ничьи в Сан Луисе ? Что Топалов может порой на равных играть с Анандом ? Это мы и так знаем
Кроме того, Топалов регулярно занимает первую строчку мирового рейтинга. Карлсены-Ароняны пока этим похвастаться не могут
Во -первых, это не так Топалов по рейтингу не лучше и не хуже Карлсена не надо сочинять сказки. Во-вторых, рейтинг не делает шахматиста чемпионом мира (проверено горьким опытом Каспарова).
P.S. Эдвардс, кончайте облекать ваш фанатизм в маску объективности, да ещё при этом преподносить ваше мнение как истину в последней инстанции, и глядишь, кто-то в чём-то начнёт с вами соглашаться. Или вам нравится быть в оппозиции всему и вся?

Душа моя, перечитываем словосочетание "классические шахматы" и думаем, думаем...

Когда проснётесь, поймёте, что имелось в виду, что Топалов выиграл соревнование, в котором участвовал и Ананд.

Действительно, чемпионат был совсем другим.
Топалов обыграл всех серьёзных конкурентов, Ананд - нет.

Помимо двух ничьих в Сан-Луисе было ещё кое-что. Учите матчасть.

Сказку Вашу прочёл. Сочинитель из Вас неважный.

Учимся читать, вв.
Я вовсе не утверждал, что "рейтинг делает шахматиста чемпионом мира"

Честно говоря, быть в оппозиции Вам, вв, не так уж и страшно