Анализ начальной позиции

+1

 

"Если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну мочиться мимо унитаза, в уборной начнется разруха!" Профессор Преображенский ("Собачье сердце")

 

Полагаю, это была все-таки шутка от Александровича
Я же сказал - есть метрики упорядоченности.
Типичнейшая из них - энтропия.
Абсолютного хаоса пока нет, за исключением рассказа Шекли "Дипломатическая неприкосновенность"

 

На самом деле только немного шутка.
Даже вполне хаотические с виду процессы управляются какими-то закономерностями.
Например, случайное движение молекул газов подчиняется законам схранения и кинетическим уравнениям.
Стохастическое и на первый взгляд случайное движение в нелинейных системах может и вовсе описываться полностью детерминистическими уравнениями.
Ну и так далее.

 

А теперь по-русски, и чем вам не понравился мой +1 ???)

 

Да, конечно.
Я немного изучал турбулентные процессы.
И долю шутки понимаю

 

Полагаю, Вы имели в виду совсем не то, что хотел сказать Александрович.

 

А как можно оценивать хаотичность или упорядоченность, если как бэ не видеть всей игры как на ладони?)

 

Наблюдение справедливое . Если представить себе граф всех позиций (чем меньше ходов их отделяют, тем ближе вершины графа) и обозначить зеленым, желтым и красным флагами теоретические выигрышь белых, ничью и выигрышь чёрных при идеальной игре из данной вершины-позиции, то наверное получится сумасбродный цветовой хаос без каких-либо заметных статистических закономерностей в больших масштабах. Хуже этого быть не может, хотя скорее всего картина отсвечивать будет желтым (ничьей)

 

По мне признаком практического приблизительного решения шахмат, о котором заговорил ув. Kirr, может явиться видимо стабилизирующийся и повторяющийся какой-то исход (один из трёх возможных) партий между компами. Это будет свидетельством, что железные братья как-бы нащупывают путь к шахматной истине. Однако правильные ходы все равно останутся неизвестными даже самим компам, я не думаю, что тех будут хранить в гигантских базах данных - трата ресурсов выглядит как-то бессмысленной . Вместо того компы каждый раз будут заново находить лучшие ходы, дабы тут же их забыть

 

Очень много и очень (случайно, хаотически) разных

 

Тут ключевое слово НАВЕРНОЕ ))) Вдруг там зелеными буквами на желтом фоне будет написано: "Данила, какой же вы умница!" ))) Я, то бишь)

 

Почему же, неупорядоченность объективна, хотя ее нелегко определить. Огромное число позиций лишь усугубляет или подчёркивает сумбурность игры, но и небольшие пространства состояний могут быть плохо упорядочены. Возможность быстрого перебора как-бы маскирует и скрывает отсутствие порядка, делает того незаметным. В целом необходимость нискоуровневого счёта является признаком отсутствия сколько-нибудь глобальных структур. Мозги слабы из-за локальности и переходности/неустойчивости планов и стратегий игры, а компы слабы из-за размеров счёта. Разумеется, любая интересная игра должна быть плохо упорядоченной и нехилой по объёму, иначе доскучает. К сожалению, констатация некоторой хаотичности шахмат не может быть конструктивной, а лишь указывает на неизбежное и даже тривиальное (уже догадывались об этом) ограничение мозгов

 

Сумбурность - категория психологическая, а не объективная, Вам это кажется сумбурным, другому - верхом упорядоченности

 

А что, кто-то уже использовал мозги на 100%?....По моему, не вина молотка, что гвозди не забиты.

 

К слову сказать, остается огромный резерв помимо того, что используется на поддержание жизни в организме. К примеру, в человеческой памяти хранится все, что происходило с нами в течении всей жизни во всех подробностях. Колосальный объём информации!

 

Запомнить легко, использовать и манипулировать информацией к делу труднее

 

К 3009 году все 960 начальных позиций Фишер-Рандом будут проанализированы до конца, но лет 900 у нас впереди есть, так что перспектива вполне радужная.

 

Согласен, что слово "порядок" плохо определено. Выше Vladimirovich указал на энтропию - одна из труднейших для понимания величин в физике. Вот ссылка к интересному и горячему материалу по этому поводу (на русском), http://www.sciam.ru/2009/2/phizical.shtml . В целом отрицать реальность случайных явлений не стоит. В пределах классической картины мира в природе нет строго непредсказуемых, "беспричинных" событий, если забыть на минуту о квантовой механике. Однако (принципиально и в идеале) однозначная детерминированность всего и вся настолько сложная, запутанная и неустойчивая относительно малых возмущений, что практически проследить все точные и однозначные детали не удаётся и не имеет смысла. Зато можно наблюдать устойчивые и не менее реалные (объективные) высокоуровневые статистические характеристики в болших и/или коллективных масштабах, что придаёт объективную стоимость описанию на основании вероятностей, случая и хаоса. Неожиданной загадкой тут является то, что нельзя строго вывести высокоуровневое статистическое описание из полностью однозначных и определённых базовых законов, хотя обе картины безусловно полезные и объективные :mad:

 

Question

Если каждое понятие определяется ЧЕРЕЗ другое, это ж замкнутый круг получается!
Каждое слово - это как бы ярлык, который наклеивается на ЧТО-ТО. Но если разобраться, то мы не знаем ничего о том, НА ЧТО наклеиваются эти ярлыки, мы замусорили мозг бесконечными ярлыками......
наши мысли - плавание в океане ярлыков) Так что же реально?)

 

Да, но дело не в недостатках мозга, а в неумении людей им воспользоваться. Ведь все самые важные откртытия о мозге сделаны относительно недавно. В этом отношении, мы пока подобны людям с каменными топорами.

 

Постепенно добрались до нлп. Как там у них: карта - не есть территория или любое описание реальности - не есть сама реальность.

 

Мне как то ближе Соллипсизм и Пелевин)

 

Ну так возможно ли, что когда-нибудь окончательное решение шахмат? Ответ готов или нет? А то уже Пелевины в дело пошли...

 

gennah

Вам дату с точностью до миллисекунд сказать когда шахматы решат? или наносекунды приемлемее?

 

Не совсем понял :rolleyes:

 

Погрешность - это обычно тоже часть ответа.

 

Ответ готов - да, возможно Но более вероятно, что этого никогда не произойдет, поскольку решение этой проблемы станет совсем неинтересным (хотя и так понятно, что позиция ничейна ) ввиду страшной силы будущих компьютерных программ

 

Более реален в практическом плане другой вопрос - когда программы начнут играть между собой всегда ничейно? Вот это и будет ничейная смерть шахмат.

 

А мне кажется, что окончательное решение шахмат возможно только теоретически! Шахматные программы пишут разные люди с применением различных технологий...отсюда и различие в оценке позиции между различными программами. А пока это есть - одна шахматная программа будет сильнее другой!

 

Какой то сугубо прикладной программистский подход) Шахматы - не живопись, тут считать надо) объективно решение существует у шахмат, а реально ли людям его найти, или не реально - в сущности не имеет никакого значения