Теория Шахмат Фишера

По-моему тоже. Как раз знание теории дебютов, планов игры в миттельшпиле, понимание как надо играть в определенных типах позиций (например в ежовых) позволяет создавать глубокие и очень красивые замыслы.

В рэндоме это будет сведено на нет.

 

узрел (увидел)

 

Сорри и спасибо, Женя

 

Ну, не то чтоб "на нет".
Но, конечно, глубина замысла в миттельшпиле уменьшится.
Ибо одно дело - придумать стратегию самому за доской, и совсем другое - сидя дома с "Рыбкой" и имея опыт десятков партий, сыгранных из подобной позиции...

На мой вкус, это полностью компенсируется тем, что сейчас мы вообще не имеем игры (настоящей игры!) в дебюте. А в рэндоме дебют - это фактически миттельшпиль (не знаю уж, насколько удачно я выразился). Надо думать, надо соображать!
И приведённый Владимировием пример партии Морозевича (1(!)...f5!) - на мой-то вкус, как раз мощнейший аргумент за рэндом (а вовсе не против него)...

 

Я согласен, E-not.
В принципе для меня важен переход на рэндом именно элитных игроков.
Т.е. рэндом мне ценен прежде всего как зрителю, а не как игроку.

Игра из одинаковой позиции иссушает прежде всего элитные шахматы. Именно там - главная власть этой злобной дамы, дебютной теории...

 

Эдвардс в принципе прав - шахматы Фишера не могут быть хуже обычных, упорядоченные стратегии возникают везде, лишь конь, слон или ладья могут быть ущемлены более неудачным началом карьеры, нежели у их напарника из той же команды

 

Ув. Fruit, позвольте выразить признательность за аналитические аргументы.
Ввиду разницы в оценках, отнесем пока это в моменты, гле потенциально я могу быть неправ.

 

Я не употреблял слов "недостаточная глубина"
Мне представляется, что ограничения на дебют в ШФ не меньше.
И эту тему я и пытаюсь развить.

 

Глава 3. Угловые слоны

Не закончив главу вторую, обозначим вкратце один из ключевых моментов дебюта шахмат Фишера. Он связан с положением слонов.
Именно слоны, а не ферзь, как утверждает Эдвардс, определяют дебют.

И наиболее обязывающим для дебюта является положение слонов g1+h1, а также зеркальные.
Я уже много дискутировал с Кардиналом-Камерлингом по этому поводу, поэтому ограничусь минимумом примеров для того, чтобы проблему здесь обозначить.

Майнц,2007
Неги-Акопян

Ферзевый гамбит и испанка рэндома в одном флаконе. С переменой флангов очень популярна

Обратите внимание, данное положение слонов практически ( не теоретически и не аналитически) вынуждает продвижение пешек g3+f4, по крайней мере в гроссмейстерской практике. Об этом мы говорили вскользь в главе первой, и данная оценка вызвала неудовольствие уважаемого Муркенштейна.
Что же, теперь мы подкрепим наше утверждение примерами из Майнца.

To be continued...

 

Глава 3. Угловые слоны (Продолжение)

Практически та же позиция встретилась и в следующей партии.

Майнц,2007
Алмаши-Doettling


Создается впечатление, что комплекс дебютов для данного частного типа позиций будет сводиться к нескольким мощным веткам, определяемых дополнительно положением коней.

Еще пример. Зеркало.
Майнц,2007
Карякин-Трегубов


to be continued...

 

В принципе, никакого противоречия. Фишер, узрев (увидев) и поняв,- созрел к таким шахматам. Чего не скажешь о большинстве из нас...

 

Сразу поправка.
Естественно, я не утверждал, что ферзь "определяет дебют" в рэндоме.
Определяют дебют прежде всего вкусы играющих, их понимание шахмат.

А вот Vladimirovich - тот да, тот склонен полагать, что слоны определяют дебют или что-то в таком роде.

 

Вы выразились вот как:

 

Да, Edwards. В этом смысле да.

Я рассматриваю шахматы в Борхесовском смысле, как Сад расходящихся тропок.

Так вот, рэндом, iMHO крайне ограничен в выборе первых ходов.
НО
Каждая отдельно взятая ветвь рэндома, безусловно сравнима по глубине, в том числе Ваша партия с Чигоринцем.
Надеюсь, мое понимание стало для Вас более понятным.

 

Вы утверждали, что активизация ферзя - ключевая проблема рэндома.
Нет?

 

Нет, не стало, к сожалению.
Если каждая отдельно взятая ветвь рэндома (т.е. каждая рэндомная позиция) сравнима по глубине - то в чём проблема?
Что тогда значит это - "рэндом крайне ограничен в выборе первых ходов"?

 

Это уж, дражайший Edwards, каждый решит сам для себя. Против или нет.
Я лишь отмечу, что позиция из той партии полностью отвечает маске - угловые слоны. Глава 3
Не надо думать, Edwards
В той позиции, в соответствии в нашими принципами, нужно ходить 1.f4.
А e4 нельзя!
Все просто. Морозевич ответил правильно 1...f5! и выиграл.

Вот такова сущность рэндома.

 

Очень просто.
Вы видели кусты, подстриженные садовником?

 

Приведу дополнительно диаграмму, поскольку мы уехали на другую страницу.

 

Нет.
Я утверждаю, что:
а) для позиций с ферзём в углу доски (т.е. для части рэндом-позиций)
имеется
б) оригинальная (т.е. не встречающаяся в обычных шахматах)
стратегическая дебютная проблема.
Это - проблема соотнесения приоритетов: традиционных (развития лёгких фигур, борьбы за пешечный центр) и оригинального (активизации ферзя).
Проблема состоит в том, на что расходовать ограниченный ресурс - шахматное время, темпы. На лёгкие фигуры (центральные пешки) или на ферзя?

"Ключевой" эту проблему я бы не назвал. Т.к. она просто одна из дебютных стратегических проблем, характерная для данного типа позиций.

 

Кусты я видел, понимания это не облегчает.
Странно, что Вы сами не догадались о том, что я видел кусты, потратили наше время на дурацкий вопрос...
Поэтические метафоры - это хорошо, но мне ближе более строгий язык рассуждения.

 

Vladimirovich

совсем-совсем?

 

Хороший пример. Я признаю его удачность.

 

Боюсь, на самом деле эта позиция гораздо больше отвечает другой "маске", а именно: "позиции, в которых стороны первым ходом могут напасть на незащищённую пешку соперника".
Вы постоянно игнорируете это обстоятельство. Складывается впечатление, что без апелляций к таким позициям в своих примерах, Вы окажетесь совершенно беспомощны.
А ведь таких позиций - всего лишь 10-я часть от всех рэндомных... От них вообще можно безболезненно для рэндом-идеи отказаться...

 

p.s. хотя для меня лично "содержание начальной позиции" - набор слов.
по поводу пешек под боем, тоже не понял это размусоливания.
ну не нравятся позиции где первым ходов попадает под бой незащищенная пешка, или ферзь в углу, обсулили перед турниром что такие играть не будем, если выпала - сгенерили новую. делов-то.

 

Строго - граф допустимых вариантов в рэндоме имеет IMHO меньшую степень связности.
(Это очень строго, поверьте)

 

Я не математик, Vladimirovich.
Поверьте на обыденном языке тоже можно разговаривать относительно строго и ясно. У вас пока не получается...

 

Отнюдь. Это глава 2. Не 3.
Мы же уже договорились, Edwards, что мы такие позиции нее рассматриваем.
Но этот курс не только для Вас
Некотрые еще не знают.

Я заранее просил прощения, если я буду повторяться.
Мне пока хочется собрать вместе все идеи по поводу рэндома.
А потом будем поругаццо

 

Я просто стараюсь быть последовательным.
Методичным.
Думаю, это правильный подход.

 

Тогда так.
Выбор вариантов в дебюте каждой конкретной позиции шахмат Фишера более ограничен, чем в классике.
Это спорный постулат, но я стараюсь и буду приводить аргументы.

 

Почему же "отнюдь"? Вовсе даже не "отнюдь".
Если Вы (в главе 2) договорились, что не рассматриваете такие позиции, то почему же Вы их опять рассматриваете (в главе 3)?
Ещё раз - складывается впечатление, что без апелляций к таким позициям в своих примерах, Вы окажетесь совершенно беспомощны.

 

Это, по-моему, не согласуется с Вашим же:

 

Что касается "обсулений"-запрещений, то позволю себе оффтоп


Герои III.

Вот примерно так выглядят "обсулили что такие играть не будем" в параллельной супер-интересной рэндом-игре
Причем а оригинале никаких таких ограничений нет.

Вот примерно ваше будущее, ламаисты рэндомные

 

Нет, нет, Edwards.
В данном курсе мы рассматриваем все.
Мы с Вами договорились, что в будущем позиции с нападением первым зходом мы исключим.

Все. Глава 2 для полноты картины.
И еще раз подчеркну - я ищу минусы в рэндоме.
Да, я апеллирую к минусам.

Но, эти нападения первым ходом не обязательны, чтобы подчеркнуть недостатки.
И я это делаю в главе 3 и далее.

 

Отнюдь.