Теория Шахмат Фишера

По-моему тоже. Как раз знание теории дебютов, планов игры в миттельшпиле, понимание как надо играть в определенных типах позиций (например в ежовых) позволяет создавать глубокие и очень красивые замыслы.

В рэндоме это будет сведено на нет.

узрел (увидел)

Сорри и спасибо, Женя

Ну, не то чтоб "на нет".
Но, конечно, глубина замысла в миттельшпиле уменьшится.
Ибо одно дело - придумать стратегию самому за доской, и совсем другое - сидя дома с "Рыбкой" и имея опыт десятков партий, сыгранных из подобной позиции...

На мой вкус, это полностью компенсируется тем, что сейчас мы вообще не имеем игры (настоящей игры!) в дебюте. А в рэндоме дебют - это фактически миттельшпиль (не знаю уж, насколько удачно я выразился). Надо думать, надо соображать!
И приведённый Владимировием пример партии Морозевича (1(!)...f5!) - на мой-то вкус, как раз мощнейший аргумент за рэндом (а вовсе не против него)...

Я согласен, E-not.
В принципе для меня важен переход на рэндом именно элитных игроков.
Т.е. рэндом мне ценен прежде всего как зрителю, а не как игроку.

Игра из одинаковой позиции иссушает прежде всего элитные шахматы. Именно там - главная власть этой злобной дамы, дебютной теории...

Эдвардс в принципе прав - шахматы Фишера не могут быть хуже обычных, упорядоченные стратегии возникают везде, лишь конь, слон или ладья могут быть ущемлены более неудачным началом карьеры, нежели у их напарника из той же команды

В принципе, никакого противоречия. Фишер, узрев (увидев) и поняв,- созрел к таким шахматам. Чего не скажешь о большинстве из нас...

Сразу поправка.
Естественно, я не утверждал, что ферзь "определяет дебют" в рэндоме.
Определяют дебют прежде всего вкусы играющих, их понимание шахмат.

А вот Vladimirovich - тот да, тот склонен полагать, что слоны определяют дебют или что-то в таком роде.

Вы выразились вот как:

Нет, не стало, к сожалению.
Если каждая отдельно взятая ветвь рэндома (т.е. каждая рэндомная позиция) сравнима по глубине - то в чём проблема?
Что тогда значит это - "рэндом крайне ограничен в выборе первых ходов"?

Нет.
Я утверждаю, что:
а) для позиций с ферзём в углу доски (т.е. для части рэндом-позиций)
имеется
б) оригинальная (т.е. не встречающаяся в обычных шахматах)
стратегическая дебютная проблема.
Это - проблема соотнесения приоритетов: традиционных (развития лёгких фигур, борьбы за пешечный центр) и оригинального (активизации ферзя).
Проблема состоит в том, на что расходовать ограниченный ресурс - шахматное время, темпы. На лёгкие фигуры (центральные пешки) или на ферзя?

"Ключевой" эту проблему я бы не назвал. Т.к. она просто одна из дебютных стратегических проблем, характерная для данного типа позиций.

Кусты я видел, понимания это не облегчает.
Странно, что Вы сами не догадались о том, что я видел кусты, потратили наше время на дурацкий вопрос...
Поэтические метафоры - это хорошо, но мне ближе более строгий язык рассуждения.

Vladimirovich

совсем-совсем?

Боюсь, на самом деле эта позиция гораздо больше отвечает другой "маске", а именно: "позиции, в которых стороны первым ходом могут напасть на незащищённую пешку соперника".
Вы постоянно игнорируете это обстоятельство. Складывается впечатление, что без апелляций к таким позициям в своих примерах, Вы окажетесь совершенно беспомощны.
А ведь таких позиций - всего лишь 10-я часть от всех рэндомных... От них вообще можно безболезненно для рэндом-идеи отказаться...

p.s. хотя для меня лично "содержание начальной позиции" - набор слов.
по поводу пешек под боем, тоже не понял это размусоливания.
ну не нравятся позиции где первым ходов попадает под бой незащищенная пешка, или ферзь в углу, обсулили перед турниром что такие играть не будем, если выпала - сгенерили новую. делов-то.

Я не математик, Vladimirovich.
Поверьте на обыденном языке тоже можно разговаривать относительно строго и ясно. У вас пока не получается...

Почему же "отнюдь"? Вовсе даже не "отнюдь".
Если Вы (в главе 2) договорились, что не рассматриваете такие позиции, то почему же Вы их опять рассматриваете (в главе 3)?
Ещё раз - складывается впечатление, что без апелляций к таким позициям в своих примерах, Вы окажетесь совершенно беспомощны.

Это, по-моему, не согласуется с Вашим же: