О форумной культуре

Журналист "Спорт-Экспресса" А. Беленький сегодня (12 марта) написал очень порадовавший меня текст:
http://www.sport-express.ru/art.shtml?175347

как я его понимаю

 

Ну, речь, наверное, скорее о культуре дискуссии, как таковой... О той культуре (бескультурии), которая проявляется в любых абсолютно форматах общения - специфика форумов тут особой роли не играет.
Неслучайно Беленький приводит аналогию с адвокатом из реала.

 

Ну в общем то таких "исследований" наверное много ... Что значит "отделаться от них сложно?" Ну не общайся с ними да и все ... Как можно зайти в тупиковую бесконечность если не добровольно?

Мне больше всего нравиться такой постулат что ли

"Если ты два часа споришь с идиотом, помни - он занимается тем же!"

 

Возможно, у форумной дискуссии есть какая-то специфика, но чего-то лень думать на эту тему поэтому соглашусь
Просто здесь данная тема актуальнее именно применительно к интернет-форумам

 

Любой разговор они заводят в некую тупиковую бесконечность, которая им одним доставляет удовольствие..

Да это же Иа!

 

и тут согласен. Но заводиться, увы, легко, а останавливаться - сложно

 

Для меня есть отличие между понятиями "культура дискуссии" и "форумная культура".
"Форумная культура" (в моём понимании) - это прежде всего дисциплина общения, "внутренний цензор" оффтопа.
Но это всё - почти что мои личные заморочки, признаю. Терминологические мелочи в общем, да...

 

Вы хотите сказать, что Иа один затягивает весь интернет в тупиковую бесконечность испытфвая удовольствие?
Нет, Вы преувеличивыете возможности Иы ... Ну в одном, отдельно взятом, форуме Ие это подсилу.

"Кто вступит в разговор с Иой
тот не уйдет пока живой
Иа отпустит только труп
И то не сразу ... А к утру ..."

Так сказал поэт ...

 

на воре и шапка горит

 

То есть, признаёте, что для меня все это? Как это тонко, Иа, как это сложно!

 

Очень многие любят заводить разговор в эту самую "тупиковую бесконечность". Чемпион здесь, конечно, Эдвардс со своими непрекращающимися темами о Топалове и Крамнике.
Я совершенно не понимаю такой стиль дискуссии. Высказал свои аргументы - и всё, достаточно. Можно уточнить свою позицию после ответа собеседника. Но вступать в длительные перебранки, бесконечно повторять одно и то же - нет, увольте.
Думаю, причина, по которой люди позволяют вовлечь себя в бесконечную дискуссию чисто психологическая - им может быть неприятно, что последнее сообщение по теме - от оппонента. Считают себя обязанным ответить, но тогда уже оппонент оказывается в подобном положении. На мой взгляд, ничего страшного в том, чтобы прекратить дискуссию нет, и признаком поражения в споре это никак являться не может.

 

И темы, вроде, прекратились. Были актуальными - "не прекращались", да. Это естественно.
И главное - конечно, они не вызывали бы такого раздражения, stirlitz, если бы Ваша позиция содержательно совпадала с моей.
Т.е., насколько я понимаю, у Вас, stirlitz, прежде всего просто раздражение от того, что я способен аргументировать позицию, кажущуюся Вам неприемлемой.

А я не вполне понимаю такой стиль.
Мне интересно взаимодействие с собеседником, реальный диалог, попытка проверить на прочность аргументацию оппонента.

Вы вообще допускаете возможность содержательной дискуссии, stirlitz? Похоже, нет.

 

Нет, DOC, не признаю.
На этом форуме я спорю с многими людьми - и с некоторыми намного сложнее, чем с Вами. Их я и имею в виду, в первую очередь.
Хотя по крайней мере один пункт, на мой взгляд, относится и к Вам в полной мере. Не сомневаюсь, что у Вас то же мнение относительно меня. Но обсуждение в таком контексте, имхо, бессмысленно - никто в отношении себя никогда ничего не признает. Поэтому никого и не называю

 

Нет, Вы как раз не способны аргументировать, но способны бесконечно флудить. Это разные вещи.
Скажем, позиция многих наших болгарских друзей такая же как у Вас, но она не вызывает у меня такого раздражения. Они не спамят, не обсасывают одно и то же до бесконечности.

Содержательная дискуссия возможна, но она не может быть слишком длинной. Самое главное - надо уметь прекратить дискуссию в тот момент, когда она себя исчерпала. У Вас это не получается, да Вы к этому и не стремитесь.

 

Это отчасти верно.
Но это верно лишь для людей с низкой культурой дискуссии.
Для человека же культурой дискуссии обладающего ясно, что когда диалог уходит на уровень взаимных личных выпадов - он, диалог уже бессмыслен.

Однако, бывает и другое. Бывает так, что "бесконечная дискуссия" продолжается просто потому, что не исчерпан содержательный разговор, выдвижение аргументов-контраргументов.

 

stirlitz, но Вы то понимаете, что в споре с Edwards-ом Ваше слово никак уж не будет последним?

 

Безусловно

 

Полностью согласен со Штирлицем. По существу и в части поведения конкретно Эдвардса. Но насчёт мотивировки продолжения он не совсем прав. В частности Эдвардс - просто по полному отсутствию культуры мышления и понимания, что такое аргументация и доводы - видимо искренне считает, что он говорит нечто осмысленное, аргументирует. И тут общее межу ним и скажем мной - мы хотим донести до собеседника то, что считаем абсолютно ясным, как только тот поймёт ситуазию(то, что Стругацкие отмечают какнациональную еврейскую черту ). А вот классически чистый пример того, о чём говорит Беленький - это поведение Ворчуна - бездоказательный и бессмысленный трёп и требование от оппонента скрупулёзных д-в - при абсолютном отсутствии таковых у себя.

 

Ну, наверное, это просто Ваше раздражение (вызванное тем, что я "попираю" Ваши "святыни") не даёт Вам адекватно оценить дискуссии....

Оно и понятно. Молчащий "враг" Вам приятнее, чем говорящий.
Я вот устроен несколько иначе. Мне как раз интересно, когда люди с позицией отличной от моей - говорят. Обосновывают свою позицию, раскрывают её...

Вот тут Вы, по-моему, о-о-очень сильно заблуждаетесь, stirlitz
На самом деле я именно что постоянно "останавливаюсь", не ведусь на провокации многих людей с низкой культурой дискуссии; людей, пытающихся вытащить меня на уровень "перебрасывания какашками". Эти ветки я стараюсь отсечь...

 

И это прискорбно ...

Среди своих - оссених мух
ЭдвАрдс весьма ласкает слух
А здесь скажу без лишней лести
Один конфуз или бесчестье ...

Характер Эдвардса - упорный
Незаменим он в тишине
В театре - сцене иль уборной ...
Или на фронте, на войне ...

 

Ворчун красиво вас умыл, Grigoriy
Т.е., конечно, красота-то невеликая, но учитывая Вашу низкую дискуссионную культуру (объясняемую, видимо, крайним эгоцентризмом) в разговоре с Вами зачастую не остаётся ничего, кроме того, чтобы "зеркалить" Ваше поведение, показать Вам Ваши же нехитрые фокусы.

 

+1
По сути Эдвардс здесь скандалит
(Есть исключения, моменты ...)
Желая получить медали
Или хотя б аплодисменты

 

Угу.
Гениев-психологов тут мно-ого-о-о....

Наскрозь меня видят!

 

Мне кажется, что прерывать разговор молчанием невежливо. Вот выразить согласие с точкой зрения оппонента или объяснить видимую Вами причину для остановки спора можно и нужно. Нет ничего трудного в том, чтобы закрыть дискуссию одним постом, и этот пост совсем не обязательно должен принадлежать модератору.

P.S.: сам грешил в свое время, но меня удивляет та легкость, с которой любой разговор на общефорумские проблемы переходит к обсуждению личности Эдвардса... :rolleyes:

 

Я вот ради интереса заглянул в "досье" Эдвардса и Штирлица. И моему пытливому взгляду предстала такая картина: количество тем, в которых "отметился" Штирлиц укладывается в 31 страницу, а у Эдвардса их 15. О чем это говорит? Как вариант, о том, что Эдвардс избирательнее, основательнее в форумном общении. Общение есть суть форума, и каждый себе выбирает ту форму, которая наиболее приемлема для него. В который раз, с сожалением, наблюдаю у Штирлица некое желание разложить все сообразно его видению мира. Этакая черно-белая политика. Хорошее - плохое, понимаю - не понимаю, а значит, как минимум потенциально это может быть плохим.

В отличие от тактичного Штирлица, Григорий, отталкивающийся от приблизительно таких же принципов, рубит как ему кажется "правду-матку", "сдобренную" оскорблениями. То есть, разница лишь в форме. ИМХО.

 

Совершенно согласен. Не молчание, а некий пост, завершающий дискуссию.

 

Нет Эдвардс, никто не видит, и никто не интересуется ... Исключительно внешне неприятно-раздражающее жужжание ...
Могу поверить, что в исследовательских целях ...
Но Ваши цели интересны только Вам ...

 

Да, ИМХО шутка и предоставление оппоненту возможности красивого завершения. Причем не в формальной-вербальной форме, а по существу ...

 

Хм, мне кажется у меня этого нет, но возможно со стороны виднее. Всё же я думаю, высказывание своего мнения по тому или иному вопросу не является чёрно-белым видением мира и желанием разложить его в соответствии со своими представлениями....

 

Это есть, да. У многих. Эдакая незрелость, подростковость мышления, снятие когнитивных диссонансов простейшими способами. Мол, раз человек со мной не согласен - то он "плохой".

 

Закон Шиллера
Истина ничуть не страдает от того, если кто-либо ее не признает.

Второй закон термодинамики Эверитта.
Неразбериха в обществе постоянно возрастает. Только
очень упорным трудом можно несколько ее уменьшить. Однако
сама эта попытка приведет к росту совокупной неразберихи.

- в данном случае неразбериха на форуме

 

Как минимум один и видит, и интересуется. Енотом кличут
Вы чуть выше-то гляньте - он прямо себя проявил Пост № 22.

Боюсь, Вы тут ошибаетесь Пост № 22.

 

Разумеется высказывание своего мнения не является... Разговор не об этом.

Я лишь попытался ответить на Ваш упрек Эдвардсу. У всех по-разному. Кто-то "разводит бодягу", а кто-то рубанул и достаточно. Такой вот вид "дискуссии".

 

Хороший вопрос и обсуждать можно долго.

 

Док, то, что Вы не видите мерзость Лимонова, видите "аналитику" в бессмысленном словоблудии Эдвардса(на любую тему, им затронутую - где я читал его "размышления"), постоянно и густо приправленном личными оскорблениями, причём en masse - составляющими основную часть его высказываний, считаете "интеллектуализмом" "мысли" о Холокосте и "Аполлоне" - - исключительно Ваши проблемы. При чём медицинского плана - настолько очевидны как исключительная подлость и мерзость Лимонова так и глупость этого "интеллектуализма".
В частности, мерзость Лимонова в данном случае не в самом рассуждении - до некоторой степени и верном - а в точке зрения: "Вселенная существует для моих удовольствий" - которая выпирает из каждой фразы этой гадины - о чём бы и по какому случаю oн ни выступал.