О форумной культуре

Ну, речь, наверное, скорее о культуре дискуссии, как таковой... О той культуре (бескультурии), которая проявляется в любых абсолютно форматах общения - специфика форумов тут особой роли не играет.
Неслучайно Беленький приводит аналогию с адвокатом из реала.

Ну в общем то таких "исследований" наверное много ... Что значит "отделаться от них сложно?" Ну не общайся с ними да и все ... Как можно зайти в тупиковую бесконечность если не добровольно?

Мне больше всего нравиться такой постулат что ли

"Если ты два часа споришь с идиотом, помни - он занимается тем же!"

Любой разговор они заводят в некую тупиковую бесконечность, которая им одним доставляет удовольствие..

Да это же Иа!

Для меня есть отличие между понятиями "культура дискуссии" и "форумная культура".
"Форумная культура" (в моём понимании) - это прежде всего дисциплина общения, "внутренний цензор" оффтопа.
Но это всё - почти что мои личные заморочки, признаю. Терминологические мелочи в общем, да...

Вы хотите сказать, что Иа один затягивает весь интернет в тупиковую бесконечность испытфвая удовольствие?
Нет, Вы преувеличивыете возможности Иы ... Ну в одном, отдельно взятом, форуме Ие это подсилу.

"Кто вступит в разговор с Иой
тот не уйдет пока живой
Иа отпустит только труп
И то не сразу ... А к утру ..."

Так сказал поэт ...

То есть, признаёте, что для меня все это? Как это тонко, Иа, как это сложно!

Очень многие любят заводить разговор в эту самую "тупиковую бесконечность". Чемпион здесь, конечно, Эдвардс со своими непрекращающимися темами о Топалове и Крамнике.
Я совершенно не понимаю такой стиль дискуссии. Высказал свои аргументы - и всё, достаточно. Можно уточнить свою позицию после ответа собеседника. Но вступать в длительные перебранки, бесконечно повторять одно и то же - нет, увольте.
Думаю, причина, по которой люди позволяют вовлечь себя в бесконечную дискуссию чисто психологическая - им может быть неприятно, что последнее сообщение по теме - от оппонента. Считают себя обязанным ответить, но тогда уже оппонент оказывается в подобном положении. На мой взгляд, ничего страшного в том, чтобы прекратить дискуссию нет, и признаком поражения в споре это никак являться не может.

И темы, вроде, прекратились. Были актуальными - "не прекращались", да. Это естественно.
И главное - конечно, они не вызывали бы такого раздражения, stirlitz, если бы Ваша позиция содержательно совпадала с моей.
Т.е., насколько я понимаю, у Вас, stirlitz, прежде всего просто раздражение от того, что я способен аргументировать позицию, кажущуюся Вам неприемлемой.

А я не вполне понимаю такой стиль.
Мне интересно взаимодействие с собеседником, реальный диалог, попытка проверить на прочность аргументацию оппонента.

Вы вообще допускаете возможность содержательной дискуссии, stirlitz? Похоже, нет.

Нет, Вы как раз не способны аргументировать, но способны бесконечно флудить. Это разные вещи.
Скажем, позиция многих наших болгарских друзей такая же как у Вас, но она не вызывает у меня такого раздражения. Они не спамят, не обсасывают одно и то же до бесконечности.

Содержательная дискуссия возможна, но она не может быть слишком длинной. Самое главное - надо уметь прекратить дискуссию в тот момент, когда она себя исчерпала. У Вас это не получается, да Вы к этому и не стремитесь.

Это отчасти верно.
Но это верно лишь для людей с низкой культурой дискуссии.
Для человека же культурой дискуссии обладающего ясно, что когда диалог уходит на уровень взаимных личных выпадов - он, диалог уже бессмыслен.

Однако, бывает и другое. Бывает так, что "бесконечная дискуссия" продолжается просто потому, что не исчерпан содержательный разговор, выдвижение аргументов-контраргументов.

stirlitz, но Вы то понимаете, что в споре с Edwards-ом Ваше слово никак уж не будет последним?

Безусловно

Полностью согласен со Штирлицем. По существу и в части поведения конкретно Эдвардса. Но насчёт мотивировки продолжения он не совсем прав. В частности Эдвардс - просто по полному отсутствию культуры мышления и понимания, что такое аргументация и доводы - видимо искренне считает, что он говорит нечто осмысленное, аргументирует. И тут общее межу ним и скажем мной - мы хотим донести до собеседника то, что считаем абсолютно ясным, как только тот поймёт ситуазию(то, что Стругацкие отмечают какнациональную еврейскую черту ). А вот классически чистый пример того, о чём говорит Беленький - это поведение Ворчуна - бездоказательный и бессмысленный трёп и требование от оппонента скрупулёзных д-в - при абсолютном отсутствии таковых у себя.

Ну, наверное, это просто Ваше раздражение (вызванное тем, что я "попираю" Ваши "святыни") не даёт Вам адекватно оценить дискуссии....

Оно и понятно. Молчащий "враг" Вам приятнее, чем говорящий.
Я вот устроен несколько иначе. Мне как раз интересно, когда люди с позицией отличной от моей - говорят. Обосновывают свою позицию, раскрывают её...

Вот тут Вы, по-моему, о-о-очень сильно заблуждаетесь, stirlitz
На самом деле я именно что постоянно "останавливаюсь", не ведусь на провокации многих людей с низкой культурой дискуссии; людей, пытающихся вытащить меня на уровень "перебрасывания какашками". Эти ветки я стараюсь отсечь...

И это прискорбно ...

Среди своих - оссених мух
ЭдвАрдс весьма ласкает слух
А здесь скажу без лишней лести
Один конфуз или бесчестье ...

Характер Эдвардса - упорный
Незаменим он в тишине
В театре - сцене иль уборной ...
Или на фронте, на войне ...

Ворчун красиво вас умыл, Grigoriy
Т.е., конечно, красота-то невеликая, но учитывая Вашу низкую дискуссионную культуру (объясняемую, видимо, крайним эгоцентризмом) в разговоре с Вами зачастую не остаётся ничего, кроме того, чтобы "зеркалить" Ваше поведение, показать Вам Ваши же нехитрые фокусы.

+1
По сути Эдвардс здесь скандалит
(Есть исключения, моменты ...)
Желая получить медали
Или хотя б аплодисменты

Угу.
Гениев-психологов тут мно-ого-о-о....

Наскрозь меня видят!

Мне кажется, что прерывать разговор молчанием невежливо. Вот выразить согласие с точкой зрения оппонента или объяснить видимую Вами причину для остановки спора можно и нужно. Нет ничего трудного в том, чтобы закрыть дискуссию одним постом, и этот пост совсем не обязательно должен принадлежать модератору.

P.S.: сам грешил в свое время, но меня удивляет та легкость, с которой любой разговор на общефорумские проблемы переходит к обсуждению личности Эдвардса... :rolleyes:

Я вот ради интереса заглянул в "досье" Эдвардса и Штирлица. И моему пытливому взгляду предстала такая картина: количество тем, в которых "отметился" Штирлиц укладывается в 31 страницу, а у Эдвардса их 15. О чем это говорит? Как вариант, о том, что Эдвардс избирательнее, основательнее в форумном общении. Общение есть суть форума, и каждый себе выбирает ту форму, которая наиболее приемлема для него. В который раз, с сожалением, наблюдаю у Штирлица некое желание разложить все сообразно его видению мира. Этакая черно-белая политика. Хорошее - плохое, понимаю - не понимаю, а значит, как минимум потенциально это может быть плохим.

В отличие от тактичного Штирлица, Григорий, отталкивающийся от приблизительно таких же принципов, рубит как ему кажется "правду-матку", "сдобренную" оскорблениями. То есть, разница лишь в форме. ИМХО.

Совершенно согласен. Не молчание, а некий пост, завершающий дискуссию.

Нет Эдвардс, никто не видит, и никто не интересуется ... Исключительно внешне неприятно-раздражающее жужжание ...
Могу поверить, что в исследовательских целях ...
Но Ваши цели интересны только Вам ...

Да, ИМХО шутка и предоставление оппоненту возможности красивого завершения. Причем не в формальной-вербальной форме, а по существу ...

Хм, мне кажется у меня этого нет, но возможно со стороны виднее. Всё же я думаю, высказывание своего мнения по тому или иному вопросу не является чёрно-белым видением мира и желанием разложить его в соответствии со своими представлениями....

Это есть, да. У многих. Эдакая незрелость, подростковость мышления, снятие когнитивных диссонансов простейшими способами. Мол, раз человек со мной не согласен - то он "плохой".

Закон Шиллера
Истина ничуть не страдает от того, если кто-либо ее не признает.

Второй закон термодинамики Эверитта.
Неразбериха в обществе постоянно возрастает. Только
очень упорным трудом можно несколько ее уменьшить. Однако
сама эта попытка приведет к росту совокупной неразберихи.

- в данном случае неразбериха на форуме

Как минимум один и видит, и интересуется. Енотом кличут
Вы чуть выше-то гляньте - он прямо себя проявил Пост № 22.

Боюсь, Вы тут ошибаетесь Пост № 22.

Разумеется высказывание своего мнения не является... Разговор не об этом.

Я лишь попытался ответить на Ваш упрек Эдвардсу. У всех по-разному. Кто-то "разводит бодягу", а кто-то рубанул и достаточно. Такой вот вид "дискуссии".

Хороший вопрос и обсуждать можно долго.

Док, то, что Вы не видите мерзость Лимонова, видите "аналитику" в бессмысленном словоблудии Эдвардса(на любую тему, им затронутую - где я читал его "размышления"), постоянно и густо приправленном личными оскорблениями, причём en masse - составляющими основную часть его высказываний, считаете "интеллектуализмом" "мысли" о Холокосте и "Аполлоне" - - исключительно Ваши проблемы. При чём медицинского плана - настолько очевидны как исключительная подлость и мерзость Лимонова так и глупость этого "интеллектуализма".
В частности, мерзость Лимонова в данном случае не в самом рассуждении - до некоторой степени и верном - а в точке зрения: "Вселенная существует для моих удовольствий" - которая выпирает из каждой фразы этой гадины - о чём бы и по какому случаю oн ни выступал.