Что есть истина?

+64 !!

 

Не беспокойтесь за меня, Пауль.
Кажется, я в жизни не прочёл ни одной философской книжки Я не шучу.

Пауль, думаю, Вы выбрали весьма неудачный пример
Ибо Бирюков-то как раз рассказывает далеко не только о еже, но заодно и "о жизни"

 

Vladimirovich, насколько я могу уловить суть Вашей позиции, она сводится к тому, что Вы постулируете непостижимость истины.
Однако, тут такое дело.
Я вижу первичным предметом нашего обсуждения - определение истины.
А не - вопрос о её постижимости.
Т.е. прежде чем постулировать непостижимость истины, неплохо бы определиться с тем, что именно непостижимо. Договориться о терминах. Разве нет?
Пусть это определение будет несовершенным, но какое-то определение нам нужно обязательно. Иначе неясно, о чём мы говорим. Так?

Так вот, корреспондентное ("моё") определение для истины устроит Вас?

 

Не беспокойтесь, Edwards, с тех пор, как вручили диплом от института, я даже газеты не открывал... *lol* Я шучу.

 

Мне это непонятно, Хайдук...

 

Откройте учебник по физике, Edwards, там сплошная математика. Математика, которая доступна нашим ощущениям в обычной жизни. А физика основа химии, биологии, всему...

 

Откройте учебник по физике, Хайдук, там сплошные слова - т.е. лингвистика Лингвистика, доступная нашим ощущениям в обычной жизни.

В общем - не убедили, не объяснили.

 

Это правильный подход, Эдвардс. Устроит.
Причем я в полной мере осознаю это слабое место моей позиции.
Слабое с логической точки зрения. Это больше вопрос веры.

 

Тут нет противоречия, Edwards.
Соответствиями математики реальности занимаются другие науки.

 

Отражения Амбера, да

 

Философствование о ненужности философии напоминает обычную ксенофобию. И одновременно вариации на тему 'зелен виноград'.
Упражняясь в сарказме и остроумии по поводу философии, математики вместе с тем признают, что их собственная наука занимается изучением несуществующих предметов, и что современные математические теории “не имеют никакого отношения к реальности” и в частности, к практике.

Мне кажется, что такая непоследовательность имеет нравственно-психологическую подоплёку. Опасаются, что философия (знакомая представителям среднего и старшего поколения в основном по курсу диамата) придет к заключению, что дело, которым они занимаются, и которое приносит им не только заработок, но и творческое удовлетворение, есть дело совершенно пустое и никому, кроме них, не нужное.

(* Это относится не только к математикам, но, в частности, и ко многим шахматистам)

Опасаются 'разоблачения' и спешат нанести упреждающий удар. (А возможно, хотят устранить конкурента, потому что “Боливар не выдержит двоих”.)

Однако подобные опасения не вполне оправданы. Далеко не всё из того, чем с необходимостью занимаются люди, имеет осознанный смысл и понятую цель. Бывают дела, нужность и полезных которых обнаруживается только на стадии их завершения, иногда спустя века.
Философия это давно поняла.

 

...

 

Безусловно, я могу ошибаться, но представляется, что ув.LB в своем увлекательном посте, имеющем нравственно-психологическую подоплёку, позволяет себе, так сказать , намекать...

Так вот, во избежание. Я не математик, и никогда им не был.
И профессиональная деятельность моя к науке в настоящий момент отношения не имеет.
Так кто же тут у нас этот злой математик, спешащий "нанести упреждающий удар и устранить конкурента" ?
Народ желает знать правду

 

LB, мне кажется вариантов многовато.
Не могли б Вы определиться (для начала хотя б) с одним, наиболее Вам близким?

Ну, или уж рассказывайте сразу, пожалуйста, "почему Вы выбрали именно эти определения и что Вы о них думаете". Это интересно.

 

Я поверю Вам на слово, Григорий.
Совсем недавно я смотрел этот фильм, но что удивительно, не могу быть уверенным

 

Ув. Vladimirovich, Вы напрасно приняли мою реплику на свой счет, поскольку Ваше утверждение, что “математика не занимается соответствиями реальности” совсем не оригинально. Мне приходилось слышать (и читать) нечто подобное и от профессиональных математиков. И насколько я могу судить, такое представление небезосновательно.
С другой стороны, желающих лишний раз пнуть философию, в том числе и на форуме, тоже ведь достаточно.
Просто содержание последних постов навело на размышления, которые я и попытался высказать.
Как говорится, ничего личного

 

Честное слово, не могу сократить, ув. Edwards
Я ведь почти весь вчерашний выходной потратил на то, чтобы выбрать эти четыре варианта.
Рука не поднимается резать.

И колоться тоже сразу не хочется. Если я скажу, например, что определение Х принадлежит великому мыслителю, а определение Х+1 преподавателю философии из небольшого города, то это будет давить на обсуждение...

А Вы, что бы удалили?

 

Уж не Григорий ли? =^_^=

Правду или истину? Кстати, они чем-то отличаются? Что нам философы по этому поводу скажут?

 

Vladimirovich написал:
"Я поверю Вам на слово, Григорий.
Совсем недавно я смотрел этот фильм, но что удивительно, не могу быть уверенным "

И правильно сделаете По небольшому размышлению ясно, что вероятность что прав я, гораздо больше, чем то, что правы Вы. Небольшая логическая задача: почему?

 

А как Вам такое определение (придумал пока гулял с собакой)
Истина - это суждение которое не вывывает сомнения у психически нормальных людей.
Например, суждение, что убивать детей - это зло, очевидно является истиной в моей формулировке.
Другой пример, поиск универсального определения истины - это бессмысленная трата времени
Такое вот прикладное определение.

 

Именно логическая, Григорий ?
Это любопытно. Надо подумать.

 

Именно логическая
P. S.
Увы, по проверке Яндексом, оказалось, что я был не совсем прав насчёт логики. А может и совсем неправ
Ржевский как всегда всё опошлил.

 

Вероятно, процентов 80 научных трудов не имеют отношения к многострадальной истине, но тем не менее создают ту среду, из которой возникают оставшиеся 20%. Вот и философия нужна в том смысле, что удобряет почву нормальной науки, хотя у нее эти самые 20% отсутствуют изначально Но эта игра может вдохновить истинного ученого.

 

Не понял.

 

Философия не исчезнет, люди всегда любили поразмышлять на досуге об этом Мире и месте человека в нем. Дело в том, что такие размышления (на досуге) уже крайне недостаточны, дабы оставаться полезными или осмысленными. Рассуждения насчет внутреннего или социального мира людей все еще сохраняют ценность и значимость, но развитие естественных наук уже опередило повседневное мышление и последнее не имеет той ценности, которой обладало в прошлые века. Разумеется, сама наука тоже поднимает свои общие и мировоззренческие проблемы, к которым и примкнула традиционная философия в своем новом качестве как философия науки

 

Было бы неплохо договориться о понятиях.

Мой школьный учитель истории и обществоведения был умным, хорошо образованным и весьма деликатным человеком. И когда он про кого-нибудь говорил, что тот не владеет абстрактным мышлениям, мы прекрасного понимали, что он считает этого человека просто дураком.

Много позже я с удивлением узнал, что философ Гегель (который тоже был умным и образованным человеком) толкует “абстрактное” и ” конкретное” совершенно иначе. Он наоборот, считал, что абстрактное мышление характерно для неразвитых люди и приводил в пример рыночных торговок. Развитие сознания он трактовал как восхождение от абстрактного к конкретному.

И когда Вы, ув. Хайдук, говорите о философии как о размышлениях на досуге (если не шутите, конечно) , у меня возникает подозрение, что употребляя одно и то же слово - ‘философия’, мы толкуем о довольно разных вещах.

 

Помоему эквивалентно определению Edwardsa.

Получается истина будет зависеть от того какой наркотик или вид религии вы предпочитаете.

А как определить сущность вещи?

Все слова по отдельности могу понять, но вот смысл этого предложения от меня ускользает. Почему только развивающейся практики? Получается, что если 2+2=5 сойдёт для развивающейся практики то это истина?

 

+3
ДИАЛЕКТИКА. ВСЁ это в развитии. Только если формально подходить- то должен обязательно ТОРМОЗИТЬ?
"Было бы неплохо договориться о понятиях.

Мой школьный учитель истории и обществоведения был умным, хорошо образованным и весьма деликатным человеком. И когда он про кого-нибудь говорил, что тот не владеет абстрактным мышлениям, мы прекрасного понимали, что он считает этого человека просто дураком."
Поэтому ОЧЕНЬ ХОРОШО былобы договориться о понятиях. Только все толковые словари надо ДИАЛЕКТИЧЕСКИ доработать, а то возьми любой, любую статью, любое ключевое понятие и изучи статью в этом же словаре о ключевом понятии основного понятия. Через 10-15 статей с глубоким удовлетворением обнаружишь, что читаешь первоначально взятую статью и можна снова читать что такое мышдение, абстрактное, ум, честь и совесть эпохи...

Т,Е, Истина - это соответствие знаний своему предмету, действительности
естественно предполагает (действительность- не по Шопенгауэру) и понятность понятия знание (которое школьникам объяснял так: информация- первичное, неопределяемое понятие информатики. Знания= осознанная информация. Данные= знания формализованные, пригодные для обработки на ЭВМ. Естественно, что информатика= информационные процессы с применением ЭВМ. Может не дословно- но смысл очевиден- круг неизбежно замыкается. Очевидное преимущество математики, например геометрии, в том, что она не лукавит: что-то предполагается первичным- см. физмат анекдот- линия, а точка- это поперечное сечение линии..)
К слову. Истинность высказывания !школьный учитель истории и обществоведения был умным, хорошо образованным и весьма деликатным человеком! не подлежит сомнению. Во всех смыслах, и особенно по К-К (Крест-крыс). З павагай

 

Это Вы точно подметили. В десятку
Предлагаете этот вариант вычеркнуть?

 

+4 Если кто-то что-то определяет, значит это, как сказал поэт, кому-то надо. Тогда так, из десятков способов определения (5 из которых школьникам обычно объясняю= см. тему диалектика, знание) предпочтительнее других многим кажется не контекстное, не рекурсивное, не косвенное а прямое, не с учетом нечётких логик, а точное, абстрактно-формальное (диалектическое), с учетом разницы между ДЕФИНИЦИЕЙ и Определением:
1. ИСТИНА= соответствие денотата концепту с учетом социума (+3 сам придумал)
Тут существенно само наличие всех трёх составляющих ИКС. З павагай

 

По-моему, ув. инфолиократ правильно сказал.
Значит номер 4 оставляем ?

 

Роджер Желязны The Chronicles of Amber

 

Надо бы еще различать истинность утверждения и истину как таковую.

 

Безусловно.
Последняя непостижима

 

В матлогике "соответствие денотата концепту" как определение истины называлось бы тавтологией