ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО по поводу фильма Павла Лунгина «Царь»

Наконец-то, посмотрел "Царя", а потом перечитал дискуссию. И очень удивился.
Удивился полному непониманию (хотя, вполне возможно, что это я не понимаю) роли и задачи искусства.
1. Лунгин не ставит перед собой задачу точного воспроизведения исторической действительности и потому обвинять его в искажении)или правдивости) совершенно бессмысленно.
2. Фильм ставит и пытается решать (на мой взгляд крайне примитивно и упрощенно) вопрос о власти неконтролируемой, беспредельной и морали, используя для решения этих вопросов события 16 в.
3. Но в связи с тем, что фильм не смог перейти на уровень "Рублева", на уровень лучших художественных произведений, а получился шаблонным и упрощенно-назидательным, он особо вызывает отторжение у определнной части зрителей.
Но совершенно искреннее изумление вызывает у меня попытка авторов письма сделать из не слишком удачного фильма символ идеологических споров. Сразу возникают вопросы в адекватности авторов письма.
ИМХО.

 

Вы это о чем? О какой правде? О правде Лунгина? Или Вы считаете, что Лунгин ставил перед собой цель популяризировать историю
А если Вы говорите правде истории, так для существуют первоисточники и научные работы, которые совершенно ясно и весьма давно уже сказали, каким был Иван и что сделал для России. Но вам разве эта правда нужна?

 

Донос не донос, но холопство - это точное слово. Президент тут вообще не причём, зачем ему письма писать?

 

Действительно, как многие отметили, аккуратность в исторических деталях - не главное в таких фильмах. Гораздо важнее, что автор захотел в истории увидеть и как он это показал. Что захотел увидеть Лунгин - народ, за кадром в восторге вопящий при виде "спортивного состязания" с медведем. Ровно это, ничего другого видеть и показывать про народ не хотелось. Если назову это русофобией, Иа начнёт воспитывать о мнительности. Скажем, "своебразный взгляд Лунгина на российскую историю", чтобы быть деликатными к чувствам русофобов.
Заряд фильма слабоват: от Лунгина ждал большего, даже на Тодоровского, от 9-ого мая, не потянул. Фильм неожиданно слаб, так, пукнулось только... Да, а первый канал исправно "радует" на праздники, весёлые дела...

 

ну, положим, взгляд на историю не своеобразный, а вполне традиционный
и потом, как Вы же сами совершенно справедливо замечаете - не в истории тут дело.
Мнительность - безусловно
Соответственно деликатные чувства русофобов не при чем - ввиду отсутствия оных русофобов как среди создателей фильма, так и обсуждающих его

 

Посмотрел фильм.
Впринципе в образе царя ничего нереального не заметил. Как вариант он мог быть и таким, почему бы и нет?

А Охлобыстин жжот - вот он наш образ современного священника

 

Традиционный, говорите...
Фильм, разбивкой на части, "ненавязчиво" напоминает о "Рублёве".
И тот фильм - о не менее жестоком времени, и там много жестокоtи, зависти, жадности, вероломства, холопства, стукачества. Только ощущение совершенно другое. Наверное, потому, что тот автор по-другому чувствовал и другое хотел сказать.
Там, наряду со всеми ужасами и варварством, был монах, летящий с колокольни, пацан, колокольных дел мастер, и многое другое. Не думаю, что Тарковский перед кем-то лебезил, кому-то угождал: ни автор, ни фильм, помнится, обласканы не были. А вот от Царя - душок. Почему-то. Ощущения - плод искусства (или потуг на искусство, тут кому как повезёт). Поэтому "неверной интерпретации" быть просто не может. Если Лунгин хотел сказать то, что я услышал - то у него получилось. Если хотел сказать что-то другое - это его проблемы, что он не сумел это сказать, а не мои. Вашу точку зрения я знаю - тот, кто не понял так, как поняли Вы - маргиналы, толпа и пр. Но это уже выходит за рамки темы.

 

Это абсолютно субъективно

совершенно согласен. Интерпретации могут быть самыми разными

Абсолютно уверен, что Лунгин именно что "хотел сказать другое", но не думаю, что это проблема - всем не угодишь. Я понял (увидел) одно, Вы - другое, Кассандра - третье и т.д. Абсолютно нормально

А вот это полная глупость. У маргиналам я отношу именно тех, кто увидел в фильме русофобию. А поле "адекватного" восприятия фильма очень широко и разнообразно. К примеру, цитируемый здесь ранее Всеволод Чаплин увидел - и раскритиковал - в фильме то, чего я совершенно не заметил (условно, аналогия "митрополит Филипп = академик Сахаров"). Мне его мнение показалось умным и интересным. Про "русофобию" он даже и не заикнулся

 

Вот ведь, понаписали столько всего про фильм, хрен я его теперь посмотрю вообще

 

А в "Царе" выведена фигура прямо-таки святого, мученика, и при этом настоящего русского, мужчины, воина - племянника митрополита. Иван Колычев, кажется, по фильму.
Опять же монахи, принимающие мученическую смерть во имя.
Я уж молчу о самом Филиппе.

Не знаю, как Вы одну сплошную русофобию умудрились увидеть, MS :dizzy:

 

Олег, так "Царь" - совершенно одномерный.
Вы видите царя и, на той же оси, с другим знаком, мучеников. И всё остальное - на той же оси. Это и есть главный посыл - есть зло, служение злу и безуспешное противостояние ему, и больше в России ничего нет.
А народа просто нет, вне картинки, да ещё самым неприязненным образом озвучен. Это фобия и есть. К народу, толпе, населению - называй как хочешь.
Я назвал героев совершенно других (Рублёва-то, более-менее взрослым, смотрели?).

 

А все потому-что от русофилии до русофобии один шаг.
можно боятся и уважать одновременно

 

Сергей, Вы больны. Я совершенно серьёзен - Вам надо лечиться. Совершенно очевидное наглое враньё Вы называете правдой, общеизвестную правду называете клеветой, и вообще несёте такое, что остаётся только руками развести - например, что о русофобии здесь говорят мол "защитники лунгинской чернушки". Информирую: о русофобии тут заговорил небезызвестный своей правдивостью Горанфло, притащив сюда гнуснейшую писанину Манягина - лживый в каждом слове донос в инстанции на нeпонравившийся ему фильм, он обвинил всех, кто не согласен с ним в оценке фильма и письма в русофобии.
Желаю Вам быстрейшего и полного выздоровления.

 

Нет, я конечно знал, что на Вашу адекватность мне рассчитывать не приходится, но могли бы напрячь свой могучий интеллект и обнаружить, кто является автором данного топика...
Но видно, это чересчур тяжелая задача...........

 

Между киноподелкой Лунгина и квадратом Малевича можно смело ставить знак равенства. Оба "шедевра" - это нечто черное, плоское и прямоугольное. :|

 

Кстати, такую нервную реакцию противников фильма, безусловно считаю признаком его большого успеха. Хуже всего, если фильм снят, а о нём никто не говорит, и никто его не замечает.

 

Это не реакция власти, это СМИ показывает фильм, который явно будут смотреть, а значит - рейтинг.
Первый канал и компания с удовольствием будет крутить любое попсовое г...но, которое только не снимут. Вспомните например ажиотажи вокруг лживой и пафосной "9 роты". Вот её будут крутить, а на ту же тематику куда более правдивый "Афганский излом" - нет. Об "Обитаемом острове" уж вообще молчу :sick:
Ещё готовится к выходу "шедевр" Михалкова - "Утомлённые Солнцем-2", где тоже уровень лжи будет зашкаливающим (по ролику уже понятно, танки со здоровенными штандартами поразили весь рунет). И вот это тоже будут крутить.
Но никогда на центральный канал не сможет попасть фильм типа "Проклятые и забытые" - тоже про нашу с вами историю, современную, прижизненную. Ибо кой-кому глаза будет резать.

 

9 рота - это не "попсовое г...но", ИМХО. Отличный фильм, добротно снятый, большей частью правдоподобный и совершенно не русофобский. Посажена в нём по сути лишь одна клякса, в конце, где есть явное противоречие фактам. Хотя и за некорректной концовкой можно искать какой-то символизм (выдуманная история с забытой 9-й ротой символизирует всех забытых родной страной участников афганской войны). В любом случае, заверни концовку в другую сторону, удали из фильма ещё пару "неправильных" моментов - и "9 рота" понравилась бы многим русским патриотам, я думаю.

"Царь" с нею и рядом не лежал. Тут речь не о кляксе (под конец в большинстве исторических фильмов вставляют какую-то идеологически востребованную ахинею), а вся ткань фильма гадкая. На всём протяжении - противоречащий официальной истории общий фон (Грозный убивает своих воевод на фоне поражения), мрачные цвета (получёрнобелые), всю дорогу на экране совершенно неправдоподобный царь чуть ли не в еврейской кипе, постоянная мистика. Тут надо искать уже не кляксу, а хотя бы один незапачканный кусочек.

 

По тельавивдению фильм был показан "по понятиям". Там почти все свои. Междусобойчик. На большом экране фильм не отыграл, на DVD его никто и покупать не будет. Последний шанс вернуть бабки - роялти за показ по телевизору, а за одно и пиар своего кинорежиссера, который просто обязан для масс выглядеть талантливым, приниципиально, как представитель особенного народца. Даже если фильм не тянет и на дипломную работу ВГИКа. Да, что там дипломную. На курсовую не тянет!

Вот, такие у нас времена... ©

 

Ну наконец-то мы разобрались! Во всём виноваты проклятые жыды!

 

Интервью Goblina

- Хотя бы бюджет картины оправдан?

- С точки зрения кино – нет. Бюджет 15 миллионов, куда они их потратили – непонятно. Тысяч на 400 кино сняли, а остальное где? Ходят три человека в кадре, массовка человек 25. Больше там ничего нет.

И этот гой будет учить нас коммерции.